Комментарии участников:
Теоретическая возможность оставить комментарии к записи есть, однако по умолчанию они скрываются до тех пор, пока владелец блога не сочтет нужным их раскрыть.разумно. в жж спамеры такие же как и у нас на н2
так пускай ему народ пишет. он же обещал читать. а что из этой обратной связи выносить на публику — это уже его решение.
типичная премодерация. точно такая же в блоге президента.
п.с. я жж не владею. может какие-то тонкости упускаю
типичная премодерация. точно такая же в блоге президента.
п.с. я жж не владею. может какие-то тонкости упускаю
Спасибо за вопрос.
Итак, Избиратель — это мелкий, но нахальный грызун, легко приручается путем прикормки либо острастки. С удовольствием размножается в неволе. В наши дни в природе практически не встречается. Как и некоторые виды попугаев и обезьян легко обучается имитации простейших действий, таких как имитации полезной деятельности, имитации прогресса и даже имитации мыслительных процессов. При сносном отношении со стороны хозяина, послушен и верен.
Живет стадами. Каждое стадо либо пытается истребить другие стада с целью доказать что их собственый хозяин добрее и лучше хозяина истребляемых, либо скатывается до внутристадного канибализма стремясь в том-же убедить съедаемых (т.е. что их собственый хозяин самый лучший).
Принято считать, что такой процесс гарантирует выживаемость избирателя как вида и достижения ими благополучия. Однако некоторые исследователи высказывают сомнения в эффективности такого метода указывая на то что большинство избирателей не только не доживает до 'благополучия', но и существено страдают в процессе жизнедеятельности. С точки зрения этих исследователей, аргументом доказывающим всю нелепость первого заблуждения являются множество экспериментов в которых избиратели при прочих равных предпочитали стремление к благополучию собственно самому благополучию. Следовательно, процесс болезненого стремления первичен, а благополучие вторично. Эта теорема приводит к неоспоримому выводу что оптимальной линией поведения для фермера разводящего стадо избирателей является создание условий при которых благополучие становится недостижимым. Парадоксальным образом, ухудшение условий содержания не только повышает активность избирателей в стремлении к благополучию доставляя им большее удовлетворение но и стимулирует избирателей к большей уверености в великолепности их хозяина.
Итак, Избиратель — это мелкий, но нахальный грызун, легко приручается путем прикормки либо острастки. С удовольствием размножается в неволе. В наши дни в природе практически не встречается. Как и некоторые виды попугаев и обезьян легко обучается имитации простейших действий, таких как имитации полезной деятельности, имитации прогресса и даже имитации мыслительных процессов. При сносном отношении со стороны хозяина, послушен и верен.
Живет стадами. Каждое стадо либо пытается истребить другие стада с целью доказать что их собственый хозяин добрее и лучше хозяина истребляемых, либо скатывается до внутристадного канибализма стремясь в том-же убедить съедаемых (т.е. что их собственый хозяин самый лучший).
Принято считать, что такой процесс гарантирует выживаемость избирателя как вида и достижения ими благополучия. Однако некоторые исследователи высказывают сомнения в эффективности такого метода указывая на то что большинство избирателей не только не доживает до 'благополучия', но и существено страдают в процессе жизнедеятельности. С точки зрения этих исследователей, аргументом доказывающим всю нелепость первого заблуждения являются множество экспериментов в которых избиратели при прочих равных предпочитали стремление к благополучию собственно самому благополучию. Следовательно, процесс болезненого стремления первичен, а благополучие вторично. Эта теорема приводит к неоспоримому выводу что оптимальной линией поведения для фермера разводящего стадо избирателей является создание условий при которых благополучие становится недостижимым. Парадоксальным образом, ухудшение условий содержания не только повышает активность избирателей в стремлении к благополучию доставляя им большее удовлетворение но и стимулирует избирателей к большей уверености в великолепности их хозяина.
чтобы ни в чем не обвинили, надо добавить что это выподчерпнули в израильском и/или американском обществе ;)
Да Вы циник, милостивый государь. Впрочем, а кто из нынешних молодых людей, осенённых умом и талантом ныне не нигилист? Горе от ума, постигшему его пределы среди глупости и лжи.
Стандартная для страны ситуация — как только проходят местные выборы и электорат, как Золушка, за ночь превращается в рядовых жителей, они уже никому не нужны. Что будет с землей около жилья простых граждан, кто хозяин пыльных обочин, что там планируют строить, не доставит ли это проблем жильцам — на эти житейские вопросы чиновники не отвечают людям не только в Химках, но и в большинстве регионов страны. Чиновников понять можно — зачем отвечать, если все выборы в данном регионе закончились на ближайшие несколько лет.
Кто здесь хозяин? Местный депутат закрыл дорогу к дому жителям целого кварталаP.S. Наверное, Вы правы, любезнейший Лев. Горько правы.
«Местный депутат закрыл дорогу к дому жителям целого квартала: из-за железного занавеса сотни водителей и пешеходов, такси, "скорая помощь" и милиция не смогли подъехать к 17-этажным домам»
Да, интересная тема. Знаете, наблюдал выборы по всему спектру демократии. От советских и недавних лукашенковских, до российских, американских и израильских. От, полной предсказуемости до почти анархии. И при всем при этом, в сущности никакой разницы нет. Даже не знаю как сформулировать.
Может так, в социальных науках есть такая тема, the reflection problem (Manski, 1993). Суть в причинно-следственой связи. С одной стороны, люди влияют друг на друга и в результате становятся похожи. С другой стороны, люди изначально выбирают друзей схожих с ними. Вопрос: как различить два процесса если они ведут к тому-же результату.
Мне кажется, разные системы выборов власти различаются только в том в какой степени они создают у избирателей впечатление о процессе.
В одной крайности у людей просто нет выбора.
В другой, у людей создают впечатление выбора. Да они выбирают. Но это второстепенно. Ведь толку — 0. Бутафория. В результате выбора получается одно и то-же, ничего в принципе избраными лицами не меняется. Ну какая нафиг разница кто президент/премьер? Если результат практически тот-же.
Да, система работает на то чтобы подчеркнуть значимость выбора, его влияние. Но какой президент когда попер против исторических процессов? И пусть мне докажут что это не исторические процессы поперли президентом. Все говорят "Горбачев сделал перестройку". Нефиг. Я там был. СССР развалился при Горбачеве. Он держал его всеми силами, но добился лишь контролируемого (до какого-то момента) развала.
Получается как со спортом. Его финансирует государство дабы люди были заняты, спускали пар, были во что-то вовлечены и мирно пили пиво перед телевизором. Так и с выборами. Все озабочены кто из кандидатов победит вместо того чтобы обратить внимание на то что творится вокруг. Вот Обама, что грандиозного он сделал? Меняет систему медицинского страхования. Смех. Такая мелочь. Больше менять нечего? А сколько шуму по поводу его избрания? "Историческое событие", блин.
Че-то я расписался.
Может так, в социальных науках есть такая тема, the reflection problem (Manski, 1993). Суть в причинно-следственой связи. С одной стороны, люди влияют друг на друга и в результате становятся похожи. С другой стороны, люди изначально выбирают друзей схожих с ними. Вопрос: как различить два процесса если они ведут к тому-же результату.
Мне кажется, разные системы выборов власти различаются только в том в какой степени они создают у избирателей впечатление о процессе.
В одной крайности у людей просто нет выбора.
В другой, у людей создают впечатление выбора. Да они выбирают. Но это второстепенно. Ведь толку — 0. Бутафория. В результате выбора получается одно и то-же, ничего в принципе избраными лицами не меняется. Ну какая нафиг разница кто президент/премьер? Если результат практически тот-же.
Да, система работает на то чтобы подчеркнуть значимость выбора, его влияние. Но какой президент когда попер против исторических процессов? И пусть мне докажут что это не исторические процессы поперли президентом. Все говорят "Горбачев сделал перестройку". Нефиг. Я там был. СССР развалился при Горбачеве. Он держал его всеми силами, но добился лишь контролируемого (до какого-то момента) развала.
Получается как со спортом. Его финансирует государство дабы люди были заняты, спускали пар, были во что-то вовлечены и мирно пили пиво перед телевизором. Так и с выборами. Все озабочены кто из кандидатов победит вместо того чтобы обратить внимание на то что творится вокруг. Вот Обама, что грандиозного он сделал? Меняет систему медицинского страхования. Смех. Такая мелочь. Больше менять нечего? А сколько шуму по поводу его избрания? "Историческое событие", блин.
Че-то я расписался.
Публичная политика всегда и везде — надводная часть айсберга… и искусство отвлечения внимания, в т.ч.
Правящая в РФ корпорация тоже всеми силами желает "восстановить СССР", сохранить целостность России, но теми методами, и такие "СССР" и "Россию", которые обеспечат им безраздельное господство. Но методы эти уже частью — недоступны, частью — действуют в противоположном направлении. А лихорадочные выискивания некоей гибридной формы не приносят ничего. Никто ничего не предлагает (и не предложит) Те кто может- не станут ничего предлагать и даже намекать. Такова цена вероломства.
Правящая в РФ корпорация тоже всеми силами желает "восстановить СССР", сохранить целостность России, но теми методами, и такие "СССР" и "Россию", которые обеспечат им безраздельное господство. Но методы эти уже частью — недоступны, частью — действуют в противоположном направлении. А лихорадочные выискивания некоей гибридной формы не приносят ничего. Никто ничего не предлагает (и не предложит) Те кто может- не станут ничего предлагать и даже намекать. Такова цена вероломства.
Да, действительно, с Россией и 'молодыми демократиями' как-то странно получилось. Обычно, молодые государства предоставляют шанс правления лучшим. У меня перед глазами опять-же становление Израиля и Америки. Действительно великие люди тогда правили. Не правили. Творили. То-же было в первые годы советской власти. Сколько всего было создано? Да и разрушено, но ведь и творили. От души, за идею. И почему-то в 90х этого не произошло. Может быть, потому что никто ничего создавать не стремился? В прошлом, именно создавали. Даже цель революции была создать а не разрушить. А началом нынешней истории послужил просто распад предыдущего государства. Никто ни к чему сознательно не стремился.
в социальных науках есть такая тема, the reflection problem (Manski, 1993). Суть в причинно-следственой связи. С одной стороны, люди влияют друг на друга и в результате становятся похожи. С другой стороны, люди изначально выбирают друзей схожих с ними. Вопрос: как различить два процесса если они ведут к тому-же результату.
Возможно, Вас заинтересуют работы
Владимира Лефевра. (см. библиографию по ссылке)А это о его методе и о нем самом:
1. Александр Левинтов "Владимир Лефевр — Алгебра душедвижений"</a
2. <a href="http://www.keldysh.ru/papers/2003/prep60/prep2003_60.html">Анисимова С.А. "Рефлексивные модели субъекта, совершающего моральный выбор"
Там с тагами что-то спуталось. Но не страшно, все доступно.
Прошу прощения. Это у меня проблемы с интернетом. Вот так верно:
1. Александр Левинтов "Владимир Лефевр — Алгебра душедвижений"
2. Анисимова С.А. "Рефлексивные модели субъекта, совершающего моральный выбор"
Таким образом, мы предполагаем, что субъект оценивает исход какой-либо ситуации позитивно в том и только том случае, если его действия скоординированы с действиями агентов влияния. Субъект равно положительно оценивает свой выбор как позитивного, так и негативного полюса, если выбор этого полюса продиктован ему сектой
я даже зачитался…
Если Вы любите головоломки на эту тему и не боитесь запутаться, я могу вам порекомендовать работы Светлова Виктора Александровича Аналитика конфликта / Учебное пособие. СПб.: ООО «Росток», 2001.- 512с. и 
Конфликт: модели, решения, менеджмент. СПб.: «Питер», 2005.
Конфликт: модели, решения, менеджмент. СПб.: «Питер», 2005.
Динозаврам заходить в джунгли где уже расплодились млекопитающие опасно. Завалят и объедят со всех сторон. Дугину уже что-то надкусили, выл как резанный.
Ну, хотя бы появился прямой канал, куда можно направить вопросы и замечания по работе Думы.
А работает она, прямо скажем, хреново (неэффективно)для страны и отлично для правительства
(пардон, главы правительства). Об этом недавно была замечательная статья в "Ведомостях".
Например, один из важных законов летом приняли единогласно без обсуждения, хотя в эту неделю все депутаты были в комендировках в своих регионах. В Думе Грызлов всегда прав: "Дума не место для дискуссий".
А работает она, прямо скажем, хреново (неэффективно)для страны и отлично для правительства
(пардон, главы правительства). Об этом недавно была замечательная статья в "Ведомостях".
Например, один из важных законов летом приняли единогласно без обсуждения, хотя в эту неделю все депутаты были в комендировках в своих регионах. В Думе Грызлов всегда прав: "Дума не место для дискуссий".
по-моему правильно сделал. Так сказать, создал свой блог, как и задумывалось фицпатриком, а не место для троллинга.
Интересно, как из фразы «Мне кажется, что Государственная Дума — это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии, это та площадка, где должны заниматься конструктивной, эффективной законодательной деятельностью» жюрналюги путём кастрации и лоботомии (своей) создали пёрл про "не место для дискуссий" и сколько ещё Грызлову будут сей чужой пёрл навязывать.
