Комментарии участников:
Такими темпами все придет к протесту против лицензирования в принципе.
Иначе все получится, как в фильме Трасса 60, где в городе жили одни только юристы и по любому поводу подавали друг на друга и на всех приезжих в суд.
Иначе все получится, как в фильме Трасса 60, где в городе жили одни только юристы и по любому поводу подавали друг на друга и на всех приезжих в суд.
Так и задумано, мера направлена против крупнейших держателей патентов. С одной стороны так им и надо, а с другой… ищи кому выгодно. Вам вряд ли, поскольку вы в "борьбе за освобождение интеллектуальной собственности" не участвуете.
Вообще если серьезно задуматься, нужны ли патенты в принципе?
Если с точки зрения изобретателя, то вполне логично, что он за результат своего интеллектуального труда получает вознаграждение. А по сути он получает его за то, что в свое время читал книги, проводил какие-то исследования, эксперименты. Следовательно, его изобретение стоит возмещения его затрат, а также выплаты добавочной стоимости.
Если с точки зрения общества, то, например, патент на альтернативный источник энергии (уже запахло офтопом) покупается транснациональной корпорацией, торгующей нефтью, и по материальным соображениям его производство откладывается на неопределенный срок. И тогда люди лишаются возможности жить в экологически более чистом мире и экономить свои средства. Это не совсем этично по отношению к обществу и здесь патент действует не с лучшей стороны.
Но раз общество не решает проблему с патентами, значит люди просто не готовы к подобному открытому образу жизни, когда все делается на благо всех. Значит придется патенты принимать и "терпеть" )).
Что касается песен, то есть случаи, когда музыкальные группы выпускают свой новый альбом в свободный доступ для скачивания, а кто считает, что альбом того стоит, вносит добровольное пожертвование (donate) на счет группы. Весьма справедливо, поскольку труд получает оценку (материальное вознаграждение) в соответствии со своим результатом (т.е. насколько он понравился потребителю).
Если с точки зрения изобретателя, то вполне логично, что он за результат своего интеллектуального труда получает вознаграждение. А по сути он получает его за то, что в свое время читал книги, проводил какие-то исследования, эксперименты. Следовательно, его изобретение стоит возмещения его затрат, а также выплаты добавочной стоимости.
Если с точки зрения общества, то, например, патент на альтернативный источник энергии (уже запахло офтопом) покупается транснациональной корпорацией, торгующей нефтью, и по материальным соображениям его производство откладывается на неопределенный срок. И тогда люди лишаются возможности жить в экологически более чистом мире и экономить свои средства. Это не совсем этично по отношению к обществу и здесь патент действует не с лучшей стороны.
Но раз общество не решает проблему с патентами, значит люди просто не готовы к подобному открытому образу жизни, когда все делается на благо всех. Значит придется патенты принимать и "терпеть" )).
Что касается песен, то есть случаи, когда музыкальные группы выпускают свой новый альбом в свободный доступ для скачивания, а кто считает, что альбом того стоит, вносит добровольное пожертвование (donate) на счет группы. Весьма справедливо, поскольку труд получает оценку (материальное вознаграждение) в соответствии со своим результатом (т.е. насколько он понравился потребителю).
