Комментарии участников:
Однако по всем каналам и СМИ уже прошла информация. Как сказал Тимофей: "Когда менты судорожно пытаются убрать наваленную ими же кучу — это выглядит беспомощно и смешно."
Кто будет разъяснять пенсионерам теперь ответ МВД? А милиционерам на местах, которые приняли сигнал? Наломали дров, одним ответом не расхлебаешь
Кто будет разъяснять пенсионерам теперь ответ МВД? А милиционерам на местах, которые приняли сигнал? Наломали дров, одним ответом не расхлебаешь
И продолжают "ломать", Алексей не процитировал "опровержение" по ссылке, но, действительно оно того достойно.
Если по легенде СМИ, то содержит ли эта легенда сведения о несанкционированном митинге экстремистов?
Нет? Тогда по ЧЬЕЙ легенде? МВД легенду излагает? И пишет: "по легенде". Если МВД переработало информацию СМИ таким образом, вступив в соавторство, то это — ОБЩАЯ легенда МВД и СМИ… в соавторстве. Пресс- служба МВД выстроилась за гонораром в СМИ журналисты- обратились в МВД за гонораром.
Ничего не понимаю. Что за субъект права такой: "ТОЛПА"? Но отношение к людям понятно. Людей не было, была "ТОЛПА". Дальше — еще больше загадок.
Забрасывали камнями милиционеров ("ТОЛПА") и уже ПОСЛЕ этого загадочная "ТОЛПА" инициировала беспорядки, причем, как ни странно "массовые".
Т.е. я так понимаю. швырять камнями в милиционеров можно. надо только прикинутся "ТОЛПОЙ".
Это — еще не беспорядки.
Мало того, что камнями бросать в сотрудников милиции можно, но либо их вообще НЕ БЫЛО (что следует из вышеприведенной фразы), либо они — НЕ опасные.
Тогда все нормально: взяли по камешку и пошли.
Но "бросание камнями" в сторону сотрудников милиции, тут квалифицировано как "ПРОВОКАЦИЯ".
Не беспорядки, нет, провокация.
Теперь, благодаря "подкреплению" и ТЕХНИКЕ, "ТОЛПА" превратилась в "ГРУППЫ" в "ЗАЧИНЩИКОВ" и "ПРОВОКАТОРОВ".
Использование — это не применение. А что? "Демонстрационные действия". Это была демонстрация МВД. Санкционированная?
Так это СОВМЕСТНАЯ была демонстрация?… с "ТОЛПОЙ"?
Шла совместная демонстрация, был матч. А во всем виноват комментатор. Это — правильно. От комментаторов все беды. В т.ч. от комментариев пресс- службы МВД
У юридического лица нет чести и быть не может. Но, простим им правовую безграмотность.
Но вот этот шедевр безумия нечеловеческого "о недопустимости вольной трактовки демонстрируемых сотрудниками органов внутренних дел действий"…
Ну уж дудки, не дождетесь. Будем трактовать ВОЛЬНО. Смирно, это МВД обязано быть, а граждане — вольны.
"Демонстранты" хреновы.
По легенде в населенном пункте группа экстремистски настроенных граждан численностью около 150 человек предприняла попытку проведения несанкционированного массового мероприятия..
Если по легенде СМИ, то содержит ли эта легенда сведения о несанкционированном митинге экстремистов?
Нет? Тогда по ЧЬЕЙ легенде? МВД легенду излагает? И пишет: "по легенде". Если МВД переработало информацию СМИ таким образом, вступив в соавторство, то это — ОБЩАЯ легенда МВД и СМИ… в соавторстве. Пресс- служба МВД выстроилась за гонораром в СМИ журналисты- обратились в МВД за гонораром.
Прибывшие на место сотрудники милиции, в том числе и начальник территориального ОВД, с использованием звукоусиливающей аппаратуры призвали собравшихся прекратить противоправные действия и разойтись.
В ответ на законные требования представителей власти толпа ответила возмущением, ведущих переговоры сотрудников милиции стали забрасывать камнями. После этого участники несанкционированного мероприятия стали инициировать массовые беспорядки.
Ничего не понимаю. Что за субъект права такой: "ТОЛПА"? Но отношение к людям понятно. Людей не было, была "ТОЛПА". Дальше — еще больше загадок.
Забрасывали камнями милиционеров ("ТОЛПА") и уже ПОСЛЕ этого загадочная "ТОЛПА" инициировала беспорядки, причем, как ни странно "массовые".
Т.е. я так понимаю. швырять камнями в милиционеров можно. надо только прикинутся "ТОЛПОЙ".
Это — еще не беспорядки.
В ответ на провокационные действия собравшихся руководством оперативного штаба было принято решение о привлечении к пресечению массовых беспорядков сотрудников ОМОН. При этом, в связи с тем, что у участников беспорядков не было при себе оружия и других опасных предметов, было решено не применять в отношении граждан оружие, специальные средства и физическую силу.
Мало того, что камнями бросать в сотрудников милиции можно, но либо их вообще НЕ БЫЛО (что следует из вышеприведенной фразы), либо они — НЕ опасные.
Тогда все нормально: взяли по камешку и пошли.
Но "бросание камнями" в сторону сотрудников милиции, тут квалифицировано как "ПРОВОКАЦИЯ".
Не беспорядки, нет, провокация.
Прибывшим подкреплением с использованием свето-шумовых пиротехнических изделий и новейших водометных автомобилей малого и среднего класса «Гроза» и «Шторм» буйствующая толпа была рассеяна, а отдельные группы, всё еще оказывающие сопротивление сотрудникам милиции, были блокированы сотрудниками ОМОН, после чего зачинщики и провокаторы были задержаны и доставлены в территориальный ОВД.
Теперь, благодаря "подкреплению" и ТЕХНИКЕ, "ТОЛПА" превратилась в "ГРУППЫ" в "ЗАЧИНЩИКОВ" и "ПРОВОКАТОРОВ".
При этом, ни водометные установки, ни какие-либо другие спецсредства непосредственно в отношении граждан не применялись и на практике не применяются, а используются исключительно в целях психологического воздействия.Все продемонстрированные действия сотрудников милиции были строго в рамках Конституции РФ и действующего законодательства.
Использование — это не применение. А что? "Демонстрационные действия". Это была демонстрация МВД. Санкционированная?
Так это СОВМЕСТНАЯ была демонстрация?… с "ТОЛПОЙ"?
Обо всех этапах мероприятия руководитель демонстрационной программы объявлял через громкоговоритель и комментировал каждое действие сотрудников правоохранительных органов. О том, что организаторы и участники массовых беспорядков являются «пенсионерами», ничего не говорилось. Более того, прошедшие на полигоне мероприятия не являются учениями.
Шла совместная демонстрация, был матч. А во всем виноват комментатор. Это — правильно. От комментаторов все беды. В т.ч. от комментариев пресс- службы МВД
Таким образом, МВД России заявляет о недопустимости вольной трактовки демонстрируемых сотрудниками органов внутренних дел действий по обеспечению правопорядка, так как распространение такой информации порочит честь и достоинство МВД России и крайне негативно сказывается на авторитете сотрудников милиции.
У юридического лица нет чести и быть не может. Но, простим им правовую безграмотность.
Но вот этот шедевр безумия нечеловеческого "о недопустимости вольной трактовки демонстрируемых сотрудниками органов внутренних дел действий"…
Ну уж дудки, не дождетесь. Будем трактовать ВОЛЬНО. Смирно, это МВД обязано быть, а граждане — вольны.
"Демонстранты" хреновы.
Более того, прошедшие на полигоне мероприятия не являются учениями.Прелесть какая. А что это было? Спектакль для прессы?
Или реальная несанкционированная демонстрация с реальным "использованием"..?
"Ну уж дудки, не дождетесь. Будем трактовать ВОЛЬНО. Смирно, это МВД обязано быть, а граждане — вольны."
Так идите дальше, трактуйте вольно, не пенсионерами называйте, а беременными женщинами, раз можно хоть что нафантазировать не будучи в МВД.
Так идите дальше, трактуйте вольно, не пенсионерами называйте, а беременными женщинами, раз можно хоть что нафантазировать не будучи в МВД.
Я не знаю ЧТО там происходило. И вообще, читал один источник- тот, что прокомментировал.
И дословно процитировал его. Т.е. в интересах МВД представил иную точку зрения.
Но, Вы видите, что освещение событий пресс- службой МВД РФ не выдерживает никакой критики.
Как ни "трактуй".
Людей не надо считать за идиотов.
И дословно процитировал его. Т.е. в интересах МВД представил иную точку зрения.
Но, Вы видите, что освещение событий пресс- службой МВД РФ не выдерживает никакой критики.
Как ни "трактуй".
Людей не надо считать за идиотов.
Так и пишите — с предметом не знаком, смотрел ТВ/читал в интернете что менты козлы. А освещение событий журналистами выдерживает критику? Показывают видеоряд и голословно заявляют про пенсионеров. Почему не показали интервью? Или скан официального документа с печатью? Или все привыкли что журналисты они же безгрешны? Вы вроде юрист (если я не путаю).
Какой спрос с журналистов. если официальная ПРЕСС- СЛУЖБА МВД РФ БРЕДИТ НАЯВУ????
Это — нарушение права граждан на информацию.
Мне все равно, что там журналисты пишут. Их личное горе. А вот МВД РФ — государственный орган.
И так позорится, лучше бы вообще молчали.
Это — нарушение права граждан на информацию.
Мне все равно, что там журналисты пишут. Их личное горе. А вот МВД РФ — государственный орган.
И так позорится, лучше бы вообще молчали.
Вы хоть гляньте какую херню вы написали про не применяется в реальных ситуациях и про использовалось на демонстрации на полигоне.
Я? Нет, я процитировал. А на деле что произошло? Хорошо. давайте сформулируем корректно:
техника, предназначенная для демонстрации была использована в реальных условиях.
Демонстрация при этом не была прервана, что следует из сообщения пресс- службы МВД РФ.
Т.е. демонстрация проводилась на людях, в незапланированном порядке.
Люди при этом, оказались в роли участников ДЕМОНСТРАЦИИ спецтехники, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ.
Нормально было бы, на месте разграничить процесс демонстрации и не смешивать его с реальной акцией по — случаю, или прервать демонстрацию.
Ни того, ни другого сделано не было.
Участники несанкционированного митинга вопреки их воле стали испытуемыми при ДЕМОНСТРАЦИИ спецтехники.
Какие возражения? Это — не мои фантазии. это — то, что указано в сообщении пресс- службы
техника, предназначенная для демонстрации была использована в реальных условиях.
Демонстрация при этом не была прервана, что следует из сообщения пресс- службы МВД РФ.
Т.е. демонстрация проводилась на людях, в незапланированном порядке.
Люди при этом, оказались в роли участников ДЕМОНСТРАЦИИ спецтехники, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ.
Нормально было бы, на месте разграничить процесс демонстрации и не смешивать его с реальной акцией по — случаю, или прервать демонстрацию.
Ни того, ни другого сделано не было.
Участники несанкционированного митинга вопреки их воле стали испытуемыми при ДЕМОНСТРАЦИИ спецтехники.
Какие возражения? Это — не мои фантазии. это — то, что указано в сообщении пресс- службы
Вы где вычитали что она была использована на людях, на каком митинге? Вы о чем? Вот был полигон, на нем МОДЕЛИРОВАЛИ ситуацию с несанкционированым митингом и нарушением закона в виде перекрытия дороги.
Смоделированная ситуация- означает "искусственная", "запланированная". Пресс- служьа МВД РФ и СМИ сообщают о разгоне несанкционированного митинга, т.е. о незапланированной и несмоделированной акции. Вы не приводите источников, которые позволяют Вам выдвигать Вашу версию и обвинять во лжи как СМИ, так и пресс- службу МВД РФ. Письмо Президенту РФ тоже модель МВД РФ?
Со стороны такие утверждения выглядят нехорошо. Гражданская позиция состоит в том, чтобы стремится к объективному отношению, а не демонстировать отстаивание неких установок самоубийственным образом. Надеюсь, это — от заблуждения, а не бизнес. Поскольку, если это бизнес, то он вредительский. Нельзя причинить большего вреда позиции, как утверждать очевидную ложь. Это подрывает доверие, унижает Вас и собеседников.
Объективность состоит в оценке конкретных актов, поступков, действий, не в очернении, и не в обелении,
Пристрастность не приносит пользы, она приводит к заблуждению, к сокрытию ошибок, к созданию предпосылок для разрушения и деградации.
Если сотрудники милиции пресекают несанкционированный митинг, то как бы мы сочувственно не относились (или без сочувствия) к демонстрантам, понимаем, что милиционеры исполняют служеюный долг, и уже это достойно уважения и защиты.
Но, если сотрудники милиции путаются во лжи, то не надо им в этом помогать. Если, конечно, Вы не преследует цели диаметрально противоположные Вами декларируемым.
Такая услуга является "медвежьей", и никакой пользы не приносит, один вред.
"Честность — лучшая политика". Тем более, что речь идет не столько о политике, сколько о скандальной ситуации вовлечения демонстрантов против их воли, в процесс демонстрации спецтехники, т.е. о непрофессионализме, ненадлежащей демонстрации спецтехники и неоправданном нарушении прав граждан.
Лгать и изворачиваться, заклинать, от этого пострадает доверие. "Простота — хуже воровства". Еще назовите демонстрантов террористами, и давайте их расстреливать.
Это может привести к тому, что народ окончательно убедится в тщетности обращений, в абсолютной бесчеловечности обращения с ним, в осознании полной противоположности интересов с властью. А завтра этим пенсионерам раздадут гранаты и пулеметы, или они обвешают себя взрывчаткой, как шахиды: им терять нечего.
И что такое фашизм, многие еще помнят.
Не надо так вести дискуссии, не надо защищать ошибки, неправомерное поведение, незаконные акты, только потому, что они исходят от некоего должностного лица.
Такая позиция приспособленчества является дважды предательской. в т.ч. по отношению к тем. кого Вы якобы защищаете.
Со стороны такие утверждения выглядят нехорошо. Гражданская позиция состоит в том, чтобы стремится к объективному отношению, а не демонстировать отстаивание неких установок самоубийственным образом. Надеюсь, это — от заблуждения, а не бизнес. Поскольку, если это бизнес, то он вредительский. Нельзя причинить большего вреда позиции, как утверждать очевидную ложь. Это подрывает доверие, унижает Вас и собеседников.
Объективность состоит в оценке конкретных актов, поступков, действий, не в очернении, и не в обелении,
Пристрастность не приносит пользы, она приводит к заблуждению, к сокрытию ошибок, к созданию предпосылок для разрушения и деградации.
Если сотрудники милиции пресекают несанкционированный митинг, то как бы мы сочувственно не относились (или без сочувствия) к демонстрантам, понимаем, что милиционеры исполняют служеюный долг, и уже это достойно уважения и защиты.
Но, если сотрудники милиции путаются во лжи, то не надо им в этом помогать. Если, конечно, Вы не преследует цели диаметрально противоположные Вами декларируемым.
Такая услуга является "медвежьей", и никакой пользы не приносит, один вред.
"Честность — лучшая политика". Тем более, что речь идет не столько о политике, сколько о скандальной ситуации вовлечения демонстрантов против их воли, в процесс демонстрации спецтехники, т.е. о непрофессионализме, ненадлежащей демонстрации спецтехники и неоправданном нарушении прав граждан.
Лгать и изворачиваться, заклинать, от этого пострадает доверие. "Простота — хуже воровства". Еще назовите демонстрантов террористами, и давайте их расстреливать.
Это может привести к тому, что народ окончательно убедится в тщетности обращений, в абсолютной бесчеловечности обращения с ним, в осознании полной противоположности интересов с властью. А завтра этим пенсионерам раздадут гранаты и пулеметы, или они обвешают себя взрывчаткой, как шахиды: им терять нечего.
И что такое фашизм, многие еще помнят.
Не надо так вести дискуссии, не надо защищать ошибки, неправомерное поведение, незаконные акты, только потому, что они исходят от некоего должностного лица.
Такая позиция приспособленчества является дважды предательской. в т.ч. по отношению к тем. кого Вы якобы защищаете.
По легенде в населенном пункте группа экстремистски настроенных граждан численностью около 150 человек предприняла попытку проведения несанкционированного массового мероприятия.
Вы не понимаете что такое легенда для учений или демонстрации? Кто защищает какие ошибки? Ситуация какая? СМИ опубликовали, потом МВД опубликовала опровержение, СМИ подтвердили что они виноваты (см ссылку ниже). Т.е. источники заявившие про пенсионеров признали свою ошибку. А вы сидите и рассказываете что реальных пенсионеров избивали. Вам не кажется это абсурдом? Напоминает ситуацию вокруг фильма "Сволочи", автор сначала заявлял что это на реальных событиях и на его биографии основано, ФСБ опубликовало опровержение, автор сразу замялся, но вас наверное не проведешь, и вы верите что ужасный тотолитарный режим отправлял детей на убой?
Для вас даже поясню ОЧЕВИДНЫЙ смысл фразы про спец средства. На практике приезжает водомет, он просто стоит и устрашает, а не бъет водой в толпу. Не надо прикидываться идиотом делая вид что не понимаете смысл слов применять и использовать.
А вы, Animan, были на той выставке? По "Эху" говорили, что журналистам на этой выставке как раз раздавали программки на этой выставке и в них было написано как раз "разгон демонстрации малоимущих слоёв населения пенсионного возраста с требованиями социального характера".
Я уверен, что скоро и сканы этих программок скоро появятся. Правду не скроешь.
Я уверен, что скоро и сканы этих программок скоро появятся. Правду не скроешь.
Я не пишу письма президенту с криками какой ужас. По Эху бы для разнообразия рассказали как в США беспорядки и митинги пресекают, а не срали на свою страну 24 часа в сутки.
Я не пишу письма президенту с криками какой ужас. По Эху бы для разнообразия рассказали как в США беспорядки и митинги пресекают, а не срали на свою страну 24 часа в сутки.А на хрена мне знать, что в Америке творится: я живу в России и интересуюсь тем, что происходит в моей стране. А происходит здесь бардак, о чём и рассказывают журналисты. Это не "Эхо" срёт на нашу страну, а чиновники, которые просто не врубаются в свои выходки до такой степени, что не могут даже скрыть всю пошлость и подлость этих выходок. Эхо "лишь" рассказывает, кто срёт.
А вам, Animan, вижу, по барабану. Вам насрали за шиворот, а вы и ходите с этим дерьмом молча. Но другим людям не безразличен беспредел, происходящий в их стране. А происходит он из-за таких молчунов в тряпочку как вы.
Стоит заметить что Интерфакс уже признал что это искаженная информация и виновный корреспондент понесет наказание. Вы можете вот мне аргументировано доказать что это не косяк вот журналистов был? Или у вас тупо уверенность что на вас срут? Из-за таких пиздунов как Эхо развалили неплохую страну СССР, пиздите дальше, доведите и остатки до ненависти к своей стране и ее прошлому.
www.lenta.ru/news/2009/10/30/pensioners/Главред службы политической информации "Интерфакса" Алексей Мешков подтвердил "Ведомостям", что корреспондент исказил информацию.
Вообще то в новостях только что показывали эти учения и "пенсионеров", которых играли человек 100 молодчиков в спортивных штанах лет по 20. Правда сказали, что они по легенде перекрыли федеральную трассу.
Проблема в том что слово "пенсионеры" произносится журналистами только. В съемках с этого события что-то нет никаких заявлений официальных лиц про пенсионеров. Картина такая — журналисты кричат: "Ээээ, гадкие менты тренировались пенсионеров дубасить. Вот смотрите они репетируют что-то." общественность возмущается, МВД публикует опровержение, а общественность в ответ: "Гадкие менты испугались и врут. Но у нас то есть доказательства — по телевизору же сказали что пенсионеров будут бить." При этом нигде как-то не представлены доказательства никакие.
Если кто-то захочет умереть за правое дело, не думаю, что их можно будет остановить с помощью
Право на восстание
водометных автомобилей малого и среднего класса "Гроза" и "Шторм", светошумовых гранат и слезоточивого газаПолагаю, что вся эта суета вокруг внутренних супостатов — буря в стакане воды. Когда воды будет с реку или море — вышеупомянутые "пукалки" не помогут. 7 ноября надвигается? Страшно? И всегда будет страшно. И это правильно. Есть повод вспомнить о единственном конституционно закрепленном источнике власти в России.
Один из главных принципов, провозглашенных 4 июля 1776 года в Декларации независимости 13 бывших английских колоний в Северной Америке, гласит: "Если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье".
Право на восстание
"народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство" у нас за попытку изменить идешь по статье на зону :)
В том и проблема, что нечего))
По аналогии с любой революцией — большое скопление людей, объединенных каким-то параметром, а этот параметр в своем множестве является наиболее выделяющимся… как-то так.
По аналогии с любой революцией — большое скопление людей, объединенных каким-то параметром, а этот параметр в своем множестве является наиболее выделяющимся… как-то так.
Революция — это когда удалось изменить строй. вот тогда победившая сторона — Народ.
Когда не удалось — это путч :)
Когда не удалось — это путч :)
"Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе" (цы). Все же под "Революцией" я склонен понимать смену формации насильственным путем а не просто смену правительства.
обосновывать право на борьбу с буржазией буржуазными лозунгами:)Мне всегда приятно иметь дело с образованным человеком.
Парадокс законодательного самоограничения буржуазией самой себя является таковым лишь на первый взгляд. Создавая правовые границы произволу отдельных представителей своего класса, особенно его крупной и средней части, буржуазия укрепляет его изнутри для борьбы с противостоящими ей трудящимися, результатами деятельности которых она питается.
Народ нельзя доводить до ручки по двум причинам:
1. Народ, и прежде всего его наёмная составляющая, а также мелкие буржуа своим собственным трудом кормят буржуазию как господствующий класс;
2. Народ, доведённый до крайней нужды, отчаяния и бедствий, совершает переворот и свергает актуально правящий слой буржуазии в ходе революции.
Согласитесь, разумно поделиться малой частью общественного богатства, желая при этом сохранить львиную долю за собой. Кто же режет курицу, несущую золотые яйца?
В данном контексте свергаемое правительство всего лишь плата за собственную неосмотрительность и алчность
Воля народа как источник власти и право на восстание в случае её игнорирования — это условие выживания любого буржуазного общества.
P.S. O! У Вас появилась привлекательная иконка. Обживаетесь? Очень рад.
Мне всегда приятно иметь дело с образованным человеком.
Взаимно:)
Но мне кажется, что имеет место игра словами. ПРАВА на восстание быть не может, поскольку восстание внеправовая нерегламентируемая процедура. Иначе это не восстание. Да и понятие "буржуазия" в наше время весьма размыто, как и многие прочие. Небезызвестный г. Улас, скажем, сообщил мне, что под понятие "пролетариат" в наше время подпадают и врачи и учителя и т.д… Боюсь что Карлссон с Энгельсоном пришлось поработать вентиляторами на том свете, услышав такое:)
ПРАВА на восстание быть не может, поскольку восстание внеправовая нерегламентируемая процедура. Иначе это не восстание.Не все общественные отношения регулируются правом. Восстание — как раз такое отношение. Но как покинуть правовое поле, не нарушая Основной закон страны? Для этого в нем и предусмотрена "калиточка" для революции, войны и иных особых и чрезвычайных ситуаций. Это в тех странах, где правящие классы разумно пользуются своим господствующим положением.
Народ, поставленный на край жизни, имеет право выйти в эту калиточку, чтобы не взламывать, а тем более не уничтожать весь забор-Конституцию.
Подпороговые отношения предусмотрены, например, в нормативных актах, регламентирующих действия сторон в забастовках (трудовых конфликтах).
Это всего лишь "предохранительные клапаны" на случай особых ситуаций. Революционная ситуация из их числа.
Извините, но у Вас противоречие налицо. Если Вы говорите о ПРАВЕ, то должны прописать — в каких случаях, по каким параметрам, кто именно должен принимать решение о восстании, какими методами восстание должно действовать и т.д:)
Статья 278 УК РФ Насильственный захват власти или насильственное удержание власти
Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, -
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.
Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, -
наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.
Это в тех странах, где правящие классы разумно пользуются своим господствующим положением.Разве я имел в виду Россию, приводя ссылку на декларацию независимости? Разве "цветные революции" либерального или олигархического происхождения на территории стран бывшего СССР (первая из них в России в августе 1991 года) не доказывают мои слова?
понятие "буржуазия" в наше время весьма размытоСобственно в первоначальном комментарии слово "буржуазия" употреблено только на плакате-иллюстрации. Но я не возражаю называть "буржуазией" весь правящий (политический) класс, который живет плодами чужого труда различными способами эксплуатируя чужую рабочую силу. Для буржуазии паразитизм — образ жизни.
Что касается пролетариев — это неимущие, плодами труда которых живет буржуазия. Не думаю, что мир изменился за последние полторы сотни лет, настолько, что принципиальные понятия марксизма не могли бы употребляться сегодня. Об этом говорит и рост внимания к трудам марксистов в современном кризисном мире.
Но я не возражаю называть "буржуазией" весь правящий (политический) класс, который живет плодами чужого труда различными способами эксплуатируя чужую рабочую силу. Для буржуазии паразитизм — образ жизни.
Что касается пролетариев — это неимущие, плодами труда которых живет буржуазия. Не думаю, что мир изменился за последние полторы сотни лет, настолько, что принципиальные понятия марксизма не могли бы употребляться сегодня. Об этом говорит и рост внимания к трудам марксистов в современном кризисном мире.
ответить
Вот вот… как определить эксплуатацию? Скажем врач, хозяин клиники, сам в ней работающий — эксплуататор или пролетарий ?:)
Врач-собственник клиники нанимает персонал. Персонал, работающий на собственника, создает товар — лечение пациентов. Собственник продает товар(услугу) пациентам за определенную цену, которую мы примем за стоимость товара. Взамен собственник выплачивает персоналу зарплату(товары, услуги), стоимость которой ниже стоимости созданного персоналом товара. Разницу же между стоимостями собственник присваивает себе(прибавочная стоимость).
Да, из прибавочной стоимости собственник выплачивает налоги, приобретает средства производства, но львиную долю присваивает себе. Так что всегда необходимо помнить, что за зарплату из 8 часов вы работаете, к примеру, 6 часов в день. А 2 часа работаете бесплатно на карман собственника средств производства. В социалистической же модели(не путать с коммунизмом, ибо социализм не общественно-экономическая формация, а переходный этап, базисом которого продолжает оставаться капитализм) вы 6 часов работаете за зарплату, а 2 часа на бесплатную для себя медицину, образование, жилье и прочие блага, про которые мы уже успели забыть или забываем.
Да, из прибавочной стоимости собственник выплачивает налоги, приобретает средства производства, но львиную долю присваивает себе. Так что всегда необходимо помнить, что за зарплату из 8 часов вы работаете, к примеру, 6 часов в день. А 2 часа работаете бесплатно на карман собственника средств производства. В социалистической же модели(не путать с коммунизмом, ибо социализм не общественно-экономическая формация, а переходный этап, базисом которого продолжает оставаться капитализм) вы 6 часов работаете за зарплату, а 2 часа на бесплатную для себя медицину, образование, жилье и прочие блага, про которые мы уже успели забыть или забываем.
Взамен собственник выплачивает персоналу зарплату(товары, услуги), стоимость которой ниже стоимости созданного персоналом товара
Из чего это следует?
Предположим у вас есть средство производства(станок), есть наемный рабочий. Рабочий за 8 часов на станке изготавливает 1 деталь, стоимостью 100 рублей.
Если вы заплатите ему 110 рублей, то прогорите.
Если вы заплатите ему 100 рублей(я не принимаю в расчет налоги и пр. расходы), то такое вполне может быть, но тогда в этом предприятии для вас не будет смысла. В таком случае вы сами можете изготовить деталь, а если не умеете, то заказать у мастера за 100 рублей.
Логично предположить, что открывая свой бизнес и нанимая рабочую силу, вы желали получить прибыль. В таком случае, вы заплатите рабочему 90 рублей, а продадите товар по его стоимости — за 100 рублей. Итого: 10 рублей — прибавочная стоимость, которую вы удержали у ВАШЕГО работника. Вы можете заплатить работнику не 90, а 80 и т.д. рублей, все зависит от вашей жажды наживы.
Но кто мешает мастеру самому производить товар и продавать его, спросите вы? Скорее всего ему мешает невозможность приобретения средства производства(станка), монополизированность рынка и прочие факторы капиталистической системы. И от безысходности ему приходится идти работать к вам. Откуда у вас взялся первоначальный капитал, другой вопрос(колонии, бандитские 90-е...)
Вывод: собственник ворует(узаконено) у трудящегося прибавочную стоимость. А раз воровство у нас узаконено, то чего же удивляться творящейся вокруг вакханалии.
Если вы заплатите ему 110 рублей, то прогорите.
Если вы заплатите ему 100 рублей(я не принимаю в расчет налоги и пр. расходы), то такое вполне может быть, но тогда в этом предприятии для вас не будет смысла. В таком случае вы сами можете изготовить деталь, а если не умеете, то заказать у мастера за 100 рублей.
Логично предположить, что открывая свой бизнес и нанимая рабочую силу, вы желали получить прибыль. В таком случае, вы заплатите рабочему 90 рублей, а продадите товар по его стоимости — за 100 рублей. Итого: 10 рублей — прибавочная стоимость, которую вы удержали у ВАШЕГО работника. Вы можете заплатить работнику не 90, а 80 и т.д. рублей, все зависит от вашей жажды наживы.
Но кто мешает мастеру самому производить товар и продавать его, спросите вы? Скорее всего ему мешает невозможность приобретения средства производства(станка), монополизированность рынка и прочие факторы капиталистической системы. И от безысходности ему приходится идти работать к вам. Откуда у вас взялся первоначальный капитал, другой вопрос(колонии, бандитские 90-е...)
Вывод: собственник ворует(узаконено) у трудящегося прибавочную стоимость. А раз воровство у нас узаконено, то чего же удивляться творящейся вокруг вакханалии.
Видите ли, это было бы справедливо, если бы рабочий
а. Работал на самостоятельно купленном станке.
б. Сам бегал и закупал сырье
в. Сам занимался хранением и сбытом продукции
г. Сам вел бухгалтерию.
а. Работал на самостоятельно купленном станке.
б. Сам бегал и закупал сырье
в. Сам занимался хранением и сбытом продукции
г. Сам вел бухгалтерию.
а)В ситуации, когда у вас есть станок, а мастер не может его приобрести, он попадает зависимость от вас. Это конечно справедливо, и поэтому он должен отдавать вам прибавочную стоимость.
б, в, г)Допустим, что собственник действительно такая семиручка и делает все это сам, без привлечения еще наемной силы. Допустим, что всему этому труду золотая цена 30 рублей.
Стоимость труда рабочего по изготовлению 1 шт. продукта 100 рублей. Собственник изымает из этих 100 рублей себе зарплату 30 рублей и платит трудящемуся зарплату 70 рублей. Получается такая вещь: трудящийся 70% рабочего времени трудится на свою зарплату, а 30% времени трудится бесплатно, зарабатывая собственнику. Скажите, а рабочему оно это надо? Зарабатывать чужому дяде только за то что тот закупает сырье, хранит и сбывает продукцию, ведет бухгалтерию? Но приходится, потому как у собственника в собственности средство производства(станок), которое рабочий приобрести не может. Как я уже говорил выше — это все, конечно, очень справедливо.
Возможен и другой вариант. Собственник эти 30 рублей внесет в рыночную стоимость товара и стоить он будет 130 рублей. И овцы целы и волки сыты скажете вы. Так то оно так, но собственник мог эти 30 рублей и просто зарабатывать, выполняю ту же работу, но уже будучи наемной силой, зато без лишних трудностей и рисков прогореть. Что же тогда движет собственником? Сверхприбыль! Ему хочется получать больше, чем просто стоимость своей работы. Ему хочется не 30, а 40 и 50 рублей, и тогда он будет присваивать прибавочную стоимость. Конечно он мог бы продавать товар и за 140-150 рублей, но в условиях рынка, когда другие собственники будут присваивать приб. стоимость своих работников и за счет этого снижать цену товара, наш собственник быстро прогорит. Так что хочешь, не хочешь, но ему придется играть по капиталистическим правилам
б, в, г)Допустим, что собственник действительно такая семиручка и делает все это сам, без привлечения еще наемной силы. Допустим, что всему этому труду золотая цена 30 рублей.
Стоимость труда рабочего по изготовлению 1 шт. продукта 100 рублей. Собственник изымает из этих 100 рублей себе зарплату 30 рублей и платит трудящемуся зарплату 70 рублей. Получается такая вещь: трудящийся 70% рабочего времени трудится на свою зарплату, а 30% времени трудится бесплатно, зарабатывая собственнику. Скажите, а рабочему оно это надо? Зарабатывать чужому дяде только за то что тот закупает сырье, хранит и сбывает продукцию, ведет бухгалтерию? Но приходится, потому как у собственника в собственности средство производства(станок), которое рабочий приобрести не может. Как я уже говорил выше — это все, конечно, очень справедливо.
Возможен и другой вариант. Собственник эти 30 рублей внесет в рыночную стоимость товара и стоить он будет 130 рублей. И овцы целы и волки сыты скажете вы. Так то оно так, но собственник мог эти 30 рублей и просто зарабатывать, выполняю ту же работу, но уже будучи наемной силой, зато без лишних трудностей и рисков прогореть. Что же тогда движет собственником? Сверхприбыль! Ему хочется получать больше, чем просто стоимость своей работы. Ему хочется не 30, а 40 и 50 рублей, и тогда он будет присваивать прибавочную стоимость. Конечно он мог бы продавать товар и за 140-150 рублей, но в условиях рынка, когда другие собственники будут присваивать приб. стоимость своих работников и за счет этого снижать цену товара, наш собственник быстро прогорит. Так что хочешь, не хочешь, но ему придется играть по капиталистическим правилам
Видите ли, оперировать абстрактными цифрами конечно удобно, но ничего не доказывает. Я бы еще понял, если бы Вы соотнесли, скажем, прибыль хозяина с зарплатой наемного менеджера, выполняющего те же функции что и он. Если прибыль значительно такую оплату превышает, можно говорить об эксплуатации. Если нет, это просто оплата его труда как менеджера. Но и тут есть одно но. Предприниматель, помимо прочего, принимает на себя ВЕСЬ РИСК бизнеса. А это тоже должно оплачиваться, Вам не кажется?
Как однако хорошо получается, я как работник должен абстрактное количество времени бесплатно работать, чтобы оплатить риск собственнику, чтобы ему хорошо жилось сейчас и неплохо, если он прогорит(то что я потеряю работу, конечно же не в счет)
Почему абстрактное ?:) Кстати, рабочему никто не запрещает игнорировать предпринимателя и самому вести бизнес. Скажем создать товарищество на вере:) Видите ли, эксперимент с "властью народа" мы уже проходили, Вы хотите повторить?
По этому вопросу рекомендую посмотреть фильм Наоми Кляйн "Захват". Там рассказывается про аргентинских рабочих, которые захватывали разоряющиеся заводы у "эффективных собственников" и восстанавливали их.
Ну давайте еще "Ленин в Октябре" посмотрим, там рассказывается о том, как это делалось в масштабах целой страны. Кстати и сам Ленин в "Двух тактиках" признавал, что пролетариат есть СТИХИЙНОЕ начало в революции…
Если бы еще международное право сумело примирить скажем, принцип территораильной целостности с принципом права наций на самоопределение, оно, наконец, действительно смогло бы называться правом.:)
это — просто очень сложный процесс, и не только юридически сложный, но здесь нет противостоящих принципов.
они не противостоят друг другу, точно также не противостоят друг другу, как право на свободу высказываний и право на достоинство, и его защиту.
Мильпардон, не могу с Вами согласиться. Противостоят. Что мы наблюдаем на примере Косова и Ю. Осетии с Абзазией.
Я не заметил, чтобы кто то из третьих государств де юре притязал на территории перечисленных новоиспеченных. Да и думаю, что сомнений в волеизъявлении народов оных новоиспеченных ни у кого не имеется.
Если Вы не согласны. что право на суверенитет и право на самоопределении нации- не противостоящие принципы, это означает, что Вы признаете, что Россия нарушила суверенитет Грузии, а это уже является притязанием (реализацией своего предполагаемого субъективного права) в отношении территории суверенного государства, при этом не имеет значения, что притязание "в пользу самоопределения" или любого третьего лица.
Какая валюта в Ахазии и Ю.Осетии?
Что касается "волеизъявления", то право на самоопределение имеет связь с волеизъявлением и только, но само по себе правом не является, это — волеизъявление.
Вы можете реализовать право, если у Вас есть желание, но Вы его должны РЕАЛИЗОВАТЬ.
Те примеры, которые Вы привели не являются реализацией права на самоопределение.
Межэтнические конфликты, которые переростали в войны, в результате чего стороны были "разведены по углам".
Какая валюта в Ахазии и Ю.Осетии?
Что касается "волеизъявления", то право на самоопределение имеет связь с волеизъявлением и только, но само по себе правом не является, это — волеизъявление.
Вы можете реализовать право, если у Вас есть желание, но Вы его должны РЕАЛИЗОВАТЬ.
Те примеры, которые Вы привели не являются реализацией права на самоопределение.
Межэтнические конфликты, которые переростали в войны, в результате чего стороны были "разведены по углам".
Если Вы не согласны. что право на суверенитет и право на самоопределении нации- не противостоящие принципы, это означает, что Вы признаете, что Россия нарушила суверенитет Грузии, а это уже является притязанием (реализацией своего предполагаемого субъективного права) в отношении территории суверенного государства, при этом не имеет значения, что притязание "в пользу самоопределения" или любого третьего лица.Что касается "волеизъявления", то право на самоопределение имеет связь с волеизъявлением и только, но само по себе правом не является, это — волеизъявление.
Отнюдь. Это всего лишь означает, что Россия использовала один, удобный ей принцип против другого, противоречащего ему принципа. Об том и речь.
Вопрос о том, какая валюта имеет хождение на территории Ю.О и Абхазии вообще к делу не относится.
Вы можете реализовать право, если у Вас есть желание, но Вы его должны РЕАЛИЗОВАТЬ.
Они его и реализовали. Еще ДО появления на своей территории российских войск.
Не существует не фактически, не юридически права ЧАСТИ НАЦИИ на самоопределение
Осетины проживают и на территории России компактно и имеют национальное образование.
Осетины не создают как единая нация государство. Это — блеф.
Россия всегда поддерживала сепаратизм (в нарушение права) в Абхазии и в Ю.Осетии.
Но в 90 е, в начале 21 века это было оправдано и вынужденно, т.к. чеченский сепаратизм подпитывался через пуповину этого региона.
Но, Россия сама создавала такую ситуацию своим бардаком внутри страны в 90е. В Абхазии воевал на стороне абхазов террорист Басаев.
Защита миротворцев- правильный шаг, но признание независимости — аннексия, нарушение норм международного права и Конституции РФ т.к. договор о границах с Грузией не расторгнут. не пересмотрен, суверенитет Грузии признается.
Это признание никогда не получит легитимности, т.к. ввод войск на территорию другого государства без объявления войны и признание этой территории "независимой" означает аннексию территорий. Если государства себе это будут позволять, то это чревато переделом Мира военным путем, т.е. мировой войной.
Последствиями такого признания, явился не только оттток капитала, а пересмотр отношений, но самое главное, пересмотр представления о перспективах России, как государстве.
Когда СССР распался мы стояли на паперти и просили денег, нам дали, нам помогли. Да, натворили при этом делов, но если бы не помогали, мы бы распались еще в 90е.
И вот государство стало богатым. получило сверхприбыли, и стало использовать энергоресурсы как попытку диктата, одностороннего пересмотра отношений, а "признание" явилось фактом, что государственная власть допускает захватнические войны, как бы они не назывались.
И если из дипломатических, экономических соображений этого не произносится в этом виде, то это не меняет действительного отношения как к громадной. неправовой стране — агрессору.
Таких акций себе не позволяли ни США, ни Китай, ни какое другое государство. Соответственно, имеется желание обезопасить мир и избавить его от этой проблемы, т.е. установка на раздел России появилась с этим "признанием". А возможностей для этого более чем достаточно.
ВСЯ элита России зависима от Запада. И финансы, и жилье. и бизнес. и "запасной аэродром", и "все лучшее детям". Насос конечно. хороший, но опасный. Плюс абсолютная несостоятельность системы управления, коммерциализация госслужб, недиверсифицированная убитая экономика, коррупция. отсутствие гражданских институтов в обществе и т.д.
Такой раздел происходит на наших глазах.
И Абхазия и Ю.Осетия мыслились под Путина. как президента Союзного государства. Это — утопия для патриотов, на деле- рейдерская операция. Но никакого права нации там не реализовывали.
Референдумов с приглашением наблюдателей не проводили. Там был инспирирован межэтнический конфликт политиками как в узловой геополитической точке. Только и всего.
Никто государство Ичкерия не признавал. США курдов независимыми не признавали и т.д.
Валюта — российская, контролирует ЦБ РФ., т.е. нет финансовой системы. Это — не государственные образования, а точки отмывания, две "прачечные", т.к оборот средств в непризнанных республиках — не легитимен и не признается.
Теперь по поводу Югославии. Это — нарушение международного права, которое по соглашению подавляющего большинства государств допущено как исключение, во избежание страшной опасности.
Там разгоралась война не между этническими группами даже, а шла непримиримая война между ммусульманами и христианами. Т.е по — сути религиозная война в центре развитой Европы, где множество государств, очень тесно друг с другом соприкасаются. Война могла перекинутся на всю Европу в любой момент.
Но ТАМ разводила стороны ООН, там были войска ВСЕГО международного сообщества, там принималось решение по принципу защиты не сербов и хорватов, а по принципу предупреждения мировой межрелигиозной войны. т.е. даже на право наций на самоопределение защищалось, а Мир.
Поэтому, было сделано исключение.
Понятно ли?
Осетины проживают и на территории России компактно и имеют национальное образование.
Осетины не создают как единая нация государство. Это — блеф.
Россия всегда поддерживала сепаратизм (в нарушение права) в Абхазии и в Ю.Осетии.
Но в 90 е, в начале 21 века это было оправдано и вынужденно, т.к. чеченский сепаратизм подпитывался через пуповину этого региона.
Но, Россия сама создавала такую ситуацию своим бардаком внутри страны в 90е. В Абхазии воевал на стороне абхазов террорист Басаев.
Защита миротворцев- правильный шаг, но признание независимости — аннексия, нарушение норм международного права и Конституции РФ т.к. договор о границах с Грузией не расторгнут. не пересмотрен, суверенитет Грузии признается.
Это признание никогда не получит легитимности, т.к. ввод войск на территорию другого государства без объявления войны и признание этой территории "независимой" означает аннексию территорий. Если государства себе это будут позволять, то это чревато переделом Мира военным путем, т.е. мировой войной.
Последствиями такого признания, явился не только оттток капитала, а пересмотр отношений, но самое главное, пересмотр представления о перспективах России, как государстве.
Когда СССР распался мы стояли на паперти и просили денег, нам дали, нам помогли. Да, натворили при этом делов, но если бы не помогали, мы бы распались еще в 90е.
И вот государство стало богатым. получило сверхприбыли, и стало использовать энергоресурсы как попытку диктата, одностороннего пересмотра отношений, а "признание" явилось фактом, что государственная власть допускает захватнические войны, как бы они не назывались.
И если из дипломатических, экономических соображений этого не произносится в этом виде, то это не меняет действительного отношения как к громадной. неправовой стране — агрессору.
Таких акций себе не позволяли ни США, ни Китай, ни какое другое государство. Соответственно, имеется желание обезопасить мир и избавить его от этой проблемы, т.е. установка на раздел России появилась с этим "признанием". А возможностей для этого более чем достаточно.
ВСЯ элита России зависима от Запада. И финансы, и жилье. и бизнес. и "запасной аэродром", и "все лучшее детям". Насос конечно. хороший, но опасный. Плюс абсолютная несостоятельность системы управления, коммерциализация госслужб, недиверсифицированная убитая экономика, коррупция. отсутствие гражданских институтов в обществе и т.д.
Такой раздел происходит на наших глазах.
И Абхазия и Ю.Осетия мыслились под Путина. как президента Союзного государства. Это — утопия для патриотов, на деле- рейдерская операция. Но никакого права нации там не реализовывали.
Референдумов с приглашением наблюдателей не проводили. Там был инспирирован межэтнический конфликт политиками как в узловой геополитической точке. Только и всего.
Никто государство Ичкерия не признавал. США курдов независимыми не признавали и т.д.
Валюта — российская, контролирует ЦБ РФ., т.е. нет финансовой системы. Это — не государственные образования, а точки отмывания, две "прачечные", т.к оборот средств в непризнанных республиках — не легитимен и не признается.
Теперь по поводу Югославии. Это — нарушение международного права, которое по соглашению подавляющего большинства государств допущено как исключение, во избежание страшной опасности.
Там разгоралась война не между этническими группами даже, а шла непримиримая война между ммусульманами и христианами. Т.е по — сути религиозная война в центре развитой Европы, где множество государств, очень тесно друг с другом соприкасаются. Война могла перекинутся на всю Европу в любой момент.
Но ТАМ разводила стороны ООН, там были войска ВСЕГО международного сообщества, там принималось решение по принципу защиты не сербов и хорватов, а по принципу предупреждения мировой межрелигиозной войны. т.е. даже на право наций на самоопределение защищалось, а Мир.
Поэтому, было сделано исключение.
Понятно ли?
Не существует не фактически, не юридически права
Давайте не будем жонглировать понятиями нация и национальность. Нации как раз создаются путем самоопределения в т.ч. Речь идет о ЮЖНОЙ Осетии в данном случае.
Это является предметом дискуссии а не аксиомой. Речь идет как раз о том, что это не есть нарушение права а реализация одного из двух противоречащих друг другу принципов права. Утверждение не есть доказательство.
См. выше. Это не нарушение права, это коллизия противоречия двух принципов этого самого международного права. О чем и идет дискуссия. Суверенитет Грузии признается, но тут ведь можно поставить вопрос о правомерности признания Грузии в ее границах 1991 года. Он ничем не отличается от признания суверенитета Ю.Осетии и Абхазии.
Нет, это не является аннексией территории. Такие вещи происходят постоянно. Никто не считает, скажем образование Панамы аннексией ее территории. Вполне легитимное государство, хотя его образование проходило именно по этой схеме. И таких примеров множество. И никакой мировой войной это не грозит, если не затронуты ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ жизненные интересы великих держав.
Опять неправда, Китай вообще скромно оккупировал Тибет, и ничего… ПРо США лучше вообще не упоминать, они только этим и занимаются. Панаму я уже упоминал, Косово у нас на глазах, в Ираке и Афганистане тоже дело идет к расчленению этих стран.
У нас на глазах США признали Косово. Перед этим признали раздел Боснии и Герцеговины. И т.д и т.п
Ага… особенно когда ХРИСТИАНЕ хорваты в компании с мусульманами резали ХРИСТИАН сербов.
На будущее — я не готов комментировать тезисы типа
"И Абхазия и Ю.Осетия мыслились под Путина. как президента Союзного государства", если Вы, конечно не телепат.
ЧАСТИ НАЦИИ на самоопределение
Осетины проживают и на территории России компактно и имеют национальное образование.
Осетины не создают как единая нация государство. Это — блеф.
Давайте не будем жонглировать понятиями нация и национальность. Нации как раз создаются путем самоопределения в т.ч. Речь идет о ЮЖНОЙ Осетии в данном случае.
Россия всегда поддерживала сепаратизм (в нарушение права) в Абхазии и в Ю.Осетии.
Это является предметом дискуссии а не аксиомой. Речь идет как раз о том, что это не есть нарушение права а реализация одного из двух противоречащих друг другу принципов права. Утверждение не есть доказательство.
Защита миротворцев- правильный шаг, но признание независимости — аннексия, нарушение норм международного права и Конституции РФ т.к. договор о границах с Грузией не расторгнут. не пересмотрен, суверенитет Грузии признается.
См. выше. Это не нарушение права, это коллизия противоречия двух принципов этого самого международного права. О чем и идет дискуссия. Суверенитет Грузии признается, но тут ведь можно поставить вопрос о правомерности признания Грузии в ее границах 1991 года. Он ничем не отличается от признания суверенитета Ю.Осетии и Абхазии.
Это признание никогда не получит легитимности, т.к. ввод войск на территорию другого государства без объявления войны и признание этой территории "независимой" означает аннексию территорий. Если государства себе это будут позволять, то это чревато переделом Мира военным путем, т.е. мировой войной.
Нет, это не является аннексией территории. Такие вещи происходят постоянно. Никто не считает, скажем образование Панамы аннексией ее территории. Вполне легитимное государство, хотя его образование проходило именно по этой схеме. И таких примеров множество. И никакой мировой войной это не грозит, если не затронуты ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ жизненные интересы великих держав.
Таких акций себе не позволяли ни США, ни Китай, ни какое другое государство.
Опять неправда, Китай вообще скромно оккупировал Тибет, и ничего… ПРо США лучше вообще не упоминать, они только этим и занимаются. Панаму я уже упоминал, Косово у нас на глазах, в Ираке и Афганистане тоже дело идет к расчленению этих стран.
Никто государство Ичкерия не признавал. США курдов независимыми не признавали и т.д.
У нас на глазах США признали Косово. Перед этим признали раздел Боснии и Герцеговины. И т.д и т.п
Там разгоралась война не между этническими группами даже, а шла непримиримая война между ммусульманами и христианами
Ага… особенно когда ХРИСТИАНЕ хорваты в компании с мусульманами резали ХРИСТИАН сербов.
На будущее — я не готов комментировать тезисы типа
"И Абхазия и Ю.Осетия мыслились под Путина. как президента Союзного государства", если Вы, конечно не телепат.
Практически все является предметом отдельной дискуссии. Я хочу, чтобы Вы меня понимали правильно.
Я за то, чтобы Россия занимала выигрышную, а не проигрышную позицию в юридических вопросах.
Потому что последствия юридических и дипломатических неудач связаны с большими финансовыми потерями.
Процедура признания могла была бы быть в нормальном порядке, тут произошел… форсаж
Я это отношу к ошибке руководства, которая была спровоцирована флотом США в Черном море.
Я за то, чтобы Россия занимала выигрышную, а не проигрышную позицию в юридических вопросах.
Потому что последствия юридических и дипломатических неудач связаны с большими финансовыми потерями.
Процедура признания могла была бы быть в нормальном порядке, тут произошел… форсаж
Я это отношу к ошибке руководства, которая была спровоцирована флотом США в Черном море.
Мне кажется, что Вы преувеличиваете значение права в международных делах. История показывает, что он служило просто обоснованием для сильных, в достижении их интересов и не помогало слабым. Что касается "мирового сообщества", то примерно с 1054 года, что бы мы не делали, в его глазах мы будем всегда виноваты самим фактом своего существования. Кроме кратких периодов, когда требуется усмирять очередного хулигана на европейской кухне.
Естественно, доведённый до отчаяния человек (даже один) способен на очень многое.
Золотые слова! ППКС как гриццо.
Специально для Нургалиева: Урок новейшей Американской истории
Если кто-то захочет умереть за правое дело, не думаю, что их можно будет остановить с помощью… вышеупомянутые "пукалки" не помогут
Золотые слова! ППКС как гриццо.
Бульдозер Химайера принял больше 200 попаданий из всего — от служебных револьверов до М-16 и гранат.
Специально для Нургалиева: Урок новейшей Американской истории
Просто маленькое дополнение (о связи между Декларацией 1776 г и Конституцией РФ).
Декларация 1776 года послужила основой Французской Декларации прав человека и гражданина
В не явном виде "право на сопротивление угнетению" присутствует и Конституции РФ, в Основном законе ФРГ (ст..20) — прямо указывается.
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Что отсутствует. т.к. власть узурпирована.
Как видим, судебная власть входит в систему государственной власти, является де- юре самостоятельной, но назначаемой, граждане не участвуют в избрании судебной власти.
Т.е. судебная власть (основа применения закона) не избираема, имеет меньшую легитимность, чем исполнительная, ею назначаема, и от нее зависима.
При таких обстоятельствах, отсутствует судебный контроль как за исполнительной властью, так и за ее избранием.
Вся деятельность последних лет была направлена и сейчас направляется именно на это.
И т.д.
Декларация 1776 года послужила основой Французской Декларации прав человека и гражданина
… неотъемлемыми правами человека свободу личности, слова, совести, равенство граждан перед законом, право на сопротивление угнетению.(ст.2 Декларации), эта Декларация, в свою очередь, явилась основой для Всеобщей декларации прав человека 1948 г, участник которой явился и СССР, правопреемник- РФ.
В не явном виде "право на сопротивление угнетению" присутствует и Конституции РФ, в Основном законе ФРГ (ст..20) — прямо указывается.
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Статья 10
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Что отсутствует. т.к. власть узурпирована.
Статья 32
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме
Как видим, судебная власть входит в систему государственной власти, является де- юре самостоятельной, но назначаемой, граждане не участвуют в избрании судебной власти.
Т.е. судебная власть (основа применения закона) не избираема, имеет меньшую легитимность, чем исполнительная, ею назначаема, и от нее зависима.
При таких обстоятельствах, отсутствует судебный контроль как за исполнительной властью, так и за ее избранием.
Статья 34
2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Вся деятельность последних лет была направлена и сейчас направляется именно на это.
И т.д.
Здесь надо подчеркнуть, что успех восстания во многом определяется тем, что всякая революция реализуется не против конкретного политического лица в пользу другого лица. Скажем, "единого кандидата от оппозиции", каким бы привлекательным (или наооборот!) не было это лицо. Революция всегда направлена против сложившегося дисциплинарного порядка. Например, киевское городское восстание вовсе не сводилось к "свержению Януковича". Оно не было также выступлением "всех украинских сил против России". Целью оранжевой революции был демонтаж опостылевшего "коррумпированного режима", а также изменение принципов легитимности власти в пользу устойчивой процедурной демократии.
Революция не в пользу конкретного лица? Вот как оно, оказывается. Оранжевая революция — она не в пользу Ющенко и сил, за ним стоящих. Она просто так, сама по себе. Назрел, так сказать, гнев масс.
Я что хочу сказать. Революция — это конечно хорошо, но как только ситуация у нас станет неуправляемой, соответствующие силы этим невозбранно воспользуются. Оранжевые — не оранжевые, но лицо, в пользу которого революция успешно закончится, может оказаться совсем вскоре не таким уж и привлекательным.
Заграница нам поможет — и ух как поможет!
Извините за оверквотинг.
Признайтесь честно, вы когданибудь жили в такой стране? Имели возможность сравнить? Большинство тех кто имел такую возможность предпочитает чтоб власть боялась его а не он боялся власть. Иначе, это просто мазохизм какой-то.
Какую крамолу вы говорите. Вы, так понимаю из сталинистов-патриотов? Вспомните идеалы с которыми они совершали ту Революцию. Власть-народу. Вот был их лозунг. Забрать у самодержавия и передать народу. Советы. Помните? Как получилось что все перевернулось? Что теперь вдруг народ должен бояться власти а не быть властью?
на вести.ру все подчистили, ни про учения/разгон митинга, ни даже про демонстрация новой ментовской техники н и ч е г о)))
Хотел удалить, как оффтоп. Но раз людям нравиться, оставлю. Приходится соответствовать названию "Свободен от цензуры" =)
Журналиста, написавшего о разгоне "митинга пенсионеров" водометами, могут уволитьКак стало известно газете "Московский комсомолец", после возмущенного опровержения МВД РФ о том, что спецназ не собирался применять новую технику на пенсионерах, угроза увольнения нависла как над журналистом, передавшим эту новость, так и над милиционером, общавшимся с прессой.
А что ума не хватило предложить приемлемую легенду? Зачем вообще было упоминать о пенсионерах. Ведь в МВД есть аналитики, которые прогнозируют ситуации.
Поэтому не удивительно, что так бесцеремонно милиция стала применять табельное оружие.Это можно списать на пьянство, расхлябанность....
но увы, стреляют и довольно часто.
Поэтому не удивительно, что так бесцеремонно милиция стала применять табельное оружие.Это можно списать на пьянство, расхлябанность....
но увы, стреляют и довольно часто.
