Комментарии участников:
Только у меня почему-то такое впечатление что Китай обратит внимание на Россию прежде чем схлестнется с Америкой.
На май 2009 года в боевом составе Тихоокеанского флота находятся пять ракетных подводных лодок стратегического назначения, 20 многоцелевых подводных лодок (двенадцать из них атомные), 10 боевых надводных кораблей океанской и морской зоны и 32 корабля ближнеморской зоны.
Э-э
нехилый флот там плаваетФлот обычно ходит, стоит, продается, консервируется, а плавает ГАМНО ибо не тонет и пахнет
В принципе, все баллистические ракеты предназначены для ЯБЧ. Но, естественно, никто ядерным оружием по пиндосским аианосцам пулять не будет.
Вообще у меня сформировалось стойкое ощущение, что Китай намерен спровоцировать на Тайване какую-нибудь заварушку и ввести туда войска "для наведения порядка".
Вообще у меня сформировалось стойкое ощущение, что Китай намерен спровоцировать на Тайване какую-нибудь заварушку и ввести туда войска "для наведения порядка".
Мнээ… вообще то, насколько я помню, бывают и другие девайсы в головке. ЯБЧ в данной ситуации не выход, если Китай не намерен развязывать мировую войну. А в силу его крайней уязвимости для всех видов ОМП, вряд ли он это намерен делать. Обычные же БЧ в БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ракете, как мне представляется для работы по таким подвижным целям как карриеры, да еще при мощной ПВО и ПРО в любой АУГ, мягко гря не годятся. НАсчет зварушки ничего сказать не могу, бываю только в Женьминь Чжункуа Генхего:)
Я ведь не сказал "оснащены" — я сказал "предназначены") Т.е. по умолчанию это носители именно ЯБЧ.
На самом деле, ЯО уже давно стало инструментом давления и обеспечения безопасности — я как раз на эту тему диплом писал) Поэтому риторика Китая, если ее перевести с дипломатического языка на обычный, звучит примерно так. Китайцы говорят: "Ололо! У нас есть ядерные ракеты, которыми мы МОЖЕМ мочкануть все ваши карриеры". А янки отвечают: "Ну, ребят, допустим, не мочканете, но вообще это для нас угроза. Давайте переговариваться".
На самом деле, ЯО уже давно стало инструментом давления и обеспечения безопасности — я как раз на эту тему диплом писал) Поэтому риторика Китая, если ее перевести с дипломатического языка на обычный, звучит примерно так. Китайцы говорят: "Ололо! У нас есть ядерные ракеты, которыми мы МОЖЕМ мочкануть все ваши карриеры". А янки отвечают: "Ну, ребят, допустим, не мочканете, но вообще это для нас угроза. Давайте переговариваться".
Мнэ… дело в том, что логичнее было бы как СК пужать супостата ударом по городам, это раз. Как я уже сказал, чжунхуи очень уязвимы, в принципе достаточно четырех, для страховки 8 КР, чтобы снести плотины в верховьях Хуанхе и Янцзы и большую часть потенциала и населения Чайны смоет к чертовой матери. И чжунхуи это прекрасно знают:) Так что единственно чем они могут пугать, это "атакой волнами", но сейчас уже не времена Мао:)
Ну, что касается ЯО, у Китая как раз и существует концепция "ответного удара по городам".
Собственно, речь не идет о "пугании" — обычные дипломатические игры.
Собственно, речь не идет о "пугании" — обычные дипломатические игры.
Дык об том и речь. Потому и непонятно, почему БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ ракеты для работы по карриерам. Может журналист облажался с пониманием ?:)
Атака по мирным целям — плотинам — превратит любую сторону в военного преступника.
на счет ракет по авианосцу — они может его и не потопят, но ведь достаточно просто покорежить палубу и авиация станет недееспособной. а против всей защиты можно выставить тупо численное преимущество, имхо.
на счет ракет по авианосцу — они может его и не потопят, но ведь достаточно просто покорежить палубу и авиация станет недееспособной. а против всей защиты можно выставить тупо численное преимущество, имхо.
Очень пиндосов волнует ответственность за военные преступления:) "Винсенс", Мэй-Лай и прочие прелесте. А нанасение ударов по Ливии? По Судану ?:)
Вы говорили о правовом аспекте применения оружия. Я и привел примеры явных военных преступлений, за которые никто ответственности не понес, а более того, как Колли или экипаж "Винсенса" чуть ли не нац. герои.
ЗЫ… Чтобы искорежить, надо опять таки попасть. Сколько я помню, все баллистические ракеты предназначены для поражения неподвижных целей. Возможности маневрирования на финальном участке траектории по сравнению с КР крайне ограничены и любой "Вулкан" порубит ее в мелкую лапшу.
Меня тоже это удивило зачем делать ракету баллистической если ей лететь всего-то 1500 км. Хватило бы и крылатой.
Зато на пассивном участке траектории она уже не успевает среагировать на изменение положения таргеты:)
Баллистическая ракета очень уязвима на начальном этапе полета — а как раз на малой дальности этот недостаток наиболее ощутим.
Кто её перехватит если она низенько низенько будет лететь? Да они её увидят только когда она им надстройку на авианосце снесёт.
Гы… авианосец то движется и со скоростью порядка 30 узлов.., т.е. грубо гря 18 м.с. :) Первый раз слышу про баллистические ракеты для работы по движущимся малоразмерным (сравнительно) целям:)
вы мягко говоря не в теме
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0-%D0%A3
принят на вооружение Советской Армии в 1976 году
управление полётом ракеты осуществляется не управлением времени работы двигателя и не заданием первоначального угла запуска, а с помощью аэродинамических элементов управления —… При этом корректируется не только баллистическая траектория, но и осуществляется наведение на конечном её участке (в том числе и по командам радиолокационной головки самонаведения).
вы путаете артиллерийский снаряд и ракеты
data:image/s3,"s3://crabby-images/6ff55/6ff559d4c7b7b0c069b98ece01fc4e4e6f9bf262" alt=""
принят на вооружение Советской Армии в 1976 году
управление полётом ракеты осуществляется не управлением времени работы двигателя и не заданием первоначального угла запуска, а с помощью аэродинамических элементов управления —… При этом корректируется не только баллистическая траектория, но и осуществляется наведение на конечном её участке (в том числе и по командам радиолокационной головки самонаведения).
вы путаете артиллерийский снаряд и ракеты
Я в курсе, чем отличается артиллерийский снаряд от ракеты, товарищ Командер.
"Точка" — уникальный проект. Фактически это помесь баллистической и крылатой ракет. Она не имеет аналогов, не считая нашего же "Искандера". В любом случае речь идет не о маневрировании, как у крылатой ракеты, а о корректировке курса. Судя по Вашему военизированному нику, Вы должны понимать разницу между этими понятиями.
"Точка" — уникальный проект. Фактически это помесь баллистической и крылатой ракет. Она не имеет аналогов, не считая нашего же "Искандера". В любом случае речь идет не о маневрировании, как у крылатой ракеты, а о корректировке курса. Судя по Вашему военизированному нику, Вы должны понимать разницу между этими понятиями.
мой ник военизирован ровно на столько на сколько мой аватар имеет отношение к ВС :)
а что касается уникальности проекта, то я верю в китайских инженеров. чай 30 с гаком лет минуло с разработки той технологии — уж я думаю скопировать идею они в состоянии.
к тому же никто пока не предоставил ттх разрабатываемого аппарата
а что касается уникальности проекта, то я верю в китайских инженеров. чай 30 с гаком лет минуло с разработки той технологии — уж я думаю скопировать идею они в состоянии.
к тому же никто пока не предоставил ттх разрабатываемого аппарата
Так, давайте расставим все точки над "Точкой".
В оригинале статьи на Блумберге говорится: China’s military is close to fielding the world’s first anti-ship ballistic missile, according to U.S. Navy intelligence. Особо попрошу обратить внимание на "the world’s first anti-ship ballistic missile".
Теперь еще раз об отличии между крылатой и баллистической ракетами. В крылатой есть двигатель, который позволяет ракете маневрировать, поражая движущиеся цели и уходя от противоракет. У баллистической на пассивном учатске траектории двигатель отваливается, и она представляет собой просто болванку с зарядом. Но! У ОТРК ("Точка" и "Искандер") есть крылья и специальный руль, что позволяет немного подкорректировать курс и уменьшить КВО (круговое вероятное отклонение), т.е. сделать попадание более точным. У "Искандера", самой совершенной подобной системы КВО составляет 20-30 метров. Он предназначен для поражения стационарных малоразмерных объектов — типа бункеров и аэродромов.
Даже если теоретически предположить, что китайцы смогут сделать КВО еще меньше, все равно движущиеся цели НЕЛЬЗЯ поразить, потому что значительно изменить баллистическую траекторию на пассивном участке НЕЛЬЗЯ. Грубо говоря, авианосец попросту засечет ракеты и отплывет в сторону.
Поэтому, как я и говорид, вопрос чисто политический, а не военный.
В оригинале статьи на Блумберге говорится: China’s military is close to fielding the world’s first anti-ship ballistic missile, according to U.S. Navy intelligence. Особо попрошу обратить внимание на "the world’s first anti-ship ballistic missile".
Теперь еще раз об отличии между крылатой и баллистической ракетами. В крылатой есть двигатель, который позволяет ракете маневрировать, поражая движущиеся цели и уходя от противоракет. У баллистической на пассивном учатске траектории двигатель отваливается, и она представляет собой просто болванку с зарядом. Но! У ОТРК ("Точка" и "Искандер") есть крылья и специальный руль, что позволяет немного подкорректировать курс и уменьшить КВО (круговое вероятное отклонение), т.е. сделать попадание более точным. У "Искандера", самой совершенной подобной системы КВО составляет 20-30 метров. Он предназначен для поражения стационарных малоразмерных объектов — типа бункеров и аэродромов.
Даже если теоретически предположить, что китайцы смогут сделать КВО еще меньше, все равно движущиеся цели НЕЛЬЗЯ поразить, потому что значительно изменить баллистическую траекторию на пассивном участке НЕЛЬЗЯ. Грубо говоря, авианосец попросту засечет ракеты и отплывет в сторону.
Поэтому, как я и говорид, вопрос чисто политический, а не военный.
ок. но почему вы так рьяно верите американским журналистам которые верят разведке?
может она вовсе и не чисто баллистическая.
еще раз: я верю в инженеров китая. не вижу ничего сверх гениального в идее прикрутить к ракете вторую ступень для маневрирования на ближней дистанции
может она вовсе и не чисто баллистическая.
еще раз: я верю в инженеров китая. не вижу ничего сверх гениального в идее прикрутить к ракете вторую ступень для маневрирования на ближней дистанции
прикрутить к ракете вторую ступень для маневрирования на ближней дистанции.
Это бред. Ступени нужны для разгона ракеты, а не для маневрирования. Вы не понимаете принципа работы ракет, и я не знаю, как еще объяснить Вам это.
Ракета, способная маневрировать на ближней дистанции, уже есть. Она называется КРЫЛАТАЯ РАКЕТА. Пытаться заставить маневрировать баллистическую ракету — это как забивать гвозди микроскопом.
А что касается этой истории, здесь два варианта. Либо прав Кэптан Блэк, и это американская страшилка для давления на Конгресс. Либо (как мне сейчас пришло в голову), новые китайские ракеты разрабатываются для ударов не по авианосцам, а по Тайваню.
Предлагаешь "атаку волнами"?)
По военным объектам тайваньцев — вполне возможно. Разумеется, с неядерными боеголовками. Я не настаиваю на этой версии, но и не исключаю такой вариант.
По военным объектам тайваньцев — вполне возможно. Разумеется, с неядерными боеголовками. Я не настаиваю на этой версии, но и не исключаю такой вариант.
По-военным зачем им новые системы? Не буду гадать на кофейной гуще, но у меня есть ощущение, что все пройдет вполне мирно. Во всяком случае ИМХО, десант на Тайвань при противодействии пиндосов относится к ненаучной фэнтези, а просто пострелять, восстановив против себя весь мир и не получив в конце вожделенной морковки, несколько, как говорят в МИДЕ — контрпродуктивно:)
БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ это по определению ракета, летящая после активного участка по баллистической траектории:)
Об этом сообщает Bloomberg со ссылкой на данные разведки ВМС США.это вам китайцы рассказали по секрету?
Что ЭТО? ЧТо баллистическая ракета потому баллистическая, что летит по баллистической траектории? Для этого не надо общаться с китайцами:)
никто в глаза не видел этих ракет… то что их блумберг с подачи разведки обзывает баллистическими еще ни о чем не говорит. по крайней мере мне ни о чем не говорит.
вы же почему то решили что информация полученная таким неочевидным способом во первых достоверна, а во вторых соотвествует вашим понятиям о классификации вооружений
вы же почему то решили что информация полученная таким неочевидным способом во первых достоверна, а во вторых соотвествует вашим понятиям о классификации вооружений
A quasi ballistic missile (also called a semi ballistic missile) is a category of missile that has a low trajectory and/or is largely ballistic but can perform maneuvers in flight or make unexpected changes in direction and range.[1]
At a lower trajectory than a ballistic missile, a quasi ballistic missile can maintain higher speed, thus allowing its target less time to react to the attack, at the cost of reduced range.
Missiles that combine a maneuverable reentry vehicle (MaRV) with a terminal guidance system, allowing them to adjust the flight path as they near their target, are thought to be under development in China for use as anti-ship ballistic missiles.
Anti-ship ballistic missile
The US Department of Defense has stated that China is developing a high hypersonic[1] land-based anti-ship ballistic missile based on the DF-21, with a range of up to 3,000 kilometres (1,900 mi).[4][5] These would combine manoeuvrable reentry vehicles (MaRVs) with some kind of terminal guidance system. Such a missile may have been tested in 2005-6, and the launch of the Jianbing-5/YaoGan-1 and Jianbing-6/YaoGan-2 satellites would give the Chinese targeting information from SAR and visual imaging respectively. The upgrades would allow China to employ the missile to destroy US Navy aircraft carriers.[6]
ВАм неплохо бы быть повнимательнее и к комментам оппонентов и к своим собственным.
Где в новости слово "квази"?:) Ясно сказано:
Так что Ваша цитата не по адресу. Если бы Вы читали комменты, то видели бы что я ни во что не поверил, потому что удивился, каким образом БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ ракеты будут работать по кораблям. И вокруг этого и шла полемика. Похоже Вы спорите сами с собой. Что касается классификации то не я ее придумал, есть определенная номенклатура, которую персонаж с Вашим ником должен был бы знать:)
A quasi ballistic missile
Где в новости слово "квази"?:) Ясно сказано:
The US Department of Defense has stated that China is developing a high hypersonic[1] land-based anti-ship ballistic missile
Так что Ваша цитата не по адресу. Если бы Вы читали комменты, то видели бы что я ни во что не поверил, потому что удивился, каким образом БАЛЛИСТИЧЕСКИЕ ракеты будут работать по кораблям. И вокруг этого и шла полемика. Похоже Вы спорите сами с собой. Что касается классификации то не я ее придумал, есть определенная номенклатура, которую персонаж с Вашим ником должен был бы знать:)
я спорю с тем что баллистическая ракета не может корректировать курс.
то что она при этом перестает быть чисто баллистической — это меня волнует весьма мало. а вот вам похоже это слово покоя то и не дает.
то что она при этом перестает быть чисто баллистической — это меня волнует весьма мало. а вот вам похоже это слово покоя то и не дает.
Если Вы назовете стул столом это Ваше право. Но вот поймут ли Вас и будет ли удобно на стуле есть:) Если ракета МАНЕВРИРУЕТ на финишном участке траектории, то она НЕ БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ, Вот и все. Остальное лирика.
я просто не понял про КВО сразу...
если вопрос про точку — то на авианосец ее точности должно хватать
если вопрос про точку — то на авианосец ее точности должно хватать
ИЗ чего это следует? Из ТТХ видно, что КВО сравнимо с шириной карриера. Это при условии, что он будет стоять. Но он стоять не будет. Авианосец будет активно маневрировать и струлять из всего, включая ливальверт коммандера:)
Тут еще проблема в том, что если ракета упадет в метре от военной базы (или в 30 метрах), базу все равно снесет нафиг. А если в метре от корабля — то нифига не будет)
Ну, насчет "нефига" ты, ИМХО несколько погорячился, если рванет в метре от борта под водой, дырка в наружной обшивке будет неслабая, но скорее всего он даже крена от этого не получит, там такая система ПТЗ, что мама не горюй — метров на десять от борта вглубь:)
А ты уверен, что таки рванет? Там ведь нужен удар определенной силы, чтобы запустить цепную реакцию. Произойдет ли это от удара об воду, а не о твердую поверхность?
На 100 процентов ручаться не могу, я ж не ракетчик, думаю, взрывателей там несколько, а наверняка ударный тоже есть. А он от удара о воду должен по идее сработать. Я то имел в виду обычную БЧ, а не ядреную::)
Я тоже не ракетчик, а дипломат по образованию)
Я фконтакте являюсь одним из админов группы, посвященной МБР — спрошу у наших "технарей". Мне прям интересно стало.
Ты-то есть в этом богомерзком контакте?)
Я фконтакте являюсь одним из админов группы, посвященной МБР — спрошу у наших "технарей". Мне прям интересно стало.
Ты-то есть в этом богомерзком контакте?)
Если б ВДА, я бы вряд ли тут так свободно каменты постил) Разве что по заданию Родины))
ФМО СПбГУ.
"В отставке" от вконтакта или от дипломатии?)
ФМО СПбГУ.
"В отставке" от вконтакта или от дипломатии?)
Уже лет надцать существуют головки, способные совершать аэродинамический маневр на конечном участке полета: www.rusarmy.com/forum/topic6200.html. Делалось это для прорыва системы ПРО.
По-моему не стоит голову особо ломать, т.к. ответ просматривается даже в самой статье:
Кроме того, ВМС США в 2008 году сократили программу по строительству многоцелевых кораблей DDG-1000. Вместо восьми, было решено построить всего 3 корабля.— бабки надо выбивать на оборонку, вот и стращают конгресс Китайскими ракетами…
Надо признать, что страшилку Гейтс придумал совершенно идиотскую- угроза нападения пришельцев выглядела бы более правдоподобно. :)
Ну… могли бы проконсультироваться в Голливуде- там точно спецы по выдумкам ультра-класса))- Голливуд неоднократно "близнецов" таранил ещё до их падения.
это нелепо, режет ухо… типа как для крестьян информация какая-то… что значит ударить китаю по авианосцу? во-первых, авианосец заранее будет знать, что он атакован, это означает, что все самолеты (с дальностью полета на 1500, а в одну сторону 4500 километров) атакуют все, что только смогут перед смертью, потом авианосец выпустит весь боезаряд крылатых ракет по пекину, тоже перед смертью… вот чувак правильно написал: Китай такой тупой чтобы просто так объявить войну… ?? это хня какаято, стопудова! туфта в общем… ((((