Комментарии участников:
недавно читал творения скоропостижно усопшего, он мягко скажем был нетолерантен ко всему что его окружало.
Дык, чего вы от фундаменталиста ждали? ;-)
Тут правильно на местах отмечают — его смерть примечательна тем, что это, по видимому, по видимому первое убийство одними фундаменталистами (исламскими) — другого (православного). И вряд ли в этом случае оно останется без ответа. Причём, возможно, вне зависимости от результатов следствия. Похоже, некоторые товарищи для себя уже всё решили. Как говориться, добро пожаловать в эпоху религиозный войн. (А вы готовы отстреливаться от обеих сторон, господа? :)
Однако, было бы забавно, если бы выяснилось, что его убили из-за денежных разборок. Это, скажем, внесло бы в дело изюминку типа: российский православный фундаментализм — такой фундаментализм. (В смысле — под истовой верой в Бога скрывается чисто меркантильный интерес.)
А вот выбор адресата и формы обращения вызывает некоторое недоумение. Как указано в удачно прилинкованной новости — патриарх вполне разделяет идеи Сысоева. И жаловаться одному на второго…
Тут правильно на местах отмечают — его смерть примечательна тем, что это, по видимому, по видимому первое убийство одними фундаменталистами (исламскими) — другого (православного). И вряд ли в этом случае оно останется без ответа. Причём, возможно, вне зависимости от результатов следствия. Похоже, некоторые товарищи для себя уже всё решили. Как говориться, добро пожаловать в эпоху религиозный войн. (А вы готовы отстреливаться от обеих сторон, господа? :)
Однако, было бы забавно, если бы выяснилось, что его убили из-за денежных разборок. Это, скажем, внесло бы в дело изюминку типа: российский православный фундаментализм — такой фундаментализм. (В смысле — под истовой верой в Бога скрывается чисто меркантильный интерес.)
А вот выбор адресата и формы обращения вызывает некоторое недоумение. Как указано в удачно прилинкованной новости — патриарх вполне разделяет идеи Сысоева. И жаловаться одному на второго…
Не-не-не, экстремизм — это когда против православия. Когда за — это возрождение духовности и поднимание с колен.
Остап Оглоедов — Открытое письмо Патриарху Кириллу.
Задан вопрос, кто автор письма:
Ответ Оглоедова:
Остапик, видно из той части, кто не верует, и не осознаёт роль православной церкви
Задан вопрос, кто автор письма:
Так "Алексей, студент" или "православные верующие"?
Ответ Оглоедова:
К письму собираются подписи, разуйте глаза.
По существу возразить нечего? Понимаю, это беда всех сысоевцев ;)
Остапик, видно из той части, кто не верует, и не осознаёт роль православной церкви
Верно подмечено, чувак сам написал нихрена не понимая о христианстве, его истории (в часности на терретории СССР), мотивах веруюших людей.
Бредовое письмо...
Вера не толлерантна.
Вера/Религия описывает/диктует в первую очередь отношение человека с Богом а уже во вторую человека с человеком и уже никак приверженность к политическим взглядам.
Марксисты боролись со всем тем во что верил убиенный. Убиенный выражал свое мение по этому поводу.
Зачем марксисты опять позорятся и пишут письма патриарху?
Не лучше б направить им энергию на постройку светлого будушего (на земле)?
Вера не толлерантна.
Вера/Религия описывает/диктует в первую очередь отношение человека с Богом а уже во вторую человека с человеком и уже никак приверженность к политическим взглядам.
Марксисты боролись со всем тем во что верил убиенный. Убиенный выражал свое мение по этому поводу.
Зачем марксисты опять позорятся и пишут письма патриарху?
Не лучше б направить им энергию на постройку светлого будушего (на земле)?
Вера/Религия описывает/диктует в первую очередь отношение человека с Богом а уже во вторую человека с человеком
не соглашусь. на мой взгляд христианство ГОРАЗДО больше диктует именно отношение человека с человеком… в конце концов в Бога надо просто верить и жить, соблюдая его заповеди, а заповеди в свою очередь — это конкретный свод правил отношения человека с человеком, но никак не Богом.
Согласен, в христианстве, а особо в русском православии главное — этика, а теология уже на втором месте.
не помню, но щас изучил
я бы сказал что первые 4 можно отнести к правилам регламентирующим отношение к Богу, а остальные — к человеку
я бы сказал что первые 4 можно отнести к правилам регламентирующим отношение к Богу, а остальные — к человеку
Да конечно отношение к человеку тоже важно. это все верно.
Но само спасение в Христинастве возможно только через Иисуса, просто "быть хорошим к людям" — не достаточно. эту деталь в православии мне ещё надо подсмотреть, наверняка трактовки как с Иконами, хотя уверен суть та.
ля этого священнослужителя советские времена были как-раз таки ужасными.
Так как отлучили 95% населения если не больше от веры, высмеяли её.
Тоесь в его понимании не дали возможности прийти к Богу и спастись. Мне понятно, что он достаточно радикально высказывался о "мирских делах", но так уж устроина его вера ;) Коммунизм и Сталинизм тоже вера, но коннкуррирующая ;)
Но само спасение в Христинастве возможно только через Иисуса, просто "быть хорошим к людям" — не достаточно. эту деталь в православии мне ещё надо подсмотреть, наверняка трактовки как с Иконами, хотя уверен суть та.
ля этого священнослужителя советские времена были как-раз таки ужасными.
Так как отлучили 95% населения если не больше от веры, высмеяли её.
Тоесь в его понимании не дали возможности прийти к Богу и спастись. Мне понятно, что он достаточно радикально высказывался о "мирских делах", но так уж устроина его вера ;) Коммунизм и Сталинизм тоже вера, но коннкуррирующая ;)
Хе-хе, я это раньше тоже не понимал. Но один отмороженный на всю голову фанатик мне открыл глаза. Вся проблема (и растущие отсюда попытки теодицеи) происходят из-за неправильного понимания добра и зла. Мы пытаемся оценивать со своей, человеческой точки зрения, а надо — с Божьей. Т.е. не от Бога идёт добро, а то, что идёт от Бога — и есть добро. Скажем, здоровье, урожай, богатство там, слава… Если это послано Богом — это добро. Тоже самое, но не от Бога — зло. Болезни, смерть, страдания — всё это добро, если идёт от Бога. А кто не понимает или не согласен — тот идёт в Ад. :)
Погоди погоди.
Нихрена не понимаю, не достаточно фанатичен видимо, как-то ты намешал.
Что иммено про твоему я не понимаю? По конкретней надо, а то в кучу филофовские "добро и зло" и Бог.
Здается мне ты в марксисткой традиции просто высмееиваешь тему, никогда толком не изучив.
Считать все это бредом (веру, религию, Бога) твое конечно (можно на ты?) полное право.
Нихрена не понимаю, не достаточно фанатичен видимо, как-то ты намешал.
Что иммено про твоему я не понимаю? По конкретней надо, а то в кучу филофовские "добро и зло" и Бог.
Здается мне ты в марксисткой традиции просто высмееиваешь тему, никогда толком не изучив.
Считать все это бредом (веру, религию, Бога) твое конечно (можно на ты?) полное право.
Что иммено про твоему я не понимаю?
"просто "быть хорошим к людям" — не достаточно. эту деталь в православии мне ещё надо подсмотреть" Вот это и не понимаете. Что значит быть "просто хорошим в христианстве".
Здается мне ты в марксисткой традиции просто высмееиваешь тему, никогда толком не изучив.
Здаётся мне, ты слишком шустро навешиваешь ярлыки, толком не зная каких же я убеждений. :)
Ок, я писал
ты говоришь именно тут я не понимаю.
Попытаюсь выловить, то что ты хочешь сказать из того малого что ты написал.
А ты мне помоги понять твою мысль если хочешь.
1а) Это значит что быть хорошим ко всем людям достаточно.
1б) Это значит что быть хорошим к некоторым людям достаточно.
2а) быть хорошим к людям означает поступат(стараться по крайнейк мере) по заповедям.
2б) Поступать по наставлнию Священника.
Или мы говорим о чем то ином? Потому что понятия "быть просто хорошим" в Христинастве нет. Д аи понятия быть хорошим тоже нет.
Есть понятия человека ищущего Бога и человека забившего на Бога.
Люди не восем в теме могут первое "попутат с быть хорошим человеком". Дело в том чтои второй может быть хорошим человеком, но не спастись.
Предлагаю уточнить, чтоб нам разобраться.
Возможно, но не обижайся. ;)
Во первых мы тут не только между собой общаемся, нас ещё может интересующиеся марксисты читают ;))
Во вторых иногда интересно навешать ярлык, посмотреть как человек займет к ниму позицию ;)
Да и в третих, ты о своих убеждения не больно то писал.
Но само спасение в Христинастве возможно только через Иисуса, просто "быть хорошим к людям" — не достаточно. эту деталь в православии мне ещё надо подсмотреть
ты говоришь именно тут я не понимаю.
Попытаюсь выловить, то что ты хочешь сказать из того малого что ты написал.
А ты мне помоги понять твою мысль если хочешь.
1а) Это значит что быть хорошим ко всем людям достаточно.
1б) Это значит что быть хорошим к некоторым людям достаточно.
2а) быть хорошим к людям означает поступат(стараться по крайнейк мере) по заповедям.
2б) Поступать по наставлнию Священника.
Или мы говорим о чем то ином? Потому что понятия "быть просто хорошим" в Христинастве нет. Д аи понятия быть хорошим тоже нет.
Есть понятия человека ищущего Бога и человека забившего на Бога.
Люди не восем в теме могут первое "попутат с быть хорошим человеком". Дело в том чтои второй может быть хорошим человеком, но не спастись.
Предлагаю уточнить, чтоб нам разобраться.
Здаётся мне, ты слишком шустро навешиваешь ярлыки, толком не зная каких же я убеждений. :)
Возможно, но не обижайся. ;)
Во первых мы тут не только между собой общаемся, нас ещё может интересующиеся марксисты читают ;))
Во вторых иногда интересно навешать ярлык, посмотреть как человек займет к ниму позицию ;)
Да и в третих, ты о своих убеждения не больно то писал.
А ты мне помоги понять твою мысль если хочешь.
Сам вопрос о том, почему может не хватить одной лишь хорошести для спасения возникает исключительно из непонимания того, что хорошесть не одномерная величина. Вот, например, ты, можешь считать, что уничтожать психически неполноценных людей неправильно. (Например, потому что убивать не велел Бог.) А какой-нибудь А. Гитлер считал, что это хорошо и правильно, т.к. на их содержание не тратятся деньги и они точно не оставят неполноценного потомства. Ваши представления о хорошести отличаются.
Поразительно, но подавляющее большинство людей в принципе не представляет такой разницы между собой и Богом. :) Бог автоматически наделяется хорошестью каждого конкретного верующего. Потом начинаются "глупые" вопросы — почему же тогда в мире, целиком подвластном Богу, не всё хорошо.
Здесь и решение вопроса: для спасения достаточно одной лишь хорошести, если эта хорошесть соответствует божественным стандартам.
Отсюда же следует и пара неприятным моментов: если ваши стандарты хорошести не совпадают с божьими, то вам очень не повезло. Потому что Он хоть и даёт право рассчитывать на прощение, но чаще Он — "Бог-ревнитель, карающий за вину отцов детей третьего и четвертого рода"...
Поступать по наставлнию Священника.
А это уже приложение. В новом завете ненавязчиво намекается, что спасение возможно лишь через церковь. Т.е. только рукоположенные священники способны определять что соответствует божьей хорошести, а что — нет.
Да и в третих, ты о своих убеждения не больно то писал.
А никто и не спрашивал. ;-)
К превой части. Ок, теперь я понял о чем мы говорим. О интерпретации и о догмах.
Большие церкви к примеру восточная (Православная) и западная (к примеру Католическая) имеют по таким конкретным вопросам как эфтаназия, "секес" до свадьбы или аборты и т.д. и т.п. исторически выработанные (иногда розняшиеся между Церквями) догмы.
Проблема интерпретации законов известна нам не только из религии но и например из юриспруденции. Иммено по этому существует столько много законов на разные темы, они меняються, шлефуются, и добавляются, стараясь закрыть все сферы человеческой жизни.
Они однако не самодостаточны для спасения, так как регулируют всего лишь, в конечном счете, "уживание" людей друг с другом. Не делаут человека не луче не хуже.
По этому и мы видимо оба скептически подходим к такому виду интерпретации веры или её смысла или предназначения если хотите.
Однако эта "проблема" существует давно. Например в исламе кроме Корана (по сути сборника изречений и наставлений) есть еще пояснительная Сунна и иджама или кыяс и т.д. Да и вообще существует такое понятие как Исламское право.
В Иудаизме тоже самое Тора, Мишан, Талмуд и т.д. все расписанно, на все вопросы найден ответ (иногда в разные времена разный).
Новые времена неумолимо ставят новые вопросы.
Так что же с Православием? Православие как все христинаские течения принимает Иисуса как спасиотеля, как сына Божьего и как искупителя грехов. Это все верно.
Тоесь Иисус поидее выход из замехсательства с интерпретациями. Нет скорее, это не выход, это упрощающи апгрейд.
Законы никто не отменял. Но мы уже выйснили, что закон не спасает.
Тоесть на мой взгляд РПЦ тоже слишком догматична. Не зря написано столько добавлений и толкований. Но проблема не только в толкованиях и обьеме догм. Проблема в том что обычный человек не способен вникнуть во все это если ему ещё и работать и детей расти надо. Тоесть он вынужден не сам искать истину а положиться на своего свяшенника, раввина или муфти.
И тут поблема интерпретации опят же играет роль.
Теперь мое имхо по теме.
Если человек по вере своей приходит к одному умозаключению в конкретном вопросе а другой к другому, естественно искренне, то это не исключает того что оба спасуться. В этом и есть первичность Божественного, что я имелл в виду в самом начале.
Если ты не отвергал Бога, но во имя его воздвигал ГЭС а другой во имя Его притивился воздвиганию ГЭС спасая к примеру людей живущих в разливе будущего водохранилища.
То для спасения эти "мирские действия" или их результат как минимум второстепенны. Потому-что, если верить библии Бог судит по сердцу. И дажех если человек заблуждается какое-то время в стремлении к Богу, то это нормально, так как человек не совершеннен. НО искернне стремление к Богу будет засчитано.
С точки зрения атеиста, это звучит или бредого или ужасно я прекрасно понимаю ;) Поэтому тут надо уметь хорошо абстрагировать.
Пример с Гитлером не засчитан, так как тот напрямую нарушает заповедь "не убивай". И могу предположить, что Гитлер в этом догматически не парился. Это не был религиозный фанатик. Тоесть стремелние к Богу у него трудно предположить.
Хотя я не состою в комиссии Высшего Суда.
Большие церкви к примеру восточная (Православная) и западная (к примеру Католическая) имеют по таким конкретным вопросам как эфтаназия, "секес" до свадьбы или аборты и т.д. и т.п. исторически выработанные (иногда розняшиеся между Церквями) догмы.
Проблема интерпретации законов известна нам не только из религии но и например из юриспруденции. Иммено по этому существует столько много законов на разные темы, они меняються, шлефуются, и добавляются, стараясь закрыть все сферы человеческой жизни.
Они однако не самодостаточны для спасения, так как регулируют всего лишь, в конечном счете, "уживание" людей друг с другом. Не делаут человека не луче не хуже.
По этому и мы видимо оба скептически подходим к такому виду интерпретации веры или её смысла или предназначения если хотите.
Однако эта "проблема" существует давно. Например в исламе кроме Корана (по сути сборника изречений и наставлений) есть еще пояснительная Сунна и иджама или кыяс и т.д. Да и вообще существует такое понятие как Исламское право.
В Иудаизме тоже самое Тора, Мишан, Талмуд и т.д. все расписанно, на все вопросы найден ответ (иногда в разные времена разный).
Новые времена неумолимо ставят новые вопросы.
Так что же с Православием? Православие как все христинаские течения принимает Иисуса как спасиотеля, как сына Божьего и как искупителя грехов. Это все верно.
Тоесь Иисус поидее выход из замехсательства с интерпретациями. Нет скорее, это не выход, это упрощающи апгрейд.
Законы никто не отменял. Но мы уже выйснили, что закон не спасает.
Тоесть на мой взгляд РПЦ тоже слишком догматична. Не зря написано столько добавлений и толкований. Но проблема не только в толкованиях и обьеме догм. Проблема в том что обычный человек не способен вникнуть во все это если ему ещё и работать и детей расти надо. Тоесть он вынужден не сам искать истину а положиться на своего свяшенника, раввина или муфти.
И тут поблема интерпретации опят же играет роль.
Теперь мое имхо по теме.
Если человек по вере своей приходит к одному умозаключению в конкретном вопросе а другой к другому, естественно искренне, то это не исключает того что оба спасуться. В этом и есть первичность Божественного, что я имелл в виду в самом начале.
Если ты не отвергал Бога, но во имя его воздвигал ГЭС а другой во имя Его притивился воздвиганию ГЭС спасая к примеру людей живущих в разливе будущего водохранилища.
То для спасения эти "мирские действия" или их результат как минимум второстепенны. Потому-что, если верить библии Бог судит по сердцу. И дажех если человек заблуждается какое-то время в стремлении к Богу, то это нормально, так как человек не совершеннен. НО искернне стремление к Богу будет засчитано.
С точки зрения атеиста, это звучит или бредого или ужасно я прекрасно понимаю ;) Поэтому тут надо уметь хорошо абстрагировать.
Пример с Гитлером не засчитан, так как тот напрямую нарушает заповедь "не убивай". И могу предположить, что Гитлер в этом догматически не парился. Это не был религиозный фанатик. Тоесть стремелние к Богу у него трудно предположить.
Хотя я не состою в комиссии Высшего Суда.
Пример с Гитлером не засчитан, так как тот напрямую нарушает заповедь "не убивай".Лол. Пример с Гитлером был дан как пример существования разных хорошестей. Соответственно, он не требует засчитывания или не засчитывания.
Да но он не засчитан как хорошесть, я попытался обяснить почему.Интересно тогда что именно вы не засчитали? То, что могут существовать те, чья хорошесть не совпадает с вашей?
Нет. Смотрите мы говорим почти об одном и всеравно не понимаем друг друга.
Вы оперируете хорошестью, но не больно то её опредилили. Исходя из того, что как вы утверждате она может быть у каждого своя, я делаю вывод что, хорошесть это субьективное для индивидума или для группы свойство/качество. Примерно так?
В таком случае хорошесть должна быть проверяема. Тоесть хорошеть может существовать только по отношению к какой-то системе правил, верно? Иначе каздый мозехт сказать все что я делаю хороше!
Поэтому человечество с начала сучествования вырабатывает правила и законы. Оценить кого-то однако можно только по отношению к системе используемных координат. Оценка самих координат это отдельный вопрос.
И так я не засчитал часть примера с Гитлером. Причем я пользовался при этом не только сравнением с правилами.
Человека который противостоит убиению не полноценных людей подходит пот субьективную хорошесть христинаской системы координат.
Гитлер, убивающий не полноценных, не проходит проверку христинаскими законами (не убивай).
Я выше описал вторю проверку. Новый "метод Иисуса" тоесть определяющим методом "оценки сердца", побуждений (Ведь бог смиотрит в сердце помните? ;) ). Однако у меня хватает знаний по истории нацизма, мотивам и аргументации самого гитлера, что-бы понять что мотивами его не были поиски Бога. Да вы думаете приходите катоку заключению.
Получается тут не зачет гитлеру по христианской системе координат.
Что не исключает вашего представления о субьективной хорошести. Длай кого-то это был геройский поступок.
И тут то какраз вопрос о системах координат. Есть ли универсальная система? И мы опять у первичносит Бога.
Атеист говорит нет кочено. Верующий говорит да конечно.
Вы оперируете хорошестью, но не больно то её опредилили. Исходя из того, что как вы утверждате она может быть у каждого своя, я делаю вывод что, хорошесть это субьективное для индивидума или для группы свойство/качество. Примерно так?
В таком случае хорошесть должна быть проверяема. Тоесть хорошеть может существовать только по отношению к какой-то системе правил, верно? Иначе каздый мозехт сказать все что я делаю хороше!
Поэтому человечество с начала сучествования вырабатывает правила и законы. Оценить кого-то однако можно только по отношению к системе используемных координат. Оценка самих координат это отдельный вопрос.
И так я не засчитал часть примера с Гитлером. Причем я пользовался при этом не только сравнением с правилами.
Человека который противостоит убиению не полноценных людей подходит пот субьективную хорошесть христинаской системы координат.
Гитлер, убивающий не полноценных, не проходит проверку христинаскими законами (не убивай).
Я выше описал вторю проверку. Новый "метод Иисуса" тоесть определяющим методом "оценки сердца", побуждений (Ведь бог смиотрит в сердце помните? ;) ). Однако у меня хватает знаний по истории нацизма, мотивам и аргументации самого гитлера, что-бы понять что мотивами его не были поиски Бога. Да вы думаете приходите катоку заключению.
Получается тут не зачет гитлеру по христианской системе координат.
Что не исключает вашего представления о субьективной хорошести. Длай кого-то это был геройский поступок.
И тут то какраз вопрос о системах координат. Есть ли универсальная система? И мы опять у первичносит Бога.
Атеист говорит нет кочено. Верующий говорит да конечно.
Атеист говорит нет кочено. Верующий говорит да конечно.
Верующий забывает, что согласно догматам своей религии он не знает Бога целиком, ergo не может выстроить себя в соответствии с ожидаемым от него Богом. Это и есть ответ на вопрос "почему я типа хороший человек, но автоматом не спасусь". А так же ответ на некоторые другие вопросы, вроде освещённых ранее.
согласно догматам своей религии он не знает Бога целиком, ergo не может выстроить себя в соответствии с ожидаемым от него Богом.
Почти Верно.
Вернее, есть рамки которые Бог ожидает. Останемся в христинастве, это для начала 10 заповедей.
Но однако верующий, если интересуется, то знает, что никто не исполнил закон.
И Бог это понимает. Поэтому есть другой критерий спасения, через Иисуса Христа. Но это отдельная тема.
"Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через меня" (Ин. 14:6)
Но само спасение в Христинастве возможно только через Иисуса, просто "быть хорошим к людям" — не достаточно.
так же как и недостаточно просто верить в Иисуса...
мне кажется Вы не совсем понимаете мою мысль… приведу аналогию в юриспруденции есть "дух закона" и "буква закона"… так вот в данном случае "дух закона" — это спасение через веру в Бога, а "буква закона" — это конкретный свод правил как себя надо вести в обществе, какие поступки совершать, каких не совершать, какие мысли культивировать, с какими бороться… и только живя и пытаясь придерживаться этого свода правил человек может спастись через веру в Бога.
Грубо говоря если кто-то верит в Бога, но постоянно СОЗНАТЕЛЬНО нарушает заповеди, то даже раскаиваясь вряд ли он спасется… хотя я конечно не специалист в теологии, но мне это видится вот таким образом
С такой формулировкой я согласен.
Просто верить не достаточно.
Ок, там еще есть теологический ньюанс, который в данной дискусси не играет роли, основанный на том что никто не может на 100% выполнить закон.
Просто верить не достаточно.
Ок, там еще есть теологический ньюанс, который в данной дискусси не играет роли, основанный на том что никто не может на 100% выполнить закон.
никто не может на 100% выполнить законибо слаб человек :))
понятное дело что главное даже не в том чтобы его выполнить (поскольку это невозможно), а в том чтобы стремиться к этому и каяться если проявил слабость
Да.
подмечу (не вам, а к слову). Мочить церкви, расстреливать и унижение священников, высмеивание религии, все это было. Можно понять, что очень верующий человек ассоциировал это как — сатанинство. И к стати мне его аналогия нравится, скрывать не буду. Да и не он её придумал (Булгаковский вариант наверное самый удачный ;))
Тоесть мы, в нашей дисскусси подошли к тому моменту, который не обдумал автор статьи, он цепляется к мирским заслугам, которые якобы обругал усопший.
Усопший же видимо просто ненавидил режим ущемляюший веру в Бога, воистину основопологающую свободу в глазах верующего. Так что глупо писать патриарху у которго та же (в идеале) система ценностей о "мирских" заслугах СССР, если они были против веры. Это я и имел ввиду в описании очередности.
подмечу (не вам, а к слову). Мочить церкви, расстреливать и унижение священников, высмеивание религии, все это было. Можно понять, что очень верующий человек ассоциировал это как — сатанинство. И к стати мне его аналогия нравится, скрывать не буду. Да и не он её придумал (Булгаковский вариант наверное самый удачный ;))
Тоесть мы, в нашей дисскусси подошли к тому моменту, который не обдумал автор статьи, он цепляется к мирским заслугам, которые якобы обругал усопший.
Усопший же видимо просто ненавидил режим ущемляюший веру в Бога, воистину основопологающую свободу в глазах верующего. Так что глупо писать патриарху у которго та же (в идеале) система ценностей о "мирских" заслугах СССР, если они были против веры. Это я и имел ввиду в описании очередности.
Вот раз уж мы дошли до самого главного, то на мой взгляд священник не может, не имеет права вообще никого ненавидеть! потому что все вроде как дети Божьи, а сатану надо изгонять...
и вообще как же смирение, "не судите", "подставь другую щеку" и т.д.
Это я могу ненавидеть, а истинно верующий человек, тем более адепт веры, служитель культа и т.д. ненавидеть не может, иначе он не имеет права быть пастырем между Богом и людьми.
и вообще как же смирение, "не судите", "подставь другую щеку" и т.д.
Это я могу ненавидеть, а истинно верующий человек, тем более адепт веры, служитель культа и т.д. ненавидеть не может, иначе он не имеет права быть пастырем между Богом и людьми.
Слово ненависть употрибил я. Не знаю какие чувства им на самоем деле преобладали и допускал ли он их.
Я не думаю что правильно иделаизировать священнослужителей, они тоже имеют эмоции,
хотя тоже так же считаю, что они должны куда боллее внимательнее следить за ними, чем скажем мы тут на н2 ;)
На мой вкус он слишком о политике пекся, это верно.
"Подставь другую щеку" не в тему. Так как тут идет забота о себе и о ближнем (для Бога оба ценны). Это в смысле усмирения ссоры с ближним.
Но это ничего не имеет общего к подставь щеку сатане или его проискам ;).
С "не суди и не судим будешь" — сложный вопрос, имхо тоже не то, тоже относится к конкретному человеку. Есть еще "кто любит, тот обличает" так что можно предположить, что он из любви к ближнему, к народу, к стране обличал. В принципе это даже похвально тогда, дабы не повторилось.
Возьму на раздумку себе и постораюсь найти побольше в его блоге когда позволит время.
Я не думаю что правильно иделаизировать священнослужителей, они тоже имеют эмоции,
хотя тоже так же считаю, что они должны куда боллее внимательнее следить за ними, чем скажем мы тут на н2 ;)
На мой вкус он слишком о политике пекся, это верно.
"Подставь другую щеку" не в тему. Так как тут идет забота о себе и о ближнем (для Бога оба ценны). Это в смысле усмирения ссоры с ближним.
Но это ничего не имеет общего к подставь щеку сатане или его проискам ;).
С "не суди и не судим будешь" — сложный вопрос, имхо тоже не то, тоже относится к конкретному человеку. Есть еще "кто любит, тот обличает" так что можно предположить, что он из любви к ближнему, к народу, к стране обличал. В принципе это даже похвально тогда, дабы не повторилось.
Возьму на раздумку себе и постораюсь найти побольше в его блоге когда позволит время.
Без долгой полемики. Помните "Кесарю кесарево", земная политика Иисусу по барабану, его интересовали души. Тут согласитесь?
Потом где-то От Иоанна:
“Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня”.
Потом где-то От Иоанна:
“Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня”.
Без долгой полемики. Помните "Кесарю кесарево", земная политика Иисусу по барабану, его интересовали души. Тут согласитесь?с этим я ни вообще-то и не спорил…
Верно, только о смысле христинастава спорили. Сначало Бог а потом люди смысл Христинастава.
Убедил? ;) Не буду домагаться ;) Если интересно я найду ещё аргументы в пользу это-го.
Если нет — не буду ;)
Убедил? ;) Не буду домагаться ;) Если интересно я найду ещё аргументы в пользу это-го.
Если нет — не буду ;)
Матчасть бы знать не мешало бы… Марксисты против религии (как института), а не веры. Почему как раз доходчиво изложено. Декрет Ленина об отделении церкви от государства на удивление прогрессивный и правильный документ, вовсе не запрещающие изучение и исповедание религии в частном порядке. Что же касается закрытия церквей и разгона РПЦ, то оно имело чисто политические причины. Тогдашней церкви очень не понравилось отделение от привычной кормушки.
Что же касается закрытия церквей и разгона РПЦ, то оно имело чисто политические причины. Тогдашней церкви очень не понравилось отделение от привычной кормушки.Ну вы даёте ;))
Нормальное оправдание ;))Это же не значит, что надо смирятся.
Всем так было, хрен сним забудем. Чего?
Всем так было, хрен сним забудем. Чего?
Нормальное оправдание ;))
Зачем мне за них оправдываться? Про них всё известно. Они не напрягаясь использовали террор против всех, кто угрожал их власти. При этом никаких различий в зависимости от поводов не делалось. Коммунисты (ведь в данном случае мы имеем дело лишь с подмножеством марксистов) преследовали церковь за поддержку белого движения, а не за веру в Бога, как сейчас пытаются выставить.
Да но понятно, что церковь была против комунистов.
Так как в отличие от тех, Вера не меняется так быстро как политицйхеские взгляды.
И если ещё Марксисты обявили это все ерундойи, а коммунисты воплащали.
Конечно церковь себя лучше чувствовала с Белыми как опозицией.
Но не стоит путать причины и следствие.
Церковь и Вера были сразу обьявленны врагом Коммунизма (подмножеством Марскизма).
Кстати то что вы там про матчасть в начали сказали. Вы на чем это основывыли?
Уже сам Карл Маркс говорил о опиуме для народа и критикавал имено воздействие религии.
Ну НЕ революционное начало у веры, куда деватся, противостояло идее революции. ;))
Так как в отличие от тех, Вера не меняется так быстро как политицйхеские взгляды.
И если ещё Марксисты обявили это все ерундойи, а коммунисты воплащали.
Конечно церковь себя лучше чувствовала с Белыми как опозицией.
Но не стоит путать причины и следствие.
Церковь и Вера были сразу обьявленны врагом Коммунизма (подмножеством Марскизма).
Кстати то что вы там про матчасть в начали сказали. Вы на чем это основывыли?
Уже сам Карл Маркс говорил о опиуме для народа и критикавал имено воздействие религии.
Ну НЕ революционное начало у веры, куда деватся, противостояло идее революции. ;))
Так как в отличие от тех, Вера не меняется так быстро как политицйхеские взгляды.
Ну… Как бы, когда поприжмёт дольное становится ближе горнего. :)
http://talks.mark-itt.ru/forums/icons/forum_pictures/000731/731469.jpghttp://talks.mark-itt.ru/forums/icons/forum_pictures/000731/731470.jpghttp://talks.mark-itt.ru/forums/icons/forum_pictures/000731/731471.jpgУже сам Карл Маркс говорил о опиуме для народа и критикавал имено воздействие религии.
Ниет. "Опиум для народа" — фраза из романа Ильфа и Петрова "12 стульев". У Маркса — "опиум народа". Так же следует учесть, что опиум в то время был далеко не одним одурманивающим, но и лекарственным средством. Обезболивающим. Рекомендуется нагуглить отрывок из Маркса и прочитать что же там ему конкретно не нравилось. Хотя у него слишком поэтично. Лучше обратиться к оригиналу, у кого Маркс позаимствовал метафору, к фон Гарденбергу: "Ваша так называемая религия действует как опий: она завлекает и приглушает боли вместо того, чтобы придать силу".
Картинки не открываются. 403 ;(
Вера не меняется, религиозные течения могут менятся. Да и они не так быстро как политика. ;)
Про Маркса и его отношение к Религии гуглил не раз.
Вы правы он сказал "опиум народа". Так или иначе он призывал избавиться от иллюзий религии. О институте церкви он не говорил. Он говорил именно о человеке. Так же как Ницше, Фоербах и Фрейд.
Оружие в руки взяли потом конечно другие.
Вера не меняется, религиозные течения могут менятся. Да и они не так быстро как политика. ;)
Про Маркса и его отношение к Религии гуглил не раз.
Вы правы он сказал "опиум народа". Так или иначе он призывал избавиться от иллюзий религии. О институте церкви он не говорил. Он говорил именно о человеке. Так же как Ницше, Фоербах и Фрейд.
Оружие в руки взяли потом конечно другие.
Картинки не открываются. 403 ;(
А эти?
http://omploader.org/vMnVpZw/731469.jpg
http://omploader.org/vMnVpaA/731470.jpg
http://omploader.org/vMnVpaQ/731471.jpg
Так или иначе он призывал избавиться от иллюзий религии.
Думаете от иллюзий не стоит избавляться?
Это вижу. Ну вы надеюсь сами понимаете, что это бред. :))))
В этом то и проблема РЦП приходится слишком во многом верить батюшке. ;)
Не думау, что Коммунисты ещё и Библию переписали ;) Хотя Ленинисты хотели занять место Христинаства, думаю мозгов не хватило.;)
По поводу иллюзий. Я думаю мы всю жизнь занимаемся постепенным преодолением иллюзий в каком-то смысле.
Я не знаю стоит ли это писать на флагах, так как это личные процессы взрасления.
В этом то и проблема РЦП приходится слишком во многом верить батюшке. ;)
Не думау, что Коммунисты ещё и Библию переписали ;) Хотя Ленинисты хотели занять место Христинаства, думаю мозгов не хватило.;)
По поводу иллюзий. Я думаю мы всю жизнь занимаемся постепенным преодолением иллюзий в каком-то смысле.
Я не знаю стоит ли это писать на флагах, так как это личные процессы взрасления.
Ну вы надеюсь сами понимаете, что это бред. :))))Да. Бред. Который официально публиковался, отмечался, озвучивался из уст. С точки зрения прихожан это определённо выглядело как изменение веры. А для некоторых, наверное, и стало.
Это всего лишь календарь. Кто повелся на это, тот так и так не верил в моем понимании ;)
Причем вера не изменилась при этом.
Христинаству уже 2000 лет а ветхозаветной части ещё больше.
Да и впринципе, пока они не проповедывали спасение через Ленина а оставались на Иисусе они не изменили суть
христианства, выпустив календарь под страхом смерти или закрытия церкви. ;) Я же говорю с самого начала.
Кесарю Кесарево.
Были примеры и стинного заблуждения. Например теже Свидетели Иеговы.
Причем вера не изменилась при этом.
Христинаству уже 2000 лет а ветхозаветной части ещё больше.
Да и впринципе, пока они не проповедывали спасение через Ленина а оставались на Иисусе они не изменили суть
христианства, выпустив календарь под страхом смерти или закрытия церкви. ;) Я же говорю с самого начала.
Кесарю Кесарево.
Были примеры и стинного заблуждения. Например теже Свидетели Иеговы.
P.S. Судя по камментам — чел просто собирает вкусный корм. Уж по крайней мере как бан_сет работает должен знать…
