Комментарии участников:
поправка, не толерантность, а идиотизм.
толерантность как раз подразумевает терпимость, в т.ч. к религии. т.е. мусульманские символы могут соседствовать с христианскими, буддисткими и т.п. и всем должно быть
толерантно
кстати, буддисткие, иудаистские, мусульманские тогда почему не запрещают? это уже получается ущемление прав
толерантность как раз подразумевает терпимость, в т.ч. к религии. т.е. мусульманские символы могут соседствовать с христианскими, буддисткими и т.п. и всем должно быть
толерантнокстати, буддисткие, иудаистские, мусульманские тогда почему не запрещают? это уже получается ущемление прав
буддисткие, иудаистские, мусульманские тогда почему не запрещают?
может потому, что они не размещены на общественных местах и в государственных органах не присягают на Талмуде или "Диалогах Будды" как полагаете? :)
в чем проблема? разрешите их туда помещать.
а присягать надо на конституции. в светском государстве, по крайней мере.
а присягать надо на конституции. в светском государстве, по крайней мере.
а зачем они там? они нарушают права верующих других конфессий и атеистов. Либо нужно вешать все символы сразу, либо ни одного.
Ведь нет речи о закрытии церквей и воскресных школ. Убирают религиозную символику в гос конторах, это нормально.
об этом и гласит закон, с Вас не сорвут крест в общественном месте не беспокойтесь.
Ведь нет речи о закрытии церквей и воскресных школ. Убирают религиозную символику в гос конторах, это нормально.
а присягать надо на конституции. в светском государстве, по крайней мере.
об этом и гласит закон, с Вас не сорвут крест в общественном месте не беспокойтесь.
Вот объясните мне, как картинка (икона, крест, изображение Христа, равно как и изображение полумесяца и т.п.) могут нарушить чьи-то права? Глупый человек оскорбляется сам, и виноват в этом только он, больше никто.
И в чем конкретно состоит нарушение прав? Их что, заставляют принимать христианство или уважать христианскую символику? Был случай, когда в Великобритании 70-летнюю бабульку оштрафовали за то, что в канун Рождества она выставила на подоконник (своего личного дома!) фигурку поросенка. Оскорбились мусульмане, потребовали запретить. Скоро елки наряжать запретят. Где границы идиотизма? Почему бы тогда не запретить вообще всю символику? Ношение хиджабов, стояние раком (намазы, молитвы) в общественных местах? Елки, поздравления с Рождеством, Пасхой, валентинки, молитвенные шествия, паломничество, турпоездки по святым местам. Хеллоуин, наконец. Дальше продолжать? Или лучше плюнуть на все, и позволить каждому решать, что ему делать? главное правило правового государство — разрешено все, что не нарушает чужих прав. А нарушение прав определяется четко: если тебя ЗАСТАВЛЯЮТ что-то делать.
Картинки сюда никак не приплетешь, они никак не направлены против тебя и твоей религии, если под изображением Христа нет призыва мочить мусульман в сортире.
Не нравится — не смотри. хочешь — повесь рядом цитату их корана или полумесяц. хочешь — голую бабу прилепи. почему гос-во ориентирует ограничения на отсталых инфантильных дебилов, а не на взрослых и умных, толерантно(т.е., по-сути, пофигистически настроенных граждан)?
если я оденусь во все зеленое, и это кого-то оскорбит, надо запретить ношение одежды зеленого цвета?
И в чем конкретно состоит нарушение прав? Их что, заставляют принимать христианство или уважать христианскую символику? Был случай, когда в Великобритании 70-летнюю бабульку оштрафовали за то, что в канун Рождества она выставила на подоконник (своего личного дома!) фигурку поросенка. Оскорбились мусульмане, потребовали запретить. Скоро елки наряжать запретят. Где границы идиотизма? Почему бы тогда не запретить вообще всю символику? Ношение хиджабов, стояние раком (намазы, молитвы) в общественных местах? Елки, поздравления с Рождеством, Пасхой, валентинки, молитвенные шествия, паломничество, турпоездки по святым местам. Хеллоуин, наконец. Дальше продолжать? Или лучше плюнуть на все, и позволить каждому решать, что ему делать? главное правило правового государство — разрешено все, что не нарушает чужих прав. А нарушение прав определяется четко: если тебя ЗАСТАВЛЯЮТ что-то делать.
Картинки сюда никак не приплетешь, они никак не направлены против тебя и твоей религии, если под изображением Христа нет призыва мочить мусульман в сортире.
Не нравится — не смотри. хочешь — повесь рядом цитату их корана или полумесяц. хочешь — голую бабу прилепи. почему гос-во ориентирует ограничения на отсталых инфантильных дебилов, а не на взрослых и умных, толерантно(т.е., по-сути, пофигистически настроенных граждан)?
если я оденусь во все зеленое, и это кого-то оскорбит, надо запретить ношение одежды зеленого цвета?
Статья какая-то однобокая — в ней говорится только о запрете одних символов и абсолютно ничего о том, были ли в тех же самых общественных местах символы каких-либо других религиозных направлений.
Не кажется ли Вам, что данная статья может создать почву для межрелигиозных конфликтов?
Не кажется ли Вам, что данная статья может создать почву для межрелигиозных конфликтов?
Нет, не кажется… христианские символы можно встретить в Испании повсюду потому что христианство пустило прочнейшие корни в этой стране… и это было не какое-то там слюняво-толерантное христианство… достаточно вспомнить испанскую инквизицию.
На мой взгляд следует признать что например присяга на Библии это уже не религиозное действо, а просто обычай который выполняется потому что так принято.
И это именно то, что называется традициями и обычаями которые многие сотни лет формировались в этом обществе. Соответственно любой гражданин должен стремиться стать частью общества, а значит уважать древние обычаи, даже если они ему и не импонируют.
На мой взгляд следует признать что например присяга на Библии это уже не религиозное действо, а просто обычай который выполняется потому что так принято.
И это именно то, что называется традициями и обычаями которые многие сотни лет формировались в этом обществе. Соответственно любой гражданин должен стремиться стать частью общества, а значит уважать древние обычаи, даже если они ему и не импонируют.
Уточните, пожалуйста — в Испании церковь законодательно отделена от государства?
С подобным утверждением — мало кто согласится.
На мой взгляд следует признать что например присяга на Библии это уже не религиозное действо, а просто обычай который выполняется потому что так принято.
С подобным утверждением — мало кто согласится.
Отделена ли церковь от государства в Испании законодательно точно сказать не могу.
А насчет
То, надеюсь, Вы не воспринимаете как религиозный обряд то, что в США любое показание в суде в качестве свидетеля дается после клятвы на Библии? Кстати, что-то я не слышал возмущенного ропота по этому поводу мусульман, иудаистов, буддистов и приверженцев прочих религий из США.
А насчет
С подобным утверждением — мало кто согласится.
То, надеюсь, Вы не воспринимаете как религиозный обряд то, что в США любое показание в суде в качестве свидетеля дается после клятвы на Библии? Кстати, что-то я не слышал возмущенного ропота по этому поводу мусульман, иудаистов, буддистов и приверженцев прочих религий из США.
Именно — религизный обряд.
Свидетели клянутся перед Богом давать только правдивые показания.
Они же не клянутся на Конституции США, хотя это — основной Закон. :-)
На счет:
См. здесь: jesuschrist.ru/news/2005/6/24/8636 и здесь
news.invictory.org/issue9838.html, www.maranatha.org.ua/cnews/r/52826
Свидетели клянутся перед Богом давать только правдивые показания.
Они же не клянутся на Конституции США, хотя это — основной Закон. :-)
На счет:
Кстати, что-то я не слышал возмущенного ропота по этому поводу мусульман, иудаистов, буддистов и приверженцев прочих религий из США.
См. здесь: jesuschrist.ru/news/2005/6/24/8636 и здесь
news.invictory.org/issue9838.html, www.maranatha.org.ua/cnews/r/52826
клятва в суде — это клятва в суде.
к религии никакого отношения не имеет
то, что клянутся на библии — это традиция обусловленная тем, что большинство переселенцев основавших США были все-таки христианами.
Новые веяния (приведенные Вами ссылки на судебные решения по искам мусульман) лично я считаю идиотизмом… есть традиция сложившаяся в этом обществе… если кому-то не нравится клясться на библии — может отказаться от дачи показаний и быть осужденным например… или отказаться от гражданства США и уехать обратно на историческую родину где он сможет клясться на чем угодно.
к религии никакого отношения не имеет
то, что клянутся на библии — это традиция обусловленная тем, что большинство переселенцев основавших США были все-таки христианами.
Новые веяния (приведенные Вами ссылки на судебные решения по искам мусульман) лично я считаю идиотизмом… есть традиция сложившаяся в этом обществе… если кому-то не нравится клясться на библии — может отказаться от дачи показаний и быть осужденным например… или отказаться от гражданства США и уехать обратно на историческую родину где он сможет клясться на чем угодно.
В том-то, как раз, и проблема, что, с одной стороны, — в мире одновременно сосуществуют различные мощные религиозные направления, а с другой стороны — равноправие граждан.
Поэтому-то и возникает законный вопрос — почему именно (и только) Библия?
Поэтому-то и возникает законный вопрос — почему именно (и только) Библия?
