Комментарии участников:
Кроме того, в результате воздействия вакцины в организме формируется долговременный иммунитет к раковым клеткам, подобно иммунитету к вирусам или бактериям
То есть возможно употребление в целях профилактики? Я был бы не против.
Да, цена очень интересует…
Всё не так просто. В целях профилактики тем более. Найти долговременно-устойчивый антиген для раковых кдеток пока видимо трудно. Сама по себе идея прекрасная, активировать дендритные клетки и тут же (в той же пробирке) подсунуть им антиген, а саму микропробирку поместить в ткань больного, да ещё сделать её растворимой. Посмотрим, посмотрим...И радио начинало развиваться с коробочки железных опилок....
Похоже что да. Иначе при ошибке "поедим" нормальные клетки. Сей процесс известен и называется аутоимунная реакция.
Кстати, а что делать если опухолевых клеток слишком много, не будет ли в таком случае такая вакциана вредна, ведь мы так убиваем много клеток в организме...
Вроде бы такие проблемы при других видах лечения тоже бывают?
Вроде бы такие проблемы при других видах лечения тоже бывают?
Что значит много? Все опухолевые клетки одного вида опухоли с точки зрения антигена на их поверхности абсолютно одинаковы. Если одновременно возникнет несколько видов опухолей (из клеток разных тканей) тогда конечно лечение гораздо сложнее. Такая ситуация тоже не редкость и обычно наблюдается тогда, когда организм отравлен каким либо мощным канцерогеном. Меланома (пигментированная и не пигментированная ) возникает из пигментных клеток кожи.
Я немного не о том — я говорю о случае, когда опухолью поражена значительная часть органа и если мы убиваем раковые клетки, то по сути уничтожаем часть органа. Понятно, что они и так уже не работают как требуются, но вроде бы о таких случаях читал, что бывают отказываются от лечения именно из-за того, что лечение может принести больший вред или как-то так.
Вы правы. Если опухоль имет большие размеры, то гибель сразу значительного числа клеток приводит к некрозу и распаду опухоли. Распад и некроз наблюдаются и без внешнего воздействия (по многим и разным причинам, например недостаточное кровоснабжение и пр.). Некроз приводят к значительному токсическому воздействию на организм и даже к его гибели. Есть попытки заменить некроз постепенным апоптозом — когда клетка сама себя внутри переваривает. В любом случае на месте бывшей опухоли остается нетронутой сосудистая система снабжавшая опухоль кровью(она состоит обычно из нормальных, т.е. здоровых сосудов и здоровых клеток их образующих. При гибели клеток опухоли, как при некрозе, так и при апоптозе в ткань выделяется значительное число факторов клеточного роста (либо прямо из клетки, либо из макрофагов набежавших в место асептического воспаления для уничтожения и рассасывания погибших клеток. К этим факторам роста раковые клетки более чувствительны, чем здоровые… и начинается бурный рост только что "уничтоженой опухоли" на скелете уже готовой (бывшей) сосудистой системы… Это очень фрагментарно и грубо, но смысл в том что тупое уничтожение опухолевой ткани, как Вы верно отметили, может спровоцировать ещё более бурный опухолевый рост…
Сколько уже таких новостей я видел, и против рака, и против спид, и против диабета, вакцины придумали, а воз и ныне там. Хотелось бы конечно что бы наконец то что то заработало…
Пытаюсь найти Основной первоисточник этой статьи, но ни sciencenow, ни ucdmc.ucdavis.edu почему то не содержат ничего подобного (
Если кто то нашёл, дайте ссылку плиз.
Если кто то нашёл, дайте ссылку плиз.
Пока не смог найти первоисточник, но вот
ссылка на гуглопоиск. Об этой новости рассказывают еще несколько зарубежных сайтов.
