Человек произошел от общих с обезьянами предков?
 да (38) | ||
| ||
 обезъяна произошла от человека (11) | ||
| ||
 имела место быть управляемая эволюция (10) | ||
| ||
 Не все. Некоторые люди произошли от баранов. (8) | ||
| ||
 1/3 Россиян поддерживает Дарвина на основе веры в эту теорию. Я тоже, так как нет лучшей. (4) | ||
| ||
 и скольким действительно важно знать это ? 5% ? (3) | ||
| ||
 нет (3) | ||
| ||
 Зачем офисному планктону знать такие тонкости? (2) | ||
| ||
 Науки врут, я человек прямой, в моём мозгу не может быть извилин (2) | ||
| ||
 я эльф 80 уровня (1) | ||
| ||
 ну можно сказать и так, творец всех создал (1) | ||
| ||
 Человек был сотворен Дарвином из обезьяны (1) | ||
| ||
 "njn jghjc cjctn (1) | ||
| ||
 Кто-то верит в Бога, кто-то в Дарвина, у нас свободная страна. (1) | ||
| ||
 планета обезьян (1) | ||
| ||
 закинули с другой планеты, дали возможность развится, скоро прийдут глянуть что вышло (1) | ||
|
Комментарии участников:
да, давайте проведем демократический референдум по теории эволюции, теории относительности… Демократия рулит и сулит избавление от всех бед!
Эйнштейн тоже верил, в научном смысле
если вера не искажает Вам реальность, то почему бы и нет. У того же Дарвина ТЭ согласовывалась с верой.
если вера не искажает Вам реальность, то почему бы и нет. У того же Дарвина ТЭ согласовывалась с верой.
согласен) но я не религиозный фанатик, скорее даже агностик (что касается различных религиозных концепций Бога) однако концепция разумного(?) океана из Соляриса Тарковского мне близка
Я тоже агностик, если принять центральную их мысль о том, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
По идее есть ещё в мире и в России огромное количество народу которые
считают, что Дарвин не противоречит описанному в Книге Бытия, или не сопоставляют эти вещи отделяя науку от веры, считая, что наука познает "творение", а Вера "Творца".
считают, что Дарвин не противоречит описанному в Книге Бытия, или не сопоставляют эти вещи отделяя науку от веры, считая, что наука познает "творение", а Вера "Творца".
да есть
но меня пугает ситуации в России
упадок образования дошел до того, что значительная часть россиян воспринимает Библию буквально и считают биологов шарлатанами, а именно так надо понимать мнение что человек не произошел путем эволюции, а сотворен из глины
но меня пугает ситуации в России
упадок образования дошел до того, что значительная часть россиян воспринимает Библию буквально и считают биологов шарлатанами, а именно так надо понимать мнение что человек не произошел путем эволюции, а сотворен из глины
Я не думау что это нодо смешивать.
Это разные плоскости. Если вы в плоскости образования, то и оставайтесь в науке. У жасайтесь тому что большинство населения не понимяет "как самолет на воздухе держится" или почему до сих пор не понимают, как устроина рын. экономика. и т.д.
Или вы думаете провал именно в биологии? ;))
не отрицает эволюцию.
Это разные плоскости. Если вы в плоскости образования, то и оставайтесь в науке. У жасайтесь тому что большинство населения не понимяет "как самолет на воздухе держится" или почему до сих пор не понимают, как устроина рын. экономика. и т.д.
Или вы думаете провал именно в биологии? ;))
сотворен из глины
не отрицает эволюцию.
не отрицает эволюцию.
это не отрицает эволюцию только в том случае если не отрицаются цепь обезьяноподобных предков.
У жасайтесь тому что большинство населения не понимяет "как самолет на воздухе держится"
мне вполне достаточно того, что они в этом вопросе верят физикам, а не "в магию Ктулху поддерживающую крылья"
мне вполне достаточно того, что они в этом вопросе верят физикам, а не "в магию Ктулху поддерживающую крылья"Ага пойман!
Тоесть на самом деле вас беспокоит вопрос веры (тоесть во что верить без понимания)
а не образования ;))
а почему пойман то?
Я просто предлагаю, при отсутствии образования верить специалистам в соответствующей области. Это нормальная практика.
Я просто предлагаю, при отсутствии образования верить специалистам в соответствующей области. Это нормальная практика.
Я не знаю почему так сложно.
Причем тут вера????? Вы же вроде о физике говорите? ;))
Физика не на вере основа а на доказательстве. Какая тогда разница в том, во что верит человек в физике если он это не понимает её?
Чем это прогрессивнее?
Деградация как-раз тогда, когда учителю физики начинают верить а священнику доказывать.
Причем тут вера????? Вы же вроде о физике говорите? ;))
Физика не на вере основа а на доказательстве. Какая тогда разница в том, во что верит человек в физике если он это не понимает её?
Чем это прогрессивнее?
Деградация как-раз тогда, когда учителю физики начинают верить а священнику доказывать.
Деградация как-раз тогда, когда учителю физики начинают верить а священнику доказывать.
нет
Деградация это когда верят проповеднику, когда специалист утверждает обратное.
Физика не на вере основа а на доказательстве. Какая тогда разница в том, во что верит человек в физике если он это не понимает её?
Чем это прогрессивнее?
это не прогрессивнее, это безопаснее для человека и других людей
если не понимает физики, то пусть хотя бы верит спецу в этой области, принцип меньшего зла.
нет
Деградация это когда верят проповеднику, когда специалист утверждает обратное.
Ок, есть наверйнака приходы в РПЦ, где священники рассказывают о сотворении мира и сами по традиции верят в это наверняка в прямом смысле. Но как мне кажетйс это исключение.
Да и не важно это.
Потому что, по большому счету Вера никак не конкурирует с наукой это велико заблуждение. Вы почитайте блоги людей близких к церкви, большинсто только за образование.
В прочем я в каждом комментарии пытаюсь указать на различный предмет изучения Веры и Науки.
И если разобраться наука и вера шли рука об руку.
Можно даже сказать, что вера в ряде случаев служила стимулом науки.
Конечно вы можете привести примеры из учебника истори про Джардано Бруно, Коперника и тд.
Но даже эти громкие личности не боролись приотив церкви, были под час очень религиозными.
Вера никак не конкурирует с наукой это велико заблуждение.если бы не конкурировала то не было бы цифр 2\3 против мнения биологов, 1\3 за
Вопрос всего-лишь мотивации.
Вы не верно судите по одному этому вопросу о образовании. Спросите о "физике полета" и уровень знаний будет такой же как
и в СССР может чуть меньше.
Религия не зависимо от образования распространились и наоборот способствуют общему образованию, хотябы потому, что не приветствуеют, расспивание спиртного и расскуривание шмали под воротней или образование преступных груп, всему тому что мешает учебе ;)
Вы не верно судите по одному этому вопросу о образовании. Спросите о "физике полета" и уровень знаний будет такой же как
и в СССР может чуть меньше.
Религия не зависимо от образования распространились и наоборот способствуют общему образованию, хотябы потому, что не приветствуеют, расспивание спиртного и расскуривание шмали под воротней или образование преступных груп, всему тому что мешает учебе ;)
:) это легенда распостраненняемая религией тысячи лет, наблюдаемые факты говорят об обратном
счас верующих больше чем в СССР, однако и шмаль курят больше и пьют больше и преступность выше в разы.
А угадайте в каких странах преступность сейчас минимальна? :)
У скандинавов, у них же и максимален уровень атеизма
счас верующих больше чем в СССР, однако и шмаль курят больше и пьют больше и преступность выше в разы.
А угадайте в каких странах преступность сейчас минимальна? :)
У скандинавов, у них же и максимален уровень атеизма
Вы как представитель медота доказательств, много преплили, а это уже знаете вера… ;)))
Вопервых корелляция преступности и распросстранения религии это дело одно.
А ещё 55 факторов вы не учли.
Во вторых даже если верующих 99% огромное количесто преступлений может сделать 1% (протв тех зех верующих ) ;)
и в третих.
Вы не понимаете смысл веры, скажем христинаства, кто сказал что эта религия призвана уничтниожить
преступление на земле? Да, это может случится как побочный эффект и очень положительный.
Но это не суть религии, ровно как и познание мира.
Вопервых корелляция преступности и распросстранения религии это дело одно.
А ещё 55 факторов вы не учли.
Во вторых даже если верующих 99% огромное количесто преступлений может сделать 1% (протв тех зех верующих ) ;)
и в третих.
Вы не понимаете смысл веры, скажем христинаства, кто сказал что эта религия призвана уничтниожить
преступление на земле? Да, это может случится как побочный эффект и очень положительный.
Но это не суть религии, ровно как и познание мира.
счас верующих больше чем в СССР, однако и шмаль курят больше и пьют больше и преступность выше в разы.В СССР в газетки к томуже меньше проскальзывало. ;)
До сих пор действует тот метод.;)
вы выдвинули гипотезу о том что "религия способствует"
я всего лишь привел факты которые этой гипотезе противоречат :)
согласно научной методологии вы должны либо объяснить эти факты в рамках гипотезы, либо уточнить ее, либо от нее отказаться :)
но поскольку все это всего лишь спор… я всего лишь поясняю свою точку зрения
я всего лишь привел факты которые этой гипотезе противоречат :)
согласно научной методологии вы должны либо объяснить эти факты в рамках гипотезы, либо уточнить ее, либо от нее отказаться :)
но поскольку все это всего лишь спор… я всего лишь поясняю свою точку зрения
Мне показалось, я ваши "факты" развенчал как не состоятельные.
Но не важно, мы не сходимся в центральных аспектах. Посмотите что такое агностицизм (не возможнось доказать или опровергнуть существование Бога). Тогда может, вам более убедительнее покажутся мои аргументы. А иначе нет помойму смысла продолжать,
так как это сваливаетсай в демагогию. :))
Но не важно, мы не сходимся в центральных аспектах. Посмотите что такое агностицизм (не возможнось доказать или опровергнуть существование Бога). Тогда может, вам более убедительнее покажутся мои аргументы. А иначе нет помойму смысла продолжать,
так как это сваливаетсай в демагогию. :))
вы не опровергли
вы указали, что нет прямой зависимости между преступностью и религиозностью, т.е. нужно учитывать еще кучу факторов, с этим я полностью согласен
я не согласен с другим, уточню, дабы не "демагогить"
если сократить фразу то это будет звучать так "религия способствует образованию и противодействует преступности, и негативным сой. явлениям."
так вот подтвердить эту гипотезу Вам нечем. Если религия способствует образованию, то в среднем религиозный человек должен быть более образован. Наблюдаем это? нет
ну и так далее.
гипотеза несостоятельна ибо нет подтверждающих ее фактов.
ну а агностицизм ваше право, я на него не посягаю :)
вы указали, что нет прямой зависимости между преступностью и религиозностью, т.е. нужно учитывать еще кучу факторов, с этим я полностью согласен
я не согласен с другим, уточню, дабы не "демагогить"
Религия не зависимо от образования распространились и наоборот способствуют общему образованию, хотябы потому, что не приветствуеют, расспивание спиртного и расскуривание шмали под воротней или образование преступных груп, всему тому что мешает учебе
если сократить фразу то это будет звучать так "религия способствует образованию и противодействует преступности, и негативным сой. явлениям."
так вот подтвердить эту гипотезу Вам нечем. Если религия способствует образованию, то в среднем религиозный человек должен быть более образован. Наблюдаем это? нет
ну и так далее.
гипотеза несостоятельна ибо нет подтверждающих ее фактов.
ну а агностицизм ваше право, я на него не посягаю :)
Если смотреть в историческом контексте, то я уже написал, что науку религия двигла даже, вопреки сложившемуся мнению.
Валялась у меня где-то книга на английском про это. Написана атесисткой матемкатичкой, она собрала кучу фактов об этом.
Всю не осилил, но думаю, вы заставили меня снова откопать эту книгу и добить. ;)
Ну то, что покрайней мере не мешает, думаю я убедительно доказал, на примере целей религии.
Ей пофиг на науку она ей не мешает, не помагает в современности.
Но понимаете вам вера будет казаться конкурентом потому как вы считате её инструментом познания мира, а я её таковой не считаю, только косвенно.
Валялась у меня где-то книга на английском про это. Написана атесисткой матемкатичкой, она собрала кучу фактов об этом.
Всю не осилил, но думаю, вы заставили меня снова откопать эту книгу и добить. ;)
Ну то, что покрайней мере не мешает, думаю я убедительно доказал, на примере целей религии.
Ей пофиг на науку она ей не мешает, не помагает в современности.
Но понимаете вам вера будет казаться конкурентом потому как вы считате её инструментом познания мира, а я её таковой не считаю, только косвенно.
что науку религия двигла даже, вопреки сложившемуся мнению.
Ломоносову церковь запретила печатать 2 журнала по астрономии и пыталась его отлучить, но императрица не дала. Вряд ли подобные глюки двигали науку.
Астрономия и биология очень жестоко страдали от церкви, биология и сейчас, судя по опросу.
Вот кстати свежее мненьице
… недоверие к школе, как к инструменту формирования мировоззрения также присутствует в нашем обществе. И последняя причина заключается в том, что люди интуитивно ощущают ложность выводов дарвинизма, поскольку представления о человеке, которое вытекает из дарвинской теории, унижает человеческое достоинство, ставит человека в один ряд с представителями животного мира, лишает человека высшего измерения его достоинства и провозглашает естественность тех социальных отношений, которые базируются на теории естественного отбора, когда выживают сильнейшие.
такими словами прокомментировал в интервью "Русской линии" данные опроса ВЦИОМ заведующий Миссионерским отделом Ярославской епархии, доктор богословия, кандидат философских наук игумен Серапион (Митько).
т.е. официальное "церковное" лицо говорит о том, что Православная Церковь против ТЭ.
Я понимаю что среди православных немало здравомыслящих людей, но в данном конкретном случае позиция Церкви противоречит науке — биологии.
Ну так вот почитайте ещё раз цытату ;)
И подумайте чт хотел сказать это человек. Сразу говрою наука тут не прицем.
Неужели вы не видите о чем говорит священник?
Ему научное измерение теории Дарвина по барабану.
Он говорит о выводах для восприятия человека самим себя.
Ок, если совсем не знать Христинаства, то надо пояснить.
Дело в том, что в Христинастве человек трактуется как особое Творение, творение по воле и подобию Божию.
Именно по этому мы имеем свободу выбора, власть над нашими инстинктами, отличающих нас от мира животных (философия и психология тоже с этим соглассны всмысле насчет свободы вабора).
Человек это венец творения.
Так вот его критика относится иммено к выводам из теории, (может он в душе и отрицает её саму) это не суть.
Так как ему важно измерение в нутри человека.
Он говорит о натуральном для животных: блуде, об обжерстве и выпивке, "сексе до свадьбы" если хотите ;) Я не знаю контекста, может он имел что-то конкретно из это-го ввиду.
Но именно это и есть то о чем он говорит.
Заметьте вы до сих пор не увидели этого измерения, вы опять подумали о критике науки. ;)
П.С.
Ломоносов был верующим, ;)
Можно предположить, как и умногих, стимул к познанию была именно вера.
И подумайте чт хотел сказать это человек. Сразу говрою наука тут не прицем.
поскольку представления о человеке, которое вытекает из дарвинской теории,унижает человеческое достоинство, ставит человека в один ряд с представителями животного мира, лишает человека высшего измерения его достоинства и провозглашает естественность тех социальных отношений, которые базируются на теории естественного отбора, когда выживают сильнейшие.
Неужели вы не видите о чем говорит священник?
Ему научное измерение теории Дарвина по барабану.
Он говорит о выводах для восприятия человека самим себя.
Ок, если совсем не знать Христинаства, то надо пояснить.
Дело в том, что в Христинастве человек трактуется как особое Творение, творение по воле и подобию Божию.
Именно по этому мы имеем свободу выбора, власть над нашими инстинктами, отличающих нас от мира животных (философия и психология тоже с этим соглассны всмысле насчет свободы вабора).
Человек это венец творения.
Так вот его критика относится иммено к выводам из теории, (может он в душе и отрицает её саму) это не суть.
Так как ему важно измерение в нутри человека.
Он говорит о натуральном для животных: блуде, об обжерстве и выпивке, "сексе до свадьбы" если хотите ;) Я не знаю контекста, может он имел что-то конкретно из это-го ввиду.
Но именно это и есть то о чем он говорит.
Заметьте вы до сих пор не увидели этого измерения, вы опять подумали о критике науки. ;)
П.С.
Ломоносов был верующим, ;)
Можно предположить, как и умногих, стимул к познанию была именно вера.
Ломоносов был верующим, ;)
Можно предположить, как и умногих, стимул к познанию была именно вера.
ошибочное предположение, во-первых неверующих в те времена просто не было, по очень простой причине их сжигали :)
стимул к познанию была именно вера
он была не стимулом к познанию, а стимулом к жизни, гореть в костре плохо для здоровья.
Взглянем на ситуацию сейчас.
В Америке сейчас верующих более 70% согласно статистике.
Согласно этой же статистике в Национальной Академии Наук атеистов 92%
Так вот его критика относится иммено к выводам из теории,
И Вы считаете что подобная критика не вредит науке? если две трети россиян понимают эту критику так ТЭ неверна, биологи лгут?
В Америке сейчас верующих более 70% согласно статистике.
Общество с отлично развивающейся наукой. ;)
Мне чесно кажется что вы очень предубежденны. А призвания вас переубеждать у меня нет ;)
Общество с отлично развивающейся наукой. ;)да причем отлично развивающейся в сторону атеизма.
а причем тут предубеждение?
привел статистический факт, Ваше дело верить статистике или нет, а я как уже сказал, склонен верить специалистам.
этот подход одобряю, скептицизм это правильно
Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) © Macmillan Publishers Ltd.
www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
аналогичное исследование было для аглицкой АН, с похожими цифрами, под рукой извиняйте нет, за чужим компом.
Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) © Macmillan Publishers Ltd.
www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
аналогичное исследование было для аглицкой АН, с похожими цифрами, под рукой извиняйте нет, за чужим компом.
скептицизм это правильно
Вера в моем понимание его не отменяет.
Ок, да видимо в научной среде верующих все меньше.
Ну и?
Интересно послушать аргументативную цепочку до вреда религи в целом...
Призадумайтесьведь Американская, Европейская и Российска этика фактически основывается на христинаских заповедях.
Думаю 99% ученых скажут, что поступают этично. Но это так к слову.
Ещё надо опрос: ощущают ли они продиводействие от религии?
Верующих в церковном и прочих подобных смыслах — и впрямь меньше. Но ведь были еще и те, кто верил в партию, коммунизм и «лично товарища сталина» — вот таких не остлось. А их было в разы больше, чем сейчас тех, кто «считает себя верующим человеком», не ходя при этом в церковь, не читая библию/коран.
Обвинить кого-то в деградации, на основе отрицания им не доказанной (пусть даже и очень логичной теории) это прогрессивно?
Правильно "доказать существование Бога" это бред.
Вера это не научный метод.
Бог это не предмет или организм в рамках физики.
Вера не основывается на науке или доказательствах из физики. Вера или есть или нет.
Наука и её методы это способы постижения мира разработанные человеком, они не годны для познания творца этого мира.
Почему это так сложно?
Так что те люди которы думают что человек был создан из глины а земля за 7 наших дней ошибается ИМХО.
Но ровно так же как и атеисты думают, что другие люди верят из-за тупости и не образованности.
Вера это не научный метод.
Бог это не предмет или организм в рамках физики.
Вера не основывается на науке или доказательствах из физики. Вера или есть или нет.
Наука и её методы это способы постижения мира разработанные человеком, они не годны для познания творца этого мира.
Почему это так сложно?
Так что те люди которы думают что человек был создан из глины а земля за 7 наших дней ошибается ИМХО.
Но ровно так же как и атеисты думают, что другие люди верят из-за тупости и не образованности.
Но ровно так же как и атеисты думают, что другие люди верят из-за тупости и не образованности.
вероятность что атеисты правы выше, потому что атеистов больше среди образованных людей
и есть некоторые косвенные док-ва отсутствия, хотя прямых конечно нет
1. ни один верующий в своего бога, не может доказать что он более достоверен, чем чайник Рассела или бог\боги другой религии
2. все артефакты якобы божьего происхождения оказались подделкой "туринская плащаница", "благодатный огонь", "нетленный тувинский лама", ...
3. рост кол-ва верующих с уровнем образования
4. отсутствие фактов в пользу гипотезы бога
2. все артефакты якобы божьего происхождения оказались подделкой "туринская плащаница", "благодатный огонь", "нетленный тувинский лама", ...
3. рост кол-ва верующих с уровнем образования
4. отсутствие фактов в пользу гипотезы бога
1. ни один верующий в своего бога, не может доказать что он более достоверен, чем чайник Рассела или бог\боги другой религии
Это центральный момент, Бога не доказать. Вера не наука.
Вы лучше скажите почему это не понять?
Я понимау некую сложность в "зачем верить во что-то что не доказать". Но это вопрос некоторые люди не ставят или отвечают,
себе на него подругому чем вы. И это единственное различие.
2. все артефакты якобы божьего происхождения оказались подделкой "туринская плащаница", "благодатный огонь", "нетленный тувинский лама", ...
и если бы они были настоящими, они всеравно были бы сделаны людми.
Никакого там Божественног происхождения нет. Христинаство не знает Божественных артефактов кроме скрезахлий с 10 заповедей которые были утеряны. Поправьте если ошибаюсь.
Даже если бы был артефатк созданный Богом в нашем мире, он ничем бы не доказывал сучествования Бога.
см. выше.
3. рост кол-ва верующих с уровнем образования
Тут пожалусйта поподробнее как это опровергает Бога. Если даже это так, что само по себе сомнительно.
Эти корреляции независимы друг от друга. Это марксисткткое учение что мир избавится от Веры. В проследние дсятилетия, христинаство в мире только отвоевывает позиции...
4. отсутствие фактов в пользу гипотезы бога
Какие могут быть факты в вере?
и еще 1
в большинстве религий есть догма о пользе молитвы
поскольку молятся верующие и как правило о себе и близких, то верующие в среднем должны меньше болеть и это было бы статистически заметно
однако мы этого не наблюдаем
в большинстве религий есть догма о пользе молитвы
поскольку молятся верующие и как правило о себе и близких, то верующие в среднем должны меньше болеть и это было бы статистически заметно
однако мы этого не наблюдаем
Это не автоматически ;), молитва не заклинание а общение с Богом.
Вы десйтвительно хотите обсудить теологический аспект молитвы? ;)
Вы десйтвительно хотите обсудить теологический аспект молитвы? ;)
на н2 проскакивала новость о том, что верующие живут дольше или что-то типа того, но не буду искать ссылку, так как это не принципиально, и сей факт не будет ни доказательством, ни опровержением.
а так же проскакивала новость о том что согласно последним данным религиозность не способствует процветанию населения
www.news2.ru/story/189560/
а также эксперимент с молитвой, который показал ее бесполезность для лечения
www.gzt.ru/topnews/science/243972.html
www.news2.ru/story/189560/
а также эксперимент с молитвой, который показал ее бесполезность для лечения
www.gzt.ru/topnews/science/243972.html
это действующая теория, процесс эволюции доказан, могу бросить ссылку на эксперимент.
происхождение человека и обезьяны от общих предков доказано методами генной реконструкции.
а не доказанных теорий не бывает, бывают гипотезы:)
происхождение человека и обезьяны от общих предков доказано методами генной реконструкции.
а не доказанных теорий не бывает, бывают гипотезы:)
это действующая теория, процесс эволюции доказан, могу бросить ссылку на эксперимент.
Я знаю этот эксперимент.
Эволлюционны процессы достаточно изученная вещь и активно используется в науке.
А вот происхождениай человека она только описывает как наиболее вероятную. Хотя не отрицаю что недостоающие звенья ещё найдутся.
опроверженные есть, а недоказанных нет
гипотеза которую доказали становится теорией
другого пути нет, если гипотезу не доказали то недоказанной теорией она не станет.
некоторые гипотезы "ожидали" доказательства по 50 лет, есть примеры из астрономии
гипотеза которую доказали становится теорией
другого пути нет, если гипотезу не доказали то недоказанной теорией она не станет.
некоторые гипотезы "ожидали" доказательства по 50 лет, есть примеры из астрономии
Да и мемено эти 50 лет их называют теориями и потом не доказывают а поддтверждают правильное направление другими теориями. ;)
Астрономия хороший пример.
Гипотиза это да это вообще ничего это первое предположеини ек какомоту конкретному вопросу.
Теории описывают сложные взаимодействия. И "доказательствами" а чаще экспериментами шлефуются или отбрасываются полностю.
Но Вера тут не причем…
Астрономия хороший пример.
Гипотиза это да это вообще ничего это первое предположеини ек какомоту конкретному вопросу.
Теории описывают сложные взаимодействия. И "доказательствами" а чаще экспериментами шлефуются или отбрасываются полностю.
Но Вера тут не причем…
Гипотиза это да это вообще ничего это первое предположеини ек какомоту конкретному вопросу.
тут Вы просто плохо осведомлены
в науке любые научные открытия проходят согласно научной методологии
1. факты анализируются и выдвигается гипотеза, причем она должна обьяснять факты лучше чем действующая теория
2. гипотеза проверяется по критериям Поппера и Оккама
3. ставится эксперимент, если он подтверждает гипотезу переходим к следующему шагу
4. на основе гипотезы делается предсказание каких либо новых еще неизвестных фактов
если наука обнаруживает факты, которые предсказаны гипотезой, то она становится теорией
так гипотеза Эйнштейна опубликованная в 1916 году подтвердилась в 1919 году
при фотографическом наблюдении полного солнечного затмения 1919 в Бразилии, когда на снимках были обнаружены радиальные смещения звезд, находящихся вблизи края солнечного диска, равные 1,98"(гипотеза предсказала 1.75, а согласно действующей на тот момент теории не должно было быть смещения)
Ок, вы более полно ответили (подсмотрели небось ;)),
в принципе нет противоречия в моих словах.
Выражение
"согласно действующей на тот момент теории "
все говорит о теории Дарвина.
в принципе нет противоречия в моих словах.
Выражение
"согласно действующей на тот момент теории "
все говорит о теории Дарвина.
Ну а чего удивительного? Всё вполне закономерно — упадок среднего образования в нашей стране продолжается с начала 90-х гг. Удивляться надо, что все поголовно не стали креационистами.
Комментарии к изменениям: убрал агитацию из заголовкаТут предложили убрать слово "деградация" из заголовка, мотивируя тем, что это агитация.
Интересно, агитация научных взглядов это плохо?
Да и это константация фактов, а не агитация.
Ваша оценка — кто не разделяет Ваши взгляды на происхождение, тот деградант — вот это атеизм, а теория эволюции сама по себе к атеизму и пропаганде отношение не имеет.
моя оценка, кто не верит специалистам в своей области, то есть не доверяет действующей научной теории, тот деградант.
В данном случае не доверяют ТЭ, действующей биологической теории, т.е. не доверяют биологам.
Да я считаю тех кто не имеет базовых школьных знаний, а для понимания ТЭ их достаточно, неучами и деградантами.
к вере\атеизму это не имеет никакого отношения.
В данном случае не доверяют ТЭ, действующей биологической теории, т.е. не доверяют биологам.
Да я считаю тех кто не имеет базовых школьных знаний, а для понимания ТЭ их достаточно, неучами и деградантами.
к вере\атеизму это не имеет никакого отношения.
не передергивайте, в заголовке не говорится о креационизме. Если уж на то пошло, то не все течения креационизма опровергают ТЭ. Только младоземельцы и кто то там еще.
там говорится о действующей биологической теории
да я считаю что тот кто не верит специалистам в своей области, тот деградант.
там говорится о действующей биологической теории
да я считаю что тот кто не верит специалистам в своей области, тот деградант.
Ну, а деградация в связи с чем в заголовке-то?Да как вы не можете понять, чел прочитал новость, сделал соответствующие выводы и выложил их в виде заголовка. Все элементарно
в связи с тем что уровень образования упал и опрос вциома это доказывает.
ТЭ понятна даже на школьном уровне, если человек считает что она не верна, извините он плохо учился.
ТЭ понятна даже на школьном уровне, если человек считает что она не верна, извините он плохо учился.
Если Вы так в этом уверены, то можете однозначно ответить на вопрос — "креационист = деградант" или нет?
:) мое мнение я уже выразил
по поводу креационизма нужно рассматривать каждое течение.
младоземелец = деградант
плоскоземелец = маразматик
остальных рассматривать лень их там более 7 вроде бы
есть как минимум одно у которого нормальные отношения с анукой, это течение я деградантами не считаю
по поводу креационизма нужно рассматривать каждое течение.
младоземелец = деградант
плоскоземелец = маразматик
остальных рассматривать лень их там более 7 вроде бы
есть как минимум одно у которого нормальные отношения с анукой, это течение я деградантами не считаю
Такое ощущение что у Вас у самого мировосприятие "на школьном уровне", которого Вам достаточно. Увиливаете от ответа. Что ж, тогда и спорить не о чем.
а у меня ощущений нет, но есть уверенность, что заголовок Вы сочли пропагандой атеизма, потому что для Вас ТЭ = атеизм
соответственно "пропаганда ТЭ = пропаганда атеизма"
к слову даже Римский Папа признал — ТЭ и извинился перед Дарвиным посмертно.
переход на личности, не самый удачный аргумент
соответственно "пропаганда ТЭ = пропаганда атеизма"
к слову даже Римский Папа признал — ТЭ и извинился перед Дарвиным посмертно.
у Вас у самого мировосприятие "на школьном уровне
переход на личности, не самый удачный аргумент
переход на личности, не самый удачный аргументВы сами начали эту игру, когда добавили свою оценку в заголовок, при этом уходя от ответов насчет креационистов. Уверенность Ваша не имеет основ. Я сторонник теории эволюции, но не атеист, поэтому сказанное Вами выше — ошибка.
Уверенность Ваша не имеет основ. Я сторонник теории эволюции, но не атеист, поэтому сказанное Вами выше — ошибка.что именно? уточните, что то Вы меня запутали.
если Вы сторонник эволюции, то в чем проблема то?
Я Вас не путал. Вы сами запутались.
у меня проблемы с этим нет. не ставьте себя выше других, проявляйте уважение, и у Вас не будет. (это не угроза =))
если Вы сторонник эволюции, то в чем проблема то?
у меня проблемы с этим нет. не ставьте себя выше других, проявляйте уважение, и у Вас не будет. (это не угроза =))
у меня проблемы с этим нет. не ставьте себя выше других, проявляйте уважение, и у Вас не будет. (это не угроза =))дык у меня и не было проблем :)
так что и Ваш совет не месту и "поучайте лучше ваших паучат" (это не угроза, а (с) 8=] )
Заголовок, кстати, вполне идиотичен. Что означает сие:
Но, когда я прочитал по данным ВЦИОМ, у меня ВСЕ вопросы ушли. Извините, но "опиум для народа" кушайте сами.
А проголосовал я не за новость, а за обсуждение, которое вообще- то мало отношения к новости имеет.
поддерживают теорию? Что за круги такие "поддержки"? Тут подмены нет? Знают или не знают?
Но, когда я прочитал по данным ВЦИОМ, у меня ВСЕ вопросы ушли. Извините, но "опиум для народа" кушайте сами.
А проголосовал я не за новость, а за обсуждение, которое вообще- то мало отношения к новости имеет.
В таком случае, получите и распишитесь:
В ходе войн религии против науки, науки против религии, люди поняли: ошибочно противопоставлять науку религии и наоборот, они могут мирно сосуществовать в человеке и сотрудничать на благо его души, тела и мозгов.
И если сегодня человек пускается в схоластические суждения, противопоставляя эти два феномена цивилизации, то обнаруживает,… мягко говоря, серьезные пробелы в своем образовании…
Не говори, что самый умный, найдется умнее тебя. Не говори, что самый сильный, найдется силнее тебя. Не говори, что самый мудрый, найдется мудрее тебя!...
В ходе войн религии против науки, науки против религии, люди поняли: ошибочно противопоставлять науку религии и наоборот, они могут мирно сосуществовать в человеке и сотрудничать на благо его души, тела и мозгов.
И если сегодня человек пускается в схоластические суждения, противопоставляя эти два феномена цивилизации, то обнаруживает,… мягко говоря, серьезные пробелы в своем образовании…
И если сегодня человек пускается в схоластические суждения, противопоставляя эти два феномена цивилизации, то обнаруживает,… мягко говоря, серьезные пробелы в своем образовании...
абсолютно верно, это я и назвал деградацией
2\3 россиян противопоставляют свои религиозные суждения мнению биологов
Нечему удивлятся, товарисчи. В школах творится черт знает что с основами православной культуры, сраными религиями, по ТВ вкручивают в мозг сюжеты развития ещё по-хлеще.
а вы вот например чем можете доказать мнение официальной науки? в школе так говорили? в книжках читали? вот именно — ничем
а вы вот например чем можете доказать мнение официальной науки? в школе так говорили? в книжках читали? вот именно — ничем
ТЭ подтверждает например селекция, которой человек пользуется более 3 000 лет и генная модификация и методы генной реконструкции и археологические раскопки.
Впрочем Вы видимо считаете что биологи лгут, а Вы умнее их. Удачи :)
Кем делается "селекция, которой человек пользуется более 3 000 лет и генная модификация и методы генной реконструкции и археологические раскопки."?
Если Вам нужен риторический ответ, то Вы с успехом можете поговорить сами с собой, движок н2 допускает такую возможность
Ну если селекция делается кем-то, то почему бы человеку не быть сделанным кем-то?потому что специалисты выяснили, что человек не "сделан" а "произошел от", об этом Вам тоже должны были рассказать в школе.
Ну они не "выяснили" а "предположили". И под это предположение набрали каких-то фактов.
Я нигде в мире не видел такого, чтобы что-то "самособой" развилось до чего-то. Даже для того чтобы ты сейчас кичился своей умностью, необходима была воля учителей и родителей. Вычёркивать и не видеть причину явлений, как минимум глупо, и как максимум опасно.
Я нигде в мире не видел такого, чтобы что-то "самособой" развилось до чего-то. Даже для того чтобы ты сейчас кичился своей умностью, необходима была воля учителей и родителей. Вычёркивать и не видеть причину явлений, как минимум глупо, и как максимум опасно.
Ну они не "выяснили" а "предположили". И под это предположение набрали каких-то фактов.выяснили, если бы предположили, то ТЭ была бы гипотезой а не теорией.
т.е. Вы считаете что биологи врут считая что ТЭ действующей теорией?
Я нигде в мире не видел такого, чтобы что-то "самособой" развилось до чего-тои не увидите, потому что ваш век слишком короток, для того чтобы наблюдать явление эволюции, где какие-либо видимые изменения происходят за миллионы лет.
Эти "миллионы лет" состоят ведь из множества таких "коротких веков". Если изменений нет в "коротком веке", то откуда они возьмутся в "миллионах лет"? :)
Если изменений нет в "коротком веке", то откуда они возьмутся в "миллионах лет"? :)
изменения в "коротком веке" безусловно есть, просто мы не способны их распознать из-за их малой величины. Как известно — "вода камень точит", но способны ли вы разглядеть, что "выточила" одна капля?
Ну и зачем ты защищаешь теорию при разглядывании которой не находишь ничего? :)
Это как канторова пыль. Только хуже.
Это как канторова пыль. Только хуже.
Ну и зачем ты защищаешь теорию при разглядывании которой не находишь ничего?знаете, попав в зону радиации вы тоже "ничего не разглядите", но последствия дадут знать о себе спустя время… здесь тоже самое — только масштаб времени другой.
бледнолицый брат мой… мог не слыхать о сэре Чарльзе Дарвине и знать о том, что обезьяна — наш общий предок
Да? Странно, а я всегда думал: "самопропаганда" искусства.
Искусства, которое позволяет человеку соединить лед и пламя, науку и веру, Вселенную и песчинку, объять необъятное, почувствовать гармонию Природы и познать собственное "Я"
Искусства, которое позволяет человеку соединить лед и пламя, науку и веру, Вселенную и песчинку, объять необъятное, почувствовать гармонию Природы и познать собственное "Я"
Слово "деградация" в заголовке неуместно. Можно было бы озаглавить например так: "Чуть больше трети россиян считают себя потмками обезьян". И дарвинисты не в обиде, и креационистам приятно ;)
Зачем тебе надо, чтобы неучей стало меньше?)
Никто тебя не беспокоил вопросами, пока ты не начал оголтело агитировать.
Никто тебя не беспокоил вопросами, пока ты не начал оголтело агитировать.
Зачем тебе надо, чтобы неучей стало меньше?)на вопрос зачем учиться, очень хорошо сказано у Фонвизина "Недоросль"
Вы это проходили по школьной программе
Я у тебя спрашивал не "зачем учится?" А "Зачем тебе надо, чтобы неучей стало меньше?"
Неужто на такой простой вопрос, такой светлый ум не может ответить?
Неужто на такой простой вопрос, такой светлый ум не может ответить?
Неужто на такой простой вопрос, такой светлый ум не может ответить?перечитайте Фонвизина "Недоросль", там о неучах все хорошо сказано. Там есть типичный персонаж Митрофанушка.
Ответа так и нет. То есть ты не знаешь зачем ты так поступаешь и себя не контролируешь. Это явная одержимость.
Попробуй сначало разобраться в себе. Прежде чем предлагать, что-то другим.
Попробуй сначало разобраться в себе. Прежде чем предлагать, что-то другим.
То есть ты не знаешь зачем ты так поступаешь и себя не контролируешь.
Попробуй сначало разобраться в себе. Прежде чем предлагать, что-то другим.
Считаете что я не разобрался в себе, не контролирую себя и т.п. Так много выводов и все из за того, что не понимаете ответа на вопрос. :)
Прочитайте наконец Фонвизина, Вы его не читали в школе, но еще не поздно.
Это и есть вся "учёность". Неспособность самому ответить за свои слова, и дать направление на куда подальше, якобы ответ там.
:)
я уже дал Вам ответ в самом начале и не виноват что вы не прочитали в школе "Недоросля" Фонвизина
чтобы понимать простые ответы, нужно иметь хотя бы школьные знания, я не могу восполнить недостаток Ваших знаний за 5 минут если Вы не справились с задачей за 10 лет.
я уже дал Вам ответ в самом начале и не виноват что вы не прочитали в школе "Недоросля" Фонвизина
чтобы понимать простые ответы, нужно иметь хотя бы школьные знания, я не могу восполнить недостаток Ваших знаний за 5 минут если Вы не справились с задачей за 10 лет.
Вот вцепился то в своего недоросля. Если сам не можешь сказать как есть, то ответ уже не простой, а сложный.
Я же не прячусь ни за какими авторами и их произведениями. Пустое всё это.
Я же не прячусь ни за какими авторами и их произведениями. Пустое всё это.
Если сам не можешь сказать как есть, то ответ уже не простой, а сложный.
Я же не прячусь ни за какими авторами и их произведениями. Пустое всё это.
:) мне Вас жаль, честно жаль
Я уже сказал, что не отвечаю на риторические вопросы. И это было в самом начале нашей беседы. Спросите наконец у родителей, они должны были объяснить Вам в детстве почему стыдно быть неучем. Надеюсь Вы доверяете своим родителям, раз уж не верите биологам?
Спор эволюционизм/креационизм есть только в желтой прессе.
В науке такого спора нет.
Потому что креационизм — не научная теория.
Для того, чтобы гипотеза получила статус научной теории, надо, чтобы она:
1) была внутренне непротиворечива;
2) объясняла большинство имеющихся фактов в той области, для которой она разработана;
3) позволяла проверить себя проведением повторимого эксперимента;
4) при наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области — поглощала их (сводилась к ним в разряде частных случаев) либо объясняла, почему те не годятся (но тогда во втором варианте она должна давать более точные экспериментальные данные, чем предыдущие);
5) САМОЕ ГЛАВНОЕ!!! она должна обладать предсказательной силой. Т.е. предсказать тот результат (факт), который еще не известен науке.
Вот эти 5 признаков и образуют один-единственный критерий для научной теории.
Есть еще так называемый "критерий Поппера" — это следствие из критерия для научной теории, т.к. он требует наличия теоретической возможности для опровержения старой теории, а это будет сделано после разработки новой, более точной. Пример — теория относительности и механика Ньютона.
Креационизм — не удовлетворяет признакам критерия для научной теории:
1) откуда был свет, если солнце, луна и звезды были созданы позднее? В библии в 2 главах бытия сотворение человека описывается по-разному. Т.е. противоречат друг другу. Какое из них верное? Коль скоро креационизм основывается на библии, то все многочисленные вопросы к библии автоматом ретранслируются креационизму.
2) Какие факты указывают на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога).
3) эксперимент в креационизме — это невозможно (не будешь же, в самом деле, просить бога повторить).
4) как следствие из п.3 — нет экспериментальных данных.
5) нет эксперимента — нет предсказательной силы.
Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством, значит, креационизм не допускает возможности для их опровержения.
Теперь разберем теорию эволюции (в ее современном виде, естественно):
1) внутренних противоречий нет.
2) факты — выведение пород лошадей, собак.
3) Экспериментов — сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.)
4) теория эволюции поглотила теорию Дарвина, гетенику и др. менее известные теории, при этом экспериментальные данные очень близки к теорическим расчетам.
5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами. Удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два. Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.
(Справка: биологическим видом называется совокупность существ, которые могут давать плодотворное потомство, при этом их потомство с представителем другого вида бесплодно).
Критерий Поппера. Сфальсифицировать теорию эволюции может, например, находка ископаемых кроликов в докембрии.
В науке такого спора нет.
Потому что креационизм — не научная теория.
Для того, чтобы гипотеза получила статус научной теории, надо, чтобы она:
1) была внутренне непротиворечива;
2) объясняла большинство имеющихся фактов в той области, для которой она разработана;
3) позволяла проверить себя проведением повторимого эксперимента;
4) при наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области — поглощала их (сводилась к ним в разряде частных случаев) либо объясняла, почему те не годятся (но тогда во втором варианте она должна давать более точные экспериментальные данные, чем предыдущие);
5) САМОЕ ГЛАВНОЕ!!! она должна обладать предсказательной силой. Т.е. предсказать тот результат (факт), который еще не известен науке.
Вот эти 5 признаков и образуют один-единственный критерий для научной теории.
Есть еще так называемый "критерий Поппера" — это следствие из критерия для научной теории, т.к. он требует наличия теоретической возможности для опровержения старой теории, а это будет сделано после разработки новой, более точной. Пример — теория относительности и механика Ньютона.
Креационизм — не удовлетворяет признакам критерия для научной теории:
1) откуда был свет, если солнце, луна и звезды были созданы позднее? В библии в 2 главах бытия сотворение человека описывается по-разному. Т.е. противоречат друг другу. Какое из них верное? Коль скоро креационизм основывается на библии, то все многочисленные вопросы к библии автоматом ретранслируются креационизму.
2) Какие факты указывают на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога).
3) эксперимент в креационизме — это невозможно (не будешь же, в самом деле, просить бога повторить).
4) как следствие из п.3 — нет экспериментальных данных.
5) нет эксперимента — нет предсказательной силы.
Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством, значит, креационизм не допускает возможности для их опровержения.
Теперь разберем теорию эволюции (в ее современном виде, естественно):
1) внутренних противоречий нет.
2) факты — выведение пород лошадей, собак.
3) Экспериментов — сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.)
4) теория эволюции поглотила теорию Дарвина, гетенику и др. менее известные теории, при этом экспериментальные данные очень близки к теорическим расчетам.
5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами. Удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два. Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.
(Справка: биологическим видом называется совокупность существ, которые могут давать плодотворное потомство, при этом их потомство с представителем другого вида бесплодно).
Критерий Поппера. Сфальсифицировать теорию эволюции может, например, находка ископаемых кроликов в докембрии.
1) откуда был свет, если солнце, луна и звезды были созданы позднее?
Не в защиту креационизма, но все же — у меня ночью в квартире нет ни солнца, ни луны, ни звёзд, но свет при моём желании есть, если лампочка не перегорела. :)
1) внутренних противоречий нет.
2) факты — выведение пород лошадей, собак.
3) Экспериментов — сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.)
4) теория эволюции поглотила теорию Дарвина, гетенику и др. менее известные теории, при этом экспериментальные данные очень близки к теорическим расчетам.
5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами. Удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два. Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.
1) Как то голословно, не находите? я могу точно так же написать, что есть.
2) Обычный отбор и внутривидовая селекция, ничего принципиально нового.
3) Все эти «эксперименты» сводятся к одному — было создано и загублено:) куча мутантов и уродов, не имеющего ни здорового потомства ни какого то потенциала для выживания вида в целом.
5) «Удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два.» Можно пруфлинк — действительно интересно почитать? «Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.» Иногда рождаются двухголовые телята и даже люди, но это же не повод восхвалять теорию эволюции?
1. вы можете, но вы не биолог
2. обычный отбор и мутации — следствие ТЭ, но если Вы внимательно почитаете популярную литературу, то наблюдаются и видообразование и новые виды
3. глупости, есть и здоровое потомство, если Вы об этом не знаете, то читайте литературу
5.
www.nature.com/nature/journal/v403/n6766/full/403158a0.html
примеров видообразования тысячи, причем на разных стадиях
впрочем вам это ничего не даст, судя по тому что Вы написали в предыдущем посте, Вы похоже не знаете что такое вид
2. обычный отбор и мутации — следствие ТЭ, но если Вы внимательно почитаете популярную литературу, то наблюдаются и видообразование и новые виды
3. глупости, есть и здоровое потомство, если Вы об этом не знаете, то читайте литературу
5.
Шесть случаев видообразования у домовых мышей на острове Мадейра за последние 500 лет были следствием исключительно географической изоляции, генетического дрейфа и слияния хромосом. Слияние двух хромосом — это наиболее заметное различие геномов человека и шимпанзе, а у некоторых мадейрских мышей за 500 лет было девять подобных слияний
www.nature.com/nature/journal/v403/n6766/full/403158a0.htmlпримеров видообразования тысячи, причем на разных стадиях
впрочем вам это ничего не даст, судя по тому что Вы написали в предыдущем посте, Вы похоже не знаете что такое вид
«Деградация: Теорию Дарвина поддерживают чуть более трети россиян»
Не понял, а в чем именно выражается деградация?
видимо по мнению автора заголовка это аксиома. но мы то знаем, что на н2 и параллельные линии могут пересекаться =) так что голосуем за исправление
Во-первых, что в вашем понимании значит "обратная цифра"? Обратная от 1/3 это 3. 10 лет назад дарвина поддерживали 300% россиян?
Во-вторых, я так и не понял, каким это блять образом количество сторонников теории дарвина корелирует с деградацией населения? :-)))
Во-вторых, я так и не понял, каким это блять образом количество сторонников теории дарвина корелирует с деградацией населения? :-)))
2\3 обратная цифра
подумайте еще :)
вот еще через 10 лет россияне уверуют, что Земля плоская и стоит на большой черепахе и не будут верить в теорию шарообразности Земли
я так понимаю и это Вы не будете считать деградацией? :)
Во-вторых, я так и не понял, каким это блять образом количество сторонников теории дарвина корелирует с деградацией населения? :-)))
подумайте еще :)
вот еще через 10 лет россияне уверуют, что Земля плоская и стоит на большой черепахе и не будут верить в теорию шарообразности Земли
я так понимаю и это Вы не будете считать деградацией? :)
Откройте учебник по математике, и почитайте, что такое "обратное число".
Лучше вы подумайе, прежде чем родить очередной желтопресный заголовок в стиле а-ля маил.ру. Где подтверждение эволюционного происхождения? На машине времени сделати и сами позырили? Про религию я молчу, но существует еще хрен знает сколько теорий появления человека, и тупо принять на веру первую попавшуюся — вот это и есть настоящая деградация.
подумайте еще :)
Лучше вы подумайе, прежде чем родить очередной желтопресный заголовок в стиле а-ля маил.ру. Где подтверждение эволюционного происхождения? На машине времени сделати и сами позырили? Про религию я молчу, но существует еще хрен знает сколько теорий появления человека, и тупо принять на веру первую попавшуюся — вот это и есть настоящая деградация.
Откройте учебник по математике, и почитайте, что такое "обратное число".
цитирую "лет 10 назал, в опросе были бы обратные цифры"
иначе говоря не 1\3 верят — 2\3 не верят, а наоборот, обратное соотношение, раз у вас учебник математики под рукой, то откройте его и прочитайте что это значит
, но существует еще хрен знает сколько теорий появления человека
я Вас разочарую, ТЭ одна и она доказана, спросите у любого профессионального биолога, если Вы этого не понимаете
назовите хоть одну альтернативную теорию, а я посмеюсь
"обратные цифры" — такого потяния вообще нет. Говорить "обратные цифры" — такая же безграмотность, как говорить "сократить в половину".
Ахахахахаха, после такого феерического бреда мне просто не о чем с вами дальше разговаривать :-)))
я Вас разочарую, ТЭ одна и она доказана, спросите у любого профессионального биолога,
Ахахахахаха, после такого феерического бреда мне просто не о чем с вами дальше разговаривать :-)))
Интересно послушать аргументативную цепочку до вреда религи в целом...
я вообще то не утверждал тут о вреде религии в целом
это долго, да и лень
частный вред признаете? когда верующий отказывается от услуг врачей, при этом психологи признают такого человека, нормальным и вменяемым?
когда по требованию религии запрещается целый ряд научных публикаций?
или и это подтверждать ссылками....
основывается на христинаских заповедях.
ошибка, христианские заповеди не с воздуха взялись
большинство "христианских" принципов известны всем стайным животным
например не убий, не укради
ощущают ли они продиводействие от религии?
спросили бы Вы это у Ломоносова, когда ему запретили два журнала :)
сейчас церковь далека от власти, у нее мало возможностей мешать
частный вред признаете? когда верующий отказывается от услуг врачей, при этом психологи признают такого человека, нормальным и вменяемым?
когда по требованию религии запрещается целый ряд научных публикаций?
или и это подтверждать ссылками....
да признаю, но это глупо.
Так же как вы призняете часный вред от кухонного ножа?
ошибка, христианские заповеди не с воздуха взялись
большинство "христианских" принципов известны всем стайным животным
например не убий, не укради
Чего чего? ;))) Ага тоесть у вас жиовотная этика! Теперь понятно. :))
Именно об этом и предупреждал тот цитируемый вами выше. ;))
А если серьезно то ерунда это.
Животные поступают так как им диктует их инстийнкт. Человек поступает сознательно.
Животны вполне могут убить друг друга в бальцевых ритуалах напримирер. Многие поедают своих детенышей или ещё чащё чужих.
И это изучено, это им диктует инстинкт, например из-за конкурренции собственнго потомства.
Не укради ещё смешне, у них нет понятия собственности даже.
Короче этику выработал именно человек, так как этика нужна только для человека разумного, владеющего инстинктами.
И выработал он её с помошью религии. Тоесть этика образовалась как понятие с появление атеизма по идее.
Причем тут Ломоносов и Американские ученые?
Й думаю Ломоносов отличил бы, в отличие от вас, значение веры в его личных стремлениях,
и испуг института церкви встававший пару раз на его пути.
На самом деле с вопросом деградации действительно сложно. Я согласен с тем, что ТД отрицают в основном три типа людей: неучи ("верующее" стадо), священики (это их хлеб) и некоторые ученые, имеющиее свои взгляды происхождение человека. Собственно про первых написано в новости. Про вторых все и так понятно. Ну и третьи ищут что-то свое.
Вопрос с деградацией в том, что чтобы деградировать надо сначала до чего-то дорасти. Более того, надо понимать с чем сравниваем. Если с началом двадцатого века, то я бы сказал, что 30% "за" ТД это большой прогресс.
Вопрос с деградацией в том, что чтобы деградировать надо сначала до чего-то дорасти. Более того, надо понимать с чем сравниваем. Если с началом двадцатого века, то я бы сказал, что 30% "за" ТД это большой прогресс.
Чего чего? ;))) Ага тоесть у вас жиовотная этика! Теперь понятно. :))
а Вас оскорбляет, то что у человека много перенято от животных? :) Теперь понятно! :))))
И выработал он её с помошью религии.
а теперь серьезно
эти этические правила, существовали и до христианства, Вы же не станете утверждать, что с появлением христианства вдруг стали меньше убивать, красть и т.п.?
Я не зря указал на стайных животных. Корни этики оттуда. Для того чтобы человек мог охотиться группами или жить группами в пещере, пришлось выработать этические нормы. А основы их действительно животные инстинкты + ТЭ :)
Появление сознания у человека, превратило животные инстинкты в этические нормы.
превратило
= осмысленный процесс без инстинктов, после образований сознания Хомосапиенса.
и он назывался (и по сей день) религией.
Не важно христинаской или нет. Христианская самая успешаня на данный день.
П.С. это конечно специфический взгляд на тему. Но мы почти все уже перебрали ;)
и он назывался (и по сей день) религией.
эк вы завернули, читаем правильное определение
Рели? гия — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного (в сверхъестественную силу или личность) и её влияние на жизнь человека.
всего лишь навсего
для существования этических норм или появления сознания, вера в сверхъестественное ни к чему.
Эээ не все так элементарно как в вики Ватсон.
А как же основопологающие вопросы человеческого сознания? Где же обьединающая идея?
Обезьяна не может задуматься о смысле своего существования, человек может.
И первым обьединяющим фактором (до сих пор) попутно дающая ответ на все эти философские вопросы является религия.
Тогда это было одно, сегодня философия и этика (думает что ) существуют без религии.
Вы кстати в чем видите смысл существования, своего и своего соседа?
А как же основопологающие вопросы человеческого сознания? Где же обьединающая идея?
Обезьяна не может задуматься о смысле своего существования, человек может.
И первым обьединяющим фактором (до сих пор) попутно дающая ответ на все эти философские вопросы является религия.
Тогда это было одно, сегодня философия и этика (думает что ) существуют без религии.
Вы кстати в чем видите смысл существования, своего и своего соседа?
А как же основопологающие вопросы человеческого сознания?
а причем тут основополагающие и этика, с чего Вы взяли что они связаны?
давайте начнем с этого, Вы почему то перевели вопрос в сферу философии, хотя он вполне биологический
я предполагаю что этика развилась из животных инстинктов.
обосновываю гипотезу
наблюдаем сходство между допустим заповедью "не убий" и "не укради" у человека и животных.
Например у львиных прайдов или у обезьянних стай.
У Вас версия, что этика имеет религиозное происхождение, пример в студию, подтверждающий Вашу гипотезу и опровергающий мою.
Вы кстати в чем видите смысл существования, своего и своего соседа?
я считаю вопрос бессмысленным, в том контексте в котором он задан.
В чем смысл существования атома водорода? У меня и у соседа точно такой же.
Обратимся к вики.
Какие животные? Какое исследование у животных?
Человек если эволюционировал, то к мыслящему человеку он сдела от обезьяны квантовый прыжок.
Забудьдь их, их интелект не знает ни научный метод, он не имет ничего общего с этикой в нашем понимании.
Этика понятие научное, ею проработанно, я специально ею оперирую, так как теологические аспекты вам наприочь закрыты.
А вот вам ваш вопрос о смысле вахсего существования.
Вы посчтали его некоректным? почему? Просто. Я уверен прост у вас нет удовлетворяющего вас самого ответа.
При этом моральная телеология неизбежно приводит к философской онтологии: «должное» выясняется при помощи философского познания «сущего».
И вот мы уже почти у веры.
Но это лишь научное обьеснение её необходимости.
А есть и обьяснение в самой вере.
Но атеистам оно сокрыто изначально ;)))
Этика — философское исследование сущности, целей и причин морали и нравственности.
Какие животные? Какое исследование у животных?
Человек если эволюционировал, то к мыслящему человеку он сдела от обезьяны квантовый прыжок.
Забудьдь их, их интелект не знает ни научный метод, он не имет ничего общего с этикой в нашем понимании.
Этика понятие научное, ею проработанно, я специально ею оперирую, так как теологические аспекты вам наприочь закрыты.
О возникновении этики, как системы нравственных норм, нельзя говорить в том же смысле, в каком говорят о возникновении наук или философии вообще. Этика не создаётся путём теоретического интереса к той или иной области действительности, как большинство наук — она обусловливается самим фактом общественной жизни. Мораль не возникает в человеческом обществе в определённый момент времени, но присуща ему, в той или иной форме, на всех стадиях его развития.
Везде и во все времена воля человека, живущего в обществе себе подобных, связывалась нравственными нормами самого разнообразного содержания, имеющими вид обычаев, религиозных или государственных установлений.
В этом смысле мораль предшествует познанию и часто является даже могущественным стимулом его развития:А вот вам и через этику попытка донести о вазности морали ктора и есть общис стержень верующих одной веры
по преимуществу в области морали зарождается философская мысль. Моральное, сознаваемое сначала как безотчётно-должное, требует с течением времени своего обоснования, как необходимого для достижения открывающихся разуму целей.
А вот вам ваш вопрос о смысле вахсего существования.
Вы посчтали его некоректным? почему? Просто. Я уверен прост у вас нет удовлетворяющего вас самого ответа.
При этом моральная телеология неизбежно приводит к философской онтологии: «должное» выясняется при помощи философского познания «сущего».
И вот мы уже почти у веры.
Но это лишь научное обьеснение её необходимости.
А есть и обьяснение в самой вере.
Но атеистам оно сокрыто изначально ;)))
:)
двойные стандарты
определение религии из Вики Вас не удовлетворило, но определение этики Вы предпочитаете брать оттуда.
у нас разные базисы, отсюда глобальное непонимание
Не угадали, меня действительно удовлетворяет этот ответ. Зачем существует молекула водорода? Есть в нем смысл?
Я считаю что нет.
двойные стандарты
определение религии из Вики Вас не удовлетворило, но определение этики Вы предпочитаете брать оттуда.
у нас разные базисы, отсюда глобальное непонимание
Вы посчтали его некоректным? почему? Просто. Я уверен прост у вас нет удовлетворяющего вас самого ответа.
Не угадали, меня действительно удовлетворяет этот ответ. Зачем существует молекула водорода? Есть в нем смысл?
Я считаю что нет.
Определение Религии из вики меня удовлетворило.
я в том коментарии говорил о вашем слове "превратило" мол из инстинктов.
А я говорил, что инстинкты не причем, но уже не важно. последний мой коммент был более полон на эту тему.
ИМХО базис один у нас, научный и я прекрасно понимаю вас и ваши аргументы нашим общим базисом или методом.
но увас нет одной плоскости.
Проблема в том, что в "плоскость" веры не перешагнуть доказательством.
Но мне казалось я могу дать вам понятъ, что она важна. — экспериментс ;)
Вы отвечаете что нет смысла в вашем существовани, ровно как и в существовании всего остального.А смысл в эволюции есть? тоже нет.
И это действительно единственно имеющий смысл ответ, без презумпции существование Бога и плана Творца с его творением.
И я уже устал ;) Из-за вас на работе до ночи сижу, фома вы не верующий!!! ;))))
Надеюс сподвинул вас, хоть немного, от радикального убеждения о вреде религии или поиска на эту тему ;)
я в том коментарии говорил о вашем слове "превратило" мол из инстинктов.
А я говорил, что инстинкты не причем, но уже не важно. последний мой коммент был более полон на эту тему.
ИМХО базис один у нас, научный и я прекрасно понимаю вас и ваши аргументы нашим общим базисом или методом.
но увас нет одной плоскости.
Проблема в том, что в "плоскость" веры не перешагнуть доказательством.
Но мне казалось я могу дать вам понятъ, что она важна. — экспериментс ;)
Вы отвечаете что нет смысла в вашем существовани, ровно как и в существовании всего остального.А смысл в эволюции есть? тоже нет.
И это действительно единственно имеющий смысл ответ, без презумпции существование Бога и плана Творца с его творением.
И я уже устал ;) Из-за вас на работе до ночи сижу, фома вы не верующий!!! ;))))
Надеюс сподвинул вас, хоть немного, от радикального убеждения о вреде религии или поиска на эту тему ;)
ничуть увы :)
Вы пытаетесь доказать что этика имеет религиозный корень философскими методами, а я не уверен, что философскими методами вообще можно что то доказать объективно. Философия — единственная из наук которая не пользуется научной методологией. А я не склонен доверять выводам не основанным на научной методологии.
я же говорю разница в базисах. Я пытаюсь свести проблему к биологии, Вы ее сводите к философии.
Философия — способ познания мира через призму человеческого сознания. (определение не мое, наш философ в студенческую бытность его любил повторять). Из этого определения следует ее субъективность.
Вы пытаетесь доказать что этика имеет религиозный корень философскими методами, а я не уверен, что философскими методами вообще можно что то доказать объективно. Философия — единственная из наук которая не пользуется научной методологией. А я не склонен доверять выводам не основанным на научной методологии.
я же говорю разница в базисах. Я пытаюсь свести проблему к биологии, Вы ее сводите к философии.
Философия — способ познания мира через призму человеческого сознания. (определение не мое, наш философ в студенческую бытность его любил повторять). Из этого определения следует ее субъективность.
Вы отвечаете что нет смысла в вашем существовани, ровно как и в существовании всего остального.смысла нет в вопросе, а не в моем существовании или существовании всего остального, опять непонимание :)
Как так нет смылса в вопросе. Его задавали милионы людей себе и великие ученые. А выговоритенет смысла в вопросе.
просто потому что у вас нет нормального ответа.
Давайте преформулиру.
Имеет ли эволюция универзума, эволюция планетя земля и эволюция биологии на ней и эволюция инлдивидумк в течении его жизние какой-то смысл, все вместе или каждая в отдельности?
просто потому что у вас нет нормального ответа.
Давайте преформулиру.
Имеет ли эволюция универзума, эволюция планетя земля и эволюция биологии на ней и эволюция инлдивидумк в течении его жизние какой-то смысл, все вместе или каждая в отдельности?
Имеет ли эволюция универзума, эволюция планетя земля и эволюция биологии на ней и эволюция инлдивидумк в течении его жизние какой-то смысл, все вместе или каждая в отдельности?
так я уже ответил
уточню
для кого имеют смысл?
Смысл — мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью
т.е. ответ на вопрос субъективен исходя из значения слова смысл
Отвечаю как субъект вопрос смысла не имеет. Я так вижу (с)
Его задавали милионы людей себе и великие ученые.
но к единому мнению не пришли? правильно и не могут прийти
Возьмем ваше опредиление и ответ
=предназначение не имеет?
Вопрос коректен и иметет смыл.
Смотрите
Смысл зубной щетки?
предназначение зубной щетки (вполне субьективное) — чистить зубы. А зубная щетка и вы из той же материи и в той же физике. И по вашему ничего нет кроме физики.
Следоватеьно вопрос о смысле применим и к вам. Друге дело что ответа в физике нет на него.
Смысл — мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью
Отвечаю как субъект вопрос смысла не имеет
=предназначение не имеет?
Вопрос коректен и иметет смыл.
Смотрите
Смысл зубной щетки?
предназначение зубной щетки (вполне субьективное) — чистить зубы. А зубная щетка и вы из той же материи и в той же физике. И по вашему ничего нет кроме физики.
Следоватеьно вопрос о смысле применим и к вам. Друге дело что ответа в физике нет на него.
движок Хабра удобнее
опять ответ ушел в конец
дополню
применим, но так как ответ будет субъективен, я могу дать любой ответ и Вы не будете знать верен ли он.
Я честно ответил, считаю что вопрос бессмысленен. Он слишком общ чтобы на него получился осмысленный ответ.
Даже вопрос о смысле зубной щетки слишком общ и имеет ответ только для ограниченной группы людей.
опять ответ ушел в конец
дополню
Следоватеьно вопрос о смысле применим и к вам.
применим, но так как ответ будет субъективен, я могу дать любой ответ и Вы не будете знать верен ли он.
Я честно ответил, считаю что вопрос бессмысленен. Он слишком общ чтобы на него получился осмысленный ответ.
Даже вопрос о смысле зубной щетки слишком общ и имеет ответ только для ограниченной группы людей.
Я хуею, дорогая редакция. Горячие споры, 138 комментариев.
Вот это и есть само поразительное. О чем тут спорить, что тут обсуждать???
Загнал бы я всех этих "верующих", будь моя воля, назад в катакомбы, где им самое место.
Верующие фанатики хуже фашистов. Заебали.
Вот это и есть само поразительное. О чем тут спорить, что тут обсуждать???
Загнал бы я всех этих "верующих", будь моя воля, назад в катакомбы, где им самое место.
Верующие фанатики хуже фашистов. Заебали.
Смысл зубной щетки?
предназначение зубной щетки (вполне субьективное) — чистить зубы
абсолютно верно, но для аборигенов Папуа Новая Гвинея сей предмет смысла не имеет
т.е. ценность его субъективна
я наводил на мысль, что и смысл жизни субъективен, т.е. нет универсального ответа на вопрос и уж точно нет правильного.
И по вашему ничего нет кроме физики.
не совсем так :)
Физика — наука о об окружающей реальности.
По-моему нет ничего сверхъестественного в этой реальности, пока физики этого не зафиксировали.
я наводил на мысль, что и смысл жизни субъективен,
Сказли бы сразу, но это не ответ а уход от ответа. я клоню к тому, что каждый из субьективныч смыслов будет достаточно бессмысленным в глазах задавающего. Вам не хоцца в этом признаться.
Физики понимают что согласно действующим гипотезам или теории Большого взрыва 14 ярдов лет назад не было законов физики и нашего универзума. И начали они действовать только в планковскую эрпоху с 10 в -43 степени секунд после Большого Взрыва.
Что было до, не знают и не узнают, так как живут как мы в системе законов и мира созданного и ограниченного тем событием.
и еще
все таки задам вопрос явно во избежание разночтений
в чем смысл существования молекулы водорода?
все таки задам вопрос явно во избежание разночтений
в чем смысл существования молекулы водорода?
я же говорю накладочка с базисами
мне теология принципиально неинтересна, она изначально ненаучна, не пользуется научной методологией
с точки зрения атеиста теология не дает знаний
мне теология принципиально неинтересна, она изначально ненаучна, не пользуется научной методологией
с точки зрения атеиста теология не дает знаний
Физика — наука о об окружающей реальности.
По-моему нет ничего сверхъестественного в этой реальности, пока физики этого не зафиксировали.
...
мне теология принципиально неинтересна, она изначально ненаучна, не пользуется научной методологией
Возможно, Ньютон и Макс Планк со Шредингером посмеялись бы над вашими рассуждениями… а может они уже это делают =))
Не надо прятаться за авторитет науки, она вам не поможет доказать свой атеизм научными методами.
стоит ли ссылаться на мнение Ньютона
в его времена любого кто усомнился в важности теологии просто сожгли бы
в его времена любого кто усомнился в важности теологии просто сожгли бы
Ага, Ньютон так боялся пресловутого сжигания, что больше времени уделял теологии, чем своим законам.
Вчера не было времени читать Ваши диалоги, но сегодня решил перечитать в свете того, что Вы к науке апеллируете — спросите профессиональных биологов то, спросите физиков это. Перечитав, снова не обнаружил конкретики. Ну, и где она? Я тоже могу сослаться на ученых.
Может про это говорил Поль Сабатье, французский химик, лауреат Нобелевской премии:
«Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом»?
Вспомните Теорему Геделя о неполноте формальных систем, чтобы понять абсурдность и невежественность попыток назначить единственно правильное собственное мнение.
Поразмышляйте, почему может быть не прав Шредингер, поддерживая Макса Планка основателя квантовой теории в критике «наивного реализма, догматического материализма, не поднимающегося до обсуждения предельных философских понятий»? Это о нем сказано — «он указывал на важность метафизики для физиков, о том, что после периода «агонии метафизики» он предвидит тот период, когда ученый вынужден будет выйти за пределы непосредственно воспринимаемого и перейти к обсуждению предельных метафизических проблем. И здесь антиметафизическая установка философов начала XX в. и программа «описательной физики» уже явно недостаточна и ничем не может помочь в осмыслении многих фундаментальных вопросов».
Если бы в мире большинство людей было бы похоже на вас, а остальных не похожих они считали бы деградантами, то не получил бы мир тех научных открытий, которые мы сегодня имеем благодаря христианской цивилизации. Во времена Коперника, некоторые тоже его считали ущербным. У меня большие сомнения, что Вы были бы среди его поддержки, ведь его модели выбивались из ряда привычных теорий.
Вы говорите – «слушайте специалистов». И я говорю, послушайте:
Блез Паскаль:
«Если бы геометрические теоремы так же касались всех желаний и страстей человеческих, как истины веры, то геометрия вызвала бы столько же возражений, как и религия».
Макс Планк, немецкий физик-теоретик, основатель квантовой механики:
«Куда бы мы не обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией.
Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приводят к исповеданию Бога»
Вчера не было времени читать Ваши диалоги, но сегодня решил перечитать в свете того, что Вы к науке апеллируете — спросите профессиональных биологов то, спросите физиков это. Перечитав, снова не обнаружил конкретики. Ну, и где она? Я тоже могу сослаться на ученых.
Может про это говорил Поль Сабатье, французский химик, лауреат Нобелевской премии:
«Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом»?
Вспомните Теорему Геделя о неполноте формальных систем, чтобы понять абсурдность и невежественность попыток назначить единственно правильное собственное мнение.
Поразмышляйте, почему может быть не прав Шредингер, поддерживая Макса Планка основателя квантовой теории в критике «наивного реализма, догматического материализма, не поднимающегося до обсуждения предельных философских понятий»? Это о нем сказано — «он указывал на важность метафизики для физиков, о том, что после периода «агонии метафизики» он предвидит тот период, когда ученый вынужден будет выйти за пределы непосредственно воспринимаемого и перейти к обсуждению предельных метафизических проблем. И здесь антиметафизическая установка философов начала XX в. и программа «описательной физики» уже явно недостаточна и ничем не может помочь в осмыслении многих фундаментальных вопросов».
Если бы в мире большинство людей было бы похоже на вас, а остальных не похожих они считали бы деградантами, то не получил бы мир тех научных открытий, которые мы сегодня имеем благодаря христианской цивилизации. Во времена Коперника, некоторые тоже его считали ущербным. У меня большие сомнения, что Вы были бы среди его поддержки, ведь его модели выбивались из ряда привычных теорий.
Вы говорите – «слушайте специалистов». И я говорю, послушайте:
Блез Паскаль:
«Если бы геометрические теоремы так же касались всех желаний и страстей человеческих, как истины веры, то геометрия вызвала бы столько же возражений, как и религия».
Макс Планк, немецкий физик-теоретик, основатель квантовой механики:
«Куда бы мы не обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией.
Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приводят к исповеданию Бога»
Ага, Ньютон так боялся пресловутого сжигания, что больше времени уделял теологии, чем своим законам.
нет конечно, но если учесть что в то время ученый не мог быть атеистом, его мнение приводить бесполезно
вряд ли стоит ожидать от верующего, что он скажет "религия вредит науке"
то не получил бы мир тех научных открытий,
скорее наоборот, не было сдерживающего астрономию и биологию фактора
уже давно бы клонировали бы себе новые органы и жили бы по 300 лет, а также летали бы на Марс на отдых.
Перечитав, снова не обнаружил конкретики. Ну, и где она? Я тоже могу сослаться на ученых.
:) смотря в какой области
если вы попытаетесь заявить что ТЭ неверна, как утверждают некоторые ваши верующие друзья, то мнение профессионального биолога, подтверждающее сие Вы не найдете, сколько бы не искали.
Может про это говорил Поль Сабатье, французский химик, лауреат Нобелевской премии:
«Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом»?
А Гинзбург, тоже кстати Нобелевский лауреат и к примеру Докинз, тоже Ноблевский считают, что религия не только несовместима с наукой, но и болезнь.
Не стоит мериться цитатами, кол-во верующих ученых сокращается и будет сокращаться.
Но этот спор будет вечным, я предлагаю его закончить :)
Если Вы признаете, что это "вечный спор", то к чему уничижать другую сторону в этом споре? Я вот сомневаюсь в том, что имея только одну сторону в споре (абсурд), мы достигали бы прогресса.
Так же как я не сомневаюсь в неслучайности зарождения жизни.
Теория это не истина, а система взаимосвязей и закономерностей согласующихся друг с другом. И не надо говорить, что теория эволюции не верна для того, чтобы быть креационистом, а достаточно понимать, что это теория, а не факт.
Про 300 лет и Марс Вы мне напомнили рассуждения одного гея о науке — он тоже рассчитывает размножаться клонированием, а всех натуралов отправить на Марс, чтобы не мешали =) Будьте осторожней — добьетесь своего мира без религии — отправят куда-нибудь чтобы не мешали.
Так же как я не сомневаюсь в неслучайности зарождения жизни.
Теория это не истина, а система взаимосвязей и закономерностей согласующихся друг с другом. И не надо говорить, что теория эволюции не верна для того, чтобы быть креационистом, а достаточно понимать, что это теория, а не факт.
Про 300 лет и Марс Вы мне напомнили рассуждения одного гея о науке — он тоже рассчитывает размножаться клонированием, а всех натуралов отправить на Марс, чтобы не мешали =) Будьте осторожней — добьетесь своего мира без религии — отправят куда-нибудь чтобы не мешали.
Если Вы признаете, что это "вечный спор", то к чему уничижать другую сторону в этом споре?
я не пытаюсь уничижать верующих, я уничижаю неучей, которые считают свое мнение выше мнения специалистов(в данном случае это касается ТЭ)
об этом я уже сказал 82 раза
И не надо говорить, что теория эволюции не верна для того, чтобы быть креационистом, а достаточно понимать, что это теория, а не факт.
и не надо говорить что теория не верна, если специалисты считают ее верной
Будьте осторожней — добьетесь своего мира без религии — отправят куда-нибудь чтобы не мешали.
кто отправит то? геи? глупости говорите
их никогда не будет столько, чтобы они смогли принимать подобные решения, уж скорее эта судьба грозит им в христианских и мусульманских обществах.
Не делайте из науки религию — «верить специалистам». Кому конкретно? Может Геккелю с его эмбрионами? Я вот не понимаю зачем мне в школе эту фальсификацию преподносили, как истину. Вернее понимаю – в целях атеистического воспитания – чтобы все меньше и меньше… (как там по вашему сценарию?). Им удалось сделать это на некоторое время, но ложь не скроешь.
Это такая же глупость, как и про 300 лет и полеты на Марс к сегодняшнему дню. Но раз уж Вы начали рассуждать в формате, "что было бы если бы не было религии", оба предложенных варианта развития событий вероятны. Хотя это все фантазии о будущем. А имеем сегодняшнее настоящее — во многом плоды христианской цивилизации.
глупости говорите
Это такая же глупость, как и про 300 лет и полеты на Марс к сегодняшнему дню. Но раз уж Вы начали рассуждать в формате, "что было бы если бы не было религии", оба предложенных варианта развития событий вероятны. Хотя это все фантазии о будущем. А имеем сегодняшнее настоящее — во многом плоды христианской цивилизации.
Не делайте из науки религию — «верить специалистам».
если не понимаешь, почему у тебя болит голова, то не пытайся лечиться сам, доверься специалисту-врачу, это нормальная практика
Может Геккелю с его эмбрионами?
А что? Подделка Геккеля опровергает ТЭ? Или существование Ктулху? Каким боком эта подделка "формирует атеистическое"?
просто смешно право слово...
А имеем сегодняшнее настоящее — во многом плоды христианской цивилизации.
ага, сломленный Галилей, сожженый Джордано Бруно, запрещенные журналы по астрономии и медицине и кучу неучей, которые до сих пор не понимают разницу между теорией и гипотезой
Так же нормальная практика "все подвергать сомнению". Не я придумал — метод Декарта. Может он тоже, по-вашему, ущербный тип?
Пример с фальсификацией Геккеля указывает на то, что нельзя следовать Вашему предложению слепо верить специалистам. Опять же пример с ВОЗ и свинным гриппом.
Я понимаю, что Вам смешно. Вы ведь не верите в существование души. А мне вот не кажется смешным то, что эта ложь породила волну абортов — ведь что эмбрион человека, что рыба — разницы нет — врач ведь сказал.
Тут я Вас снова не понял. Если Вы за борьбу с неучами любой ценой, то что Вас смущает в этом случае? Это Ваши методы. Или оккультные науки Вы признаете за науку? Тогда понятно.
А Вы понимаете разницу между теорией и истиной? А то похоже, что это для Вас тождественные понятия, и ученым уже искать нечего — все нашли.
Пример с фальсификацией Геккеля указывает на то, что нельзя следовать Вашему предложению слепо верить специалистам. Опять же пример с ВОЗ и свинным гриппом.
Каким боком эта подделка "формирует атеистическое"?
просто смешно право слово...
Я понимаю, что Вам смешно. Вы ведь не верите в существование души. А мне вот не кажется смешным то, что эта ложь породила волну абортов — ведь что эмбрион человека, что рыба — разницы нет — врач ведь сказал.
сожженый Джордано Бруно
Тут я Вас снова не понял. Если Вы за борьбу с неучами любой ценой, то что Вас смущает в этом случае? Это Ваши методы. Или оккультные науки Вы признаете за науку? Тогда понятно.
не понимают разницу между теорией и гипотезой
А Вы понимаете разницу между теорией и истиной? А то похоже, что это для Вас тождественные понятия, и ученым уже искать нечего — все нашли.
А Вы понимаете разницу между теорией и истиной?
да, отлично понимаю и никогда их не сравнивал. Если уж на то пошло я физик по образованию, являюсь соавтором трех научных работ, правда по научной стезе не пошел.
Но я все таки объясню Вам разницу между теорией и гипотезой. Теория — это доказанная гипотеза. Да теория может быть позднее заменена на другую более точную. Но доказательства никуда не денутся, не испарятся.
Т.е. если на смену ТЭ и придет другая, то никуда не денутся выводы сделанные для ТЭ, никуда не денутся найденные переходные формы и генетическое сходство между разными видами животных.
В свое время законы Ньютона оказались неточными. Но это не привело к тому, что их признали неверными и забыли. Ими по-прежнему пользуются на дорелятивистских скоростях.
Поэтому Вы можете не понимать ТЭ, но глупо верить вместо биологов, которые "съели не одну собаку" в своем деле, а фрикам.
Опять же пример с ВОЗ и свинным гриппом.
сравнение некорректно, ВОЗ — может завысить опасность свиногриппа, но никогда не скажет что свиногрипп вызван микросвиньями и лечится при помощи мата и бега трусцой.
Ученые могут ошибаться персонально, могут искажать какие то данные в одиночку, но не все сразу. А все биологи признают ТЭ.
А мне вот не кажется смешным то, что эта ложь породила волну абортов
:) а еще говорят что ТЭ породила Гитлера, Вы не стесняйтесь выкладывайте уж все страшилки придуманные антидарвинистами.
у Вас очень плохо с историей, аборты существовали задолго до ТЭ.
Когда это запрет "не убий" мешал христианину убить?
Вы не стесняйтесь выкладывайте уж все страшилки придуманные антидарвинистами.
у Вас очень плохо с историей, аборты существовали задолго до ТЭ.
Вы вообще читаете что я пишу? А то может зря время трачу?
Я не связывал аборты с дарвинизмом. И уж тем более не говорил, что они появились в тоже время. Я связывал волну абортов, прокатившуюся по Европе, с ложью ученого.
Вы связали аборты, с Геккелевским обманом, однако они появились несколько ранее, что я с удовольствием довел до Вашего сведения.
И никакой волны абортов связанной с Геккелем не было, разве что в Вашем воображении, может у Вас есть научные исследования подтверждающие сию сказку?
Большинство из тех кто делает аборты о Геккеле и не догадывается.
И никакой волны абортов связанной с Геккелем не было, разве что в Вашем воображении, может у Вас есть научные исследования подтверждающие сию сказку?
Большинство из тех кто делает аборты о Геккеле и не догадывается.
Может Вы конечно считаете, что сделали для меня открытие, но ошибаетесь, и эта справка не в тему. У меня на расстоянии вытянутой руки книга Гиппократа (ок.460-ок.370гг. до н.э.) "Этика и общая медицина" с его клятвой врача, в которой он запрещает делать аборт.
отлично, тогда к чему было кидать камни в Геккеля и связывать их с абортами, если Вы сами знаете что аборты появились раньше, а средний человек о Геккеле и не догадывается?
правильно
а) но все сразу лгать не могут
б) теория основанная на лжи в науке теорией не станет
Вы можете не верить ученому который пишет, что изобрел трансглюкатор
Но не доверять всем биологам, которые считают ТЭ доказанной, как и астрономам которые считают Землю шарообразной, Вы не можете, это просто глупо
а) но все сразу лгать не могут
б) теория основанная на лжи в науке теорией не станет
Вы можете не верить ученому который пишет, что изобрел трансглюкатор
Но не доверять всем биологам, которые считают ТЭ доказанной, как и астрономам которые считают Землю шарообразной, Вы не можете, это просто глупо
Если Вы за борьбу с неучами любой ценой, то что Вас смущает в этом случае?
Т.е. Вы предлагаете по старой доброй христианской традиции сжигать?
Или оккультные науки Вы признаете за науку? Тогда понятно.
мне глубоко плевать, на оккультные воззрения Бруно, меня больше волнует вклад который он внес в астрономию. Многие ученые в те времена баловались оккультизмом, астрологией, алхимией -не хватало соответствующих знаний.
Т.е. Вы предлагаете по старой доброй христианской традиции сжигать?
я не предлагаю, я просто считаю, что эта нетерпимость одного свойства с вашим подходом "деградация". что то, что другое я считаю ошибочным.
меня больше волнует вклад который он внес в астрономию
и чем он внес этот вклад? тем что обожествлял гелиоценрическую модель Коперника?
с вашим подходом "деградация".
снижение общего уровня знаний — есть деградация, смысл этого слова не отменить. Если раньше больше людей понимало ТЭ, сейчас меньше, хотя в научном мире в этом направлении ничего не изменилось, то это деградация.
Я просто называю вещи своими именами.
о Бруно и его вкладе в науку Вы вполне могли бы узнать из Вики, цитирую
Бруно высказывал ряд догадок, опередивших эпоху и обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу.
Стоит отметить, что полученные ВЦИОМ данные отличаются от результатов подобного опроса, проведенного организацией весной 2009 года. Тогда выяснилось, что эволюционной теории придерживаются 19 процентов респондентов, а в божественное происхождение человека верят 23 процента опрошенных.
Ну раз уж Вы заглянули в Wiki о Бруно, то наверное заметили, что там написано
итальянский философ и поэт, представитель пантеизма
как ни странно, но там не написано, что он астроном с великим вкладом
да возможно я Вас удивлю, но сообщаю, некоторые ученые в науке делали огромные открытия и их вклад заметен, а некоторые делали вклад копеечный, но в науке и этот труд важен.
некоторые ученые
только вот Бруно не ученый — можно сказать "неуч" =) поэтому я и провел параллели между нетерпимость инквизиции к нему, и вашей к "неучам"
только вот Бруно не ученыйв Вики написано о "вкладе в науку", т.е. к "неучам" его никак не отнести.
"его никак не отнести к "неучам" в той же мере в какой и те самые 2/3 не высказавшихся за теорию Дарвина.
Если даже Вики говорит о "догадках опередивших время".
Чтобы делать подобные догадки, нужно иметь некоторое кол-во серого вещества и немалое кол-во знаний, кои как раз отсутствуют у неучей.
Так что Ваше сравнение по-меньшей мере неудачно. Бруно в категорию неучей не попадает никак.
Чтобы делать подобные догадки, нужно иметь некоторое кол-во серого вещества и немалое кол-во знаний, кои как раз отсутствуют у неучей.
Так что Ваше сравнение по-меньшей мере неудачно. Бруно в категорию неучей не попадает никак.
Бруно в категорию неучей не попадает никак.Я же выше согласился с этим, но в той же мере… Так как у этих 2/3 фантазия может не хуже, чем у Бруно работает.
:)
фантазия у неучей тоже будет скудной, да и скорее всего глупой, чем больше знаний тем больше пищи для фантазии
неслучайно многие из великих фантастов имели отношение к науке Азимов, Хоукинг
неуч же в лучшем случае напишет что нибудь низкопробное "они лИтели на флаерах и стрИляли из бластеров"
фантазия у неучей тоже будет скудной, да и скорее всего глупой, чем больше знаний тем больше пищи для фантазии
неслучайно многие из великих фантастов имели отношение к науке Азимов, Хоукинг
неуч же в лучшем случае напишет что нибудь низкопробное "они лИтели на флаерах и стрИляли из бластеров"
Вам не хоцца в этом признаться.
я дал честный ответ, я считаю бессмысленным сам вопрос.
Вам просто непонятен ответ, но Вы боитесь в этом признаццо :)
Попробуйте сами на него ответить, и заодно на еще 1, Вы считаете ответ правильным?
Физики понимают что согласно действующим гипотезам или теории Большого взрыва 14 ярдов лет назад не было законов физики и нашего универзума.
уточню
согласно этой теории 14 ярдов назад была сингулярность, т.е. универсум — весь был сжат в точку
законы физики были или небыли вопрос некорректен, потому что в момент сингулярности вопрос "когда" некорректен.
в точку было сжато пространство и время.
Что было до, не знают и не узнают
что было до также некорректен :)
Но я отвечу, это неважно, физика — наука о Природе, если Природы не было, то она этот аспект не рассматривает.
Если Вы намекаете что за сингулярностью может прятаться Творец, то я отвечу, там может прятаться и Чайник Рассела и Хока и все они вместе, мы можем строить бесконечное кол-во предположений, на отсутствии фактов, но согласно научной методе вынуждены ограничиться пустотой.
Божественный креацинизм не выдерживает никакой логики. Это просто бред сумасшедших.
Но мне вот интересно выслушать аргументы в противовес "управляемой эволюции".
(Упаси боже, не являюсь сторонником такой теории. Но чисто на уровне логики, прикольно посмотреть если мы уже в состоянии отмести и эту версию тоже. Откуда мы знаем, что мы не подопытные кролики?)
Но мне вот интересно выслушать аргументы в противовес "управляемой эволюции".
(Упаси боже, не являюсь сторонником такой теории. Но чисто на уровне логики, прикольно посмотреть если мы уже в состоянии отмести и эту версию тоже. Откуда мы знаем, что мы не подопытные кролики?)
Опять холивар. Пока не изобретут машину времени или не прилетят зеленые человечки и не растолкуют, как было, мы сами правды никогда уже не узнаем. Можно замалчивать все неувязки теории эволюции, можно складывать по хранилищам или не замечать все сотни неудобных находок, типо вещей искуственного происхождения в пластах пород, ту же карту Башкирии, которым десятки и сотни миллионов лет, туда же идут скелеты вполне современного человека в пластах возрастом в сотни тысяч и миллионы лет. Есть ещё такое забавное насекомое — брахинус, он же жук-бомбардир, самый настоящий живой огнемет. Он, правда, не выбрасывает пламени. Но в специальных железах его тела копятся два химических соединения: гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эти вещества попадают в особую камеру в задней части тела жучка, где соединяются с особым ферментом. Происходит реакция, и в обидчика ударяет струйка раскаленного до нехилой температуры газа, который спалить не спалит, но нанесет чувствительный химический ожог. Сложно представить, как бы выжили предки и переходные формы такого жучка. Вообщем пока вопросов больше, чем ответов, и вряд ли естественный ход изменит эту пропорцию.
В США, например, настолько не популярно верить в правильность Теории Дарвина и не верить в бога, что на выборах, в каком-нибудь из Штатов легче быть избранным гомосексуалисту, чем атеисту. В повседневной американской действительности не редко даже возникают 
такие ситуации и такие.
В США даже крутят специальные видеоролики, призывающие терпимее относиться к атеистам.
http://www.youtube.com/watch?v=mbef07aQtB8
такие ситуации и такие.В США даже крутят специальные видеоролики, призывающие терпимее относиться к атеистам.
http://www.youtube.com/watch?v=mbef07aQtB8
36 человек считают, что произошли от мартышек! Ну пиздец! =)))
А кто-нибудь читал труды Дарвина? Вот найдите в БИБЛИОТЕКЕ и почитайте, в нете другие редакции книги (переизданные, исправленные, НЕоригиналы).
Там черным по белому написано: и пока не будут найдены промежуточные классы, то считайте мою теорию ошибочной.
И эту фразу НИГДЕ не говорят. И не будут. Чтобы каждый себя считал произошедшим от макаки красножопой.
Спросите у любого биолога, ветеринара про промежуточные классы ;)
ИХ НЕТ, НЕ НАЙДЕНО И НЕ БУДУТ НАЙДЕНЫ.
Зато найдены орудия труда (человеческие), рисунки тех эпох, когда еще не было обезьян.
А кто-нибудь читал труды Дарвина? Вот найдите в БИБЛИОТЕКЕ и почитайте, в нете другие редакции книги (переизданные, исправленные, НЕоригиналы).
Там черным по белому написано: и пока не будут найдены промежуточные классы, то считайте мою теорию ошибочной.
И эту фразу НИГДЕ не говорят. И не будут. Чтобы каждый себя считал произошедшим от макаки красножопой.
Спросите у любого биолога, ветеринара про промежуточные классы ;)
ИХ НЕТ, НЕ НАЙДЕНО И НЕ БУДУТ НАЙДЕНЫ.
Зато найдены орудия труда (человеческие), рисунки тех эпох, когда еще не было обезьян.
Спросите у любого биолога, ветеринара про промежуточные классы
:) ветеринар то тут причем, неуч? Ты еще предложи у сантехника спросить.
к твоему сведению ветеринары наукой не занимаются, они практики
и не "промежуточные классы", а "переходные формы", если уж пытаешься спорить, прочитай хотя бы пару страниц из Вики и освой терминологию.
И не "не найдены", а "найдены", кол-во найденных переходных форм исчисляется тысячами.
Не все же такие умные как ты. Переходные формы найдены не были. То что заявляется переходными формами, то явная подделка. Ибо как могут находиться орудия труда и останки человека тех времен, когда обезьян не было? Почему до сих пор мартышки не превращаются в твоих родственников? (а это противоречит эволюции, ученый ты наш! термины знаешь, а это нет!)
И еще =) Я искренне верю, что твои родственники мартышки.
А я произошел от ЧЕЛОВЕКА изначально.
И еще =) Я искренне верю, что твои родственники мартышки.
А я произошел от ЧЕЛОВЕКА изначально.
Переходные формы найдены не были.
То что заявляется переходными формами, то явная подделка
:) т.е. ученые пытаются обманывать, а ты из передачи "я умный", образования не имеешь, интеллекта 0, но всех раскусил. :))
Почему до сих пор мартышки не превращаются в твоих родственников? (а это противоречит эволюции,
О произошедший от дятла, сказав это ты очередной раз показал свою глупость, из мартышек не могут получиться мои родственники, хоть она очень похожа на тебя по интеллекту. :) больше верь в сказки. Более того в ТЭ об этом не сказано.
Что ветеринары изучаются биологию, зоологию
:) ты даже спорить то не умеешь, они изучают эти науки поверхностно, но не занимаются исследованиями, они практики. Ты уж хоть научись признавать свои ошибки, чудо необразованное, а потом уже хами и пытайся казаться умным.
