А оно нам надо?
Комментарии участников:
Так "под видом" чего все-таки "внедряют идеологию"? =) Мне кажется внедренные Вами в текст новости комментарии как раз больше под этот тезис подходят. Предложил исправление.
поддержал предыдущую версию
комментарий там на месте
это как раз и называется дискриминацией по религиозному признаку и зря Вы считаете это идеологической вставкой, это скорее правовая вставка, т.е. очередное нарушение Конституции РФ.
комментарий там на месте
Предмет, касающийся религиозного образования, должен преподавать светский человек, но отнюдь не атеист.
это как раз и называется дискриминацией по религиозному признаку и зря Вы считаете это идеологической вставкой, это скорее правовая вставка, т.е. очередное нарушение Конституции РФ.
а причем тут мой выбор? светская этика — не атеистический предмет
я бы с удовольствием в качестве альтернативы ОПК выбрал бы именно ОАК, но такого предмета нет
Вы в курсе, что по Конституции РФ запрещено ограничивать права по религиозному признаку?
п.с. хотя подумав решил нет, конечно ОАК нужен как предмет с точки уравнивания прав, государство забыло, что в нем есть еще и атеисты.
Вся эта серия предметов нужна государству к сожалению для промывания мозгов, я предпочел бы предмет Основы Научной Методологии.
я бы с удовольствием в качестве альтернативы ОПК выбрал бы именно ОАК, но такого предмета нет
Вы в курсе, что по Конституции РФ запрещено ограничивать права по религиозному признаку?
п.с. хотя подумав решил нет, конечно ОАК нужен как предмет с точки уравнивания прав, государство забыло, что в нем есть еще и атеисты.
Вся эта серия предметов нужна государству к сожалению для промывания мозгов, я предпочел бы предмет Основы Научной Методологии.
я предпочел бы предмет Основы Научной Методологииеще не поздно
по Конституции РФ запрещено ограничивать права по религиозному признакув курсе. а Вы?
не поздно для чего?
ни предмета ОАК ни предмета Основ Научной Методологии нет, а ввести их я не могу, ибо уже объяснял Вам что я не Президент РФ и даже не МинОбр.
Я в курсе. Но ведь я и не предлагаю ограничивать по религиозному признаку, ни преподавателей светской этики, ни преподавателей основ православной, ни преподавателей основ буддизма
ни предмета ОАК ни предмета Основ Научной Методологии нет, а ввести их я не могу, ибо уже объяснял Вам что я не Президент РФ и даже не МинОбр.
в курсе. а Вы?
Я в курсе. Но ведь я и не предлагаю ограничивать по религиозному признаку, ни преподавателей светской этики, ни преподавателей основ православной, ни преподавателей основ буддизма
Своим детям, пожалуйста, таких преподавателей выбирайте, нашим не надо выбирать.Вот своим, допустим, и хотим. С чего это все ваши стали?
Придёт время — напишу. А насчёт ваших слов, я тогда настаиваю, чтобы биологию преподавал как раз атеист. Исходя из той же логики, верующий не сможет нормально её рассказывать.
А причём тут лицемерие? Ведь задача — рассказать о? Причём, согласно утверждённой программе. Или вы не стесняясь признаёте, что данный предмет — несмотря на заверения лишь прикрытие для закона божьего?
учитель это же не автомат по предоставлению информации.
я думаю решать не нам здесь, а конкретному директору школы по отношению к конкретному преподавателю, возможно с участием родителей.
в новости было представлено два мнения, вы одно исключили зачем-то. если вы отказываетесь от продвижения своего кандидата для "не своего" предмета, то я тоже откажусь от сопротивления. зачем заваривать виртуальную кашу, если ее все равно никому не съесть?
я думаю решать не нам здесь, а конкретному директору школы по отношению к конкретному преподавателю, возможно с участием родителей.
в новости было представлено два мнения, вы одно исключили зачем-то. если вы отказываетесь от продвижения своего кандидата для "не своего" предмета, то я тоже откажусь от сопротивления. зачем заваривать виртуальную кашу, если ее все равно никому не съесть?
а Вы не с той стороны вопрос рассматриваете
причем тут автомат не автомат
есть параграф в Конституции никто не вправе ограничивать человека по религиозному признаку
т.е. никто не в праве запретить учителю преподавать какой либо предмет, на том основании, что он атеист, буддист, православный, гомосексуалист или еще какой нибудь… ист.
причем тут автомат не автомат
есть параграф в Конституции никто не вправе ограничивать человека по религиозному признаку
т.е. никто не в праве запретить учителю преподавать какой либо предмет, на том основании, что он атеист, буддист, православный, гомосексуалист или еще какой нибудь… ист.
этот же параграф означает, что никто не в праве запретить человеку делать выбор в соответствии со своей верой
так на выбор никто и не покушается, но тут речь не о выборе, а о праве работать в светском учреждении, вне зависимости от конфессиональной принадлежности, о праве прописанном в Конституции.
речь не о выборе, а о праве работать в светском учреждении
это выдуманная проблема, о которой нет речи в

Выдуманная кем? Это озвученное частное мнение, но далеко не последнего человека. Подобные заявления делает госчиновник, а его никто не одёргивает.
А вы считаете, что ни какой дискриминации нет, когда предлагается запретить человеку некую профессию на основании его религиозных взглядов?
речь идет не о профессии, а о конкретном предмете, и смысл не в том кто "не должен", а в том кто "должен".
речь идет не о профессии, а о конкретном предмете
И даже отдельный предмет запрещать недопустимо.
и смысл не в том кто "не должен", а в том кто "должен".
У вас с каким из слов "но отнюдь не атеист" проблемы в понимании возникли? ;-) Я уже молчу о процедуре назначения… Типа: "- Хотите работать преподавателем ОПК? А в Бога веруете?"
просвещаемся:
Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии
" — Молчите? Ну, тогда вы нам не подходите, другого возьмём."
обратно не то:
Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается.
но отнюдь не атеистА дальше уточняется
Человек, отрицающий Бога, не может говорить о нем, не критикуя егоТо есть, если может не проявлять свои атеистические взгляды, то никаких препятствий нет для такого латентного атеиста. Соответственно никакой дискриминации.
как не предполагается и никаких дискриминационных запретов. Говорится: "человек, отрицающий Бога, не может говорить о нем, не критикуя его". Где здесь дискриминация? Это не запрет, а констатация факта. Это почти тоже что сказать "не может математик вести историю, это должен делать историк"
Предмет, касающийся религиозного образования, должен преподавать светский человек, но отнюдь не атеистцитирую из оригинальной новости
а что это как не ограничение в правах?
ясно
… а моя наивная душа думала, что у верующих и атеистов одинаковые права и границы между правами нет
… а моя наивная душа думала, что у верующих и атеистов одинаковые права и границы между правами нет
А вы ни с кем с собой не перепутали? ;-) А то пока запрет на определённую преподавательскую деятельность нормальным считаете…
о каком запрете речь? может поговорим о том как бы сделать так, чтобы верующий(или даже священник) светскую этику вел? что-то мне подсказывает, что если скажут, что такой предмет не должен священник вести, то это вы за дискриминацию не посчитаете.
Посчитаю. Вы меня с собой не путайте. Если у священника есть педагогическое образование и он готов вести предмет по программе, то пусть ведёт.
ну что ж проверим на практике. пока что все говорит о что на подобную ситуацию будут жалобы. даже картинка к вашей версии может быть некоторыми так трактована. хотя вряд ли будет возможность в этом убедиться.
Проблема в том, что ОПК, о необходимости которого так долго говорили попы, оказался на третьем месте по востребованности (читай никому не нужен).
Да пофиг. Наравственность всеравно нужно повышать. Православие или нет уже другой впрос.
Я конечно не знаю что на уроке "Православия" будут преподовать, но не сторонник фундаментализма.
Я конечно не знаю что на уроке "Православия" будут преподовать, но не сторонник фундаментализма.
Действительно перестарался. Нравственности не обучить без желания обучаемого.;)
У меня был в школе выбор между религией и философией. В курсе религи изучали основы христианства, мусульмаснатва и иудаизма, вроде и восточные религи тоже.
Я правдя выбрал философию, так как до этого не был с ней толком знаком и стало интересно.
Там например первый раз задумался, что держит общество, как формируется нравственность и этика. Что движет человеком и другие филосовские вопросы.
Задумался о её важности. Нельзяй сказать, что это совсем ничего не дает. ;)
Хотя согласен что школа мимо многих так и так проходит.
Некоторые и математике и географии не потдаются.
А основы религии, хотябы её историю сегодня надо знать, тем кто обучению ещё не противятся ;)
У меня был в школе выбор между религией и философией. В курсе религи изучали основы христианства, мусульмаснатва и иудаизма, вроде и восточные религи тоже.
Я правдя выбрал философию, так как до этого не был с ней толком знаком и стало интересно.
Там например первый раз задумался, что держит общество, как формируется нравственность и этика. Что движет человеком и другие филосовские вопросы.
Задумался о её важности. Нельзяй сказать, что это совсем ничего не дает. ;)
Хотя согласен что школа мимо многих так и так проходит.
Некоторые и математике и географии не потдаются.
А основы религии, хотябы её историю сегодня надо знать, тем кто обучению ещё не противятся ;)