На Ставрополье большинство школьников выбрало светскую этику

отметили
34
человека
в архиве
На Ставрополье большинство школьников выбрало светскую этику
Власти Ставрополья намерены начать эксперимент по духовно-нравственному образованию школьников в апреле 2010 года, то есть уже в текущем учебном году.

В ходе опросов учащихся и их родителей большинство решили выбрать для изучения основы светской этики, сообщил "Интерфаксу" во вторник зампред правительства Ставропольского края Василий Балдицын. "Далее по популярности следует история мировых религий, затем — православие, и следующий предмет — ислам", — рассказал он. При этом иудаизм и буддизм, по словам чиновника, "выбрали единицы".

Комментируя высказывание архиепископа Ставропольского и Владикавказского Феофана о том, что преподавателями новых предметов непременно должны быть люди верующие, В.Балдицын сообщил, что он придерживается иной точки зрения. "Тем более что, когда планировался этот эксперимент, было обращено внимание на важность того, чтобы предметы преподавали не священнослужители, а профессиональные педагоги", — отметил вице-премьер ставропольского правительства.

"Предмет, касающийся религиозного образования, должен преподавать светский человек, но отнюдь не атеист. Человек, отрицающий Бога, не может говорить о нем, не критикуя его. Полагаю, что такого педагога будет достаточно легко найти, поскольку большинство наших сограждан если и не пришли к вере, то, во всяком случае, ушли от воинствующего атеизма", — сказал собеседник агентства.
Добавил pda pda 11 Декабря 2009 (исправил Supreme Supreme)
проблема (2)
Реклама от Юлька с н2

Благотворительный Фонд Константина Хабенского помогает детям с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями головного мозга.
Отправьте SMS на 7535 любую сумму цифрами.

А оно нам надо?
shuron Шоколада? (1)
Комментарии участников:
Supreme
+1
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
Так "под видом" чего все-таки "внедряют идеологию"? =) Мне кажется внедренные Вами в текст новости комментарии как раз больше под этот тезис подходят. Предложил исправление.
fStrange
+1
fStrange [БАН], 11 Декабря 2009 , url
поддержал предыдущую версию
комментарий там на месте

Предмет, касающийся религиозного образования, должен преподавать светский человек, но отнюдь не атеист.

это как раз и называется дискриминацией по религиозному признаку и зря Вы считаете это идеологической вставкой, это скорее правовая вставка, т.е. очередное нарушение Конституции РФ.
fStrange
+2
fStrange [БАН], 11 Декабря 2009 , url
а причем тут мой выбор? светская этика — не атеистический предмет
я бы с удовольствием в качестве альтернативы ОПК выбрал бы именно ОАК, но такого предмета нет

Вы в курсе, что по Конституции РФ запрещено ограничивать права по религиозному признаку?

п.с. хотя подумав решил нет, конечно ОАК нужен как предмет с точки уравнивания прав, государство забыло, что в нем есть еще и атеисты.

Вся эта серия предметов нужна государству к сожалению для промывания мозгов, я предпочел бы предмет Основы Научной Методологии.
Supreme
+1
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
я предпочел бы предмет Основы Научной Методологии
еще не поздно
по Конституции РФ запрещено ограничивать права по религиозному признаку
в курсе. а Вы?
fStrange
0
fStrange [БАН], 11 Декабря 2009 , url
не поздно для чего?
ни предмета ОАК ни предмета Основ Научной Методологии нет, а ввести их я не могу, ибо уже объяснял Вам что я не Президент РФ и даже не МинОбр.

в курсе. а Вы?

Я в курсе. Но ведь я и не предлагаю ограничивать по религиозному признаку, ни преподавателей светской этики, ни преподавателей основ православной, ни преподавателей основ буддизма
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Своим детям, пожалуйста, таких преподавателей выбирайте, нашим не надо выбирать.
Вот своим, допустим, и хотим. С чего это все ваши стали?
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
ну так выбирайте, напишите заявление. в чем проблема?
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Придёт время — напишу. А насчёт ваших слов, я тогда настаиваю, чтобы биологию преподавал как раз атеист. Исходя из той же логики, верующий не сможет нормально её рассказывать.
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
не вижу проблемы. главное чтобы биология при этом оставалась биологией, а не подделкой под нее.
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Не видите проблемы для моего требования? ;-)
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
В удовлетворении требования=)
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
в курсе. а Вы?
Да не похоже. Раз советуете кому кем идти работать.
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
я советую не лицемерить, в том числе и на работе
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
А причём тут лицемерие? Ведь задача — рассказать о? Причём, согласно утверждённой программе. Или вы не стесняясь признаёте, что данный предмет — несмотря на заверения лишь прикрытие для закона божьего?
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
учитель это же не автомат по предоставлению информации.
я думаю решать не нам здесь, а конкретному директору школы по отношению к конкретному преподавателю, возможно с участием родителей.
в новости было представлено два мнения, вы одно исключили зачем-то. если вы отказываетесь от продвижения своего кандидата для "не своего" предмета, то я тоже откажусь от сопротивления. зачем заваривать виртуальную кашу, если ее все равно никому не съесть?
fStrange
0
fStrange [БАН], 11 Декабря 2009 , url
а Вы не с той стороны вопрос рассматриваете
причем тут автомат не автомат

есть параграф в Конституции никто не вправе ограничивать человека по религиозному признаку
т.е. никто не в праве запретить учителю преподавать какой либо предмет, на том основании, что он атеист, буддист, православный, гомосексуалист или еще какой нибудь… ист.
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
этот же параграф означает, что никто не в праве запретить человеку делать выбор в соответствии со своей верой
fStrange
0
fStrange [БАН], 11 Декабря 2009 , url
так на выбор никто и не покушается, но тут речь не о выборе, а о праве работать в светском учреждении, вне зависимости от конфессиональной принадлежности, о праве прописанном в Конституции.
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
речь не о выборе, а о праве работать в светском учреждении

это выдуманная проблема, о которой нет речи в оригинальном тексте новости. никто на это право не покушался.
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Выдуманная кем? Это озвученное частное мнение, но далеко не последнего человека. Подобные заявления делает госчиновник, а его никто не одёргивает.
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
конкретно вами
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
И что же конкректно я выдумал?
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
Не удержался зампред и от дискриминации, заявив что:

если конечно это ваша правка
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
А вы считаете, что ни какой дискриминации нет, когда предлагается запретить человеку некую профессию на основании его религиозных взглядов?
Supreme
+1
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
речь идет не о профессии, а о конкретном предмете, и смысл не в том кто "не должен", а в том кто "должен".
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
речь идет не о профессии, а о конкретном предмете

И даже отдельный предмет запрещать недопустимо.

и смысл не в том кто "не должен", а в том кто "должен".

У вас с каким из слов "но отнюдь не атеист" проблемы в понимании возникли? ;-) Я уже молчу о процедуре назначения… Типа: "- Хотите работать преподавателем ОПК? А в Бога веруете?"
просвещаемся:
Никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии

" — Молчите? Ну, тогда вы нам не подходите, другого возьмём."

обратно не то:
Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается.
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
но отнюдь не атеист
А дальше уточняется
Человек, отрицающий Бога, не может говорить о нем, не критикуя его
То есть, если может не проявлять свои атеистические взгляды, то никаких препятствий нет для такого латентного атеиста. Соответственно никакой дискриминации.
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Вы ещё и скрытый текст читаете? Лол. Где вы в его речи увидели слово "если"?
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
эти предложения идут друг за другом. одно поясняет другое.
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Вот именно. Никаких исключений там не предполагается.
Supreme
-1
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
как не предполагается и никаких дискриминационных запретов. Говорится: "человек, отрицающий Бога, не может говорить о нем, не критикуя его". Где здесь дискриминация? Это не запрет, а констатация факта. Это почти тоже что сказать "не может математик вести историю, это должен делать историк"
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Где здесь дискриминация?
В выводе, который делается.

Это не запрет, а констатация факта.
Ну-ну…
fStrange
0
fStrange [БАН], 11 Декабря 2009 , url
Предмет, касающийся религиозного образования, должен преподавать светский человек, но отнюдь не атеист
цитирую из оригинальной новости
а что это как не ограничение в правах?
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
это граница между правами верующих и атеистов
fStrange
0
fStrange [БАН], 11 Декабря 2009 , url
ясно
… а моя наивная душа думала, что у верующих и атеистов одинаковые права и границы между правами нет
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
это заметно, что атеисты не ставят себе границ, и готовы расширять свои права за счет верующих
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
А вы ни с кем с собой не перепутали? ;-) А то пока запрет на определённую преподавательскую деятельность нормальным считаете…
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
о каком запрете речь? может поговорим о том как бы сделать так, чтобы верующий(или даже священник) светскую этику вел? что-то мне подсказывает, что если скажут, что такой предмет не должен священник вести, то это вы за дискриминацию не посчитаете.
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Посчитаю. Вы меня с собой не путайте. Если у священника есть педагогическое образование и он готов вести предмет по программе, то пусть ведёт.
Supreme
0
Supreme, 11 Декабря 2009 , url
ну что ж проверим на практике. пока что все говорит о что на подобную ситуацию будут жалобы. даже картинка к вашей версии может быть некоторыми так трактована. хотя вряд ли будет возможность в этом убедиться.
comander
+1
comander, 11 Декабря 2009 , url
холивор детектед
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
*злобно* Я посчитал всех, кто голосовал за исправленный вариант. ;-)))
shuron
-1
shuron, 11 Декабря 2009 , url
А вчем проблема светской этики?
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Проблема в том, что ОПК, о необходимости которого так долго говорили попы, оказался на третьем месте по востребованности (читай никому не нужен).
shuron
-1
shuron, 11 Декабря 2009 , url
Да пофиг. Наравственность всеравно нужно повышать. Православие или нет уже другой впрос.
Я конечно не знаю что на уроке "Православия" будут преподовать, но не сторонник фундаментализма.
pda
0
pda, 11 Декабря 2009 , url
Не представляю, как кто-то всерьёз может рассчитывать, что нравственности могут научить в школе.
shuron
-1
shuron, 11 Декабря 2009 , url
Действительно перестарался. Нравственности не обучить без желания обучаемого.;)
У меня был в школе выбор между религией и философией. В курсе религи изучали основы христианства, мусульмаснатва и иудаизма, вроде и восточные религи тоже.
Я правдя выбрал философию, так как до этого не был с ней толком знаком и стало интересно.
Там например первый раз задумался, что держит общество, как формируется нравственность и этика. Что движет человеком и другие филосовские вопросы.
Задумался о её важности. Нельзяй сказать, что это совсем ничего не дает. ;)
Хотя согласен что школа мимо многих так и так проходит.
Некоторые и математике и географии не потдаются.
А основы религии, хотябы её историю сегодня надо знать, тем кто обучению ещё не противятся ;)


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать