А Вы идете по пути электронной демократии всеобщего участия (eParticipation)?
Комментарии участников:
Автор статьи с Вами, судя по направленности его пафоса, в целом согласен.
Можно утверждать, что в России общественная активность через Интернет существует и в какой-то мере начинает уже учитываться властями. Иногда учитывается карательным образом – какого-то блогера уже судят за непочтение к губернатору; но это скорее исключение. Ничего властям с Интернетом не поделать, и с социальными сетями тоже.
Сегодня эти институты власти в поисках новой легитимации обращаются к обществу напрямую и пытаются организовать и оформить этот новый способ взаимодействия общества и государства.
))) кто это к кому обращается, если на реальных выборах голосуют умершие. да властям это на руку, как никому другому
Очень интересная тема. Некий кризис демократии наблюдается по всему миру. Понижение активности — лишь один из симптомов. Гораздо более интересный другой: все больше выборов заканчиваются равным счетом двух кандидатов. Гораздо более равным чем если-б люди даже голосовали случайным образом (в этом случае разница между лагерями должна-бы была быть пропорциональна корню из кол-ва проголосовавших). Во многих случаях разница значительно меньше что свидетельствует о каких-то механизмах синхронизации.
news2.ru/story/209711/На ту же тему… Рекомендую.
Кстати.жду статьи на "Вэбнат";)))
Наличие свободы слова в Интернете не гарантирует свободы слова вообще.Лев, остановитесь и подумайте, а то бег мешает мысли. Если у вас есть возможность высказаться по любому поводу жизни общества посредством интернета не означает, что вам предоставят эфирное время на радио и канале, чтобы воспроизвести то, что вы сморозили в виртуальном пространстве. Интернет являясь массовым доносит все высказанные предложения до глаз, а значит до мозгов челов, которые их читают, видят и слушают. Свобода слова с приходам интернета в общество стала многогранна и не зависит от разрешенных государственными структурами каналов теле и радио эфиров. На дворе наступили новые времена, а вы носитесь с прошлогодним снегом.
Вполне можно жестко направлять общественное мнение и при полной свободе слова.Человек в виртуальном пространстве личность. Ведь, когда собирается толпа а на трибуне подкованный агитатор, сказанные фразы играющие на струнах души человеческой, способны объединить толпу и направить её куда надо, а когда вы сидите перед монитором и у вас на экране всевозможные мнения челов и вы сами делайте свой выбор. Это мешает манипуляторам ввести общество в транс. Вот Китай это понял и применяет цензуру в интернете, а Россия ждет зону кириллицы для введения цензуры, как тут нам пишут особо умные челы.
Лиман,
Как всегда зрите в корень. Я бежал и плохо формулировал. А Вам палец в рот не клади. Кочено-же
— глупость. Я имел в виду что свобода самовыражения (в Интеренте) не исключает скурпулезного дизайна общественого мнения. Свобода слова лишь исключает прямую ложь и сокрытие фактов. Но это самые примитивные и ненадежные способы контроля. Они даже в СССР, в котором контролировалась каждая печатная машинка не работали! Все все знали и читали между слов. Контроль масс работал в основном не за счет скрытия информации.
Обратите внимание на самые интересные споры на н2. Самых непримеримых соперников. Они не о фактах. Все знают что Сталин убил десятки миллионов, запудрил мозги всем остальным, поднял экономику, провел страну через войну. Тут нету спора о фактах.
Спор о приоритетах, о мировоззрениях. Что важнее? Одни говорят: пох ГУЛАГ, важно что Гутлеру ж.пу надрали. Другие: ГУЛАГ неприемлим, Гитлера победили-бы и так. Спекуляция? Да. Но ей люди выражают свое мировоззрение, приоритеты. Тут не отсутствие информации а культура, воспитание, влияние окружения, куча всего.
В этом основа любого серьезного спора. Спор по фактам разрешается элементарно. А такие споры — фундаментальны.
Теперь к телу:
Гипотеза:
Я все это к тому говорю что цензура в интернете не нужна. Достаточно легкого направленого движения в резервуаре со случайной диффузией мнений, и люди будут думать то что следует. Даже сами принимать те решения которые требуется. голосовать за кого следует и т.п.
Доказательство (одно из)
Можно написать книгу (да что там, сколько таких написано!) о том как люди приводят свое мнение в соответствии с окружающими. Вот забавный эксперимент дающий пример того как контролировать общество. Вам показывают две палочки одинаковой длины. Спрашивают какая длиннее. С вероятностью 50/50 вы выбираете одну из них.
Но тут, перед вами отвечает другой человек. И вы уже с большей вероятностья повторяете его выбор. А если перед вами двое? А 100? (и все говорят — левая)
Вероятность быть подвержаным влиянию пропорциональна корню из кол-ва людей до вас. (потребуете — найду референс; такие эксперименты многократно проводились).
Теперь метод контроля. Все что требуется, это создать впечатление что большинство думают определенным образом. И те у кого будет сложено такое впечатление реально начнут так думать. Государству достичь этого эфекта на практическе — элементарно. И органичивать свободу слова совершенно не за чем. На против, наличие свободы слова усиливает эффект. Если вы думаете что Х человек до вас выбрали левую палочку по собственой воле а не по указке, это лишь усиливает эффект. Хотите вы того или нет, но вы учитываете и уважаете их мнения.
Пожалуй, как-нибудь расширю эту тему в эссе. Но пока очень хотелось-бы узнать что Вы и Суаре думаете на эту тему.
Как всегда зрите в корень. Я бежал и плохо формулировал. А Вам палец в рот не клади. Кочено-же
Наличие свободы слова в Интернете не гарантирует свободы слова вообще.
— глупость. Я имел в виду что свобода самовыражения (в Интеренте) не исключает скурпулезного дизайна общественого мнения. Свобода слова лишь исключает прямую ложь и сокрытие фактов. Но это самые примитивные и ненадежные способы контроля. Они даже в СССР, в котором контролировалась каждая печатная машинка не работали! Все все знали и читали между слов. Контроль масс работал в основном не за счет скрытия информации.
Обратите внимание на самые интересные споры на н2. Самых непримеримых соперников. Они не о фактах. Все знают что Сталин убил десятки миллионов, запудрил мозги всем остальным, поднял экономику, провел страну через войну. Тут нету спора о фактах.
Спор о приоритетах, о мировоззрениях. Что важнее? Одни говорят: пох ГУЛАГ, важно что Гутлеру ж.пу надрали. Другие: ГУЛАГ неприемлим, Гитлера победили-бы и так. Спекуляция? Да. Но ей люди выражают свое мировоззрение, приоритеты. Тут не отсутствие информации а культура, воспитание, влияние окружения, куча всего.
В этом основа любого серьезного спора. Спор по фактам разрешается элементарно. А такие споры — фундаментальны.
Теперь к телу:
Гипотеза:
Я все это к тому говорю что цензура в интернете не нужна. Достаточно легкого направленого движения в резервуаре со случайной диффузией мнений, и люди будут думать то что следует. Даже сами принимать те решения которые требуется. голосовать за кого следует и т.п.
Доказательство (одно из)
Можно написать книгу (да что там, сколько таких написано!) о том как люди приводят свое мнение в соответствии с окружающими. Вот забавный эксперимент дающий пример того как контролировать общество. Вам показывают две палочки одинаковой длины. Спрашивают какая длиннее. С вероятностью 50/50 вы выбираете одну из них.
Но тут, перед вами отвечает другой человек. И вы уже с большей вероятностья повторяете его выбор. А если перед вами двое? А 100? (и все говорят — левая)
Вероятность быть подвержаным влиянию пропорциональна корню из кол-ва людей до вас. (потребуете — найду референс; такие эксперименты многократно проводились).
Теперь метод контроля. Все что требуется, это создать впечатление что большинство думают определенным образом. И те у кого будет сложено такое впечатление реально начнут так думать. Государству достичь этого эфекта на практическе — элементарно. И органичивать свободу слова совершенно не за чем. На против, наличие свободы слова усиливает эффект. Если вы думаете что Х человек до вас выбрали левую палочку по собственой воле а не по указке, это лишь усиливает эффект. Хотите вы того или нет, но вы учитываете и уважаете их мнения.
Пожалуй, как-нибудь расширю эту тему в эссе. Но пока очень хотелось-бы узнать что Вы и Суаре думаете на эту тему.
Спасибо за ссылку, к сожалению советом помочь не могу-сам ещё не освоил:)))Надеюсь, для комментирования регистрации от меня в жж не потребуют…
Скажите на милость, как управлять избирателями, которые не представляют однородной или бинарной (амбивалентной, дихотомичной, биморфной) массы?
Легко. Каждому надо что-то пообещать, но не давать, чтобы челы издевались друг над другом. Типа.
— А вот просили, а вам накусь, выкуси. Потому, что вы дураки.
— Сами вы дураки, идиоты. Вам лапшу навесили а вы её ложками. Лошары.
— Ды вы просто быдло
— А от быдло слышу.
— Да я тебе сейчас рожу набью либерал х*ев.
— Сейчас я тебе сам наваляю ура-патриот.
— Заткнитесь оба педер…
исключит возможность стравливания и манипуляции и массойВы разрушаете мои представления о коварстве Кремля.
Только не понятно зачем ему проводить интернет в каждую российскую семью, толи дела зомбоящик. Хотя возможно это коварный план всех заманить в интернет, а потом ввести цензуру.
Не то — сотовый телефон и Интернет.Точно во всех странах мира это средства демократии, а у нас источник зомбирования. Даже когда они просто лежат невостребованные. Пойду приму пустырник.
Извините, что отвечаю тут. Уж очень хорош ваш комментарий. Хотя ответ будет очень краток — в эти дни на бегу.
Я ведь как раз занимаюсь социальными системами, и с полной увереностью хочу вам сказать что любой возможный механизм контроля будет очень приблизителен и наблюдаемой высокой точности не достигнет. У меня впечатление что мы наблюдаем результат внутрених механизмов саморегуляции. Вполне возможно, что их эффективность возрасла благодаря технологиям коммуникации. Даже легкая синхронизация коренным образом меняет результат. Хотите пример?
Без синхронизации, выборов в слепую, лидеры распределяются согласно power law (первый на десятки процентов опережает второго). Но даже легкие сигналы на н2 привели к тому что почти во всех категориях лидеры получают очень схожие баллы. Тут много о чем говорить, но, пардон, все пальцы на iPhone поломал.
Я ведь как раз занимаюсь социальными системами, и с полной увереностью хочу вам сказать что любой возможный механизм контроля будет очень приблизителен и наблюдаемой высокой точности не достигнет. У меня впечатление что мы наблюдаем результат внутрених механизмов саморегуляции. Вполне возможно, что их эффективность возрасла благодаря технологиям коммуникации. Даже легкая синхронизация коренным образом меняет результат. Хотите пример?
Без синхронизации, выборов в слепую, лидеры распределяются согласно power law (первый на десятки процентов опережает второго). Но даже легкие сигналы на н2 привели к тому что почти во всех категориях лидеры получают очень схожие баллы. Тут много о чем говорить, но, пардон, все пальцы на iPhone поломал.
Для России пока не актуально, видимо еще одно поколение должно вырасти в интернете