Что ты сделал для создания дружественной атмосферы и разнообразия н2?!
 Создай дружественную атмосферу - забань Зенкова :))) (13) | ||
| ||
 Срал в комментах :) (8) | ||
| ||
 Не спамлю ) (6) | ||
| ||
 живу в н2 )) (6) | ||
| ||
 Начал с себя... (4) | ||
| ||
 я Димоныч (3) | ||
| ||
 Голосую за эксклюзивные новости, отмеченные спецзнаком (2) | ||
| ||
 жег напалмом спамеров (2) | ||
| ||
 новостей / комментариев 752 / 13038 (1) | ||
| ||
 Зарегистрировалась здесь :-) (1) | ||
| ||
 Ввёл личный мораторий на минусы в коментах. (1) | ||
| ||
 ничего (1) | ||
| ||
 Ни поставил ни одного минуса за всю историю существования сайта (1) | ||
| ||
 Без вежливости нет дружеской атмосферы, я старался не хамить (1) | ||
| ||
 Опубликовал эксклюзивный фоторепортаж) (1) | ||
|
Комментарии участников:
Теизм
ТЕИ'ЗМ [тэ], а, мн. нет, м. [от греч. theos — бог] (филос). Религиозно-философское учение, утверждающее, что мир создан и управляется волею бога как разумного существа.
>
ДЕИ'ЗМ, а, мн. нет, м. [от латин. deus — бог] (филос). Религиозно-философское учение, признающее бога, как разумное существо, создавшее реальный мир, но отрицающее вмешательство личного бога в естественный ход вещей.
пипец умозаключения!
я относился не к вере или атеизму, а к посетителю сайта, на волне пакостников. сейчас уже не помню как :)
я относился не к вере или атеизму, а к посетителю сайта, на волне пакостников. сейчас уже не помню как :)
если ты удосужишься почитать предложенный материал то увидишь что нужно сделать с этими аккаунтами.
для ленивых: умозаключения не основывались на отношениях к ботам
для ленивых: умозаключения не основывались на отношениях к ботам
Почему-то когда сразу после своей регистрации чувака "Атеист" непромедлительно забаневшего меня, и чувака "Верующий" добавившего меня в друзья, я подумал, что в конце концов это выльется в како-то эксперимент супреме ;))
права уменя был контекст переписки сним и его плохого настроения ;))
права уменя был контекст переписки сним и его плохого настроения ;))
перенесите в категорию news2
Supreme отдельный плюс, побольше исследований красивых и разных.
ps: действия инквизиции не учитывай в таких исследованиях.
Supreme отдельный плюс, побольше исследований красивых и разных.
ps: действия инквизиции не учитывай в таких исследованиях.
Кстати мои религиозны убеждения противоречат призыву формированния воинственных груп по признаку верующий не верующий. :)
Считаю, что Beast своим пунктом в голосовании разжигает межнациональную розню за что его необходимо привлечь к ответственности.
Из-за волны пакостничества предпочитаю банить любую подозрительную активность по массовой расстановке отношений новым участником. Ибо обычные участники начинают свою деятельность на news2 добавляя новости или комментарии. А в ники я не всматриваюсь — не имя красит ньюсхантера, а его вклад. Исключение только если ник явно оскорбительный
Supreme: невменяемзая благодарность за инициативу и работу. Просто супер! Интересно, правильно, со смыслом. Нет слов.
Тем более, в такой символичный день.
Всех, кстати, с праздником.
Тем более, в такой символичный день.
Всех, кстати, с праздником.
Вижу что не вспыхнуло дискуссии. Ребята, терпимость — не значит молчать из вежливости!
Вопрос к аудитории:
В чем может быть причина большей нетерпимости неверующих по сравнению с верующими на н2? (если, конечно
согласны с методом исследования)
Очевидное предположение — Вера учит терпению, сдерживанию и т.п. (версия "Влияние", в смысли, влияние Веры)
Другое — более "спокойные" заодно и религиозные (версия "селекция")
Третье — те кого Supreme отнес к религиозным, скорее "терпимы к религии", а "атеистам" — нетерпимы. (версия — "определение").
Четвертое — религиозные спокойней в душе и не испытывают необходимости убеждать себя и других. Атеистам требуется подтверждение ("атеизм — недоработаная вера ")
Пятая — социальные процессы которые ставят атеистов и верующих в разные ситуации. одни могут позволить себе расслабиться, другие вынуждены быть более активными (версия "социальная" или "снобизм верующих").
Будут дополнения/предложения/мысли?
Вопрос к аудитории:
В чем может быть причина большей нетерпимости неверующих по сравнению с верующими на н2? (если, конечно
согласны с методом исследования)
Очевидное предположение — Вера учит терпению, сдерживанию и т.п. (версия "Влияние", в смысли, влияние Веры)
Другое — более "спокойные" заодно и религиозные (версия "селекция")
Третье — те кого Supreme отнес к религиозным, скорее "терпимы к религии", а "атеистам" — нетерпимы. (версия — "определение").
Четвертое — религиозные спокойней в душе и не испытывают необходимости убеждать себя и других. Атеистам требуется подтверждение ("атеизм — недоработаная вера ")
Пятая — социальные процессы которые ставят атеистов и верующих в разные ситуации. одни могут позволить себе расслабиться, другие вынуждены быть более активными (версия "социальная" или "снобизм верующих").
Будут дополнения/предложения/мысли?
В чем может быть причина большей нетерпимости неверующих по сравнению с верующими на н2? (если, конечно
согласны с методом исследования)
я к сожалению так и не понял в чем состоит метод исследования и как определяется толерантность равно как и ее отсутствие… по какой активности? по отношению к двум юзерам? если да, то это не самый адекватный метод на мой взгляд хотя бы потому, что какое-то устоявшееся отношение к пользователю складывается далеко не сразу и только в случае его постоянной активности.
так для того чтобы у сообщества сформировалось устойчивое отношение к данным двум пользователям они должны в течение длительного времени демонстрировать активность в размещении новостей, комментариях, причем каждый из них должен демонстрировать собственный так сказать модус операнди, отвечающий его нику…
кстати Вы как человек верующий вряд ли способны поддержать в данном случае активность "Атеиста"
кстати Вы как человек верующий вряд ли способны поддержать в данном случае активность "Атеиста"
Объясню как сам понял: Supreme 'вручную' перечитал 5,0000 коментариев, выбрав из них те что выражают нетерпимость. Одновременно, из комментариев и личного общения он разделил (не всех, конечно) пользователей на верующих и атеистов.
Метод — не идеален. Он достаточно субъективен. Но, он очень часто используется в научных исследованиях. Конечно, можно обвинить автора в предвзятости, но должен признаться что результаты вполне соответствуют и моей субъективной-же оценке.
Ценность работы двояка: во первых, сам анализ. Очень интересно. Во вторых, огромная проделаная работа не может не вызывать уважения.
Ну и, конечно, исключительно положительный посыл: "ребята, давайте жить дружно".
Метод — не идеален. Он достаточно субъективен. Но, он очень часто используется в научных исследованиях. Конечно, можно обвинить автора в предвзятости, но должен признаться что результаты вполне соответствуют и моей субъективной-же оценке.
Ценность работы двояка: во первых, сам анализ. Очень интересно. Во вторых, огромная проделаная работа не может не вызывать уважения.
Ну и, конечно, исключительно положительный посыл: "ребята, давайте жить дружно".
Я пожалуй, поясню. Эти ботыскафы были созданы, чтобы агрегировать в себе избранные новости по теме (это там где персональные настройки в правом верхнем углу). Анализировались уже существующие комментарии от начала основания н2. Сейчас роль ботов, чтобы быть забаненными или одобренными. В остальном их проявление нулевое. Они созданы для удобства. Например, когда боцман в батискафе "Атеист" находил атеистический комментарий — он ставил оценку хорошо. Чисто учетная функция.
имхо, не лишним было бы продемонстрировать анализ на конкретном примере. взять какой-нибудь яркий коммент двухлетней давности и публично его обсчитать.
Можно. Только немного по-другому. Меня спрашивает конкретный человек, какие комментрии из его творчества учитывались. Я отвечаю. А тыкать пальцем самому не совсем правильно будет и не полезно.
ок я согласен выступить в роли препарируемого. благо считаю свой пример достаточно сложным чтобы было интересно :)
кайфа ради предлагаю использовать мои любые комменты не младше одного года (то есть до конца 2008 года)
кайфа ради предлагаю использовать мои любые комменты не младше одного года (то есть до конца 2008 года)
Что касается оценки взглядов — на тебя есть вот этот комментарий, который показывает, что ты не атеист. Есть еще второй, который уточняет, но ссылки нет.
Сейчас посмотрю, что с толерантностью.
Сейчас посмотрю, что с толерантностью.
есть еще один про то что ты относишь себя к "подсвечникам" =) но не могу найти.
с толерантностью у тебя порядок — либо ты чист, либо я не нашел, либо ты агрессивен в новостях без тегов =) есть один подозрительный коммент направленный по отношению ко мне, но я его оценил бы на -0,5 по сравнению с другими он конечно не является примером.
с толерантностью у тебя порядок — либо ты чист, либо я не нашел, либо ты агрессивен в новостях без тегов =) есть один подозрительный коммент направленный по отношению ко мне, но я его оценил бы на -0,5 по сравнению с другими он конечно не является примером.
спасибо
Ваша оценка не совпадает с моим мироощущением, но это наверное следует отнести к погрешности измерения
кстати, тот мой комментарий отнюдь не следовало оценивать как отрицательное отношение к религии ислам или ее последователям..
дальше в той же теме я попытался развить свою мысль чтобы пояснить свою позицию — личные убеждения и вера (по крайней мере ее внешний проявления) не должны мешать окружающим людям, потому что они могут ее не разделять… надо всего лишь придерживаться правил приличия и совместного существования людей разных культур и религий
Ваша оценка не совпадает с моим мироощущением, но это наверное следует отнести к погрешности измерения
кстати, тот мой комментарий отнюдь не следовало оценивать как отрицательное отношение к религии ислам или ее последователям..
дальше в той же теме я попытался развить свою мысль чтобы пояснить свою позицию — личные убеждения и вера (по крайней мере ее внешний проявления) не должны мешать окружающим людям, потому что они могут ее не разделять… надо всего лишь придерживаться правил приличия и совместного существования людей разных культур и религий
Оценивалось не отрицательное отношение, а форма подачи. Лозунги типа "Всех на кол" и схожие однозначно оценивались минусом. Некоторые так свое отношение заворачивают и агрументруют, что получается конфетка. Не подкопаешься. Иначе минусов было бы больше.
мы действительно сильно разных взглядов… та моя фраза — это не форма подачи
я действительно считаю, что люди, которые живут в России, но совершенно осознанно заявляют о неприятии законов общества в котором они живут, должны либо сами отказаться гражданства России либо их надо его лишить… потому что человек сознательно заявляющий, что не признает законы некой страны, никак не может на мой взгляд быть гражданином этой страны.
и это вообще вне религии, это элементарные правила сосуществования людей на мой взгляд
я действительно считаю, что люди, которые живут в России, но совершенно осознанно заявляют о неприятии законов общества в котором они живут, должны либо сами отказаться гражданства России либо их надо его лишить… потому что человек сознательно заявляющий, что не признает законы некой страны, никак не может на мой взгляд быть гражданином этой страны.
и это вообще вне религии, это элементарные правила сосуществования людей на мой взгляд
В чем может быть причина большей нетерпимости неверующих по сравнению с верующими на н2? (если, конечно
согласны с методом исследования)
нетерпимость возможна(хотя ниже покажу на ошибки), по очень простой причине, невостребованность атеизма в нынешнем сообществе и активнейшее оправославливание с использованием власти и СМИ и как результат, те проблемы которые имеем.
Религиозность общества никогда не приводила к его процветанию, доказано наукой.
пруфлинк
elementy.ru/news/431139И второе, в целом методика исследования базируется на
расставлении оценок за разжигающий\примиряющий коммент
весьма субъективный критерий. В идеале аналогичные оценки должны были проставить верующий и атеист(желательно не с н2, чтобы не было личных причин), причем по тем же точкам и не зная оценку другого. В данном же случае оценки расставлял только Supreme
Я верю, что он подошел к вопросу честно, но из-за разницы мировоззрений верующий и атеист по-разному могут оценивать один и тот же комментарий.
На форуме Новой Газеты, даже была специфичная тема, обсуждалось есть ли у верующих чувство юмора. Выяснилось, что некоторые шутки которые кажутся безобидными атеистам, болезненны для верующих. Причем атеисты, спокойно воспринимают любые шутки относительно своего мировоззрения.
И эта ошибка может быть ключевой для исследования.
Вторая ошибка это критерий определения верующий\неверующий, с самоидентификацией согласен, а вот с косвенной нет, на всякий случай и идентификацию стоило бы провести парой(верующий\неверующий)
Ну есть еще пара ошибок, которые стоит наверно сказать автору персонально, они не по опросу, а по выводам.
Наверное, стоило подождать ответа Supreme, но часовая разница и нетерпение не позволяют. Все-же, ограничусь несколькими замечаниями.
Во первых, согласен с тем что методика заведома субъективна. Я не спец в такого рода исследованиях, но все схожие работы которые видел страдают от того-же. Может, и в меньшей степени (как минимум, их не проводит участник), но все они критическому уму кажутся предвзятыми.
Второе: относительно религиозности общества и процветания. Я пропустил русскую интерпретацию и перешел на прямую к статье. Пока только начал и уже удивился: там все наоборот. Он предполагает объяснить религиозность общества различными социо-экономическими факторами а не наоборот, как у вас.
Лично я считаю что определение направления связи, что вызывает что, невозможно. Такого рода утверждения обычно свидетельствуют о вольной интерпретации кореляции. Есть несколько эконометрических методов которые (иногда!) могут дать определенный ответ о существовании причинно-следственоой связи, но меня терзают сомнения по поводух их аппликативности тут. Короче, пошел читать.
Определенно, спасибо за линк.
Да, еще одна немаловажная поправка. Даже две: во первых, статья не об истории а о настоящем. Но не суть.
Во вторых, касательно причинно следтсвенной связи осмелюсь предложить еще одно объяснение: религиозные люди имеют иную шкалу ценностей и мерить их по шкале 'успешности' современного общества не вполне корректно. Пересекаясь с ультра-ортодоксами задавался вопросом: как они с 13ю детьми и на зарплату в треть моей могут быть счастливы. Очевидно, его критерии счастья несовместимы с моими. Очень надеюсь что его критерии — пережитки прошлого, а не мои — ошибочная мутация.
Во первых, согласен с тем что методика заведома субъективна. Я не спец в такого рода исследованиях, но все схожие работы которые видел страдают от того-же. Может, и в меньшей степени (как минимум, их не проводит участник), но все они критическому уму кажутся предвзятыми.
Второе: относительно религиозности общества и процветания. Я пропустил русскую интерпретацию и перешел на прямую к статье. Пока только начал и уже удивился: там все наоборот. Он предполагает объяснить религиозность общества различными социо-экономическими факторами а не наоборот, как у вас.
Лично я считаю что определение направления связи, что вызывает что, невозможно. Такого рода утверждения обычно свидетельствуют о вольной интерпретации кореляции. Есть несколько эконометрических методов которые (иногда!) могут дать определенный ответ о существовании причинно-следственоой связи, но меня терзают сомнения по поводух их аппликативности тут. Короче, пошел читать.
Определенно, спасибо за линк.
Да, еще одна немаловажная поправка. Даже две: во первых, статья не об истории а о настоящем. Но не суть.
Во вторых, касательно причинно следтсвенной связи осмелюсь предложить еще одно объяснение: религиозные люди имеют иную шкалу ценностей и мерить их по шкале 'успешности' современного общества не вполне корректно. Пересекаясь с ультра-ортодоксами задавался вопросом: как они с 13ю детьми и на зарплату в треть моей могут быть счастливы. Очевидно, его критерии счастья несовместимы с моими. Очень надеюсь что его критерии — пережитки прошлого, а не мои — ошибочная мутация.
елигиозные люди имеют иную шкалу ценностей и мерить их по шкале 'успешности' современного общества не вполне корректно
согласен, не вполне корректно, но это и не важно
исследование в данном случае ориентируется на усредненную общечеловеческую, а это высокие экономические показатели, низкая смертность, низкий криминал.
Собственно тут даже исследовать не обязательно. Достаточно сравнить религиозность неблагополучных стран Афганистан, Сомали и религиозность благополучных.
К примеру если взять США и Англию(религиозность порядка 80%), то они вполне благополучны по экономическим показателям и смертности, но не очень по криминалу.
Кстати есть забавная цифирь по тем же США религиозность населения от 80 до 90% по-разным данным, в Академии Наук эта цифра порядка 10%, а в тюрьме порядка 95%.
Я к чему собственно, получается чем выше образованность, тем ниже религиозность и криминальные наклонности и наоборот. Хотя в обществе распостранено мнение, что религия дает некие моральные ценности.
Статистика это не подтверждает.
Корреляция практически бесспорна (хотя, на пример Израиль с высоким уровнем религиозности и низким уровнем преступности в нее не особо вписывается). Но выводы и 'меры присечения' зависят от того, что причина чего. Вы писали выше: религию -> бедность/преступность. В статье: бедность, преступность -> религия. Я писал о третьем варианте (и таких можне придумать еще).
Если правы Вы, то конечно надо истреблять религию. Если прав автор статьи, то надо улучшать социо-экономическую ситуацию в стране и уменьшится религиозность.
Если правы Вы, то конечно надо истреблять религию. Если прав автор статьи, то надо улучшать социо-экономическую ситуацию в стране и уменьшится религиозность.
ну отклонения всегда будут
и про Израиль я подумал, но данных по преступности не было
я приводил только те цифры которые помню и которые мог бы подтвердить ссылкой.
не нужно, из этой цифры не следует, что религия — корень зла, можно только сделать вывод, что со злом она уживается и не искореняет.
На мой взгляд следует лишь увеличивать благополучие и обязательно образованность.
и про Израиль я подумал, но данных по преступности не было
я приводил только те цифры которые помню и которые мог бы подтвердить ссылкой.
Если правы Вы, то конечно надо истреблять религию.
не нужно, из этой цифры не следует, что религия — корень зла, можно только сделать вывод, что со злом она уживается и не искореняет.
На мой взгляд следует лишь увеличивать благополучие и обязательно образованность.
Прочел. Очень интересные данные. Выводы основаны на совершенно неадекватных методах. Как я и предполагал, в наличии только коррелляции (при чем далеко не все соответствуют гипотезе). Выводы относительно причин ничем кроме hand waving не подтверждены. Видимо, в Evolutionary Psychology не нашли ревьюера разбирающегося в статистике.
ИМХО, не было никакой необходимости делать те шумные и необоснованые утверждения к которым он пришел. Вполне достаточно было-бы описать корреляции. Итак было-бы захватывающе интересно. Разве что, такие корреляции уже описаны и для людей в этой области не представляют интереся.
ИМХО, не было никакой необходимости делать те шумные и необоснованые утверждения к которым он пришел. Вполне достаточно было-бы описать корреляции. Итак было-бы захватывающе интересно. Разве что, такие корреляции уже описаны и для людей в этой области не представляют интереся.
Во-первых, благодарю за рецензию. Во-вторых, уточню некоторые моменты. До начала исследования я понимал, что измерить религиозность без значительной ошибки почти невозможно. Но философскую сторону можно легко определить. Поэтому в большей степени опора была на высказывания участников о самих себе. В остальных случаях исследовалась философская составляющая и если была уверенность на 90%, что участник "верит", то он переводился в соответствующую категорию. Поэтому погрешность составляет около 10%.
Была надежда, что опрос позволит эту погрешность выявить. Не оправдалась. Я действительно добросовестно подошел к оценке. Так, например, чтобы найти прямые, а не косвенные подтверждения всего лишь для одного участника топ10 мне пришлось потратить более двух дней и бегло просмотреть более десяти тысяч его комментариев.
Теперь, что касается исследования толерантности. Я действительно столкнулся с некоторым явлением вносящим погрешность. Заключается оно в том, что те комментарии, которые оцениваются в начале сессии, воспринимаются более значимыми, чем те которые в конце. Поэтому нужно было делать перерывы. Из-за этого я отказался от n-балльной шкалы, и использовал 1-балльную, а также ввел пункт 6 – «в одной теме один комментатор может получить только один балл». Все это было направленно, чтобы по максимуму вынести субъективизм за скобки и сохранить небольшую погрешность.
Теперь, что касается юмора. Были такие случаи в комментариях, и есть яркий пример такого шутника среди атеистов. Шутливые комментарии не учитывались. При этом я бы назвал его не терпимым к религии, но терпимым к верующим. За такое минусы не ставились.
Я думаю, можно найти такие слабые места, которые и атеистам будет восприниматься болезненно, а найдутся люди, которым будет смешно. Но сейчас не об этом, сейчас о том, что действительно можно было бы провести подобную работу в паре с атеистом, и надеюсь, в дальнейшем такое сотрудничество станет возможным. Но в такой работе, скорее всего, найдутся другие источники погрешности. В этом случае n-балльная система уже, наверное, лучше подойдет.
Как сказал Лев — другие подобные работы, возможно, страдают меньшим субъективизмом (как минимум, их не проводит участник). Но исследовать чужое сообщество у меня мотивации нет, поэтому уж надо принять погрешность "как есть".
Была надежда, что опрос позволит эту погрешность выявить. Не оправдалась. Я действительно добросовестно подошел к оценке. Так, например, чтобы найти прямые, а не косвенные подтверждения всего лишь для одного участника топ10 мне пришлось потратить более двух дней и бегло просмотреть более десяти тысяч его комментариев.
Теперь, что касается исследования толерантности. Я действительно столкнулся с некоторым явлением вносящим погрешность. Заключается оно в том, что те комментарии, которые оцениваются в начале сессии, воспринимаются более значимыми, чем те которые в конце. Поэтому нужно было делать перерывы. Из-за этого я отказался от n-балльной шкалы, и использовал 1-балльную, а также ввел пункт 6 – «в одной теме один комментатор может получить только один балл». Все это было направленно, чтобы по максимуму вынести субъективизм за скобки и сохранить небольшую погрешность.
Теперь, что касается юмора. Были такие случаи в комментариях, и есть яркий пример такого шутника среди атеистов. Шутливые комментарии не учитывались. При этом я бы назвал его не терпимым к религии, но терпимым к верующим. За такое минусы не ставились.
Причем атеисты, спокойно воспринимают любые шутки относительно своего мировоззрения.
Я думаю, можно найти такие слабые места, которые и атеистам будет восприниматься болезненно, а найдутся люди, которым будет смешно. Но сейчас не об этом, сейчас о том, что действительно можно было бы провести подобную работу в паре с атеистом, и надеюсь, в дальнейшем такое сотрудничество станет возможным. Но в такой работе, скорее всего, найдутся другие источники погрешности. В этом случае n-балльная система уже, наверное, лучше подойдет.
Как сказал Лев — другие подобные работы, возможно, страдают меньшим субъективизмом (как минимум, их не проводит участник). Но исследовать чужое сообщество у меня мотивации нет, поэтому уж надо принять погрешность "как есть".
Я думаю, можно найти такие слабые места, которые и атеистам будет восприниматься болезненно
их меньше
просто религиозное мировоззрение дает достаточно жесткую моральную шкалу ценностей.
а атеистическое мировоззрение, шкалу ценностей не формирует, шкала ценностей атеиста формируется индивидуально, обычно в рамках социума в котором проживает или воспитывался.
Но это я привел лишь как пример в разнице мировоззрений.
Я то не отрицаю, что Вы провели огромную работу и попытались максимально избежать субъективности.
Просто у нас разная шкала хорошего\плохого и соответственно мы оценивали бы одни и те же высказывания в разную сторону.
И это основная погрешность. Чтобы ее вычленить надо было бы оценивать парой атеист\верующий, а не одному человеку.
Вторая погрешность могла бы быть связана с личной оценкой. Согласно психологическим исследованиям, человек ВСЕГДА будет делать погрешность в сторону оценки симпатичных ему людей и обратную в сторону несимпатичных.
Т.е. даже если Вы просто попытаетесь отстраниться и быть максимально обьективны законы психологии Вам этого не дадут :).
В идеале исследования по этой методике должны быть такими
основной принцип парность и анонимность
т.е. оценки только в паре(верующий\атеист)
а чтобы избежать симпатий, оценивающий не должен знать кого оценивает.
разбил на этапы
1. калибровка
пара верующий\атеист берет 10-20 комментариев и оценивает их с обсуждением, чтобы договориться какой коммент хороший, какой плохой.
2. Бот собирает комменты по интересующим людям, топикам и тегам
3. "Откалиброванная" пара атеист\верующий оценивают комменты не видя ников (технически несложно реализовать)
по шкале -1 0 1
4. Парсим результат
так можно было бы серьезно снизить те две погрешности, на которые указал.
В данном же исследовании, мы даже не знаем насколько они критичны. Если погрешность по обеим пунктам превышает 20-30%, то выводы недостоверны.
п.с. бота я конечно мог бы реализовать, но сейчас пригружен работа\соревнования
Что мы можем сделать уже сегодня, так это улучшить инфраструктуру для подобных исследований на будущее. И дальше приучать народ ставить теги, регионы и т.д. И конечно же, продолжать обращать внимание администрации на рубрикатор. Если бы все новости по данной теме были бы в одной категории было бы значительно попроще.
P.S. Приготовил еще несколько эксклюзивов по другим темам. Ждите на неделе. Надеюсь будет интересно =)
P.S. Приготовил еще несколько эксклюзивов по другим темам. Ждите на неделе. Надеюсь будет интересно =)
Народ, пока эта экспедиция не окупится, новую снаряжать не будем. Так что поднажмите =)
Господа, атеисты вас тоже касается, я понимаю что вас здесь мало, но кто есть не проходите мимо.
Господа, атеисты вас тоже касается, я понимаю что вас здесь мало, но кто есть не проходите мимо.
В процессе исследования обработано более тысячи новостей и более пяти тысяч комментариев по "проблемным вопросам".
Пожалуй, основные результаты исследования толерантности это то, что нетерпимость находится за рамками топ50, что 60% ее проявлений это действия участников, которые канули в лету, либо ныне очень пассивны. А также, что значительная нетерпимость в руках всего лишь одного-двух участников.
Среди 80 активных участников топ150 – 39% верующих, 31% атеистов и 30% не определено.
Среди 50 активных участников топ100 – 44% верующих, 33% атеистов и 23% не определено.
Среди 33 активных участников топ50 – 58% верующих, 27% атеистов и 15% не определено.
в "Атеиста" уже не зайти:
Оживить его могут теперь только его единомышленники =)
Где-то после 5 банов у него отнялась возможность оценивать комменты. Тяжело новичкам достается от инквизиции.
Ваша репутация: -10.
Аккаунт будет временно заблокирован.
Оживить его могут теперь только его единомышленники =)
Где-то после 5 банов у него отнялась возможность оценивать комменты. Тяжело новичкам достается от инквизиции.
Похоже атеисты призадумались, что-то их не видно в этой новости. Вроде как и не видят ее =) Придется набираться терпения.
Наоборот! Если они прочитают и примут к сведению, то никаких боев не должно быть. А если не примут, то новичкам типа Leonida запасаться терпением.
новое имя собственное: Клонубаново :) подойдет для мелкой деревушки в подмосковье или для третей серии инквизиции ;)
для третей серии инквизицииДа это не хорошо, ведь возможно сборище клонов будет устраивать "костры" инквизиции. Павел не злоупотребляйте ботами.
Мои результаты теста:
• Иудаизм: 61%
• Буддизм: 50%
• Агностицизм: 43%
• Атеизм: 0%
• Христианство: 100%
• Сатанизм: 0%
• Ислам: 67%
• Язычество: 43%
• Индуизм: 25%
Ваши убеждения лучше всего соответствуют христианскому мировоззрению. Если вы не считали себя христианином, рекомендуем вам исследовать эту религию глубже, возможно, вы примете для себя эту веру.
