Комментарии участников:
Чем дальше, тем больше будет таких вот заявлений. Аденский залив у берегов Йемена уже с пол года активно патрулируется всеми флотами. Причин две — поставки оружия из Ирана в Йемен, и попытка Ирана перекрыть судоходство в случае войны.
Этой новостью, либо анти-иранская коалиция хочет оправдать свою активность, либо Иран намекает на последствия конфликта.
П.С. Мимо н2 прошло что несколько дней назад Израильские корабли перешли в Красное Море. При этом, Египет пошел на беспрецендентные меры: освободил Суэцкий канал от других судов (кстати, было-б интересно знать, зачем).
Этой новостью, либо анти-иранская коалиция хочет оправдать свою активность, либо Иран намекает на последствия конфликта.
П.С. Мимо н2 прошло что несколько дней назад Израильские корабли перешли в Красное Море. При этом, Египет пошел на беспрецендентные меры: освободил Суэцкий канал от других судов (кстати, было-б интересно знать, зачем).
Может стоит пояснить. Есть две болевые точки поставок нефти связаные с Ираном. Ормузский пролив — выход из персидского залива и аденский залив — вдоль берегов Йемена. Второе место в некоторой степени альтернатива первому — там пойдет трафик когда перекроют первый. Соответсвенно, важен и Йемен с его (неслучайной по этому поводу) гражданской войной. Иран производит противо-корабельные ракеты запускаемые с суши (которые уже применялись Хизбаллой) и будут первым что получат Йеменские повстанцы имей они возможность их запустить.
Чем на пальцах рисовать, вот карта:
Ормузский пролив — между Арабскими Эмиратами и Ираном (малюсенький такой)
Аденский Залив — между Йеменом и Сомали. Это самое оживленное в мире место — все что плывет в Европу проплывает тут. Север Красного моря разделяется — налево — Тиран (там-же Шарем) и Суэцкий канал.
В общем, наглядный пример геополитики: все войны в регионе так или иначе связаны с этим морским путем. Угроза Ирану — и опа — сомалийские пираты и война в Йемене. Англо-Франко-Израильский конфликт с Египтом 56г, распад Эфиопии, мир Израиля с Египтом (Синай и выход к Суэцкому каналу), международное вмешательство в Сомали (Black Hawk Down) и даже вторжения Саддама в Кувейт — все это обусловлено исключительно стратегической ценностью района для судоходства.
Ормузский пролив — между Арабскими Эмиратами и Ираном (малюсенький такой)
Аденский Залив — между Йеменом и Сомали. Это самое оживленное в мире место — все что плывет в Европу проплывает тут. Север Красного моря разделяется — налево — Тиран (там-же Шарем) и Суэцкий канал.
В общем, наглядный пример геополитики: все войны в регионе так или иначе связаны с этим морским путем. Угроза Ирану — и опа — сомалийские пираты и война в Йемене. Англо-Франко-Израильский конфликт с Египтом 56г, распад Эфиопии, мир Израиля с Египтом (Синай и выход к Суэцкому каналу), международное вмешательство в Сомали (Black Hawk Down) и даже вторжения Саддама в Кувейт — все это обусловлено исключительно стратегической ценностью района для судоходства.
Есть какой-нибудь способ контролоровать размер картинок? Честно, я не со зла.
Но обязательно прочтите предыдущий коментарий! Он очень многое проясняет в этой теме.
Но обязательно прочтите предыдущий коментарий! Он очень многое проясняет в этой теме.
Есть какой-нибудь способ контролоровать размер картинок? Честно, я не со зла.в следующий раз просто ссылку дай. На саму картинку. Тут с размерами не повертишь :(
Лев, я конечно понимаю, что все очень трудно но достаточно навести курсор на картинку, кликнуть правой клавишой мыши и в открывшемся окне найти пункт "Информация об изображении" открыть его и прочитать
размеры 1 500px? 1 470px
Только, если честно, это делает все еще запутанней.
Факт, что Америка ни в одну новую войну ввязываться не будет. Обама не знает, как с двумя текущими разобраться (это при том, что избирался он вообще под лозунгами вывода войск). Дефицит под 4 миллиарда.
Без Америки никто никуда не сунется. Израиль разве-что с Сирией в одиночку попинаться может, но не с Ираном.
Если готовят заваруху, то должны быть ну оооочень сильные аргументы для того, а не просто "еще нефтишки".
Факт, что Америка ни в одну новую войну ввязываться не будет. Обама не знает, как с двумя текущими разобраться (это при том, что избирался он вообще под лозунгами вывода войск). Дефицит под 4 миллиарда.
Без Америки никто никуда не сунется. Израиль разве-что с Сирией в одиночку попинаться может, но не с Ираном.
Если готовят заваруху, то должны быть ну оооочень сильные аргументы для того, а не просто "еще нефтишки".
Тут действительно не в нефти дело (да и не было никогда). Единственая стратегическая цель Америки — не дать образоваться сильным государствам способным угрожать их интересам. Иран всплывает — Американцы организуют коалицию противостоящию ему. Им для этого даже вмешиваться сильно не надо: технологическая поддержка, продажа оружия, разведданные и организация. Помните, на прошлой неделе было что они поставили системы ПРО в СА, ОАЭ, Бахрейн и Кувейт? Только это способно коренным образом изменить баланс сил. Теперь они могут воевать на равных. ;) (хотя, если честно, весь шум вокруг иранской армии сильно преувеличен; у них практически отсутствуют ВВС, боеспособные части — мизерная часть армии; но они очень изобретательны)
На счет Израиля и Ирана все действительно сложно. Война в принципе не возможна. Там-же такое расстояние! Возможен, обмен ударами.
У Израиля несколько реальных вариантов — спецоперации из Курдистана с севера Ирака, некоторая поддержка их баллистическими ракетами из Персидского Залива. Ну может быть некоторая поддержка с воздуха. Несколько баллистических ракет. Никак не рисуемый всеми массированые удар который все решит. (хотя, если начнется шухер, то в новостях будет только активность с воздуха — она и заметна и отвлекает внимание от основных событий).
Второй вариант — политический, дистабилизация ситуации в Иране. Но тут врядли Израиль может что-то предложить (хотя с курдами отношения уже лет 30 — просто великолепные). Зато США, легко и дешево могут попробовать сместить правительство. В Иране целый бардак с меньшинствами.
На счет Израиля и Ирана все действительно сложно. Война в принципе не возможна. Там-же такое расстояние! Возможен, обмен ударами.
У Израиля несколько реальных вариантов — спецоперации из Курдистана с севера Ирака, некоторая поддержка их баллистическими ракетами из Персидского Залива. Ну может быть некоторая поддержка с воздуха. Несколько баллистических ракет. Никак не рисуемый всеми массированые удар который все решит. (хотя, если начнется шухер, то в новостях будет только активность с воздуха — она и заметна и отвлекает внимание от основных событий).
Второй вариант — политический, дистабилизация ситуации в Иране. Но тут врядли Израиль может что-то предложить (хотя с курдами отношения уже лет 30 — просто великолепные). Зато США, легко и дешево могут попробовать сместить правительство. В Иране целый бардак с меньшинствами.
Я вообще не понимаю, почему амеры в свое время напали на Ирак, а не на Иран (запасы нефти куда больше, связь с террористами покрепче, анти-американизм посильнее, старые счеты, и.т.д.).
Мне кажется, что мы иногда слишком переоцениваем процесс принятия решений на такие глобальные дела. Часто все гораздо проще и тривиальнее. Личные страхи, личные комплексы, сиюминутная реакция. (под "личными" я имею ввиду людей, а не страны).
Мне кажется, что мы иногда слишком переоцениваем процесс принятия решений на такие глобальные дела. Часто все гораздо проще и тривиальнее. Личные страхи, личные комплексы, сиюминутная реакция. (под "личными" я имею ввиду людей, а не страны).
Вопрос в самую точку! :) Только нет времени расписываться (итак уже....)
Вы имеете в виду 1990г или 2003?
Если 90г то Саддам неверно истолковал намеки американцев (данные ему в 80е, во время войны с Ираном) поняв их что плата за удерживание Ирана — возможность отхватить Кувейт (исторически — часть Ирака). Реально, американцы не могли этого позволить по двум причинам — 1. Кувейт — союзник. 2. Через него открыт путь на С.А. а у той — мягкое брюшко и на то время — ноль армии. Захватив ее Ирак становится супер-державой, а этого позволить нельзя.
Естественно, кстати, что смещение режима Саддама совершенно не входило в их планы. Им нужен был дополнительный игрок — сдерживал Иран. Вот они и вернули все как было до вторжения в Кувейт.
2003г гораздо сложнее. Эль Каида — продукт Саудовский. Еще со 70х афганские "повстанцы" снабжались деньгами из С.А. После развала СССР, тех бойцов банально кинули и арабские страны отказались принять их назад (головорезы-ведь). С тех пор у них образовалась идея-фикс: Халифат.
По любому, как ни влиятельны американцы на королевскую семью, правят те только изза внутреней коалиции (содружество племен). А те — во всю финансируют эль-кайду. Перекрыть этот поток С.А. не только не отказалась, но в 2002 г послала американские базы нах со своей территории (официально для саудовцев, американскую армию "наняли" в 90г для войны с Саддамом, представляете?). Неслыханая, кстати, наглость прогнать американцев: в тот год в погоне за эль кайдой американцы построили базы в десятках стран мира. От индонезии и Филипин до Пакистана, Кавказа и Средней Азии. Единственое от куда их поперли — С.А.
В общем, скопился целый ряд причин для вторжения в Ирак. Во первых, США решили что не хотят зависеть от правительсв в регионе. Во вторых, надо было пугнуть С.А. и остальных (факт — те тут-же согласились принять американские войска назад). В третьих, после серии незавершенных войн и 9/11 они потеряли уважение арабов (а на Б. Востоке — это все). им требовалась молниеносная победная война. Что они и устроили. Ну, и конечно, Саддам был еще тот еще урод. Но это, так, мелочь.
Вы имеете в виду 1990г или 2003?
Если 90г то Саддам неверно истолковал намеки американцев (данные ему в 80е, во время войны с Ираном) поняв их что плата за удерживание Ирана — возможность отхватить Кувейт (исторически — часть Ирака). Реально, американцы не могли этого позволить по двум причинам — 1. Кувейт — союзник. 2. Через него открыт путь на С.А. а у той — мягкое брюшко и на то время — ноль армии. Захватив ее Ирак становится супер-державой, а этого позволить нельзя.
Естественно, кстати, что смещение режима Саддама совершенно не входило в их планы. Им нужен был дополнительный игрок — сдерживал Иран. Вот они и вернули все как было до вторжения в Кувейт.
2003г гораздо сложнее. Эль Каида — продукт Саудовский. Еще со 70х афганские "повстанцы" снабжались деньгами из С.А. После развала СССР, тех бойцов банально кинули и арабские страны отказались принять их назад (головорезы-ведь). С тех пор у них образовалась идея-фикс: Халифат.
По любому, как ни влиятельны американцы на королевскую семью, правят те только изза внутреней коалиции (содружество племен). А те — во всю финансируют эль-кайду. Перекрыть этот поток С.А. не только не отказалась, но в 2002 г послала американские базы нах со своей территории (официально для саудовцев, американскую армию "наняли" в 90г для войны с Саддамом, представляете?). Неслыханая, кстати, наглость прогнать американцев: в тот год в погоне за эль кайдой американцы построили базы в десятках стран мира. От индонезии и Филипин до Пакистана, Кавказа и Средней Азии. Единственое от куда их поперли — С.А.
В общем, скопился целый ряд причин для вторжения в Ирак. Во первых, США решили что не хотят зависеть от правительсв в регионе. Во вторых, надо было пугнуть С.А. и остальных (факт — те тут-же согласились принять американские войска назад). В третьих, после серии незавершенных войн и 9/11 они потеряли уважение арабов (а на Б. Востоке — это все). им требовалась молниеносная победная война. Что они и устроили. Ну, и конечно, Саддам был еще тот еще урод. Но это, так, мелочь.
Да нет. Я лишь привел их мотивацию. Такого рода мотивация стоит за любой войной. "справедлива" она или нет зависит исключительно от позиции смотрящего, его собственных интересов.
Да и способность государства преследовать свои интересы зависит только от его силы. Будучи в силе, СССР устраивал беспощадный бардак повсеместно не уступая Америке. Или вы думаете, вторжение в Афганистан и война унесшая жизни миллиона афганцев была обоснована моралью? Ага, поэтому первое что стал строить СССР это аэродромы на юге Афганистана. И это, при про-советской Индии и анти-американском Иране бросило Весь регион в дикую панику. От туда и мобилизация Шиитов с американцами против СССР. Вы думаете, случайность что Саддам напал на Кувейт через год после вывода советских войск из Афганистана? Это-ж был стратегический плацдарм. Как Ирак сегодня. Нам тогда парили про интернациональный долг, американцы сегодня парят про демократию. А суть одна. Всегда так было и всегда так будет.
Да и способность государства преследовать свои интересы зависит только от его силы. Будучи в силе, СССР устраивал беспощадный бардак повсеместно не уступая Америке. Или вы думаете, вторжение в Афганистан и война унесшая жизни миллиона афганцев была обоснована моралью? Ага, поэтому первое что стал строить СССР это аэродромы на юге Афганистана. И это, при про-советской Индии и анти-американском Иране бросило Весь регион в дикую панику. От туда и мобилизация Шиитов с американцами против СССР. Вы думаете, случайность что Саддам напал на Кувейт через год после вывода советских войск из Афганистана? Это-ж был стратегический плацдарм. Как Ирак сегодня. Нам тогда парили про интернациональный долг, американцы сегодня парят про демократию. А суть одна. Всегда так было и всегда так будет.
