Комментарии участников:
исправил заголовок, очень желто, в оригинале новости кстати нет
рано говорить о расхождении с "теориями" после получения первых результатов
рано говорить о расхождении с "теориями" после получения первых результатов
Оказывается, в ходе эксперимента образовалось больше субатомных частиц пионов и каонов, чем предсказывала теорияЭто называется очень желто?
п.с.
просто не нужно было выносить в заголовок
это придает сенсационность новости на пустом месте, именно так по цепочке и превращают нормальную научную новость в утку.
Кстати новость и компулента тоже исказила, первые шаги по превращению в утку уже сделаны.
просто не нужно было выносить в заголовок
это придает сенсационность новости на пустом месте, именно так по цепочке и превращают нормальную научную новость в утку.
Кстати новость и компулента тоже исказила, первые шаги по превращению в утку уже сделаны.
Желто было бы «опровергает результаты физических теорий» или в таком духе. А так — я ничего не преувеличил и ничего от себя не приписал
а исправление оригинального заголовка не в счет?
"желтизна" — это искажение оригинального смысла для придания статье сенсационности, иногда вплоть до потери оригинального.
"желтизна" — это искажение оригинального смысла для придания статье сенсационности, иногда вплоть до потери оригинального.
Желто было бы «опровергает результаты физических теорий» или в таком духе.это было бы не желто, это была бы уже утка
Я практически все заголовки первоисточников исправляю. Неисправленный заголовок — либо признак особо качественного подхода журналистов к делу(что бывает редко), либо признак лени ньюсхантера. В заголовок обязательно должно вынесено всё самое интересное в новости. Расхождения есть? Есть. Значит их можно и нужно выносить в заголовок. К слову сказать из-за небольших расхождений с существующими теориями возникли теория относительности и квантовая механика…
я уточню
в оригинальном тексте на аглицком вообще говорится о расхождении с самыми популярными моделями
не с теориями, с моделями построенными на основе теорий
модель — это упрощение, она не полностью отражает теорию.
Расхождение с моделью не означает расхождения с теорией автоматически. Оно всего лишь может означать, что модель неточна.
К примеру я пользуясь моделью идеального газа, проведу эксперимент. Его результаты скорее всего разойдутся с моделью. Но расхождений с законами термодинамики не будет.
БиБиСи слегка подправил новость, компулента немного неточно перевела, а Вы еще и вынесли эту неточность в заголовок.
в оригинальном тексте на аглицком вообще говорится о расхождении с самыми популярными моделями
не с теориями, с моделями построенными на основе теорий
модель — это упрощение, она не полностью отражает теорию.
Расхождение с моделью не означает расхождения с теорией автоматически. Оно всего лишь может означать, что модель неточна.
К примеру я пользуясь моделью идеального газа, проведу эксперимент. Его результаты скорее всего разойдутся с моделью. Но расхождений с законами термодинамики не будет.
БиБиСи слегка подправил новость, компулента немного неточно перевела, а Вы еще и вынесли эту неточность в заголовок.
ну хоть что-то… а то уже стал забываться...
главное, чтобы
главное, чтобы
больше субатомных частиц пионов и каонов, чем предсказывала теориястало не НАМНОГО больше…