Комментарии участников:
Пятый — Китай очень неоднороден. Там множество национальных и религиозных конфликтов. Мы редко слышим о террактах, и выступлениях, но их полно по всей стране. Власти очень искустно контролируют информацию.Лев, если инфы нет, то как лично вы её имеете?
В глаза смотреть. Быстро признавайтесь.
Скажем, инфа не афишируется. Почему, вы думаете Китай с Гуглом ругается? На Западе раскрутили несколько событий, но их множество. И терракты, и межнациональные конфликты. Это основная болячка Китая. Даже продажу оружия Тайваню стерпят. Но не это! Запад мог-бы им сильно кровь попортить перестав играть в эти игры. Что Обама и продемонстрировал встретившись с Далай Ламой после сделки с оружием и бардака с Гугл. Думаю, теперь все успокоются на какое-то время.
Почему, вы думаете Китай с Гуглом ругается? На Западе раскрутили несколько событий, но их множество. И терракты, и межнациональные конфликты. Это основная болячка Китая.
Вы ошибаетесь. Китай с Гуглом ругается именно из-за того, что через Гугл диссиденты могут раскрутить любую информацию против властей. Поисковик — это своеобразный радар для них. А терактов и межнациональных конфликтов там в десятки раз меньше, чем в любых других спокойных странах. Вы же понимаете, что считать нужно не по количеству происшествий, а в процентном соотношении к количеству населения.
Здесь об ответе Google было хорошее обсуждение. Ни о Google речь.
Власти США объявили, что в ходе проводимого ими расследования "почти удалось установить" организаторов недавних хакерских атак на ряд американских компаний, в том числе Google и Adobe.
Как предполагает Financial Times, американцы вычислили автора кода, использованного в ходе кибернападений.
Газета пишет, что подозреваемый, судя по всему, "китаец старше тридцати лет, работающий независимым консультантом в сфере безопасности".
Но Китай
сам борется с хакерами
Выводы Google о причастности властей КНР могут быть ошибочны и поспешны. Это я говорю как специалист по методам гостеррора.
В любых государствах преступность (высокоразвитая) мимикрирует под системы.
Если это тоталитарные системы, как в Китае, то под тоталитарные системы.
Google сделал вывод о причастности властей в Китае на основании догадки и того, что кибератаки были в отношении правозащитников в Китае.
Но реального отношения власти Китая к этому могли и не иметь.
С мимикрией разобраться и раскрыть ее не так сложно, как кажется, но проблема с локализацией виновных.
Поясню. В любом обществе есть силы, которые придерживаются различных принципов и ценностей.
Причем единомышленников этих сил Вы можете найти и в правительстве, и в среде бизнеса, и т.д.
Мафия- незаконнорожденное дитя государства, поэтому следы. ведущие от преступности к властям чаще всего не формальны, а реальны.
Но и внутри этих сред широко используется инспирирование поведения своих же единомышленников "в темную".
Это — вечная борьба за деньги и власть.
Т.е. могло быть и поручение властьпридержащих, но оно не имело (наверняка) легального прикрытия, официального характера.
Всегда, когда двое дерутся выигрывает третий. И в конфликте Google и Китая выигрывают не они.
Надеюсь, они все таки придут к совместным усилиям и пониманию этого обстоятельства.
Очень сложные аспекты возникают с политикой и свободой выражения мнения в инете.
Но плюс к этим объективным проблемам (соотношения правового регулирования и свобод) примешивается "черная кошка". Вот и конфликт.
Власти США объявили, что в ходе проводимого ими расследования "почти удалось установить" организаторов недавних хакерских атак на ряд американских компаний, в том числе Google и Adobe.
Как предполагает Financial Times, американцы вычислили автора кода, использованного в ходе кибернападений.
Газета пишет, что подозреваемый, судя по всему, "китаец старше тридцати лет, работающий независимым консультантом в сфере безопасности".
Но Китай
сам борется с хакерамиВыводы Google о причастности властей КНР могут быть ошибочны и поспешны. Это я говорю как специалист по методам гостеррора.
В любых государствах преступность (высокоразвитая) мимикрирует под системы.
Если это тоталитарные системы, как в Китае, то под тоталитарные системы.
Google сделал вывод о причастности властей в Китае на основании догадки и того, что кибератаки были в отношении правозащитников в Китае.
Но реального отношения власти Китая к этому могли и не иметь.
С мимикрией разобраться и раскрыть ее не так сложно, как кажется, но проблема с локализацией виновных.
Поясню. В любом обществе есть силы, которые придерживаются различных принципов и ценностей.
Причем единомышленников этих сил Вы можете найти и в правительстве, и в среде бизнеса, и т.д.
Мафия- незаконнорожденное дитя государства, поэтому следы. ведущие от преступности к властям чаще всего не формальны, а реальны.
Но и внутри этих сред широко используется инспирирование поведения своих же единомышленников "в темную".
Это — вечная борьба за деньги и власть.
Т.е. могло быть и поручение властьпридержащих, но оно не имело (наверняка) легального прикрытия, официального характера.
Всегда, когда двое дерутся выигрывает третий. И в конфликте Google и Китая выигрывают не они.
Надеюсь, они все таки придут к совместным усилиям и пониманию этого обстоятельства.
Очень сложные аспекты возникают с политикой и свободой выражения мнения в инете.
Но плюс к этим объективным проблемам (соотношения правового регулирования и свобод) примешивается "черная кошка". Вот и конфликт.
Есть две (почти) параллельные истории. Одна — атака на Гугл. Другая — филтрация контента как условие не быть заблокироваными Китаем. Yahoo на это пошел по законодательным причинам — это закон в китае. Гугл держал свои сервера вне Китая и мог делать что ему хочется. Но и он был вынужден подчиниться дабы не быть заблокированым. В общем, Китай очень старается контролировать доступ к информации.
В общем, мы сошлись на том что всем будет ж.па. Вопрос, кому она будет раньше и у кого она будет солидней ;)
Пардон за натурализм ;)
Пардон за натурализм ;)
уважаемый, вы об этом писали год назад. с прогнозом через месяц.
когда я начал делать посты о том что евро може кердыкнуться мне вот тоже не поверили. прошло пару месяцев — это мейнстрим (как сказал один одиозный блогер)
с тем же успехом вы уже пару лет прогнозируете политический коллапс федерации.
боюсь к тому моменту когда ваши расплывчатые теории начнут претворятся в жизнь, жизнь может изменится до неузнаваемости.
а знаете почему? потому что вы не умеете работать с материалом — остро реагируете на заголовки, "удобные" факты, собственные страхи.
спорить тут бессмысленно — жизнь рассудит.
п.с. а ссылаться на оппонента за спиной не комильфо. я об этом уже намекал
когда я начал делать посты о том что евро може кердыкнуться мне вот тоже не поверили. прошло пару месяцев — это мейнстрим (как сказал один одиозный блогер)
с тем же успехом вы уже пару лет прогнозируете политический коллапс федерации.
боюсь к тому моменту когда ваши расплывчатые теории начнут претворятся в жизнь, жизнь может изменится до неузнаваемости.
а знаете почему? потому что вы не умеете работать с материалом — остро реагируете на заголовки, "удобные" факты, собственные страхи.
спорить тут бессмысленно — жизнь рассудит.
п.с. а ссылаться на оппонента за спиной не комильфо. я об этом уже намекал
кстати вы мне чемто напоминаете Панарина. он тоже не умеет читать дальше заголовков. поэтому и лажает
то, что китай пузырится все знают давно и он далеко не первый говорит об этом, но это еще не значит, что ничего не изменится и кризис наступит! а вообще предсказание свое он хитро обозначил по времени — в течение 10 лет, это означает, что если что-то произойдет и курс поменяется, у него будет отговорка… заигрался оналитег в опстчем:) вообще предсказания без времени — это самопиар ВСЕГДА! потому что самое главное — это время! обычно ценятся достоверно предсказанные события, когда наступает время неизбежности события и на самой ранней стадии, когда еще никто не предсказал, а все остальное — баба ванга с кофейной гущей! можно напредсказывать тысячи событий и потом, если это делал известный человек, чтобы его слышало много людей, на протяжении многих лет они будут "подтверждаться" — почитайте книги многих фантастов 20го века и обнаружите, что они предсказали почти все, что сейчас происходит ))))
вообще предсказания без времени — это самопиар ВСЕГДА!Тогда пардон. Снимаю свое 'предсказание'. Хотя, я там только перечислял причины почему Китай может и не стать супердержавой (кстате, утверждения о том что он станет таковой так-же не указывают времени).
ничего личного! аналитика — не предсказательство! одно дело утверждать "кризис будет" и другое "если будет продолжаться что-то, то будет кризис" — здесь большая разница!:) не мне вам это объяснять, к заголовкам новостей здесь похожие претензии бывают, как и к аналитике, которая тоже бывает "желтой" как мы видим:))))
Я, вообще-то полностью согласен. Предсказывать события, это не тоже самое что осмысливать процессы. Мне по душе второе. В принципе, и тут в статье в основном описание процесса. А предсказание — это то что легко продается. В общем, как Вы и сказали.
Сейчас настолько трудно что то предсказать.
Но почему бы не попытаться. А вось сбудется потом можешь всю жизнь на это ссылаться. ;))
По поводу китая вижу мног проблем...
-Демография.
-Огромное социальное неравенство (по нарастающей).
-Реально слабое качество, отношение к качеству у доморощемныйх фирм с доморощенной культурой. Им не реально стаТь богатыми, они сразу перестанут быть конкурентноспосбными. Печально...
Есть и преимущества но мы ведь тут с вами создаем негативный прогноз ;)
Но почему бы не попытаться. А вось сбудется потом можешь всю жизнь на это ссылаться. ;))
По поводу китая вижу мног проблем...
-Демография.
-Огромное социальное неравенство (по нарастающей).
-Реально слабое качество, отношение к качеству у доморощемныйх фирм с доморощенной культурой. Им не реально стаТь богатыми, они сразу перестанут быть конкурентноспосбными. Печально...
Есть и преимущества но мы ведь тут с вами создаем негативный прогноз ;)
Кеннет-то говорит о другом.
О том, что текущая "антикризисная" политика Китая, которую многие (в том числе и в России) считают чуть ли не образцом, на самом деле весьма опасна в среднесрочной перспективе.
О том, что текущая "антикризисная" политика Китая, которую многие (в том числе и в России) считают чуть ли не образцом, на самом деле весьма опасна в среднесрочной перспективе.
Я лично не верю, самое спокойное место от кризиса, это коммунистический Китай. Там даже китайские пенсионеры не протестуют против повышения тарифов ЖКХ. Хотя лично я не против развала коммунистического Китая.
Коммунистического Китая уже давно нет. С тем же успехом можно быть не против развала советской России =)
Коммунистического Китая уже давно нет.Я вам верю, у вас честные глаза не то что у этих узкоглазых живущих в государстве, где рулевой КПК. :)
Не надо цепляться к словам в некоторох аббревиатурах. Просто в приличном обществе не принято обвинять своих предков во всех бедах человечества =)
Кстати, только под руководством коммунистической партии, Китай смог стать супер державой, если посмотреть в тысячелетия они дубасили друг друга и им было не до завоеваний, даже прятались за стеной от агрессивных северных соседей.
Китай в ходе рыночных реформ практически добился и макроэкономической стабильности, и активизации субъектов хозяйства, и внушительных внешнеэкономических успехов при ведущей роли государства в экономике, резком сокращении бедности, повышенном внимании к развитию науки и образования. В КНР реализована инвестиционная (а не равновесная или монетаристская) модель развития с очень высокими темпами роста и нормой накопления. Эти черты, позволяющие характеризовать китайскую модель экономического развития, как пример удачной модернизации, дали основание для появления выражения «Пекинский консенсус», которое принадлежит бывшему редактору журнала «Тайм» Джошуа Рамо. Выражение символизирует исключительную привлекательность китайского опыта, «изучать который спешат специальные команды экономистов из таких разных стран, как Таиланд, Бразилия и Вьетнам».
В мае 2004 года Лондонским центром международной политики был опубликован доклад под названием «Пекинский консенсус». В этом докладе речь шла уже не только об эффективности «китайской модели», но и о ее кардинальном отличии от принципов «вашингтонского консенсуса», который исходил из желания сделать счастливыми банкиров и топ-менеджеров международных корпораций, а «пекинский консенсус» стремится добиться справедливого роста в интересах всего населения. Его цель — рост при сохранении независимости; отличительные черты — «решительное стремление к инновациям и экспериментам» (специальные экономические зоны), «защита государственных границ и интересов», «накопление инструментов асимметричной силы» (в виде триллионов долларов валютных резервов). Прогнозы тех, кто предрекал Китаю социальный взрыв или экологическую катастрофу, позабыты; китайская модель кажется универсальным ответом на вызовы современности.
«Вашингтонский консенсус» против «пекинского консенсуса»