Комментарии участников:
Нежелания выполнять законы если сказать проще. Но по-моему, к распространению правового нигилизма приведёт это решение Верховного суда, так как он прямо нарушил постановление Конституционного суда — см. прикреплённую новость
Решение Страсбургского суда было до решения конституционного суда. Но по моему оно все равно должно вступить в законную силу на территории России, а квалифицированно и по существу я надеюсь precedent прокомментирует.
Постановления ЕСПЧ не являются в России ни источниками права, ни правоприменительными. Но Россия, ратифицируя Конвенцию, обязалась их исполнять, причем для этого не требуется ни отдельного постановления Конституционного Суда, ни какого-либо "вступления в законную силу на территории России".
Верховный Суд, как и вся система судебной и прочей власти, является основной заразой помянутого "правового нигилизма", властью же и придуманного для перекладывания с больной головы на здоровую. И Верховный Суд, и Дума, и исполнительные органы просто не делают ничего для исполнения решений ЕСПЧ, помимо собственно денежной компенсации. Хотя Конвенцией же обязаны помимо денег принимать меры для устранения самого нарушения.
Верховный Суд, как и вся система судебной и прочей власти, является основной заразой помянутого "правового нигилизма", властью же и придуманного для перекладывания с больной головы на здоровую. И Верховный Суд, и Дума, и исполнительные органы просто не делают ничего для исполнения решений ЕСПЧ, помимо собственно денежной компенсации. Хотя Конвенцией же обязаны помимо денег принимать меры для устранения самого нарушения.
это-то да — понятно.
Но — если не исполняют, значит, нашли какую-то лазейку.
Встает вопрос: какую?
Либо, в качестве лазейки, у них болт
Но — если не исполняют, значит, нашли какую-то лазейку.
Встает вопрос: какую?
Либо, в качестве лазейки, у них болт
Именно что болт. Пацан обещал, пацан хозяин своего слова.
До сих пор решения ЕСПЧ влекли какие-то изменения в законодательстве и судебной практике только в одном случае — если это было власти зачем-то нужно и выгодно. Причем в извращенном до неузнаваемости виде.
Пример. Один из основных принципов Конвенции — правовая определенность, невозможность неограниченного пересмотра вступивших в силу судебных решений по инициативе кого попало, просто потому что захотелось. Ранее под этой маркой пересматривали дела и отказывали тем, кто в 90х умудрялся высудить что-то у государства — пенсионеры свои льготы, чернобыльцы прибавки, вкладчики сбербанка компенсации. В 2000х по инициативе минфина большинство этих дел были пересмотрены в надзоре с отниманием уже присужденного. Кое-кому удалось через ЕСПЧ добиться признания нарушения и компенсаций. В итоге пару лет назад через изменения в кодексе надзор был реформирован, ограничен круг лиц полномочных инициировать надзор, ограничены сроки.
Хорошо? Ага. Эта мелкая уступка повлекла большие последствия в другом. И если раньше была хоть какая-то мизерная вероятность пересмотра в надзоре действительно незаконных и несправедливых решений, то теперь весь надзор тупо пишет отписки в два абзаца "Признанная норма Европейской Конвенции не позволяет нам нарушать принцип правовой определенности, поэтому в надзорной жалобе отказать". Хотели Европу — получите. В итоге сейчас любое дело коррупционно решается в районном суде, кассация оставляет в силе просто из солидарности, а в надзоре можно хоть лоб расшибить — вероятность пересмотра десятые доли процента.
До сих пор решения ЕСПЧ влекли какие-то изменения в законодательстве и судебной практике только в одном случае — если это было власти зачем-то нужно и выгодно. Причем в извращенном до неузнаваемости виде.
Пример. Один из основных принципов Конвенции — правовая определенность, невозможность неограниченного пересмотра вступивших в силу судебных решений по инициативе кого попало, просто потому что захотелось. Ранее под этой маркой пересматривали дела и отказывали тем, кто в 90х умудрялся высудить что-то у государства — пенсионеры свои льготы, чернобыльцы прибавки, вкладчики сбербанка компенсации. В 2000х по инициативе минфина большинство этих дел были пересмотрены в надзоре с отниманием уже присужденного. Кое-кому удалось через ЕСПЧ добиться признания нарушения и компенсаций. В итоге пару лет назад через изменения в кодексе надзор был реформирован, ограничен круг лиц полномочных инициировать надзор, ограничены сроки.
Хорошо? Ага. Эта мелкая уступка повлекла большие последствия в другом. И если раньше была хоть какая-то мизерная вероятность пересмотра в надзоре действительно незаконных и несправедливых решений, то теперь весь надзор тупо пишет отписки в два абзаца "Признанная норма Европейской Конвенции не позволяет нам нарушать принцип правовой определенности, поэтому в надзорной жалобе отказать". Хотели Европу — получите. В итоге сейчас любое дело коррупционно решается в районном суде, кассация оставляет в силе просто из солидарности, а в надзоре можно хоть лоб расшибить — вероятность пересмотра десятые доли процента.
неисполнение влечет
а) штрафы
б) ухудшение отношения к россии
на что только не пойдет наша власть (у нас она к сожалению одна) лишь бы не признавать свою убогость.
а) штрафы
б) ухудшение отношения к россии
на что только не пойдет наша власть (у нас она к сожалению одна) лишь бы не признавать свою убогость.
