Согласны с Робертом Шлегелем?
 пошел он на хуй (41) | ||
| ||
 Да (11) | ||
| ||
 Нет (8) | ||
| ||
 Запретить терористам передавать заявления (7) | ||
| ||
 Валить их надо. Что бы боялись по яшику показываться (5) | ||
| ||
 А зачем? Террористы своими выступлениями все равно к себе только ненависть вызывают. (3) | ||
| ||
 запретить СМИ передавать заявления властей (3) | ||
| ||
 а моджет сразу и запретить их читать? (3) | ||
| ||
 запретить интернет? (1) | ||
|
Комментарии участников:
Хе. Один очень неглупый человек сказал:
Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности (Б. Франклин)И знаете, он таки очень прав.
это проблема многих высказываний умных людей. Если воспринимать высказывание, как "сферического коня в вакууме", то, да, сферично и прекрасно в теории. А как до практики дойдет — все не так цветасто и логично.
не, а вообще, я бы посмотрел, как бы он захотел прогуляться по минному полю в обход отмеченной тропки. Ну, частный пример размена свободы передвижения на безопасность.
Сравнение некорректное. Это проявление свободной воли: пройтись по минному полю или выбрать отмеченную дорожку. А вот согласиться на то, чтоб тебе откусили ноги, но за это всегда носили на руках по безопасным тропкам — вот о чем говорил старина "стобаксов" :-)
Да, нормальное сравнение.
Что тогда вообще понимать под свободой? Если любой свободно будет делать все, что ему захочется — безопасности вообще не будет.
Вы будете отстаивать свободу своего соседа по многоэтажке поставить у него на кухне газовый баллон?
Или свобода — это список разрешенных телодвижений? :)
Что тогда вообще понимать под свободой? Если любой свободно будет делать все, что ему захочется — безопасности вообще не будет.
Вы будете отстаивать свободу своего соседа по многоэтажке поставить у него на кухне газовый баллон?
Или свобода — это список разрешенных телодвижений? :)
это выражение поумнее.
Это оригинал, если не ошибаюсь:
Это оригинал, если не ошибаюсь:
"Свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого"
Да при том, что если ты готов сейчас отдать свободу ради безопасности, то в итоге останешься и без того и без другого. Хотя на каком-то локальном промежуточном этапе твоя безопасность возможно и повысится.
да, не бывает безопасности, при полной свободе.
Вам понравилось стоять на своем, не смотря на ощущения?
По сторонам посмотрите. Везде сплошные ограничения. Толстенные книги посвящены ограничениям. Нет свободы абсолютной. Все свободы в рамках: морали, законов, общественного мнения. И не только ради безопасности. А, даже ради тупо комфорта, удобства и т.п.
Вам понравилось стоять на своем, не смотря на ощущения?
По сторонам посмотрите. Везде сплошные ограничения. Толстенные книги посвящены ограничениям. Нет свободы абсолютной. Все свободы в рамках: морали, законов, общественного мнения. И не только ради безопасности. А, даже ради тупо комфорта, удобства и т.п.
Я не готов торговать своей свободой. Ее и так немного осталось благодаря пидарасам из ЕдРа и дебилам, за них голосующим. Если вы считаете, что сможете удачно ее променять на фунт изюму — флаг вам в руки.
Вопрос не в том, хотите Вы торговать или нет. Вопрос в том, есть ли у Вас чем торговать.
Несомненно, из всего многообразия свобод у Вас есть некое их число. Причем, очень конечное. Готовы ли Вы торговать этим оставшимся? Это все зависит не от Вас, а от "величины соседского носа".
Хотя, можете наслаждаться любыми иллюзиями. Тут свобода полная.
Несомненно, из всего многообразия свобод у Вас есть некое их число. Причем, очень конечное. Готовы ли Вы торговать этим оставшимся? Это все зависит не от Вас, а от "величины соседского носа".
Хотя, можете наслаждаться любыми иллюзиями. Тут свобода полная.
Вот только нос соседский всё растет и растёт. А потом неожиданно окажется, что это не просто соседский нос, а "кого надо" нос. Но будет поздно.
скорее всего так и будет ((
а, может, просто грамотно подкорректируют мышление и все массово побегут себе чипы в башку втыкать. А кто не побежит, будет затоптан более "сознательными" соплеменниками.
а, может, просто грамотно подкорректируют мышление и все массово побегут себе чипы в башку втыкать. А кто не побежит, будет затоптан более "сознательными" соплеменниками.
Так вот, таким образом, если мы считаем соседский нос ограничителем нашей свободы, то как-бы логично иметь возможность, а желательно — неотъемлемое право, хоть как-то ограничивать рост этого самого носа. А то соседи, знаете ли, разные бывают. Иные и под одеяло нос сунуть норовят.
И по каким критериям планируете носы игнорировать? Кто будет тот несчастный, чьи свободы лягут жертвой, ради лично Вашей свободы?
Например, тут мы имеем конфликт 2 свобод. С Вашей стороны это свобода читать все подряд, с моей стороны свобода запретить писать все подряд.
Кто-то из нас останется неудовлетворенным… Да.
Похоже это буду я.
Ладно, на чипах отыграюсь.
ЗЫ: пля… какой бред-то, а…
Например, тут мы имеем конфликт 2 свобод. С Вашей стороны это свобода читать все подряд, с моей стороны свобода запретить писать все подряд.
Кто-то из нас останется неудовлетворенным… Да.
Похоже это буду я.
Ладно, на чипах отыграюсь.
ЗЫ: пля… какой бред-то, а…
главное не выбрать между свободой слова и _иллюзией_ безопасности. А именно к этому идет во время раздувания террористических истерий.
Вы считаете, что если закроют всем рот, то будет жить безопаснее???
как бы не так! Все будет ровно наоборот.
Вы считаете, что если закроют всем рот, то будет жить безопаснее???
как бы не так! Все будет ровно наоборот.
<blockquoteглавное не выбрать между свободой слова и _иллюзией_ безопасности.
да да! вспомним Путина, когда он отменял губернаторские выборы: он объяснял необходимость этого шага именно соображениями безопасности. а разве изменилось что-то от этого?
да да! вспомним Путина, когда он отменял губернаторские выборы: он объяснял необходимость этого шага именно соображениями безопасности. а разве изменилось что-то от этого?
конечно изменилось. Что за вопросы.
Он же не сказал чьей именно безопасности.
С отменой выборов губернатором ему стало безопаснее делать многие вещи…
Он же не сказал чьей именно безопасности.
С отменой выборов губернатором ему стало безопаснее делать многие вещи…
Не надо всем закрывать рот, нужно просто что-бы террористы не добивались того, чего они пытаются добиться.
Я Вам аналогию приведу хорошую. Есть два программных продукта: один с открытым исходным кодом, другой с закрытым. Первый олицетворяет свободу слова, второй противоположное значение свободе слова, ибо все там закрыто.
А теперь, внимание вопрос! (Тишина в студии! Не подсказывать!)
Какой продукт безопаснее, с учетом того, что обе компании настаивают на 100% безопасности своего ПО??
А теперь, внимание вопрос! (Тишина в студии! Не подсказывать!)
Какой продукт безопаснее, с учетом того, что обе компании настаивают на 100% безопасности своего ПО??
если честно, ватная аналогия.
Давайте мою попробуем обсудить:
я укладываю сына спать. И тут в шкафу с вешалки упал пиджак. Шорох. Сын притих и спрашивает:
— Что это было, папа?
Вариант 1:
— Ничего сынок, спи.
Вариант 2:
— Это был кучерявый бляпиздец который любит в полночь откусывать ноги детям, которые не слушаются родителей и не могут вовремя заснуть. Иногда он наматывает детские кишки на люстру и в доме перегорают лампочки. Спокойной ночи.
Как Вам? :)
Давайте мою попробуем обсудить:
я укладываю сына спать. И тут в шкафу с вешалки упал пиджак. Шорох. Сын притих и спрашивает:
— Что это было, папа?
Вариант 1:
— Ничего сынок, спи.
Вариант 2:
— Это был кучерявый бляпиздец который любит в полночь откусывать ноги детям, которые не слушаются родителей и не могут вовремя заснуть. Иногда он наматывает детские кишки на люстру и в доме перегорают лампочки. Спокойной ночи.
Как Вам? :)
нормально так.
Весь вопрос в том возьмет ли папа сынка на руки, подойдет ли к шкафу, откроет ли дверь и покажет ли, что произошло
либо будет держать ребенка в страхе: ничего (а это страх — потому что фантазия у ребенка развита и он сам додумает), ну второй Ваш пример и сам понятен, что у ребенка разовьется невроз
Весь вопрос в том возьмет ли папа сынка на руки, подойдет ли к шкафу, откроет ли дверь и покажет ли, что произошло
либо будет держать ребенка в страхе: ничего (а это страх — потому что фантазия у ребенка развита и он сам додумает), ну второй Ваш пример и сам понятен, что у ребенка разовьется невроз
Да, показать шкаф изнутри — дело хорошее. Только, в случае с терроризмом шкаф закрыт даже для папы. И все внутренности шкафа — это не факты, а лишь догадки.
И как уж там папа (СМИ в нашем случае) их преподнесет сыну (публике в нашем случае) мы имеем наблюдать.
Знаете, даже если там реально кучерявый бляпиздец, сыну об этом знать вовсне не обязательно. Особенно, когда папа с этим кучерявым сделать ничего не может.
И как уж там папа (СМИ в нашем случае) их преподнесет сыну (публике в нашем случае) мы имеем наблюдать.
Знаете, даже если там реально кучерявый бляпиздец, сыну об этом знать вовсне не обязательно. Особенно, когда папа с этим кучерявым сделать ничего не может.
Часто в обществе умолчания хуже любой лжи.
Будет пусто в СМИ=умолчание, страх, психозы и неврозы
Будет всякое го*но=получится страх.., —||—
имхо, желтую прессу послать освещать деятельность урановых рудников изнутри и писать статьи, статьи
А вообще, нельзя создать порядок бегая от одной крайности к другой.
Возвращаясь к Вашей аналогии. Вероятность того, что в шкафу окажется кучерявый бляпиздец равно 0. Вот то, что это будет любовник — уже вероятность есть. Насколько вероятно, что любовник окажется террористом? Такая вероятность равна 0, поскольку в терроризме нельзя допускать привязанность — будет провал.
А вот то, что даже заглянуть в закрытую программу любому желающему и посмотреть, а есть ли там звиздец, — нельзя — факт. В итоге вера остается верой, а не знанием: вроде бы обе безопасны, но на проверке, в одной точно есть дыры, но никто их не обнаружит, а если обнаружит то не факт, что скажет, а во второй если обнаружат — исправят.
Будет пусто в СМИ=умолчание, страх, психозы и неврозы
Будет всякое го*но=получится страх.., —||—
имхо, желтую прессу послать освещать деятельность урановых рудников изнутри и писать статьи, статьи
А вообще, нельзя создать порядок бегая от одной крайности к другой.
Возвращаясь к Вашей аналогии. Вероятность того, что в шкафу окажется кучерявый бляпиздец равно 0. Вот то, что это будет любовник — уже вероятность есть. Насколько вероятно, что любовник окажется террористом? Такая вероятность равна 0, поскольку в терроризме нельзя допускать привязанность — будет провал.
А вот то, что даже заглянуть в закрытую программу любому желающему и посмотреть, а есть ли там звиздец, — нельзя — факт. В итоге вера остается верой, а не знанием: вроде бы обе безопасны, но на проверке, в одной точно есть дыры, но никто их не обнаружит, а если обнаружит то не факт, что скажет, а во второй если обнаружат — исправят.
Часто?
Хотите, сейчас пробегусь по местным новостям. И мы посмотрим, что хуже, а что лучше. И где там часто.
Нельзя бояться того, о чем не знаешь. Это в принципе нереально.
Вы рассуждаете уже, как типичный медиасапиенс. Если ему оставили место для фантазии, то фантазия эта будет самой наихудшей. Приучили уже.
Возвращаясь к аналогии.
В шкафу может быть что угодно. От реально кучерявого в лице какого-нить маньяка-некро-зоо-педофила, до любовника мамочки, как Вы заметили. На сколько вероятно, что любовник в момент обнаружения пнет папу па иайцам, лишив детородной функции?
Терроризм — это политика Страха. Нагнетают жуть не взрывы в метро. А то, как из этого раздувают истерию. И заявления террористов в СМИ — это вообще, извините, пиздец какой-то. Почему не публиковать фантазии педофилов? Или, если их не опубликуют, жертв будет меньше? Или что, кто-то своего ребенка отдаст во спасение других?
Приводите аналогии какие хотите. Я имею твердое мнение на этот счет (и оно совпадает с народной мудростью): меньше знаешь — крепче спишь.
Хотите, сейчас пробегусь по местным новостям. И мы посмотрим, что хуже, а что лучше. И где там часто.
Нельзя бояться того, о чем не знаешь. Это в принципе нереально.
Вы рассуждаете уже, как типичный медиасапиенс. Если ему оставили место для фантазии, то фантазия эта будет самой наихудшей. Приучили уже.
Возвращаясь к аналогии.
В шкафу может быть что угодно. От реально кучерявого в лице какого-нить маньяка-некро-зоо-педофила, до любовника мамочки, как Вы заметили. На сколько вероятно, что любовник в момент обнаружения пнет папу па иайцам, лишив детородной функции?
Терроризм — это политика Страха. Нагнетают жуть не взрывы в метро. А то, как из этого раздувают истерию. И заявления террористов в СМИ — это вообще, извините, пиздец какой-то. Почему не публиковать фантазии педофилов? Или, если их не опубликуют, жертв будет меньше? Или что, кто-то своего ребенка отдаст во спасение других?
Приводите аналогии какие хотите. Я имею твердое мнение на этот счет (и оно совпадает с народной мудростью): меньше знаешь — крепче спишь.
Я имею твердое мнение на этот счет (и оно совпадает с народной мудростью): меньше знаешь — крепче спишь.
Для начала отвечу на Ваш вопрос:
есть знания полезные, а есть бесполезные. Знать, что Люська с соседнего подъезда даёт — намного полезнее, чем знать то, что там требует какой-то на всю голову отшибленный придурок с автоматом. Я, в отличии от Вас, судя по всему, могу фильтровать бесполезные знания от более-менее полезных. А еще, судя по всему, мне, в отличие от вас, очевидно, что в обсуждаемом нами случае, СМИ становятся инструментом террористов. Как те же взрывные устройства в метро. Вы, получается, террорист? Вы за то, что бы сеять панику и страх?
Хехе.
А, давайте-ка я Вам вопрос задам.
Скажите, и что вот Вы узнали о взрывах в метро. Какие сделали выводы, чем эти знания Вам полезны и как из-за произошедшего изменились Ваши планы как в краткосрочной, так и в среднесрочной и долгосрочной перспективах?
есть знания полезные, а есть бесполезные. Знать, что Люська с соседнего подъезда даёт — намного полезнее, чем знать то, что там требует какой-то на всю голову отшибленный придурок с автоматом. Я, в отличии от Вас, судя по всему, могу фильтровать бесполезные знания от более-менее полезных. А еще, судя по всему, мне, в отличие от вас, очевидно, что в обсуждаемом нами случае, СМИ становятся инструментом террористов. Как те же взрывные устройства в метро. Вы, получается, террорист? Вы за то, что бы сеять панику и страх?
Хехе.
А, давайте-ка я Вам вопрос задам.
Скажите, и что вот Вы узнали о взрывах в метро. Какие сделали выводы, чем эти знания Вам полезны и как из-за произошедшего изменились Ваши планы как в краткосрочной, так и в среднесрочной и долгосрочной перспективах?
о! не успел задать вопрос уже обвинили в терроризме и некто повысил свою самооценку, опустив меня. Интересный расклад.
Отвечу на Ваш вопрос: из новостей я узнал, что правительство не делает ничего, чтобы в будущем такое не повторилось. Не было бы новостей — я бы и не узнал об этом.
Отвечу на Ваш вопрос: из новостей я узнал, что правительство не делает ничего, чтобы в будущем такое не повторилось. Не было бы новостей — я бы и не узнал об этом.
я не обвинял, а спрашивал. Зачем передергивать. :)
Кто там Вас куда опускал — не знаю. Не присутствовал.
Ну, в принципе, один из ожидаемых ответов.
Это из серии: "надо убрать всех ментов, от них все равно толку нет".
И через неделю начнется полный беспредел.
Узнавайте дальше. Удачи.
Кто там Вас куда опускал — не знаю. Не присутствовал.
из новостей я узнал, что правительство не делает ничего, чтобы в будущем такое не повторилось. Не было бы новостей — я бы и не узнал об этом.
Ну, в принципе, один из ожидаемых ответов.
Это из серии: "надо убрать всех ментов, от них все равно толку нет".
И через неделю начнется полный беспредел.
Узнавайте дальше. Удачи.
Это из серии: "надо убрать всех ментов, от них все равно толку нет".Совершенно верно! Вопрос не в "правоте", а в механизмах баланса
И через неделю начнется полный беспредел.
Не знал, что безопасность можно обеспечить только в тюрьме, хотя Вам, как юристу, виднее.
Я предпочитаю жить в безопасном обществе. И я всегда полагал, что безопасное общество — это то, в котором отсутствует или сведена к минимуму опасность.
Угроза, которую представляют террористы — не только и не столько в уничтоженных людях. Такие трагедии только сплачивают народ. Угроза террористов — еще и в панике, которую они сеют. Особенно это характерно для нашего информационного общества.
Поэтому я готов пожертвовать частью своего права на получение информации, чтобы помочь государству бороться с опасностью.
Я предпочитаю жить в безопасном обществе. И я всегда полагал, что безопасное общество — это то, в котором отсутствует или сведена к минимуму опасность.
Угроза, которую представляют террористы — не только и не столько в уничтоженных людях. Такие трагедии только сплачивают народ. Угроза террористов — еще и в панике, которую они сеют. Особенно это характерно для нашего информационного общества.
Поэтому я готов пожертвовать частью своего права на получение информации, чтобы помочь государству бороться с опасностью.
Поэтому я готов пожертвовать частью своего права на получение информацииОтключите инет, не включайте ТВ, не читайте газет. Вот в этом случае Вы пожертвуете СВОИМ правом, а не правами других членов общества.
Не надо впадать в крайность и путать ЧАСТЬ с ЦЕЛЫМ. Здесь речь идет не о запрете "неугодных власти" СМИ и не о введении цензуры, а о вполне конкретной вещи: о запрете "в любой форме воспроизводить заявления террористов". Всё. Не понимаю, почему многие так болезненно относятся к этому.
Ну т.е. посидеть год-другой без инета Вы не хотите. Понятно.
Весь необходимый инструментарий у властей уже есть. Им даже иногда пользуются. Вот, например,
из нового
о запрете "в любой форме воспроизводить заявления террористов"
Весь необходимый инструментарий у властей уже есть. Им даже иногда пользуются. Вот, например,
из новогоТаким образом, редакция электронного периодического издания argumenti.ru (аргументы.ру), распространив в средстве массовой информации видеоматериал с заявлением лидера северокавказских экстремистов Доку Умарова, в котором содержится оправдание терроризма, нарушила требования ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», использовала средство массовой информации для экстремистской деятельности.
Тем более не понятно, из-за чего весь сыр-бор. Просто хотят это закрепить законодательно.
Знаете, есть такой губернатор Никита Белых. В свою бытность одним из столпов либерализма он активно критиковал власть. А когда сам пришел к этой власти, заметил интересную вещь, которую не замечал, когда был оппозиционером. Он назвал эту вещь "презумпцией виновности власти". И очень горько жаловался в своем блоге на то, что даже самые его полезные инициативы встречают противодействие в народе, который не думает, насколько это полезно, а по умолчанию выступает против власти только потому, что это власть. Мне кажется, здесь тот же случай.
Знаете, есть такой губернатор Никита Белых. В свою бытность одним из столпов либерализма он активно критиковал власть. А когда сам пришел к этой власти, заметил интересную вещь, которую не замечал, когда был оппозиционером. Он назвал эту вещь "презумпцией виновности власти". И очень горько жаловался в своем блоге на то, что даже самые его полезные инициативы встречают противодействие в народе, который не думает, насколько это полезно, а по умолчанию выступает против власти только потому, что это власть. Мне кажется, здесь тот же случай.
Редакция нарушила требования законодательства, ей вынесли предупреждение. Не помню точно, но вроде после 2-х (или 3-х?) предупреждений отзывают лицензию.
Чем Вас не устраивает существующая ситуация?
Чем Вас не устраивает существующая ситуация?
Меня это вполне устраивает
Отлично. Если г-н Шлегель сюда заглянет, ему будет приятно.
Только я считаю, что наказание должно быть жестче, чем предупреждение.
Отзыв лицензии — недостаточно суровое наказание? Фактически речь идет об уничтожении бизнеса. Ни одному вменяемому предпринимателю это не нужно.
Спасибо, очень веский аргумент. Я читал.
Представим такую ситуацию. 43-й год, Курская дуга. С немецких бомбардировщиков разбрасывают листовки: "Политрук лжет! Переходите на нашу сторону..." ну и все в таком духе. У меня к Вам такой вопрос: как поступить Верхному главнокомандованию: стараться уничтожать и изымать такие листовки или, наоборот, тиражировать их во всех газетах — от крохотных фронтовых до газеты "Правда"?
Представим такую ситуацию. 43-й год, Курская дуга. С немецких бомбардировщиков разбрасывают листовки: "Политрук лжет! Переходите на нашу сторону..." ну и все в таком духе. У меня к Вам такой вопрос: как поступить Верхному главнокомандованию: стараться уничтожать и изымать такие листовки или, наоборот, тиражировать их во всех газетах — от крохотных фронтовых до газеты "Правда"?
В годы ВОВ мы бы поставили Вас к стенке, как паникера. Без разговоров.
Вы — гражданское общество, его часть? Долетела до Вас капля из моря. Виноваты спецслужбы, проворонили.
В Чечне все сделали, чтобы режим КТО снять, а Вы все войны хотите?
Вы — гражданское общество, его часть? Долетела до Вас капля из моря. Виноваты спецслужбы, проворонили.
В Чечне все сделали, чтобы режим КТО снять, а Вы все войны хотите?
Война и так уже идет. Информационная война. И кто-то в ней участвует неосознанно, а кто-то сознательно. И я знаю, что власть — Путины, Медведевы, едросы и прочие далеко не идеальны. Но они воюют на одной стороне со мной.
Войны — настоящей, с оружием и кровью, хотят террористы. Они разжигают ее своими заявлениями. Странно, что Вы, не подросток-бунтарь, а взрослый умный человек с высшим образованием, не понимаете такой простой вещи. Ну да ладно, это Ваше личное дело.
Войны — настоящей, с оружием и кровью, хотят террористы. Они разжигают ее своими заявлениями. Странно, что Вы, не подросток-бунтарь, а взрослый умный человек с высшим образованием, не понимаете такой простой вещи. Ну да ладно, это Ваше личное дело.
У нас — Мир. Война в Вашей башке. А в России региональные конфликты. Иногда случаются такие вот трагедии. (За шесть лет впервые) И именно Вы пособничаете, когда по случаю такой трагедии, спекулируя (неосознанно, а рефлекторно) говорите о "войне". Нет ее. Нету. Есть террористические группировки. Есть борьба с ними. Проморгали Еще раз повторяю: проморгали. И что? Уже военное, осадное положение?
Здорово. Кучка террористов и Вы. Поздравляю
Здорово. Кучка террористов и Вы. Поздравляю
))) уже знаю: не справитесь Вы с этой "почетной миссией", даже если очень захотите) Немножко запутались, бывает: все мы люди- человеки.
Нормально все будет. Дополнительные меры безопасности нужны, конечно, кто же спорит. Но они должны быть незаметны и… не должны мешать обществу)
Нормально все будет. Дополнительные меры безопасности нужны, конечно, кто же спорит. Но они должны быть незаметны и… не должны мешать обществу)
Подняться на людском горе пытаются лишь журналисты и правозащитники. Террор их хлеб.
Попытайтесь логически вникнуть и опровергнуть это утверждение.
Попытайтесь логически вникнуть и опровергнуть это утверждение.
Не только. У журналистов профессия такая грязная, ничего не поделаешь. А вот политикам не стоит лезть
Вы утверждаете, что нужно было добровольно перепечатывать в газетах и массово читать, вчитываться и вникать в пропагандистские речи гитлера во времена Великой Отечественной Войны.
Я утверждаю, что это в этом случае вы просто предатель заслуживающий расстрела. Кто прав?
Я утверждаю, что это в этом случае вы просто предатель заслуживающий расстрела. Кто прав?
Вы приписываете мне слова, которых я не говорил? Быть может стоит вас оштрафовать за клевету? Чтоб быстрее соображали кто прав. :)
Инициатива о запрете заявлений террористов в СМИ излишняя — эксперты"Безусловно, нельзя предоставлять слово террористам в СМИ, нельзя предоставлять слово тем, кто пропагандирует терроризм, но также, без сомнения, можно и нужно писать о самой проблеме терроризма и путях ее решения", — заявила РИА Новости вице-президент "Медиасоюза" Елена Зелинская.
Она отметила, что президент Дмитрий Медведев в своем послании, говоря о борьбе с терроризмом, отметил, что нужно помогать тем людям, которые решили бросить это "черное дело". "Наверно, о таких людях надо писать. Тут самое главное — не перегнуть палку, как это часто бывает", — добавила собеседница агентства.
Однако Зелинская напомнила, что закон "О противодействии терроризму" уже существует.
"Я согласна с депутатом по существу: нельзя предоставлять слово террористам и нельзя пропагандировать терроризм, но мне кажется, что это уже запрещено", — сказала она.
Председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов также напомнил депутату, что такой закон уже существует.
"У меня, если честно, вызывает некоторое раздражение такая активность, которая как бы выражает то, что ты занят каким-то делом, активно вмешиваешься во все. Потому что есть здравый смысл, есть международная практика. Такое впечатление, что мы живем только что после Иисуса Христа, только что появились, у нас нет еще никаких заветов, законов", — отметил собеседник агентства.
По его мнению, главное — сделать так, чтобы современное общество жило в безопасности, а правоохранительные органы вовремя проводили следствие и наказывали виновных.
"Я думаю, что парламент разберется и примет правильное решение", — заключил Богданов.
Главный редактор радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов считает инициативу Шлегеля пиаром.
"Я думаю, что эта поправка излишняя, ненужная, и, по моему мнению, это пиар господина Шлегеля, который отличается неадекватными вбросами поправок", — сказал Венедиктов РИА Новости.
По его мнению, "запрет для российских СМИ производить эту историю не закроет население России от знакомства с позицией боевиков".
"Потому что иностранные СМИ будут выведены из-под этого закона, и агентства Рейтер, Ассошиэйтед Пресс, CNN и Евроньюс будут использовать те законодательные акты, у которых они находятся в подчинении", — считает Венедиктов.
"На мой взгляд, наоборот, чтобы показать звериную сущность террористов, нужно и показывать гражданам, почему это звери, почему это террористы, а не просто бандиты, которые занимаются разбоем", — отметил он.
Смешные эксперты. Хотя они то вроде эксперты не в терроризме, а в СМИ, так что им наверное так и положено говорить.
Но если подумать с точки зрения не журналиста, которому всегда хочется обо всём побольше рассказать, а с более нейтральной позиции то: немаловажная часть цели теракта — это как раз информационная его составляющая. Теракт заставляет людей прислушаться к словам террориста. Кто будет слушать боевика который никого не убил и нечего не взорвал? Поэтому запретив публикации заявлений террористов, мы, теоретически (теоретически), уменьшаем мотивацию террориста для осуществления его действий. Это всё было моё имхо. Кто располагает рельными примерами информационной блокады таких действий или имеет свое мнение на этот счёт — было бы интересно выслушать.
Но если подумать с точки зрения не журналиста, которому всегда хочется обо всём побольше рассказать, а с более нейтральной позиции то: немаловажная часть цели теракта — это как раз информационная его составляющая. Теракт заставляет людей прислушаться к словам террориста. Кто будет слушать боевика который никого не убил и нечего не взорвал? Поэтому запретив публикации заявлений террористов, мы, теоретически (теоретически), уменьшаем мотивацию террориста для осуществления его действий. Это всё было моё имхо. Кто располагает рельными примерами информационной блокады таких действий или имеет свое мнение на этот счёт — было бы интересно выслушать.
Интересно, блоги и новостные ленты в интернете тоже станут мониторить на предмет наличия обрашений террористов?
> от имени лиц, находящихся в розыске
а что, есть такая база данных в инете лиц находящихся в розыске где любой репортер может быстро и не вставая с рабочего места навести справки о конкретном лице?
в противном случае вообще всем СМИ закроют рот. Оба- а вот тот чувак в розыске, оба и этот, и тот, и тот… короче или вещайте что из Кремля мы вам шлем или кердык вашему бизнесу,, на основании нашего вот "закона"
а что, есть такая база данных в инете лиц находящихся в розыске где любой репортер может быстро и не вставая с рабочего места навести справки о конкретном лице?
в противном случае вообще всем СМИ закроют рот. Оба- а вот тот чувак в розыске, оба и этот, и тот, и тот… короче или вещайте что из Кремля мы вам шлем или кердык вашему бизнесу,, на основании нашего вот "закона"
Так и делается, чтобы закрыть. Сначала так, издалека, потом уже запретят совсем о террактах говорить, чтобы народ не травмировать. А потом будет как после Чернобыля. Будем все узнавать спустя месяц
Терроризм не работает без информационной поддержки. Так-что да, самый эффективный способ бороться с терроризмом — скрывать. И уж никак не оказывать террористам информационной поддержки.
Между делом чернобыльская авария самая освещённая и задокументированная из всех подобных аварий (особенно учитывая что это не первая авария в мире), уникальна она только этим. Кроме того, утверждают, что
Десять мифов вокруг аварии на Чернобыльской АЭС
Все гораздо сложнее, чем хочется представить некоторым "экспертам". Безусловно, власти скрывали полную информацию но, в первую очередь, сама система оказалась не способной быстро и адекватно оценить обстановку. К тому же в то время в стране не существовало надежной, а тем более независимой системы контроля радиационной обстановки. Невозможно было в реальном времени получить информацию о том, какой радиационный фон наблюдается вблизи, в отдалении от ЧАЭС. Если бы такая система была, то удалось бы избежать употребления населением продуктов питания из зон поражения в первые дни катастрофы. Власти сами первое время не понимали, что произошло и какова ситуация.
Это сейчас вокруг АЭС раскинута сеть Автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО), позволяющей местным властям и любому желающему зайти в Интернет и на специальном сайте выяснить реальную радиационную обстановку вокруг любой АЭС. Тогда подобной системы просто не было и для принятия решений требовалось провести анализ ситуации, а это занимало драгоценное время
Десять мифов вокруг аварии на Чернобыльской АЭС
Ну на самом деле это правильно. Терроризм работает только при информационной поддержке. Тут была статистика — в автокатастрофах и от палёной водки гибнет в сотни раз больше народу, чем от рук террористов.
Это чтобы потом террористы не могли выпустить опровержение о терактах. у нас одна точка зрения. тем самым ставится под запрет свобода слова — приравнял к террористу — все ему нельзя говорить. взорвалось дагестанская девушка — след чеченский, чеченцы ясно вахуе от такого расклада, но дагестан пинать не привыкли
Дык ежели выбирать между безопасностью и свободой слова — это одно дело. А тут мы выбираем между свободой слова и непойми чем, прихотью какого-то дурня
СМИ, как и бомба лишь инструменты террористов. Представим, что-где с помощью бомбы кого-то взорвали, акт террора, но чуть помечтаем и представим, что об этом никто не узнал. Тогда какой смысл был в убийстве совершенно посторонних людей?
Абсолютно никакого.
Однако-же здесь вы трубите о террористах, распространяете их заявления и вреда наносите намного больше, чем бомба. Получается вы работаете на руку террористам, помогаете им, делаете именно то, чего они от вас хотят.
Так нужно запретить пропагандистские речи гитлера во время войны, или продолжать ДОБРОВОЛЬНО печатать во всех газетах? Простите, и кто-же тут из нас идиот? Объясните логически вашу позицию.
Абсолютно никакого.
Однако-же здесь вы трубите о террористах, распространяете их заявления и вреда наносите намного больше, чем бомба. Получается вы работаете на руку террористам, помогаете им, делаете именно то, чего они от вас хотят.
Так нужно запретить пропагандистские речи гитлера во время войны, или продолжать ДОБРОВОЛЬНО печатать во всех газетах? Простите, и кто-же тут из нас идиот? Объясните логически вашу позицию.
Логически? Ты — дурак. Но этого не знаешь. поэтому дурак. Не переживай, я тоже дурак. И вообще, у нас Страна Дураков.
Выйди на скамеечку перед домом, пригласи пенсионеров КПРФовской ориентации и под домино оно хорошо пойдет.
Выйди на скамеечку перед домом, пригласи пенсионеров КПРФовской ориентации и под домино оно хорошо пойдет.
Я с вами не согласен. Вы утверждаете, что нужно было добровольно перепечатывать в газетах и массово читать, вчитываться и вникать в пропагандистские речи гитлера во времена Великой Отечественной Войны.
Я утверждаю, что это в этом случае вы просто предатель заслуживающий расстрела. Кто прав?
Я утверждаю, что это в этом случае вы просто предатель заслуживающий расстрела. Кто прав?
У Вас не логические связи, а по — желанию. У нас, в России, внедряется такое правило: чего желаешь другим, того ты и заслужил. Но время у Вас еще есть.
как заткнуть рот неугодному человеку, инструкция:
0. Найти неугодного человека (террориста, несогласного, оппозиционера)
1. Объявить его в розыск / Объявить террористом
2. Следствие из пункта 1: Человек не может выступать публично ("смерть" для политика, оппозиционера)
3. PROFIT!
Я не защищаю террористов, я защищаю гласность и свободу слова. Достали уже гайки закручивать.
0. Найти неугодного человека (террориста, несогласного, оппозиционера)
1. Объявить его в розыск / Объявить террористом
2. Следствие из пункта 1: Человек не может выступать публично ("смерть" для политика, оппозиционера)
3. PROFIT!
Я не защищаю террористов, я защищаю гласность и свободу слова. Достали уже гайки закручивать.
Да, свобода слова для Умарова сейчас крайне важна. Иначе как же он будет говорить о "беднэх, беднэх моджахидах, собирающих черемшу" и "буду продолжать спецоперации по взрыву вас".
Впрочем, я даже за то, чтобы подобные полудурки обнажали всю свою ущербность в таких вот выступлениях.
и я даже уверен, что если транслировать выступления террористов будут запрещать, то найдется очень много людей, которые будут по-дессидентски поддерживать террористов и сыпать мемами про "кровавую гэбню", "тоталитаризм" и т.д. Так что лучше уж пусть бичи-террористы в свободных условиях сами себя своими же словами уничтожают.
В общем, предложение Шлегеля не пройдет. Он много чего предлагает.
Впрочем, я даже за то, чтобы подобные полудурки обнажали всю свою ущербность в таких вот выступлениях.
и я даже уверен, что если транслировать выступления террористов будут запрещать, то найдется очень много людей, которые будут по-дессидентски поддерживать террористов и сыпать мемами про "кровавую гэбню", "тоталитаризм" и т.д. Так что лучше уж пусть бичи-террористы в свободных условиях сами себя своими же словами уничтожают.
В общем, предложение Шлегеля не пройдет. Он много чего предлагает.
Кремлядесрач детектед. Жаль я не могу ничего сказать, потому что гайки все закрутили. Рыков, Шлегель. А кто там третий. Не Мищенко ли? Хорошие ребята. Запрещать показывать видео с террористами. Согласен. Что дальше? Запрещать писать про теракты. Профит. Терактов как бы нет. Только у меня дома вещает CNN и Евроньюс. У меня есть Твиттер и Фэйсбук. А радио настроено на волну Эхо Москвы. Запретить, и всё будет хорошо. Бэк ин ЮССА!
P.S Я беспартийный
P.S Я беспартийный
Голосовал "Запретить терористам передавать заявления". Уничтожить террористов. Геббельсовщину тоже разводить не нужно. Нужно взвешено всё делать. Слишком большая свобода слова приведёт только к более жирному троллингу в интернетах.
Да сразу интернеты запретить! И скайп! И сплетни пересказывать! И анекдоты!
Вон Северная Корея кучеряво живет врагам на зависть без всей этой вашей либерастии.
————————-
Такое ощущение, что едросня потеряла последние остатки мозга
Вон Северная Корея кучеряво живет врагам на зависть без всей этой вашей либерастии.
————————-
Такое ощущение, что едросня потеряла последние остатки мозга
а те, кто стоит раком, голосуют! кто-то думает совок сдох? нихера, он самореставрируется! кол осиновый забыли забить в тушу ленина, вместо этого он на красной площади там лежит и партия ему подпевает… всем так нравится! ну, большинству, вы знаете какое у нас большинство? а то же самое, которое на демонстрации ходило в совке! И НЕ РАБОТАЛО! квартиры ждали… сейчас одна надежда квартры получить — вернуть совок, а они щас знаете как дорого стоят?!:)) у-у—у-у! так что есть за что бороться! не крепостных же в 1917м истребили, вот наследники оставшихся и остались — ждут квартир, чтобы сдавать проклятым буржуям, воду им отключать, заставлять ночью дверь открывать, смотреть совецкий телевизор, а зачем же все делается??!:)))) буржуи будут нести деньги, а мы им хрущебы сдавать с клопами и тараканами — пусть суки помучаются, скоро миллион в месяц долларов будет за двухкомнатную хрущебу, а рубль будет расти по часам и зарплата за ничегонеделанье будет баснословная, плюс сдача квартир, все наши будут ездить на канары, сейшелы, гавайи, хуяйи — разве вам не нравится такая хорошая идея нашей партии! да вы не патриот нахуй не какой, а какой-то бля враг народа ебн, че не нравится????:))))))