Комментарии участников:
Ох уж эти ассоциации безопасности (Общенациональной ассоциации генетической безопасности) и их лидеры (президент ассоциации Александр Баранов).
Да если бы от этой сои действительно при откорме птичек, свинок и прочих теплокровных проявлялись "замеченные на хомячках эффекты" производители давно бы удушили собственными руками всех поставщиков таких кормов.
Чистой воды подстава и провокация.
Да если бы от этой сои действительно при откорме птичек, свинок и прочих теплокровных проявлялись "замеченные на хомячках эффекты" производители давно бы удушили собственными руками всех поставщиков таких кормов.
Чистой воды подстава и провокация.
не пожалел бы вам всех минусов на заработанные плюсики, жаль он один всего :) — ваш аргумент сводится примерно к следующему — "Раз они противники, то что от них еще ждать?"… интересно что на ваш аргумент есть контраргумент из той же области "сам дурак" — "Сторонники ГМО, они такие сторонники, что еще можно ждать от них?"
В общую тему могу сказать что сторонники по прежнему не предъявляют полноценных результатов исследований, а противники спекулируют этим фактом. Так может стоит смотреть на эти исследования как на хоть какую-то попытку их провести, а не ерничать?
В общую тему могу сказать что сторонники по прежнему не предъявляют полноценных результатов исследований, а противники спекулируют этим фактом. Так может стоит смотреть на эти исследования как на хоть какую-то попытку их провести, а не ерничать?
Не поленитесь прочитать комментарии (которые даны сообществом Н2 ниже)про качество этих якобы исследований.
Если говорить прямо это чистейшая фальсификация. И не просто фальсификация, а проплаченный подлог.
Если говорить прямо это чистейшая фальсификация. И не просто фальсификация, а проплаченный подлог.
вообще-то я ничего конкретного про именно эти исследования не говорил (кроме читайте в моем посте ниже мой ответ на "1. не опубликована в научном журнале" — "не спорю касательно первого пункта". Меня даже позабавило (как уточнение читайте еще из моего поста "противники гмо, даже если они и правы так часто "брызжут слюной") — Речь шла только о вашем комментарии он совсем ни о чем.
и да я уже нашел тот материал. как я говорил любое исследование — ценно, а идиоты и лоббисты кричащие "ура" или "фу-у", при этом ничего не знающие и не понимающие — это хомячки :)
и да я уже нашел тот материал. как я говорил любое исследование — ценно, а идиоты и лоббисты кричащие "ура" или "фу-у", при этом ничего не знающие и не понимающие — это хомячки :)
Про качество моего коментария не спорю. Он действительно поверхностный, но даже поверхностного взгляда достаточно чтобы понять, что: если
И никто особо отмеченных автором исследования эффектов не наблюдал, то доказывать эффект надо самым тщательным образом.
Десяток разных (в разных городах) вивариев (вдруг лаборантка на хомячков начихала). Группы сравнения по нескольку сотен особей. И т.д.
Эта разновидность сои была выбрана потому, что широко используется в России для откорма птицы, свиней и других сельскохозяйственных животных и разрешена в РФ в качестве пищевого продукта.
И никто особо отмеченных автором исследования эффектов не наблюдал, то доказывать эффект надо самым тщательным образом.
Десяток разных (в разных городах) вивариев (вдруг лаборантка на хомячков начихала). Группы сравнения по нескольку сотен особей. И т.д.
UPD. пройдитесь по моим постам и вчитайтесь в ответы на комментарии поймете мою позицию. Ну или так — я не являюсь не сторонником, не противником, но как химик и биолог — я против того что бы на мне испытывали (без моего ведома) непроверенную продукцию.
Мы не хомячки — хомячки не мы! :)
Мы не хомячки — хомячки не мы! :)
А на Вас и не испытывались. У каждого сорта есть свой паспорт куда входят и испытания на животных, почему авторы на этот паспорт не ссылаются непонятно. Видимо проведённые для паспортизации испытания не идут ни в какое сравнение с качеством и "пионерскими результатами"… не могу подобрать лояльный эпитет… данных авторов.
Еще раз повторяю, то о чем писал в своем посте ниже, никто никаких полноценных исследований нигде не выкладывал. В моем понимании они должны проводится не только производителями, которые в данных обстоятельствах, продвигая продукт просто обязаны это делать, но и множеством независимых лабораторий, прежде чем поступит на рынок. В случае с ГМО такого не было, а то что и происходило имеет массу нарушений и соответственно претензий со стороны серьезных ученых и исследователей.
upd. предлагаю утопить эту желтую по своей сути новость :) а то вместо каких либо вразумительных и серьезных споров вызывает только шутки и срач.
Прошу прощения не в носу, а на носу! Прелестное фото. Очень даже симпатичные ушки и усики. Когда успели модифицироваться?
В носу волосы — это вещь нужная и пользительная для здоровья :) А на носу — это для обоняния. Это с рождения :)))
Фиг его знает кто тут лжец и провокатор, но я больше доверяю природе чем «людишками-хочу_много_заработать» =)
Поэтому с удовольствием подожду пока эту сою протестируют на себе те кто согласен с вашими словами )))
Поэтому с удовольствием подожду пока эту сою протестируют на себе те кто согласен с вашими словами )))
Тогда не кушайте ничего из магазинов, там все людьми селекционировано (и недостаточно проверено!) и обработано искусственными пестицидами (недостаточно проверенными). Собирайте всю еду в тайге, от природы. И не в коем случае не пейте кефир, он вообще плохо проверен ещё, нужно лет пятьдесят его проверять ещё, вдруг в пятом поколении вылезут волосы где нибудь.
Вы не поверите, но есть люди в близ лежащих селах, у которых семена каждый год собственной сборки, еще от бабушек :)
Ну а если серьезно, ваша шутка — это крайность, а я про здравое уменьшение рисков, на столько, на сколько это возможно. Но при этом, чтобы само это «уменьшение» не стало поводом для растройства здоровья, как правило психики )))
А суть моих комментариев в этом топике не в том чтобы не кушать, а в том чтобы все называть своими именами. ГМО потенциально опасно, потому что не исследованная до конца область. У большинства же странная позиция. Доводом к тому что кушать можно служит:
— Или имеющиеся в свободном доступе альтернативы, как минимум, не менее опасны;
— Или же альтернатива труднодоступна.
Ну а если серьезно, ваша шутка — это крайность, а я про здравое уменьшение рисков, на столько, на сколько это возможно. Но при этом, чтобы само это «уменьшение» не стало поводом для растройства здоровья, как правило психики )))
А суть моих комментариев в этом топике не в том чтобы не кушать, а в том чтобы все называть своими именами. ГМО потенциально опасно, потому что не исследованная до конца область. У большинства же странная позиция. Доводом к тому что кушать можно служит:
— Или имеющиеся в свободном доступе альтернативы, как минимум, не менее опасны;
— Или же альтернатива труднодоступна.
Получается что большинство согласно закрыть глаза на потенциальные проблемы от безысходности? Что это? Попытка переубедить себя, от бессилия что либо сделать?
Мое мнение: лень, пассивность и глупость, опять же от не желания искать информацию, заставляют нас ставить ярлыки «параноиков» на другую, альтернативную точку зрения. Заставляют верить, что тот выход который нам навязывают «дельцы» — единственно правильный.
Мое мнение: лень, пассивность и глупость, опять же от не желания искать информацию, заставляют нас ставить ярлыки «параноиков» на другую, альтернативную точку зрения. Заставляют верить, что тот выход который нам навязывают «дельцы» — единственно правильный.
Ну опыт вроде есть, надеюсь без нарушений методики и всего такого. Осталось воспроизвести независимо и выдвинуть гипотезу почему так.
Только ведь скорее всего не дадут же. Будут сплошные вопли с обеих сторон баррикад.
Только ведь скорее всего не дадут же. Будут сплошные вопли с обеих сторон баррикад.
Большинство боевых отравляющих веществ (зарин, VX) было отрыто случайно при попытках разработать новые пестициды. Так что варианты — или с пестицыдами, или ГМО. Ну можно еще в три раза дороже с червяками и вроде бы без пестецидов (поверим?). У человеков должен быть выбор.
А если человека одной соей кормить? Он завоет раньше чем "втором поколении было обнаружено отставание в развитии и росте".
А если человека одной соей кормить? Он завоет раньше чем "втором поколении было обнаружено отставание в развитии и росте".
Почему жесть то? Эта проблема всячески замалчивается, факты и последствия. Почему-то знать правду об этой проблеме считают неудобным. Вон как заминусовали, не знаю какими мотивами руководились, может страх. Малакия — это болезнь известная как содомский грех, крайне тяжело поддающийся искоренению.
сайт и тот язык, на котором он написан, это не жесть?!… вот поэтому и непонятно почему заминусовали:)
тут нужно выбрать шашечки или ехать… Мне важны факты, а не заголовки, важно что написано. Есть интересные факты из области психологии и физиологии человека в статье, если отбросить лирику. Из которых можно сделать вывод о пользе или вреде явления.
заказ производителей пестицидов и прочей химии
ГМО соя лучше растет, меньше болеет, более устойчива к вредителям. Она выводилась именно из-за этих параметров.
ГМО соя лучше растет, меньше болеет, более устойчива к вредителям. Она выводилась именно из-за этих параметров.
Спасибо, буду знать у кого требовать свою долю. А если серьезно, ГМО-бизнес сейчас куда круче производства пестицидов и давно финансирует научные исследования в нужном ключе. Данные об этом есть в Интернете.
да ничуть он ни круче
круче он в Америке, где давно уже выращивают и ГМО сою в пром масштабах и рис и кукурузу, и… лет эдак 15
А вот в Европе лобби посильнее. И ГМО практически не выращивается. А чтобы не пущать америкосовскую продукцию придуманы байки про ГМО.
Мне не верите спросите у любого биолога с вышкой. Они ответят то же что и я. От того каким способом будут тасовать гены в "организме" разницы нет если конечный набор генов будет одинаков.
Если Вы будете получать морозоустойчивую пшеницу селекций и такую же получите через ГМ и набор генов будет одинаков, то и результат будет одинаков с точки зрения "вредности"
круче он в Америке, где давно уже выращивают и ГМО сою в пром масштабах и рис и кукурузу, и… лет эдак 15
А вот в Европе лобби посильнее. И ГМО практически не выращивается. А чтобы не пущать америкосовскую продукцию придуманы байки про ГМО.
Мне не верите спросите у любого биолога с вышкой. Они ответят то же что и я. От того каким способом будут тасовать гены в "организме" разницы нет если конечный набор генов будет одинаков.
Если Вы будете получать морозоустойчивую пшеницу селекций и такую же получите через ГМ и набор генов будет одинаков, то и результат будет одинаков с точки зрения "вредности"
обьясняю почему "с" хотя поздно
статья — ложь и не является научной по следующим причинам
1. не опубликована в научном журнале, а это значит что не рецензирована(корректность опыта никем не проверялась), но уже опубликована в газетах. Явная конъюктурщина.
лично я подозреваю что опыт, бродит лишь в воспаленном мозгу журналистов
либо интерпретировали они достаточно вольно
2. с точки зрения биологии, даже яблоки полученные путем селекции — ГМО, собака — ГМО
ибо получены искусственным(селективным) смешиванием генов.
От Вас Влад, такой неграмотности не ожидал. Пора уже запомнить что вопят о вреде ГМО только на сайтах далеких от науки.
статья — ложь и не является научной по следующим причинам
1. не опубликована в научном журнале, а это значит что не рецензирована(корректность опыта никем не проверялась), но уже опубликована в газетах. Явная конъюктурщина.
лично я подозреваю что опыт, бродит лишь в воспаленном мозгу журналистов
либо интерпретировали они достаточно вольно
2. с точки зрения биологии, даже яблоки полученные путем селекции — ГМО, собака — ГМО
ибо получены искусственным(селективным) смешиванием генов.
От Вас Влад, такой неграмотности не ожидал. Пора уже запомнить что вопят о вреде ГМО только на сайтах далеких от науки.
не спорю касательно первого пункта, но начиная со второго — ЧУШЬ. Укоряете кого-то в собственной безграмотности. Ваши познания в биологии — детский лепет таких-же газетных статей.
Яблоки несут тот же (ну почти) набор генов, как и дикие яблоки. Посадите семечко — убедитесь. Собаки — это как рассы у людей, чернокожие, узкоглазые, истинные арийцы и т.д. Вроде бы так.
О гмо можно говорить применительно например к пшеницы, т.к. она имеет совершенно другой набор генов, чем ее природный предок. До введения гмо ученые просто травили семена какими то мутагенными ядами, облучали радиацией и смотрели что получилось. Некоторые мутации были удачными. Сейчас научились делать это более целенаправленно и обозвали это гмо.
Для нелюбителей "неправильных" продуктов: огромное количество лекарств, вакцин делается ГМО микроорганизмами. Будьте последовательны, не употребляйте эту гадость — и мир тогда избавится от проблеммы ГМО вместе с противниками ГМО.
О гмо можно говорить применительно например к пшеницы, т.к. она имеет совершенно другой набор генов, чем ее природный предок. До введения гмо ученые просто травили семена какими то мутагенными ядами, облучали радиацией и смотрели что получилось. Некоторые мутации были удачными. Сейчас научились делать это более целенаправленно и обозвали это гмо.
Для нелюбителей "неправильных" продуктов: огромное количество лекарств, вакцин делается ГМО микроорганизмами. Будьте последовательны, не употребляйте эту гадость — и мир тогда избавится от проблеммы ГМО вместе с противниками ГМО.
Собаки — это как расы
я вообще то имел ввиду, что собака — ГМО волк.
генная модификация по определению — изменение генного набора.
селекция основана на природной ГМ — мутации
если перейти к аналогиям
бросаем 3 кубика сколько надо раз пока не получим 6 6 6
так работает селекция
рисуем на верхних сторонах кубиков 6 6 6
так работает ГМ
причем если при селекции вы ограничены имеющимися кубиками т.е. есть только набор 1 2 3 4 5 6, то что есть у конкретного вида
то при ГМ вы можете взять и нарисовать цифру 25 из другого набора кубиков
Действительно, селекционные яблоки несут тот же (ну почти) набор генов, как и дикие яблоки, равно как и ГМО яблоки несут тот же (ну почти) набор генов, как и дикие яблоки
1. В помидорах и рыбе большая часть генов одинакова.
2. Я вам покажу ген, а вы скажете от кого он? Не скажете, потому что гены имеют смысл только во всем целом генотипе. Буква "к" из какого предложения, из предложения про рыбу или про помидор? (утрирую, но аналогия примерно такая). В одном гене вообще нет ничего рыбного или помидороного.
3. В природе после случайной мутации образуются гены, которые вы можете обнаружить у рыбы, у помидора или ещё какого паука.
Сами по себе гены это просто бессмысленные фрагменты ДНК, дело в том куда именно они встраиваются и как во всем фенотипе проявляются.
2. Я вам покажу ген, а вы скажете от кого он? Не скажете, потому что гены имеют смысл только во всем целом генотипе. Буква "к" из какого предложения, из предложения про рыбу или про помидор? (утрирую, но аналогия примерно такая). В одном гене вообще нет ничего рыбного или помидороного.
3. В природе после случайной мутации образуются гены, которые вы можете обнаружить у рыбы, у помидора или ещё какого паука.
Сами по себе гены это просто бессмысленные фрагменты ДНК, дело в том куда именно они встраиваются и как во всем фенотипе проявляются.
Почти такой же. Один ген — это капля в океане.
Покажите два организма учёному, один с синженеренным геном, другой селекционный. Он не скажет, каким способом были получены мутации. И то и другое просто мутации, полученные разными способами.
Покажите два организма учёному, один с синженеренным геном, другой селекционный. Он не скажет, каким способом были получены мутации. И то и другое просто мутации, полученные разными способами.
извините, но к сожалению поделиться основополагающими знаниями о последних исследованиях в органической химии и биологии (с 20 летним моим стажем), для того чтобы написать вам аргументированный пример ответ не представляется возможным. К черту пока хомячков :)
Давайте я лучше задам загадку из фактов о ГМО. Если есть сомнения проверяйте и обязательно перепроверяйте на научность материала, а не на журнально-газетный бред и лишь затем вступайте в полемику.
Попробую упрощенно для общего понимания о ГМ и это чистые факты на примере пшеницы ну или читайте сои. Вы их сами сопоставьте.
1. плоды ГМО-растений бесплодны (это один из аргументов сторонников, мол нечего бояться что трансгенные мутации будут продолжаться)
2. во время цветения пыльца растений (может разносится на десятки и сотни, а по современным исследованиям и на тысячи километров. (чистый научный факт).
3. бесплодие обычного не трансгенного растения, опыленного пыльцой ГМО растения неоднократно научно доказано (есть также множество фактов из жизни и даже обращений в суд фермеров поля которых находились рядом с полями с ГМ-пшеницей) у которых перестала плодоносить пшеница)
4. гербициды (специальные патенты на которые принадлежит… угадайте кому?) в не меньших количествах используются при выращивании ГМ-культур.
5. для получения ГМО культуры требуется оригинальное, не генномодифицированное семена (общий факт)
Выводы делайте сами.
Давайте я лучше задам загадку из фактов о ГМО. Если есть сомнения проверяйте и обязательно перепроверяйте на научность материала, а не на журнально-газетный бред и лишь затем вступайте в полемику.
Попробую упрощенно для общего понимания о ГМ и это чистые факты на примере пшеницы ну или читайте сои. Вы их сами сопоставьте.
1. плоды ГМО-растений бесплодны (это один из аргументов сторонников, мол нечего бояться что трансгенные мутации будут продолжаться)
2. во время цветения пыльца растений (может разносится на десятки и сотни, а по современным исследованиям и на тысячи километров. (чистый научный факт).
3. бесплодие обычного не трансгенного растения, опыленного пыльцой ГМО растения неоднократно научно доказано (есть также множество фактов из жизни и даже обращений в суд фермеров поля которых находились рядом с полями с ГМ-пшеницей) у которых перестала плодоносить пшеница)
4. гербициды (специальные патенты на которые принадлежит… угадайте кому?) в не меньших количествах используются при выращивании ГМ-культур.
5. для получения ГМО культуры требуется оригинальное, не генномодифицированное семена (общий факт)
Выводы делайте сами.
плоды ГМО-растений бесплоднынасколько я понимаю это если встраивается чужеродный ген, или я ошибаюсь?
И да и нет, сам способ производства таких объектов на сегодняшний день сродни человеку бросающему камни в небо в попытке наудачу убить птицу. Кто знает на кого упадет этот камень?
Большинство обычных мутаций вполне успешно достигаются обычной селекцией. Те же эксперименты которые производятся сегодня – это как раз область работы именно с чужеродными генами. А дальше как раз и вступает в силу пункт 3. моего поста выше.
Большинство обычных мутаций вполне успешно достигаются обычной селекцией. Те же эксперименты которые производятся сегодня – это как раз область работы именно с чужеродными генами. А дальше как раз и вступает в силу пункт 3. моего поста выше.
Поделитись, честн слво :)
Или дайте ссылки, где можно почитать. Я вполне серьезно, тема достаточно интересная.
Или дайте ссылки, где можно почитать. Я вполне серьезно, тема достаточно интересная.
могу порекомендовать для ознакомления с темой от противников ГМО документальный фильм "Трансгенизация — генетическая бомба (2007)" (на торрентах найдете) там полно исторически и прочих фактов, которые послужат отправной точкой для поиска фактов в интернете. к сожалению сторонник(да в единственном числе) продукции фильмов не снимают, а тупо лоббируют свои интересы на государственном уровне.
К примеру вот вам старт для поиска из первых двух минут фильма. Знакомьтесь с нашим "героем" производителем ГМО — Вбивайте в Wiki — "Monsanto Company" потом там же читайте "Экологическая война США против Вьетнама" — это всего лишь направление, ну а какую таблетку вы выберете синюю или красную… :)
p.s. и к еще большему сожалению противники гмо, даже если они и правы так часто "брызжут слюной" в спорах что многие материалы не хочется даже читать.
К примеру вот вам старт для поиска из первых двух минут фильма. Знакомьтесь с нашим "героем" производителем ГМО — Вбивайте в Wiki — "Monsanto Company" потом там же читайте "Экологическая война США против Вьетнама" — это всего лишь направление, ну а какую таблетку вы выберете синюю или красную… :)
p.s. и к еще большему сожалению противники гмо, даже если они и правы так часто "брызжут слюной" в спорах что многие материалы не хочется даже читать.
1. плоды ГМО-растений бесплодны (это один из аргументов сторонников, мол нечего бояться что трансгенные мутации будут продолжаться)
2. во время цветения пыльца растений (может разносится на десятки и сотни, а по современным исследованиям и на тысячи километров. (чистый научный факт).
3. бесплодие обычного не трансгенного растения, опыленного пыльцой ГМО растения неоднократно научно доказано (есть также множество фактов из жизни и даже обращений в суд фермеров поля которых находились рядом с полями с ГМ-пшеницей) у которых перестала плодоносить пшеница)
Вы по-видимому сознательно умолчали о действительной причине данного явления и о сути боязни ГМ -творений.
А суть в том что существует опасность что наши манипуляции гораздо эффективнее эволюции и создают гораздо более адаптированые к выживанию растения (что собственно и является их целью). Поэтому, существует опасность что выйдя из под контроля, эти растения вытеснят естественную флору. Соответственно, и требование — не размножаться в естественных условиях.
Между прочим, огромное большинство исследований связано именно с этим аспектом ГМ а не с потреблением этих продуктов человеком (что по сути — чистый бред. много естественно мутировавших продуктов несъедобны?).
4. гербициды (специальные патенты на которые принадлежит… угадайте кому?) в не меньших количествах используются при выращивании ГМ-культур.
И? Это и есть одна из основных целей как селекции так и ГМ — более успешное противостояние вредителям. Испокон веков было так.
5. для получения ГМО культуры требуется оригинальное, не генномодифицированное семена (общий факт)
Это, как-бы следует из 1-3. Нет?
И общее замечание. Не люблю лицемерия в таких вопросах. Не нравится ГМ? Отлино. Предложи как накормить миллиарды народа в условиях сокращения плодородных земель, воды и изменения климата. Альтернатива ГМ не 'естественные' продукты, а голод и вымирание миллиардов. Альтернативу имеют богатенькие котрые могут позволить себе сходить в особый магазин и заплатить вдрое-четверо дороже. Вся Африка, на пример, в их число не входит.
Я задал задачку на логику из пяти переменных вы ее вместо того чтобы решить, решили докопаться до переменных. мозаичность сознания?
Вы написали такую чушь, что отвечать попунктно даже и не буду, утомляйте своими аргументами других.
Вы написали такую чушь, что отвечать попунктно даже и не буду, утомляйте своими аргументами других.
Вы вырвали факты из контекста и пытаетесь добиться чтобы люди пришли к 'очевидному' выводу. Что вы хотите доказать? Что ГМ-растения не размножаются и не едятся вредителями и следовательно вредны? Это полный бред. Это не побочные эффекты, а сама цель их создания.
Из какого контекста они вырваны? Еще раз Чушь!
Прочтите все мои посты в этом топике — узнаете мое отношение к ГМО и вывод из того что написано в этом посте найдете в одном из них.
Ваша позиция говорит лишь о том что вы либо ничего не понимаете в предмете, либо (глянул на ваш профайл) сознательно пытаетесь манипулировать (а-а-а нас атакуют) :).
И, если с теми кто читает вас это может и прокатит, то не со мной… о своем стаже и интересах в этой области я уже писал.
Прочтите все мои посты в этом топике — узнаете мое отношение к ГМО и вывод из того что написано в этом посте найдете в одном из них.
Ваша позиция говорит лишь о том что вы либо ничего не понимаете в предмете, либо (глянул на ваш профайл) сознательно пытаетесь манипулировать (а-а-а нас атакуют) :).
И, если с теми кто читает вас это может и прокатит, то не со мной… о своем стаже и интересах в этой области я уже писал.
Прочитал ваши посты. Даже при моем поверхностном ознакомлении с темой мне очевидно что вы не правы. Вы конкретно говорите о том что бесплодие является следствием уродства и используете этот факт как доказательство вредности. В третий раз повторяю что бесплодие — не побочный эффект а требование к таким растениям.
В отличии от Вас, я не утверждаю что они заведомо вредны или безвредны. Но до сих пор не видел данных такого рода исследований. Видимо, потому что не интересовался. Тот факт что мы с вами чего-то не знаем не означает что что-то там вредно или нет. А вот то что вы приводите заведомо неверные аргументы свидетельствует о том что вы либо предвзяты, либо заблуждаетесь.
В отличии от Вас, я не утверждаю что они заведомо вредны или безвредны. Но до сих пор не видел данных такого рода исследований. Видимо, потому что не интересовался. Тот факт что мы с вами чего-то не знаем не означает что что-то там вредно или нет. А вот то что вы приводите заведомо неверные аргументы свидетельствует о том что вы либо предвзяты, либо заблуждаетесь.
1. Ни одного этого утверждения, которые вы мне приписываете, я не высказывал. Более того я уже говорил, либо у вас хромает логика и вы мне приписываете моим словам то что вам удобно для хоть какой-то видимости аргументации, либо вы сознательно вводите людей в заблуждение.
2. "бесплодие — требование к ГМО? Докажите?!
3. я не вступал ни в защиту и не говорил "о пользе ни о вреде", опять приписываете мне то что вам удобно?
4. тот факт что я интересуюсь этим много лет и не на пионерском уровне, а работой в этой области говорит, только о вас как о спорщике и подтверждает что вы так и не удосужились прочесть мои посты, не говоря о том что вы не вдумываетесь в то что я писал.
P.S. Предлагаю закончить выпады в стону друг-друга ибо из всей рассматриваемой темы вы владеете только неуемной жаждой спора.
2. "бесплодие — требование к ГМО? Докажите?!
3. я не вступал ни в защиту и не говорил "о пользе ни о вреде", опять приписываете мне то что вам удобно?
4. тот факт что я интересуюсь этим много лет и не на пионерском уровне, а работой в этой области говорит, только о вас как о спорщике и подтверждает что вы так и не удосужились прочесть мои посты, не говоря о том что вы не вдумываетесь в то что я писал.
P.S. Предлагаю закончить выпады в стону друг-друга ибо из всей рассматриваемой темы вы владеете только неуемной жаждой спора.
Вот вам тогда статья из 
Nature Biology:
Вся статья — о технике. Как добиться стерильности ГМ растений.
Вот еще:
Genetically modified crops: methodology, benefits, regulation and public concerns
Я специально выбрал статьи из ОЧЕНЬ значимых журналов.
Nature Biology:The potential of genetically modified (GM) crops to transfer foreign genes through pollen to related plant species has been cited as an environmental concern. Until more is known concerning the environmental impact of novel genes on indigenous crops and weeds, practical and regulatory considerations will likely require the adoption of gene-containment approaches for future generations of GM crops
Вся статья — о технике. Как добиться стерильности ГМ растений.
Вот еще:
Genetically modified crops: methodology, benefits, regulation and public concerns
Some of the major concerns of the general public regarding GM crops and food: segregation of GM and non-GM crops and cross-pollination between GM crops and wild species...
Я специально выбрал статьи из ОЧЕНЬ значимых журналов.
И что вредны тоже.
Тоже самое можно сказать и про продукты без ГМО. Может если убрать из рациона морковку — жить будем тыщу лет.
Тоже самое можно сказать и про продукты без ГМО. Может если убрать из рациона морковку — жить будем тыщу лет.
Все же верю простым фактам, не только опытам. Генномодифицированные продукты утрачивают способность к репродуктивности и это факт. Поля хлопка в Индии переопыленные генномодифицированными растениями разорили фермеров, проблема приняла угрожающий национальный масштаб. Нужно было вновь и вновь закупать модифицированные семена у американских корпораций чтобы вырастить урожай, свои семена не давали урожай. Продовольственная безопасность на лицо. Растения которые больше не имеют в себе жизни для продолжения своего вида могут принести пользу человеку? Здравый смысл мне подсказывает что нет, а опыты это подтверждают. Можно их оспаривать конечно. Я бы хотел увидеть независимые результаты опытных спецов из незаинтересованных компаний. Но не думаю что подобные результаты попадут в массы в случае неутешительных результатов. ГМО уже стали частью бизнеса, это реальные деньги, отказаться от которых никто не захочет в угоду каким-то опытам.
...
Но что для Господа больнее -
Случится дело пострашнее:
Ведь кто продолжит мстить и драться… -
Те станут шерстью покрываться:
Агрессоры любых кровей
И слуги лживые церквей,
Себе и Богу сделав рану,
Вновь превратятся в обезьяну…
...
а кто вы и мы по вашему? :) именно "хомячки" и есть. просто у настоящих хомяков как и у крыс метаболизм выше, так что может не во рту и не у нас, а на руках и у наших правнуков, если бесплодие не будет научно доказано (а для этого как раз и нужно дождаться наших правнуков) волосам ну или что там отрастет быть! :)
В применении к человеку генная инженерия могла бы применяться для лечения наследственных болезней. Однако, технически, есть существенная разница между лечением самого пациента и изменением генома его потомков.
Задача изменения генома взрослого человека несколько сложнее, чем выведение новых генноинженерных пород животных, т.к. в данном случае требуется изменить геном многочисленных клеток уже сформировавшегося организма, а не одной лишь яйцеклетки-зародыша. Для этого предлагается использовать вирусные частицы в качестве вектора. Вирусные частицы способны проникать в значительный процент клеток взрослого человека, встраивая в них свою наследственную информацию; возможно контролируемое размножение вирусных частиц в организме. При этом для уменьшения побочных эффектов ученые стараются избежать внедрения генноинженерных ДНК в клетки половых органов и тем самым избежать воздействия на ещё нерождённых потомков пациента. Также стоит отметить значительную критику этой технологии в СМИ: разработка генноинженерных вирусов воспринимается некоторыми слоями общественности как угроза для всего человечества.
В настоящее время эффективные методы изменения генома человека находятся на стадии разработки и испытаний на приматах. Долгое время генетическая инженерия обезьян сталкивалась с серьезными трудостями, однако в 2009 году эксперименты увенчались успехом: в Nature появилась публикация об успешном применении генноинженерных вирусных векторов для исцеления взрослого самца обезьяны от дальтонизма. В этом же году дал потомство первый генетически модифицированный примат (выращенный из модифицированной яйцеклетки) — игрунка обыкновенная.
Хотя и в небольшом масштабе, генная инженерия уже используется для того, чтобы дать шанс забеременеть женщинам с некоторыми разновидностями бесплодия. Для этого используют яйцеклетки здоровой женщины. Ребёнок в результате наследует генотип от одного отца и двух матерей.
При помощи генной инженерии можно получать потомков с улучшенной внешностью, умственными и физическими способностями, характером и поведением. С помощью генотерапии в будущем возможно улучшение генома и нынеживущих людей. В принципе можно создавать и более серьёзные изменения, но на пути подобных преобразований человечеству необходимо решить множество этических проблем.
Задача изменения генома взрослого человека несколько сложнее, чем выведение новых генноинженерных пород животных, т.к. в данном случае требуется изменить геном многочисленных клеток уже сформировавшегося организма, а не одной лишь яйцеклетки-зародыша. Для этого предлагается использовать вирусные частицы в качестве вектора. Вирусные частицы способны проникать в значительный процент клеток взрослого человека, встраивая в них свою наследственную информацию; возможно контролируемое размножение вирусных частиц в организме. При этом для уменьшения побочных эффектов ученые стараются избежать внедрения генноинженерных ДНК в клетки половых органов и тем самым избежать воздействия на ещё нерождённых потомков пациента. Также стоит отметить значительную критику этой технологии в СМИ: разработка генноинженерных вирусов воспринимается некоторыми слоями общественности как угроза для всего человечества.
В настоящее время эффективные методы изменения генома человека находятся на стадии разработки и испытаний на приматах. Долгое время генетическая инженерия обезьян сталкивалась с серьезными трудостями, однако в 2009 году эксперименты увенчались успехом: в Nature появилась публикация об успешном применении генноинженерных вирусных векторов для исцеления взрослого самца обезьяны от дальтонизма. В этом же году дал потомство первый генетически модифицированный примат (выращенный из модифицированной яйцеклетки) — игрунка обыкновенная.
Хотя и в небольшом масштабе, генная инженерия уже используется для того, чтобы дать шанс забеременеть женщинам с некоторыми разновидностями бесплодия. Для этого используют яйцеклетки здоровой женщины. Ребёнок в результате наследует генотип от одного отца и двух матерей.
При помощи генной инженерии можно получать потомков с улучшенной внешностью, умственными и физическими способностями, характером и поведением. С помощью генотерапии в будущем возможно улучшение генома и нынеживущих людей. В принципе можно создавать и более серьёзные изменения, но на пути подобных преобразований человечеству необходимо решить множество этических проблем.
Вирусные частицы способны проникать в значительный процент клеток взрослого человекаКак раз вирусы как правило заражают определенный вид клеток, поэтому то этот метод не могут заставить работать на живом организме. Он хорошо работает на искусственно выращенных тканях в пробирке с определенным типом клеток.
Скажу проще: ярый антисемит и путиноид Осадо готов сожрать все то ГМО, которое рекламирует ненавистный ему Лев Мучник. И вот, ну не вижу я в этом никакого парадокса.
Неправдо. Перешли давно на другие наполнители, но в отличие от сои вредность некоторых из них (в больших дозах по крайней мере) очень даже доказана.
а много — это сколько? в азии, например, соя и её продукты издавна занимает заметную часть рациона. и ничё, как-то размножаются ))
Постоянно натыкаться на твою бредятину в комментариях теперь называется "ходить за"?
Ты слишком высокого мнения о себе, узколобый недоумок.
Ты слишком высокого мнения о себе, узколобый недоумок.
Ебанутая тварь, ты все еще тут? Я же тебе уже сказал, чтобы ты за мной не ходил. Выставленный "бан" означает как минимум игнор. Мне тоже на твою бредятину сумасшедшего неприятно натыкаться, но я об этом не пишу под твоими постами. И не я тебя первый оскорбил. Так что иди-ка ты нахуй, чмо недоразвитое.
У тебя еще и галлюцинации ))) Хотя, конечно, прицепившийся таракан, вроде тебя, не может не бесить ) Ты свое фото в своем профиле видел?
Не любишь мужественные, интеллектуальные лица? Завидуешь, понимаю. С твоим-то "интеллектом" всё уже давно понятно. А вот теперь я догадываюсь, что и внешностью Б-г тебя обидел, хехех.
Так что ты удивительно гармоничная личность — тупой истеричный уродец с девичьей логикой.
Буду тебя попинывать почаще, совать ебальцем в говнецо.
Так что ты удивительно гармоничная личность — тупой истеричный уродец с девичьей логикой.
Буду тебя попинывать почаще, совать ебальцем в говнецо.
Не любишь мужественные, интеллектуальные лица?XD ))) Извини, не удержался, но у тебя ебало, как у бородатого осла с серьгой в ухе. Да еще и в левом. Пеши есчо )))
Очередная ненаучная хрень в стиле ермаковой.
Хомячки жрут и просят ещё.
Странно, петрика с его ненастоящими нанофильтрами (настоящие нанофильтры существуют, но петрик к ним никак не оносится) мочим (и правильно), а подобную хрень пропускаем.
Хомячки жрут и просят ещё.
Странно, петрика с его ненастоящими нанофильтрами (настоящие нанофильтры существуют, но петрик к ним никак не оносится) мочим (и правильно), а подобную хрень пропускаем.
а че, про петрика как раз не пропускали, мощная дискуссия была:)) здесь тоже важный вопрос, вот вы, например, ГэМэО покупаете?:)))
Конечно, ничего против прогресса не имею.
Продукты не содержащие ГМ растений зачастую более дороги, конечно, так-как они не содержат ГМ растений, значит можно наживаться на доверчивом покупателе.
Обычные растения нужно поливать химикатами, что-бы их не сожрали всякие жуки и не вытеснили сорняки — на пользу им это не идёт.
Вред ГМО не доказан, а вот вред химикатов против жуков и сорняков — ДОКАЗАН.
Ничего не имею против хороших продуктов с огорода, но они не продаются и все едят политую пестицидами и гербицидами дрянь, а не здоровую пищу.
Ещё вы забываете про селекцию, как выводят на протяжении уже полувека новые сорта растения? Не знаете? Советую почитать. Волосы встанут дыбом.
Кратко: селекция это кувалда, дубасим мутагенами и смотрим что получилось, калек выкидываем на свалку, выживших дубасим мутагенами ещё раз и так пока не добьёмся какого-то приемлемого результата.
Модификация генов по сравнению с этим варварством это скальпель, но мы конкретно знаем что меняем и видим что изменилось.
Продукты не содержащие ГМ растений зачастую более дороги, конечно, так-как они не содержат ГМ растений, значит можно наживаться на доверчивом покупателе.
Обычные растения нужно поливать химикатами, что-бы их не сожрали всякие жуки и не вытеснили сорняки — на пользу им это не идёт.
Вред ГМО не доказан, а вот вред химикатов против жуков и сорняков — ДОКАЗАН.
Ничего не имею против хороших продуктов с огорода, но они не продаются и все едят политую пестицидами и гербицидами дрянь, а не здоровую пищу.
Ещё вы забываете про селекцию, как выводят на протяжении уже полувека новые сорта растения? Не знаете? Советую почитать. Волосы встанут дыбом.
Кратко: селекция это кувалда, дубасим мутагенами и смотрим что получилось, калек выкидываем на свалку, выживших дубасим мутагенами ещё раз и так пока не добьёмся какого-то приемлемого результата.
Модификация генов по сравнению с этим варварством это скальпель, но мы конкретно знаем что меняем и видим что изменилось.
Спасибо за информацию) Никогда не думал что селекция нечто ужасное, обязательно изучу этот вопрос, потому что не вериться)
«мы конкретно знаем что меняем и видим что изменилось» — не громкие ли это слова?
«мы конкретно знаем что меняем и видим что изменилось» — не громкие ли это слова?
Не громкие слова.
Есть генетические анализаторы способные считать последовательность
ДНК растения в файл за 30 минут, получим последовательность нуклеотидов (аденин [A], гуанин [G], цитозин [C], тимин [T]).
Потом с последовательностями ДНК различных растений можно работать далее, например можно заметить, что 99% генов (последовательностей нуклеотидов), человека совпадают с генами свиньи, а гены огурца почти идентичны дыне.
Вот исходник золотистого стафилококка (осторожно, трафик, стафилококк большой!) промотайте чуть пониже сначала идут ссылки на уже известные гены, при нажатии на ссылку CDS увидите расшифровку сжатой записи, знакомые буковки ATCG. Полный исходник внизу файла.
Многие гены подписаны, то-есть мы уже знаем что за что отвечает, сначала идёт "chromosomal replicator initiator protein" — ген инициатор саморепликации ДНК, дальше кодируется "DNA polymerase III beta chain" — вещество ДНК-полимераза выполняющая химическое копирование ДНК, дальше "DNA replication and repair protein" — протеин копирования ДНК и исправления ошибок.
И вот так найдя где-то безвредный для человека, но вредный для колорадского жука яд можно сделать картофель, который не будет жрать колорадский жук. Да, пока методом копи-паста между растениями/бактериями, но ведь это лучше, чем мутагенами на зёрна?
Есть генетические анализаторы способные считать последовательность
ДНК растения в файл за 30 минут, получим последовательность нуклеотидов (аденин [A], гуанин [G], цитозин [C], тимин [T]).Потом с последовательностями ДНК различных растений можно работать далее, например можно заметить, что 99% генов (последовательностей нуклеотидов), человека совпадают с генами свиньи, а гены огурца почти идентичны дыне.
Вот исходник золотистого стафилококка (осторожно, трафик, стафилококк большой!) промотайте чуть пониже сначала идут ссылки на уже известные гены, при нажатии на ссылку CDS увидите расшифровку сжатой записи, знакомые буковки ATCG. Полный исходник внизу файла.
Многие гены подписаны, то-есть мы уже знаем что за что отвечает, сначала идёт "chromosomal replicator initiator protein" — ген инициатор саморепликации ДНК, дальше кодируется "DNA polymerase III beta chain" — вещество ДНК-полимераза выполняющая химическое копирование ДНК, дальше "DNA replication and repair protein" — протеин копирования ДНК и исправления ошибок.
И вот так найдя где-то безвредный для человека, но вредный для колорадского жука яд можно сделать картофель, который не будет жрать колорадский жук. Да, пока методом копи-паста между растениями/бактериями, но ведь это лучше, чем мутагенами на зёрна?
«Да, пока методом копи-паста между растениями/бактериями, но ведь это лучше, чем мутагенами на зёрна?»
Osado, я не биолог, и опасаюсь и того и того) Копи-паст для меня не менее не нормален, особено с использованием бактерий.
Osado, я не биолог, и опасаюсь и того и того) Копи-паст для меня не менее не нормален, особено с использованием бактерий.
Как получены всякие карликовы и "комнатные" породы собак? Спаивают водкой и так на протяжении нескольких поколений…
когда я услышал впервые много лет назад, что в помидор добавили ген кролика, я был немало впечатлен:)) но в целом придерживаюсь аналогичного мнения, что более современные продукты более безопасны, чем их предшествующие аналоги:)))) нет, я здесь не о продуктах с огорода, а в целом… сам же я стараюсь покупать овощи и свежее мясо на рынке, во всяком случае по визуальным, вкусовым качествам, а также по запаху они в разы лучше, чем то, что продается в ашане, например (хотя ашан далеко не самый плохой магазин!), но с другой стороны, если представить, что народ пьет очищенную тормозную жидкость в диких количествах, то одобренные минздравом сша генномодифицированные продукты это для некоторых… даже не знаю как что:)))))))
то что вы называете селекцией, а описываете подход генетиков не добавляет вашим словам смысла. и почему говоря о пестицидах вы забываете то что при выращивании ГМО используют гербициды вред от которых тоже доказан?
А если не конкретно об этой статье, а вообще о ГМО, какое ваше мнение? Лично я не доверяю, без каких-либо доказательств, просто не доверяю как «необразованный» потребитель. ))
Логика простая: алчность корпоративных боссов нам всем известна, до всемогущества человеческой науки очень далеко), так почему же корпорации массово распространяют эти продукты? Да потому что им чхать на возможный негативный результат. Так же как и чхать на то, хочет ли конкретный человек быть подопытным кроликом.
А слова подобные «Хомячки жрут и просят ещё» говорят лишь о том что у человека нет никаких аргументов, и остается только попытаться пристыдить. Но чесно говоря, если вы этими словами хотите сказать, что мнение «не доверяю ГМО» — стало массовым, то я рад :). Но, к сожалению, не вижу этому подтверждения.
Логика простая: алчность корпоративных боссов нам всем известна, до всемогущества человеческой науки очень далеко), так почему же корпорации массово распространяют эти продукты? Да потому что им чхать на возможный негативный результат. Так же как и чхать на то, хочет ли конкретный человек быть подопытным кроликом.
А слова подобные «Хомячки жрут и просят ещё» говорят лишь о том что у человека нет никаких аргументов, и остается только попытаться пристыдить. Но чесно говоря, если вы этими словами хотите сказать, что мнение «не доверяю ГМО» — стало массовым, то я рад :). Но, к сожалению, не вижу этому подтверждения.
Алчность корпоративных боссов это когда ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ промышленные производители продуктов поливают растения пестицидами и гербицидами, иначе не выгодно. Вот это алчность и вред этой химической дряни хорошо известен, как для человека, так и для окружающей природы.
Опять-же, почему-то все люди думают, что мы едим какие-то естественные продукты, однако все забывают про варварство промышленной селекции. Нет естественных продуктов ни на прилавках, ни в огородах (семена-то покупаем).
К селекции-то вы привыкли, как привыкли сифилитики 18 века к леченью ртутью и другим варварствам, однако я бы пожелал вам лечится антибиотиками и не умирать от гриппа или от сепсиса.
Аргументов слишком много, скорее наоборот, у сторонников вреда ГМО нет ни одного научного аргумента, лишь недоверие и слухи.
Опять-же, почему-то все люди думают, что мы едим какие-то естественные продукты, однако все забывают про варварство промышленной селекции. Нет естественных продуктов ни на прилавках, ни в огородах (семена-то покупаем).
К селекции-то вы привыкли, как привыкли сифилитики 18 века к леченью ртутью и другим варварствам, однако я бы пожелал вам лечится антибиотиками и не умирать от гриппа или от сепсиса.
Аргументов слишком много, скорее наоборот, у сторонников вреда ГМО нет ни одного научного аргумента, лишь недоверие и слухи.
Спасибо, я вам также желаю не умереть от какой-либо болезни)
С момента открытия антибиотиков прошло много времени и факт их полезности доказан, потому что альтернативы или нет, или они менее эффективны. Это можно сказать действительно был прорыв. А вот ГМО — еще не известно чем обернется для человечества. Так что ваше сравнение совсем не корректно.
А вся это химическая сельхоз. промышленность находиться в тех же руках что и производство ГМО.
С момента открытия антибиотиков прошло много времени и факт их полезности доказан, потому что альтернативы или нет, или они менее эффективны. Это можно сказать действительно был прорыв. А вот ГМО — еще не известно чем обернется для человечества. Так что ваше сравнение совсем не корректно.
А вся это химическая сельхоз. промышленность находиться в тех же руках что и производство ГМО.
Ну собственно, после со-новости понятно, что однобокое было исследование. А казалось бы под контролем РАН. Очевидно, что РАН, РАНу рознь.
Жесть, если правда. В моем спортзале есть вегетарианцы, которые тоже силовыми тренировками занимаются — когда я их спросила, как они компенсируют отсутствие животного белка в рационе — сказали, соя — это класс…
А что у них не с физической, а с мужской силой происходит. Да и зачем им (вегетарианцам) физическая сила нужна?
зачем им (вегетарианцам) физическая сила нужна?А репу добывать?
Тянут-потянут, вытянуть не могут — это про физически слабых вегетарианцев.
При чем тут "с мужской силой"? Далеко не все, кто качается, жрут всякую фигню, а соя — это мягкий вариант. И почему "хомячки"? Если без фанатизма заниматься — то спортзал — это просто способ быть здоровым и держать форму. Я тоже занимаюсь силовыми тренировками, но, поверь, женственная. А парни, которые со мной ходят, тоже нормальные, заскакивают в зал после работы, и химию не едят. Есть парочка фанатиков — часами готовы обсуждать свой рельеф, но это исключение из правил.
Нона! Я же про вегетарианцев спрашивал, да и то в шутку. У нас в Сибири (точнее в Новосибирске) "качаться" без мяса так же тяжко, как бегать по глубокому снегу без лыж. От перенапряжения можно без всяких сил остаться.
))) Оффтоп — значит, что мы отвлеклись от обсуждаемой темы. Грубейший — значит, сильно отвлеклись)))
