Комментарии участников:
Ответ профессионального биолога на статьи подобные "Выкормленные ГМО-соей хомячки деградировали и мутировали"
На эту же тему:
(73) Выкормленные ГМО-соей хомячки деградировали и мутировали. Во рту у них появились волосы (4 часа 11 минут назад)
Даже если эти недостоверные показатели убрать, никаких выводов из этой эпической картины сделать решительно невозможноЭто другая новость, опровергающая первую.
Прочитал я все ее творение о ГМО, а не только о хомячках… достали они уже :).
И это мнение профессионального биолога? Который ссылается только на исследования и статьи "GMO Compass" — замечу сайт лоббистов! Единственное здравое мнение высказанное в том наборе букв находится в первой главе —
"… логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать."
После чего во всех остальных главах продолжает гнуть о пользе, а точнее безопасности ГМО!
И это мнение профессионального биолога? Который ссылается только на исследования и статьи "GMO Compass" — замечу сайт лоббистов! Единственное здравое мнение высказанное в том наборе букв находится в первой главе —
"… логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать."
После чего во всех остальных главах продолжает гнуть о пользе, а точнее безопасности ГМО!
О! Тут уже вы влезли в сферу моих знаний.
Отсутствие эффекта подтверждается точно так-же как и его наличие: статистически. p-value как раз и указывает вероятность того что разница в измерениях могла-бы быть объяснена случайной флуктиацией. Чем больше данных и более значителен эффект, тем меньше p-value.
Обычно десятки точек дадут p-value ~ 5%. Тысячи — 0.005%.
Т.е. если взять тысячу хомячков и обнаружить что среднии значения какого-нибудь показателя отличаются скажем, на 10%, то вероятность того что это случайность дается p-value. Чем больше данных, сильнее эффек и меньше разброс (variance) тем меньше p-value. Так доказывается эффект (или отсутствие оного) в любом медицинском эксперименте.
И да, это не математическое доказательство. С точки зрения логики, невозможно доказать вообще ничего в мире. Даже что он существует. Но статистически — это абсолютно надежный и проверенный способ принятый всеми науками. Даже биологией.
"… логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать."
После чего во всех остальных главах продолжает гнуть о пользе, а точнее безопасности ГМО!
Отсутствие эффекта подтверждается точно так-же как и его наличие: статистически. p-value как раз и указывает вероятность того что разница в измерениях могла-бы быть объяснена случайной флуктиацией. Чем больше данных и более значителен эффект, тем меньше p-value.
Обычно десятки точек дадут p-value ~ 5%. Тысячи — 0.005%.
Т.е. если взять тысячу хомячков и обнаружить что среднии значения какого-нибудь показателя отличаются скажем, на 10%, то вероятность того что это случайность дается p-value. Чем больше данных, сильнее эффек и меньше разброс (variance) тем меньше p-value. Так доказывается эффект (или отсутствие оного) в любом медицинском эксперименте.
И да, это не математическое доказательство. С точки зрения логики, невозможно доказать вообще ничего в мире. Даже что он существует. Но статистически — это абсолютно надежный и проверенный способ принятый всеми науками. Даже биологией.
Замечу что биология — мой конек :) И не надо проецировать математику на биологию, капельку упростим. Давайте апеллировать к логике? Впрочем судя по соседней ветке получается это у вас крайне плохо.
Пример вашей аргументации сводится к тому что с тем же успехом можно доказывать как наличие бога так и его отсутствие. Итог? Вы только подтверждаете мое высказывание о том что эти доказательства ничего не стоят.
Пример вашей аргументации сводится к тому что с тем же успехом можно доказывать как наличие бога так и его отсутствие. Итог? Вы только подтверждаете мое высказывание о том что эти доказательства ничего не стоят.
Если наблюдается эффект, его можно доказать. Если эффекта не наблюдается, можно доказать его отсутствие. "Доказать" в смысле с определенной вероятностью заданой p-value.
В общем, тут даже не стоит упоминать о крайне проблематичном дизайне эксперимента, об отсутствии составов кормов и прочих необходимых сведений для того, чтобы сделать какой-то вывод. Одна эта таблица — пример позорного и исключительно недобросовестного исследования, которое наверняка легло в основу только что заявленного в пресс-релизе хомячего безумия.
Так вроде-ж обсуждали эту тетку с год назад. Или я ошибаюсь? Помнится, нашел в Science коллективную статью 'опускающую' ее методы на что мне сказали что ее и без этого уже серьезно не воспринимают.
Вы про Ермакову?
статья в Science была про Ермакову и Институт упомянутый в новости у Влада
там проводили исследования на мышах с теми же ляпами
статья в Science была про Ермакову и Институт упомянутый в новости у Влада
там проводили исследования на мышах с теми же ляпами
Да, точно, Ермакова. А это другая компания? Метод действительно идентичный — малая выборка, странный манипуляции с данными, однозначнов мнение неподкрепленное статистикой.
вроде-ж обсуждали эту тетку с год назадЯ найду… А пока это: «Путин завел на своем сайте "видеоблог" уссурийской тигрицы, которую он усыпил летом в тайге»
Это произошло во время посещения Путиным Уссурийского заповедника.Сравним? Может и выяснится откуда ноги растут?
Премьер прилетел туда 31 августа на вертолете, чтобы посмотреть, как реализуется Программа по изучению и защите уссурийского тигра Российской академии наук. Ее осуществляет Институт проблем экологии и эволюции животных имени А.Н.Северцова РАН. Исследования проводятся при поддержке правительства РФ и лично Путина
Исследование было проведено ассоциацией совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в 2008—2010 го дах на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла. В ходе него животные получали в пищу негенномодифицированную сою, а также корма, содержащие ГМ-сою.У меня двоится в глазах или это тот же самый институт РАН, поддерживаемый российским правительством и лично Путиным? Хороша "крыша"! И копают, естессно, не под Ермакову. Кто-то информационную мину заложил замедленного действия. Вот сейчас она у нас и бабахнет.
О как оно все. Политика. Закулисные войны и распилы. Тогда, без ФСБ не обошлось. Небось даже волосы хомячку в рот пересадили ;)
Вот Вы смеётесь, а цена вопроса — "экологически чистая" и выращенная по традиционным технологиям, но дюже дорогая сельхозпродукция из России. Владимира Владимировича можно понять. Впрочем, он лишь продолжатель. Припоминаете историю про кибернетику с генетикой — продажных девок империализма? Если ГМО продукты "пойдут" — что мы со своими продуктами делать будем?
Конечно, в этом деле и деньги, и власть, и здоровье. Тем более стоит провести основательное исследование. Не вижу проблемы взять 600 или 6000 хомячков и таки найти эффект или его отсутствие. Хотя, конечно, если цель — политика, объективное знание второстепенно. С генетикой-кибернетикой вы точно подметили. Опорочить их в свое время было дешевле чем развивать. Правда, дороже вышло.
Опорочить их в свое время было дешевле чем развивать. Правда, дороже вышло.Это в конечном счете, включая в него и развал СССР, но где те в-свои-времена-опорачиватели? Иных уж нет; а те далече, / Как Сади некогда сказал. Долгих, правда, во-он как на "сталинской" теме опять раскрутился, старый пердун. Песок уже из жопы сыплется, а всё — туда же: на первые страницы газет и Интернета.
Приводимые Вами цитаты надо заучивать. Вот ведь сошкольных времен не слышал это выражение, а как оказалось, никогда не понимал. Просветило. Спасибо.
По быстрому нашел статью по теме.
Worlds Apart? The Reception of Genetically Modified Foods in Europe and the U.S.
Они как раз ищут корни разного отношения к ГМ-пище в Европе и Америке. Тут-же, в абстракте, упоминают о СМИ и сознательной политике в Европе с середины 80х.
Worlds Apart? The Reception of Genetically Modified Foods in Europe and the U.S.
Они как раз ищут корни разного отношения к ГМ-пище в Европе и Америке. Тут-же, в абстракте, упоминают о СМИ и сознательной политике в Европе с середины 80х.
А вот и объяснение. 2003г — 99% гм-культур выращиваются в 4х странах: США, Канада, Аргентина и Китай).
Кстати, хорошая обзорная статья.
Вот она, уважаемый Лев: «Статья "ГМО в России"»
(Добавил manny21 5 Сентября 2009, 22 голоса, Кто закопал новость? atrus-at-lj.livejournal.com[с] manny21[н] Osado[с] HUKS[н] u.nik.myopenid.com[н] fstrange.livejournal.com[с], 41 комментарий, warandpeace.ru)Ваши комментарии в целости и сохранности, так же, как и сама госпожа Ермакова ;)
