Комментарии участников:
Руководитель одной из чеченских правозащитных организаций, попросивший не указывать своего имени
Вот интересно: журналист просто идиот, думает, что много организаций в Чечне, и в каждой много руководителей, или подлец?....
Виктор Феликсович! Выкупите человечка для своей будущей "Долины обезьян" на исправработы, а то ведь запытают его насмерть (
Сааев, летом прошлого года взломавший интернет-сайт Chechnya today и разместивший на нем оскорбительные высказывания в адрес президента Чечни Рамзана Кадырова, был осужден 1 апреля московским судом за совершение другого преступления в киберпространстве. Впоследствии он был доставлен из Москвы в Грозный, где его ожидает новый судебный процесс.
Какой, блин, гений додумался отослать в Чечню мужика который публично оскорбил Кадырова? Это такой извращенный вид казни?
А какие законные основания его туда не отправлять? Где было следствие, там и судебный процесс. А он знал на что шел. Чеченец, живущий в Чечне, оскорбил Кадырова (это еще в почти военных условиях). Это вам не Лужкова в Москве оскорбить :)
Вот бы он еще ликвидационную группу отправил к хостерам, дизайнерам, разработчикам Кавказцентра.
Кадырова проинформировали о доставке Сааева в Чечню и тот заявил, что «если человек сидит в сети Интернет, обливая грязью целый народ, выступая на стороне откровенных преступников, и думает, что уйдет от наказания, он в высшей степени глуп и недальновиден»
Вот бы он еще ликвидационную группу отправил к хостерам, дизайнерам, разработчикам Кавказцентра.
> А какие законные основания его туда не отправлять?
не все можно урегулировать законом и не во всех случаях на закон можно положиться. Отправлять человека на верную смерть — возможно и законно, но аморально и судьи, которые в чечню отправили пойманного хакера, должны нести моральную ответственность за свой поступок. Если парня убьют, то с точки зрения закона они будут чисты, а вот с точки зрения морали руки у них будут тоже в крови.
не все можно урегулировать законом и не во всех случаях на закон можно положиться. Отправлять человека на верную смерть — возможно и законно, но аморально и судьи, которые в чечню отправили пойманного хакера, должны нести моральную ответственность за свой поступок. Если парня убьют, то с точки зрения закона они будут чисты, а вот с точки зрения морали руки у них будут тоже в крови.
И Вы, Ваш оппонент хрень говорите, простите за грубость. Читайте ст. 35 УПК РФ. На законных основаниях, с учетом резонанса, расследования ряда дел и т.д. и т.п. обязаны были решать вопрос с учетом обеспечения безопасности участника уголовного судопроизводства (а жизнь — высшая ценность — ст. 20 Конституции РФ). передавая на рассмотрение в другой суд.
Я написал "возможно и законно". Цитата из статьи УПК ничего к сказанному мной не добавляет, не убавляет и не противоречит. Впрочем, если хочтеся посамоутверждаться за чужой счет ("И Вы, Ваш оппонент хрень говорите") — валяйте. Мало ли какие у вас комплексы.
Ну что Вы! Боже упаси!)) Все таки обиделись(…
Мое замечание носит БОЛЕЕ ЧЕМ принципиальный характер.
Одна из уловок стимулирующих к правовому нигилизму- апеллирование к узости той или иной нормы.
Здесь все очень просто. Смотрите через призму здравого смысла, исполнимости и значения, целей правоприменения, приоритетов ценности жизни, прав человека и т.д.
В любом кодексе, в любом законе по- мимо специальных норм, есть общие, которыми определяется цель применения, задачи применения специальных норм.
Говорить и позволять заблуждаться, или обманывать, или обманываться в том, что базовые, фундаментальные составляющие не урегулированы законом- не правильно.
Да, есть и будут пробелы, есть и будут нюансы, которые нарабатываются.
Но НЕЛЬЗЯ, категорически нельзя апеллировать к несовершенству закона, когда речь идет о безопасности жизни. Этим подрывается доверие к закону.
Мне понятно, что Вы высказали свое суждение и только, не задумываясь.
Но, предупреждаю, что тем самым Вы невольно "льете воду на мельницу" тех, кто завтра будет оправдываться "свободой усмотрения" и несовершенством законодательства, в итоге призывая вместе с ними (невольно) ПЛЕВАТЬ за закон.
Принципиально, что определение подсудность в конкретном случае, НЕПРАВОСУДНО по- существу. По закону неправосудно. Не учтена вся совокоупность обстоятельств.
У нас же даже террористов в Чечне не хотят судить…
Мое замечание носит БОЛЕЕ ЧЕМ принципиальный характер.
Одна из уловок стимулирующих к правовому нигилизму- апеллирование к узости той или иной нормы.
Здесь все очень просто. Смотрите через призму здравого смысла, исполнимости и значения, целей правоприменения, приоритетов ценности жизни, прав человека и т.д.
В любом кодексе, в любом законе по- мимо специальных норм, есть общие, которыми определяется цель применения, задачи применения специальных норм.
Говорить и позволять заблуждаться, или обманывать, или обманываться в том, что базовые, фундаментальные составляющие не урегулированы законом- не правильно.
Да, есть и будут пробелы, есть и будут нюансы, которые нарабатываются.
Но НЕЛЬЗЯ, категорически нельзя апеллировать к несовершенству закона, когда речь идет о безопасности жизни. Этим подрывается доверие к закону.
Мне понятно, что Вы высказали свое суждение и только, не задумываясь.
Но, предупреждаю, что тем самым Вы невольно "льете воду на мельницу" тех, кто завтра будет оправдываться "свободой усмотрения" и несовершенством законодательства, в итоге призывая вместе с ними (невольно) ПЛЕВАТЬ за закон.
Принципиально, что определение подсудность в конкретном случае, НЕПРАВОСУДНО по- существу. По закону неправосудно. Не учтена вся совокоупность обстоятельств.
У нас же даже террористов в Чечне не хотят судить…
> Одна из уловок стимулирующих к правовому нигилизму- апеллирование к узости той или иной нормы.
—————————-
Все намного сложнее, чем кажется на первый взгляд:
Вот вам только лишь(!) техническая сторона вопроса:
====================================
Буквальное толкование — наиболее типичный и часто встречающийся вид толкования, когда «дух» и «буква» закона совпадают, т.е. словесное выражение нормы права и ее действительный смысл идентичны.
Однако в силу объективных или субъективных причин словесное выражение воли законодателя и действительное содержание этой воли, выраженное в правовой норме, могут не совпадать. В таких случаях как исключения могут применяться расширительное или ограничительное толкования.
При расширительном толковании действительный смысл и содержание правовой нормы шире, чем ее словесное выражение.
Ограничительное толкование применимо в тех случаях, когда действительный смысл нормы права уже, чем ее словесное выражение.
www.pravoteka.ru/enc/6033.html
—————————-
Все намного сложнее, чем кажется на первый взгляд:
Вот вам только лишь(!) техническая сторона вопроса:
====================================
Буквальное толкование — наиболее типичный и часто встречающийся вид толкования, когда «дух» и «буква» закона совпадают, т.е. словесное выражение нормы права и ее действительный смысл идентичны.
Однако в силу объективных или субъективных причин словесное выражение воли законодателя и действительное содержание этой воли, выраженное в правовой норме, могут не совпадать. В таких случаях как исключения могут применяться расширительное или ограничительное толкования.
При расширительном толковании действительный смысл и содержание правовой нормы шире, чем ее словесное выражение.
Ограничительное толкование применимо в тех случаях, когда действительный смысл нормы права уже, чем ее словесное выражение.
www.pravoteka.ru/enc/6033.html
Понимаете в чем дело… Дух закона и есть его заглавная буква… Буквальное толкование нормы не означает несистемности толкования. И буква закона толкуется в системе норм. Разве Вы можете двигаться бессистемно?
Правовое зрение… Что это такое? Права человека- призма через которую смотрят на право. Только тогда право в лучшей форме регулирует общественные отношения, т.к. действует как средство гармонизации конфликтов.
Правовое зрение… Что это такое? Права человека- призма через которую смотрят на право. Только тогда право в лучшей форме регулирует общественные отношения, т.к. действует как средство гармонизации конфликтов.
Это был лишь комментарий к вашей фразе "> Одна из уловок стимулирующих к правовому нигилизму- апеллирование к узости той или иной нормы".
норма права может быть узка — иного сообщения в цитате для вас не было.
Кроме того, правовыми нормами в принципе (!) нельзя отрегулировать все мыслимые вопросы, всегда были, есть и будут пробелы регулирования. В кодексах есть прямые отсылки к морали, обычаям делового оборота и пр…
Изначально я писал о приоритете морали над законом.
И о необходимости соотнесения законного и морального.
Вы можете с этим соглашаться, или не соглашаться, мне это глубоко безразлично.
норма права может быть узка — иного сообщения в цитате для вас не было.
Кроме того, правовыми нормами в принципе (!) нельзя отрегулировать все мыслимые вопросы, всегда были, есть и будут пробелы регулирования. В кодексах есть прямые отсылки к морали, обычаям делового оборота и пр…
Изначально я писал о приоритете морали над законом.
И о необходимости соотнесения законного и морального.
Вы можете с этим соглашаться, или не соглашаться, мне это глубоко безразлично.
Такая постановка ошибочна((( (Мораль над законом). Они априори признаются непротиворечащими друг другу, иначе это — не толкование закона, а профанация. Закон защищает мораль. А мораль обеспечивает уважение к закону.
Или в обществе социальная шизофрения… ну, как у нас.
Т.е., еще раз ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ мораль и закон
а) неправомерно
б)аморально
В Вашем случае (как и в подавляющем большинстве других) следствие действия технологии подрыва уважения к правовому регулированию преступным или по- заблуждению сведением к абсурду.
Или в обществе социальная шизофрения… ну, как у нас.
Т.е., еще раз ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ мораль и закон
а) неправомерно
б)аморально
В Вашем случае (как и в подавляющем большинстве других) следствие действия технологии подрыва уважения к правовому регулированию преступным или по- заблуждению сведением к абсурду.
> Они априори признаются непротиворечащими друг другу
возмите, блин период с 1910 по 2010 год и посмотрите сколько раз были запрещены законом, а потом снова разрешались те или иные действия. Если человек жил все это время, то ему надо было флюгером быть, с желанием все время жить "по закону". В то время как моральные нормы изменились почти незаметно. И можно было сохранить совесть (душу для верующих) живя в соответсвии с ними
Пример из недавней истории — закона, противоречащего морали — "закон о трех колосках".
С вашим подходом и законы гитлеровской германии не аморальны и должны быть исполняемыми.
Вы мне изрядно надоели.
возмите, блин период с 1910 по 2010 год и посмотрите сколько раз были запрещены законом, а потом снова разрешались те или иные действия. Если человек жил все это время, то ему надо было флюгером быть, с желанием все время жить "по закону". В то время как моральные нормы изменились почти незаметно. И можно было сохранить совесть (душу для верующих) живя в соответсвии с ними
Пример из недавней истории — закона, противоречащего морали — "закон о трех колосках".
С вашим подходом и законы гитлеровской германии не аморальны и должны быть исполняемыми.
Вы мне изрядно надоели.
Так в мире — то уж давно не 1910 и даже не 40 е прошлого века. Вы все еще там живете? Из сотен удачных примеров Вы выбрали именно профанацию наиболее близкую советской системе корпоративизма. Практически, почти "родную"
Только там был "национал- социализм", а у нас был "социализм"
"Широки натуры русские,
Нашей правды идеал,
Не влезают в формы узкие
Юрдических начал"
(Алмазов)
При этом, натуры эти также "не влезают" в политику, и в экономику, т.е. во все дисциплины, которые касаются построения общества и государства.
На самом деле, дисциплины эти весьма широкие.
Предубеждение, как защитная реакция от незнания.
Ладно, мы же с Вами согласились в главном: так решать вопрос о передаче конкретного дела было нельзя, и мы оба понимаем (пусть и по- разному, под разными углами) почему нельзя. И даже можем уверенно предположить, что если Президент РФ и законодатели решили, что по чеченским террористам суды в Чечне будут опасны, то и исполнительная, и законодательная, и судебная власть в России должна была учитывать специфику региона.
На этом все.
Только там был "национал- социализм", а у нас был "социализм"
"Широки натуры русские,
Нашей правды идеал,
Не влезают в формы узкие
Юрдических начал"
(Алмазов)
При этом, натуры эти также "не влезают" в политику, и в экономику, т.е. во все дисциплины, которые касаются построения общества и государства.
На самом деле, дисциплины эти весьма широкие.
Предубеждение, как защитная реакция от незнания.
Ладно, мы же с Вами согласились в главном: так решать вопрос о передаче конкретного дела было нельзя, и мы оба понимаем (пусть и по- разному, под разными углами) почему нельзя. И даже можем уверенно предположить, что если Президент РФ и законодатели решили, что по чеченским террористам суды в Чечне будут опасны, то и исполнительная, и законодательная, и судебная власть в России должна была учитывать специфику региона.
На этом все.
обязаны были решать вопрос с учетом обеспечения безопасности участника уголовного судопроизводства (а жизнь — высшая ценность — ст. 20 Конституции РФ)
А теперь докажите, что не учитывалась безопасность участника уголовного судопроизводства. Дело передали в суд по месту расследования. Какие есть основания полагать, что ему от кого бы то ни было в Чечне грозила опасность? Неужто вы намекаете, что ему могла грозить опасность от президента республики?
А как быть с расследованием оскорблений Лужкова? Тоже дело из Москвы передавать в другие регионы? Вдруг его Лужков "того"?
Или Чеченская республика чем-то в юридическом смысле отличается от других? И там человеку может грозить опасность от высшего должностного лица? Вы же на это не намекаете :)
А если кто-то взломает сайт МВД и Нургалиева оскорбит, и по этому факту возбудят дело, то что делать с обвиняемым? Где его прятать? :)
Ну а если дело передали в Грозный, то это недоработка защитника. Там может этот обвиняемый сам не против был отправки на малую родину, к знакомым, друзьям. Никак не ходатайствовал за изменение подсудности и т.д. Думал, что извинится и дело с концами.
Мне вот больше думается, что это противники Кадырова приложили руку к его исчезновению. Кадыров бы не рискнул с ним что-то делать, кроме как в тюрьму его посадить. Хотя, кто его знает. Может, "для устрашения" всякое быть.
Есть обвинения (неопровергнутые) в причастности (пусть и в форме заинтересованности, прямой или косвенной) Кадырова к "заказным" убийствам.
У него есть фанатичные сторонники, которые прошли две чеченские войны и сами совершили множество убийств и участвовали в терактах. Да, они амнистированы. Но обстоятельства подозрений не расследованы и не опровергнуты, в т.ч. возьмите заказные убийства Ямадаевых, уже есть обвинительный приговор (пусть и не в нашем государстве) в отношении "людей Кадырова" участвовавших в "заказных убийствах" идеологических противников Кадырова.
У него есть фанатичные сторонники, которые прошли две чеченские войны и сами совершили множество убийств и участвовали в терактах. Да, они амнистированы. Но обстоятельства подозрений не расследованы и не опровергнуты, в т.ч. возьмите заказные убийства Ямадаевых, уже есть обвинительный приговор (пусть и не в нашем государстве) в отношении "людей Кадырова" участвовавших в "заказных убийствах" идеологических противников Кадырова.
Что значит "обвинения неопровергнутые"? А как суд должен на это ссылаться? Его же никто не привлек к уголовной ответственности. Значит, и обвинения о которых вы говорите (я с ними не знаком и вообще далек от биографии Кадырова. Сейчас только глянул в википедии, что он сначала был сепаратистом, а потом перешел на сторону федерации, после чего его еще в академии гос службы при президенте обучали, а потом стимулировали всякими званиями академическими и т.д.) — не обвинения и не могут ложиться в основу мотивировки необходимости изменения территориальной подсудности. А "люди Кадырова" (в отношении которых есть обвинительный приговор в иностранном государстве) — это понятие такое очень расплывчатое и непонятное. И как вы сможете доказать, что если и существует для подсудимого опасность со стороны этих "людей Кадырова", то почему она исчезнет в другом регионе страны? Как будто в Москве заказные убийства не происходят. Я даже думаю, что чаще, чем в Грозном.
Всего лишь штрих был, мотивировка дается "вуалью" и ловится правосознанием))
Но, раз заговорили об изменении подсудности (а это более чем серьезный вопрос, вопрос конституционных гарантий)… Президент Кадыров — заинтересованное лицо. Назначение судей в Чечне происходит в т.ч. по его рекомендации, с его участием. Вопросы жизнеобеспечения, карьеры и т.д. в Чечне и т.п. зависят от него.
Суд должен рассматривать дело в обстановке, которая бы исключала возможность воздействия на него.
Есть наработанная практика ЕСПЧ (обязательная для РФ), УВКБ ООН (рекомендательная для РФ) оценка обстановки судопроизводства, как соответствующей или вызывающей РАЗУМНЫЕ сомнения в беспристрастности, в обеспечении невмешательства в отправление правосудия.
Вопрос юридически — наисложнейший, бесспорно. Но это не оправдывает нисколько тех, кого я критикую, т.к. они его НЕ рассматривали и не разрешали, а подошли ФОРМАЛЬНО к вопросу о передаче по подсудности
Но, раз заговорили об изменении подсудности (а это более чем серьезный вопрос, вопрос конституционных гарантий)… Президент Кадыров — заинтересованное лицо. Назначение судей в Чечне происходит в т.ч. по его рекомендации, с его участием. Вопросы жизнеобеспечения, карьеры и т.д. в Чечне и т.п. зависят от него.
Суд должен рассматривать дело в обстановке, которая бы исключала возможность воздействия на него.
Есть наработанная практика ЕСПЧ (обязательная для РФ), УВКБ ООН (рекомендательная для РФ) оценка обстановки судопроизводства, как соответствующей или вызывающей РАЗУМНЫЕ сомнения в беспристрастности, в обеспечении невмешательства в отправление правосудия.
Вопрос юридически — наисложнейший, бесспорно. Но это не оправдывает нисколько тех, кого я критикую, т.к. они его НЕ рассматривали и не разрешали, а подошли ФОРМАЛЬНО к вопросу о передаче по подсудности
вот мне думается, что порядок у чухонцев таки наведут, но либо американцы, либо китайцы. Оно впринципе всяко лучше, чем иметь террористическую организацию в составе рф.
видите, даже кавказский узел не стал перепечатывать что конкретно написал сааев в адрес кадырова! что это, страх?
Интересно что он там написал "оскорбительного". Эти чеченцы так похожи на детей, такие же экгоистичные, жестокие и живут за чужой счет.
выступил с извинениями в адрес Рамзана Кадырова
"Ошибки надо не признавать. Их надо смывать. КР-Р-Р-ОВЬЮ!"
(с) "Кавказская пленница"
Угрожавший Кадырову хакер находится в СИЗО ГрозногоПредставитель СКП Чечни сообщил, что хакер Альберт Сааев, осужденный на два года тюрьмы за взлом правительственных сайтов северокавказских республик, в настоящее время находится в СИЗО Грозного и в ближайшие дни ему будет предъявлено новое обвинение.
Пропавшего хакера-ваххабита нашли в грозненском СИЗО
Хакер-ваххабит Альберт Сааев, осужденный за организацию атак на правительственные сайты Чечни, Ингушетии и Дагестана, находится в следственном изоляторе Грозного, сообщает РИА Новости со ссылкой на региональное управление СКП РФ.
«если человек сидит в сети Интернет, обливая грязью целый народ, выступая на стороне откровенных преступников, и думает, что уйдет от наказания, он в высшей степени глуп и недальновиден»
Кадыров немного путает тех кто сидит в интернете с теми кто взламывает сайты. Иначе, судя по комментариям к какому-нибудь видео о войне в чечне или о лезгинке в Москве, ему прийдется наказать очень многих.
Очень жаль, что взрослому мужику не хватило мозгов, только для того чтобы оскорблять горца и не хватило их для того, чтобы подумать, что за базар придется ответить. По законам гор.