Комментарии участников:
Ребят, когда надо будет убить его изыск (можно и не доводя до суда, чтобы забрал и не мучился) дайте знать)))
клоун, блин
клоун, блин
Так и неподведомственно суду — то, жалко копии иска нет, но суть требований понятна: опровержение цитирования заключения Комиссии РАН
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 г. Москва О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц)
Порядок обжалования предусмотрен как локальными, так и нормативными актами, в частности о ФЗ РФ О науке и государственной научно — технической политике"
Его жалоба на заключение рассматривается Президиумом РАН.
В самом лучшем для потенциального "истца" случае, суд обязан приостановить рассмотрение его иска до рассмотрения жалобы на заключение Комиссии. Потом, если Президиум откажет ему, суд обязан будет указать, что он не обжаловал решение Президиума в предусмотренном законом порядке.
Если обжалует, то суд будет рассматривать сначала не иск, а жалобу на решение уже Президиума РАН.
Эксперты, надо думать, будут зарубежные.
Бесперспективно для Петрика. А это — бредятина, попытка с помощью изыска о защите шерсти обжаловать Заключение Комиссии в непредусмотренном законом порядке.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 г. Москва О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц)
Порядок обжалования предусмотрен как локальными, так и нормативными актами, в частности о ФЗ РФ О науке и государственной научно — технической политике"
Его жалоба на заключение рассматривается Президиумом РАН.
В самом лучшем для потенциального "истца" случае, суд обязан приостановить рассмотрение его иска до рассмотрения жалобы на заключение Комиссии. Потом, если Президиум откажет ему, суд обязан будет указать, что он не обжаловал решение Президиума в предусмотренном законом порядке.
Если обжалует, то суд будет рассматривать сначала не иск, а жалобу на решение уже Президиума РАН.
Эксперты, надо думать, будут зарубежные.
Бесперспективно для Петрика. А это — бредятина, попытка с помощью изыска о защите шерсти обжаловать Заключение Комиссии в непредусмотренном законом порядке.
