Нападки политиков на специалистов климатологов угрожают не только науке

отметили
31
человек
в архиве
Нападки политиков на специалистов климатологов угрожают не только науке
Недавно в журнале Science появилась статья за подписью сразу 255 известных американских ученых, членов Национальной академии наук США (The National Academy of Sciences). Эта статья фактически представляет собой открытое письмо, полное тревоги. Авторы письма призывают политиков, журналистов и просто всех граждан обратить самое серьезное внимание на проблему меняющегося климата и прекратить необоснованные нападки на ученых-климатологов.

Созданная по инициативе ООН Межправительственная группа экспертов по изменению климата (IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change) суммирует результаты исследований, в которых участвуют тысячи людей. Те или иные конкретные ученые иногда могут ошибиться. Когда ошибки обнаруживаются, их исправляют. Но в последнее время не было выявлено таких крупных ошибок, которые заставили бы научное сообщество пересмотреть основные утверждения о характере происходящих изменений климата, а именно следующие:

1) Планета нагревается из-за увеличения концентрации в атмосфере газов, удерживающих тепло (парниковых газов).

2) Значительная часть прироста концентрации парниковых газов в атмосфере за последнее столетие происходит из-за активности человека — прежде всего, из-за сжигания ископаемого топлива и сведения лесов.

3) Естественные причины также играют определенную роль в изменении климата Земли, но влияние их перекрывается результатами процессов, индуцированных человеком.

4) Нагревание планеты неминуемо приведет к подъему уровню океана (на самом деле, это уже происходит) и изменению гидрологических циклов. Кроме того, увеличение содержания CO2 в атмосфере приводит к возрастанию кислотности океанических вод.

5) Комбинация этих климатических изменений угрожает существованию всего населения прибрежных низменностей, в том числе и жителям многих городов. Будут затронуты также важные сельскохозяйственные угодья, многие пресноводные и морские экосистемы и даже высокогорья (из-за таяния ледников).
Добавил fStrange fStrange 17 Мая 2010
Комментарии участников:
LevM
+7
LevM, 17 Мая 2010 , url
Прочел это письмо и испортил себе настроение на целый день. Наверное, мне не стоит писать это под своим именем (надеюсь никто из них н2 не читает), но ИМХО, более вредного для науки шага они придумать не могли. Манифест делает именно то против чего протестует: политизирует эту, и без того политизированную, сферу исследований. Это не метод ведения научной дискуссии. То что они делают — делигимитизируют возражения по делу, давят авторитетом. При чем, совершенно не в научном стиле. Ни единой ссылки на научные труды и факты, ни единой ссылки или даже упоминания возражений оппонентов. Знаю несколько человек из этого списка и откровенно удивлен. Так науку не делают. Так делают политику. Даже при глубочайшей озабоченности судьбой человечества следует придерживаться правил игры. В истории науки было немало схожих авралов и, на сколько я могу судить, они не свидетельствовали о какой-либо исключительной правоте, а скорее о социальных процессах в среде ученых.

fStrange
+3
fStrange, 17 Мая 2010 , url
они вряд ли пошли бы на этот шаг если бы не допекли.

подозреваю дур вроде Латыниной хватает и в Америке
LevM
+7
LevM, 17 Мая 2010 , url
Диалог в научной литературе и под прикрытием научных титулов должен вестись аргументировано. Я не возражаю против их позиции — не на столько специалист в этой области, но стиль диалога настораживает. Все кто выросли в СССР нутром чуют когда их пытаются не убедить, а задавить.
precedent
+1
precedent, 17 Мая 2010 , url
Какие аргументы? Тут добрый совет нужен:
Если Вам приснился Всемирный потоп, не насилуйте свой мочевой пузырь.
Перед отходом ко сну совершить все необходимые процедуры и мероприятия.
LevM
0
LevM, 17 Мая 2010 , url
Сначала осторожничал в выражении мнения, постепенно высказался более злостно. Хотел обратить Ваше внимание на комент ниже.
ostanovsky.myopenid.com
0
ostanovsky.myopenid.com, 17 Мая 2010 , url
Интересно наблюдать утверждение одних "ученых" о том, что планета нагревается на фоне заявлений других "ученых" о том, что климат на планете становится холоднее. И ведь и те, и другие — типа, светила науки. По крайней мере — они себя таковыми считают.
fStrange
0
fStrange, 17 Мая 2010 , url
на фоне заявлений других "ученых" о том, что климат на планете становится холоднее.
пример в студию
ostanovsky.myopenid.com
0
ostanovsky.myopenid.com, 17 Мая 2010 , url
Да тут только сегодня новость была… Убили, похоже.
Навскидку — вот:
news.mail.ru/society/3709670/
www.isc.irk.ru/vestnik/50.htm
fStrange
0
fStrange, 17 Мая 2010 , url
:) ну да мэйлрушечка, там и не такого напишут

то что ученый Вася Пупкмн говорит в интервью Комсомолке не значит в научном мире ничего
один Нобелевский лауреат прикованный к коляске всерьез рассуждает о контакте с инопланетянами, но это не значит, что эти откровения имеют отношение к науке

ученые публикуют статьи в рецензируемых научных журналах
вот когда найдете статью о похолодании в Nature к примеру, тогда и поговорим
ostanovsky.myopenid.com
0
ostanovsky.myopenid.com, 17 Мая 2010 , url
Не аргумент. Для меня эти "ученые" не являются авторитетами, а вот завалы снега и мороз нынешней зимой — я наблюдал воочию. Если для кого-то мнение никому не известных американских "ученых" важнее собственных наблюдений — то тут уже исправлять нечего.
fStrange
0
fStrange, 17 Мая 2010 , url
а вот завалы снега и мороз нынешней зимой — я наблюдал воочию

:) офигеть аргумент


если мы говорим о глобальном потеплении, то в качестве наблюдений нужно приводить глобальные факторы

например о том что шапка в Арктике и Антарктике тает, это то изменение климата которое Вы могли заметить

а зима она сегодня у Вас холодная а в Зимбабве теплая, а в след году наоборот, так Вы ничего не заметите

Для меня эти "ученые" не являются авторитетами,

ученые и не должны быть авторитетами

в науке есть 2 вида мнений:
1) опубликованные в научном журнале
2) неправильные
ostanovsky.myopenid.com
0
ostanovsky.myopenid.com, 17 Мая 2010 , url
Не надо мне рассказывать, как "это" делается в науке. Там тоже не всем дают публиковаться, и также можно весом 255 "ученых" протащить "политически правильные данные". Недавний скандал, кстати, тому пример.
fStrange
0
fStrange, 17 Мая 2010 , url
т.е. кроме ссылок на "авторитеты" с мэйл ру привети нечего?
вопросов более не имею
LevM
+2
LevM, 17 Мая 2010 , url
Знаете, 70е годы прошли под эгидой глобального похолодания. И был концензус, и были изменения политики, и были публичные письма ученых.
Вы хотели пример из Nature? Вот, пожалуйста.
Causes of climatic change, John Gribbin, Nature 254, 290-291 (27 March 1975) Главное в этой статье — ссылки на статьи в том-же номере утверждающие наступление ледникового периода. Примеров предостаточно. Вот еще одна статья (Science) из которой ясен настрой того времени. Вот. Довольно редкая статья критикующая всеобщий шухер по поводу глобального похолодания.

Я специально привел нетипичные примеры. Показать как должен вестись научный диалог. То что сегодня произошло в Nature, совершенно неприемлимо. Редакция приняла сторону, дала сцену политической дискуссии. В моих глазах, Nature потерял много пунктов.

Кстати, вы спрашиваете, где сегодня статьи опровергающие данную доктрину. Работай я в той области, я-бы не взялся-бы за такую статью. Шансов пройти review в такой атмосфере — никаких. И угадайте с трех раз, каковы шансы что ее рассмотрит к публикации Nature.
fStrange
0
fStrange, 17 Мая 2010 , url
70е годы прошли под эгидой глобального похолодания

старая доктрина,
об этом говорится и в письме кстати

есть текущая гипотеза(принятая подавляющим большинством научного сообщества), есть факты говорящие в ее пользу

как и для большинство гипотез, она не объясняет все факты, лишь большую часть из них

я понимаю, что есть и сторонники альтернативных гипотез и какие то факты в их пользу

возражения были адресованы исключительно предыдущему оратору, который не понимает разницы между холодной зимой сегодня и глобальным похолоданием\потеплением, между спекуляцией на популярную тему и научной статьей
LevM
+1
LevM, 17 Мая 2010 , url
Опять-же, Я не достаточно разбираюсь в этой области что-бы 'верить' или 'неверить' в глобальное потепление. К сожалению, сегодня убедился что уровень диалога именно на уровне веры. Учитывая мой общий скепсис по поводу возможности доказательсва ВЛИЯНИЯ цивилизации на климат и сопровождающую эту тему истерию, я вполне понимаю ostanovsky.myopenid.com. И чем дальше, тем больше недоверия вызовет эта область, да и вообще продукты научной деятельности.
А я все искал причины разрыва между наукой и основной массой населения. ИМХО, сегодня он превышает средние века. Астрология, гороскопы, спиритуализм, предсказатели и изгонятели духов.
fStrange
0
fStrange, 17 Мая 2010 , url
Опять-же, Я не достаточно разбираюсь в этой области что-бы 'верить' или 'неверить' в глобальное потепление.

аналогично, климатология штука сложная

в данном случае, я доверяюсь научной прессе, а она "поддерживает потепление"

климатология требует гигантских вычислительных мощностей, поэтому неудивительно, что данные 30 лет назад могли быть интерпетированы в пользу похолодания
LevM
0
LevM, 17 Мая 2010 , url
У меня лично нет сомнений в факте потепления (эти данные сам считал). Но вот из всего что видел в научной литературе (хотя и не систематически читаю эту тему) ни одно исследование привязывающее потепление к деятельности человека не убедило. Логично? Да. Факт? Предпочитаю считать что я что-то не углядел.
LevM
0
LevM, 17 Мая 2010 , url
Очень жаль, кстати, что эта тема не в топе.
LevM
+2
LevM, 17 Мая 2010 , url
Вообще, письмо составленно очень интересно. На пример, они упоминают возраст Земли в Вселенной. На протяжении 19в это были очень центральные темы диспутов. К концу века, был достигнут концензус: десятки миллионов лет.
Не 5 миллиардов, а в десятки раз меньше. Великий Лорд Кельвин, считавшив в начале что возраст Земли от 20 до 400млн лет, в конце концов заявил что он от 20 до 40 и скорее всего ближе к 20. И благодаря его репутации и политическому давлению, ученых с альтернативным мнением высмеивали десятилетиями. Дарвин изначально считал что для эволюции необходимы сотни миллионов лет, но под давлением концензуса снизил свою оценку куда-то к 50ти миллионам.
Короче, тот самый пример который они приводят как 'концензус' и величайшее достижение науки, скорее пример того как наука страдает от таких действий которыми они занимаются.
fStrange
0
fStrange, 17 Мая 2010 , url
X86
0
X86, 18 Мая 2010 , url
Да уж. Доказать это "потепление" не могут, но уже пугают и давят своим "ученским" авторитетом.
Сотни лет коптили планету даже еще больше, чем сейчас, и ничего не происходило? Как несчастный человек может такое влияние производить? Вон у нас в Сибири холодно, мы все ждем глобального потепления :) А эти американцы… У них и так жара, вот им и хочется потепления избежать...
Ну, потеплеет на три градуса за 1000 лет, ну зальет водой некоторые острова (никто не пострадает, так как все будет постепенно), расширятся проливы. Чего страшного?

Где-то слышал правдоподобную версию, что все это глобальное потепление — это попытка международно-правовым путем ограничить развитие промышленности развивающихся стран.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать