Комментарии участников:
сколько мы увидим еще искусственных собак, прежде чем получим искусственного таджикского дворника!:)
ps
а японский робот уже на скрипке играет!:)))
ps
а японский робот уже на скрипке играет!:)))
Примечательно что генетики опередили айтишников в создании исскуственной жизни
хотя копировать инструменты которые создала природа проще чем все выдумывать с нуля — спроси кого 20 лет назад никто бы не поверил что машины отойдут на второй план в рейтинге причин судного дня.
хотя копировать инструменты которые создала природа проще чем все выдумывать с нуля — спроси кого 20 лет назад никто бы не поверил что машины отойдут на второй план в рейтинге причин судного дня.
а искусственная жизнь на основе созданного в лабораторных условиях генома уже не подходит под понятие "машина"?:)
что здесь будет ключевым моментом? ее способность мыслить или способность к самостоятельному размножению?:)
это вполне закономерная шутка в контексте обсуждения сюжета по книге "мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Мне кажется, они через какое-то время сложатся вместе. Фактически и те, и эти делают две части одного целого
странно, что после просмотра не стало понятно:))))
в том, что если создать жизнь, то какое право создатель имеет на то, чтобы просто так ограничить ее по времени или по функциям? жизнь — это жизнь, почему "люди от бога" должны иметь превосходство над ней?:)
в том, что если создать жизнь, то какое право создатель имеет на то, чтобы просто так ограничить ее по времени или по функциям? жизнь — это жизнь, почему "люди от бога" должны иметь превосходство над ней?:)
Интересная точка зрения.
А у "людей от бога" нет ограничений по времени или функциям? :)
Редко творение превосходит мастера. Бог тоже этим грешить не стал.
Я пересматривал этот фильм десятки раз. Он и сейчас у меня под рукой. Вероятно, я ищу там больше, чем туда впихивал г-н Скотт. Но, финал… финал достойный больших размышлений :)
Имхо, конечно :)
А у "людей от бога" нет ограничений по времени или функциям? :)
Редко творение превосходит мастера. Бог тоже этим грешить не стал.
Я пересматривал этот фильм десятки раз. Он и сейчас у меня под рукой. Вероятно, я ищу там больше, чем туда впихивал г-н Скотт. Но, финал… финал достойный больших размышлений :)
Имхо, конечно :)
Филлип Дик писал про фанатичный поиск эмпатии во всех существах, изображая эмпатию единственным правом на жизнь
"… изображая эмпатию единственным правом на жизнь..."… я сразу не обратил должного внимания на эту фразу… а как раз в ниже обсуждаемом фильме подчеркнута односторонняя эмпатия искусственных существ к человеку (их создателю) — они осознанно понимали и защищали, в результате этого понимания, людей и просто хотели даже не взаимности, а возможности прожить "свою" жизнь, сравнивая ее на со сроком жизни людей, а с собственными ощущениями, они были в рассвете сил и умирали просто так… наверно, образами произведений искусства легче выразить свои мысли, поэтому и появилась привязка к фильму, вдобавок, эти мысли уже были высказаны, так что можно не пересказывать:)
если вспомнить монолог рутгера хауэра на крыше в контексте смысла фильма, становится понятно, что хауэр (его герой) сражался за людей, он практически такой же человек, но умирает в полном рассвете сил, просто так, по прихоти его создателя, который просто не помнит даже почему он предоставил ему возможность жить всего 29 лет…
вообще-то 4 года, а не 29 лет.
И "создатель" это пытался ему объяснить. Там даже приводятся версии, почему Рутгер Гариссона не то что бы не добил, а даже спас. :)
Вообще-то там финал чуть позже. Когда герой Форда увозит Рейчел. А, мрачный инквизитор-латинос — любитель оригами, позволяет ему это сделать. Хотя, как я понял, этот финал не во всех версиях присутствует :)
И "создатель" это пытался ему объяснить. Там даже приводятся версии, почему Рутгер Гариссона не то что бы не добил, а даже спас. :)
Вообще-то там финал чуть позже. Когда герой Форда увозит Рейчел. А, мрачный инквизитор-латинос — любитель оригами, позволяет ему это сделать. Хотя, как я понял, этот финал не во всех версиях присутствует :)
про 4 года я видимо как-то недовъехал… у меня есть тоже сейчас на харде этот фильм, но я смотрел его не очень много раз (а если честно, то не более 3-х за последние 20 лет), а вот то, что "создатель" это пытался ему объяснить" я и назвал тем, что "просто не помнит даже почему он предоставил ему возможность", так как такое "объяснение" невозможно принять с точки зрения жизни…
В диалоге Рутгера со своим "отцом" "отец" примерно следущее:
— Да, мало. Да, всего каких-то 4-5 лет. За-то какая жизнь у тебя была! Чего только не видели твои глаза. Подавляющему большинству людей никогда не предоставится такой возможности так прожить свою жизнь, как ты прожил свою.
Наверное, все-таки, тут немного теологический момент: замысел творца не должен обсуждаться созданием. Скорее, замысел творца должно воспринимать как данность. В фильме репликанты имели малый срок жизни, но большие способности и возможности. Умнее, сильнее, быстрее, выносливее. И они знали когда конец. Что позволяло жить полнее. Людям же не известно, когда кончится из срок. И, часто, по этой причине, они проживают жизнь бес толку, не способные воплотить свои планы.
Хауэр и не стал убивать Форда, по той причине, что понял: его создатели, такие же создания. Со своими недостатками. Которые так же не в состоянии изменить все что хотели бы.
Да и Форд в конце, убегая с последним репликантом пришел к некоему принятию фатализма: неизвестно убегут ли, неизвестно, сколько проживет Рейчел, но суть не в этом: суть в том, что бы прожить. Так как, наверное, по его мнению это должно.
В любом случае, спасибо за интересный обмен мнениями :)
— Да, мало. Да, всего каких-то 4-5 лет. За-то какая жизнь у тебя была! Чего только не видели твои глаза. Подавляющему большинству людей никогда не предоставится такой возможности так прожить свою жизнь, как ты прожил свою.
Наверное, все-таки, тут немного теологический момент: замысел творца не должен обсуждаться созданием. Скорее, замысел творца должно воспринимать как данность. В фильме репликанты имели малый срок жизни, но большие способности и возможности. Умнее, сильнее, быстрее, выносливее. И они знали когда конец. Что позволяло жить полнее. Людям же не известно, когда кончится из срок. И, часто, по этой причине, они проживают жизнь бес толку, не способные воплотить свои планы.
Хауэр и не стал убивать Форда, по той причине, что понял: его создатели, такие же создания. Со своими недостатками. Которые так же не в состоянии изменить все что хотели бы.
Да и Форд в конце, убегая с последним репликантом пришел к некоему принятию фатализма: неизвестно убегут ли, неизвестно, сколько проживет Рейчел, но суть не в этом: суть в том, что бы прожить. Так как, наверное, по его мнению это должно.
В любом случае, спасибо за интересный обмен мнениями :)
… ну вот, в конце все все поняли и одни и другие:) в нашем реальном обществе всегда считалось, что отнять жизнь у человека в рассвете сил, с "… большими способностями и возможностями. [который] Умнее, сильнее, быстрее, выносливее..." остальных — есть больший грех, чем отнять жизнь у старика… я думаю, мы друг друга поняли:) а насчет Рэйчел, кстати, если не ошибаюсь, то у нее не было конечного срока жизни, так как она была "женщина, созданная для развлечений" [создателей] :))))
"в нашем реальном обществе всегда считалось, что отнять жизнь у человека в рассвете сил, с "… большими способностями и возможностями. [который] Умнее, сильнее, быстрее, выносливее..." остальных — есть больший грех, чем отнять жизнь у старика..."
Чё, правда? :) Я, думал, любая жизнь в нашем обществе как бы одинакового ценная.
А с Рейчел там непонятки. Он не знал сколько ей осталось: ограничивали её или нет по времени. На шару свалили. но, это уже и не важно :)
Чё, правда? :) Я, думал, любая жизнь в нашем обществе как бы одинакового ценная.
А с Рейчел там непонятки. Он не знал сколько ей осталось: ограничивали её или нет по времени. На шару свалили. но, это уже и не важно :)
слово "считается" забыл заключить в кавычки:))) в плане того, что закон джунглей у нас тоже никто не отменил еще до конца, и в этом мы как бы опять возвращаемся к идее этого же фильма:)))
что как бы намекает что роботам нельзя давать доступ к гуглопоиску, несправятся с парадоксом знания который вы озвучили
там есть оперирование информацией, а осознания нету.
Я могу привести пример на аналгезии: очень сложно объяснить человеку, который никогда не испытывал боли что это такое и как он должен на неё реагировать.
т.е., чтобы робот смог осознавать у него должно быть развито мышление на уровне человека.
Может ли быть у робота удивление от безграничности вселенной? Ведь вслед за удивлением придет и осознание этого фактора как трансперсональное переживание
Я могу привести пример на аналгезии: очень сложно объяснить человеку, который никогда не испытывал боли что это такое и как он должен на неё реагировать.
т.е., чтобы робот смог осознавать у него должно быть развито мышление на уровне человека.
Может ли быть у робота удивление от безграничности вселенной? Ведь вслед за удивлением придет и осознание этого фактора как трансперсональное переживание
Есть довольно простой алгоритм для сознания. Не то что-бы машина себя осознавала, но у нее будет личное мировоззрение, отличное от объективной реальности и т.п. Не знаю, создавал ли кто-то такую машину в реале, но как-то обсуждал концепцию такого алгоритма. По идее, должно работать.
привет!:) я сейчас не совсем понимаю о каком алгоритме идет речь, за что прошу прощения… но вспомнились эксперименты, когда обучают обычный компьютер отвечать на вопросы обычных людей:))) насколько я помню, добились результатов, что 80 с чем-то процентов "обычных" людей не смогли отличить кто им отвечает, компьютер или человек:))) вот об этом читал, прикольно, но это очень старая тема, эти эксперименты. если не ошибаюсь, делались уже лет 20-25 назад ))))
Это примерно тест Тьюринг и есть. Но мы куда-то далеко ушли от несчастной бактерии с замененный ДНК.
сознание и осознание немного разные вещи. Я писал о втором, хотя второго не будет без первого.
Насчет своего мира — Вы правы. Но насколько он будет работать в нашем мире, если будет совсем отличен от него? Оперируя обычными терминами: жизненноприспособленным.
Насчет своего мира — Вы правы. Но насколько он будет работать в нашем мире, если будет совсем отличен от него? Оперируя обычными терминами: жизненноприспособленным.
Ну, на н2 встречаются господа с совершенно неадекватным сознанием и соответсвенно, без осознания. И ничего так, живут как-то ;)
я как ээээ… человек… промолчу :)
или как человек нет:
все это люди у них восприятие себя и другого разное, но (давайте сойдемся, хотя могу с собой поспорить), что восприятие окружающего мира у них одно.
С точки зрения сказанного — нет отличия.
А вот мировоззрение роботов с его осознанием — для меня загадка. Осознавалка в этой области как-то не осознаётся )
или как человек нет:
все это люди у них восприятие себя и другого разное, но (давайте сойдемся, хотя могу с собой поспорить), что восприятие окружающего мира у них одно.
С точки зрения сказанного — нет отличия.
А вот мировоззрение роботов с его осознанием — для меня загадка. Осознавалка в этой области как-то не осознаётся )
Современные психологи оспаривают идеи Фрейда, правда, не насчёт подсознания, но что нам стоит дом построить :)
почитайте английскую вики — там хорошо написана критика фрейда: и за, и против (чтобы мне тут не распинаться)
оно введено для разграничения неосознаваемой в текущий момент области сознания, но по сути его нет, т.е. фактически подсознание — это такая удобная для работы метафора
это типа то, что находилось в когнитивной памяти и было стерто до того, как смогло быть извлечено сознанием:))))
когнитивная память ))
почему сразу стёрто?
Самый простой пример: человек о чём-то думает, у него появилось понимание, но он его в слова ещё не облёк, и тут его что-то отвлекает, отвлекает… и пошло. Это как взять посмотреть на одежду на вешалке и задвинуть её в самый дальний угол шкафа, а через год найти и обалдеть: о! что оказывается у меня есть!
почему сразу стёрто?
Самый простой пример: человек о чём-то думает, у него появилось понимание, но он его в слова ещё не облёк, и тут его что-то отвлекает, отвлекает… и пошло. Это как взять посмотреть на одежду на вешалке и задвинуть её в самый дальний угол шкафа, а через год найти и обалдеть: о! что оказывается у меня есть!
как хорошо, что я не лезу комментировать юридические механизмы с точки зрения юридических механизмов))
Не знаю. Лично мне понятно. Но не из научных книжек, а из собственных рассуждений.
Кстати, эта система неплохо объясняет такой факт: опытный солдат чувствует опасность, когда в него целится снайпер. Он даже чувствует откуда и, если вроде меня, прислушивается к подсознанию, за секунду до выстрела успевает пыгнуть встрону, или сигануть в укрытие.
Уйма импусльсов снайпера, у конце-концов доходит до мозга солдата, генерирует там другие импульсы, которые подсознание (на основе опыта) распознаёт, как признак опасности.
Кстати, эта система неплохо объясняет такой факт: опытный солдат чувствует опасность, когда в него целится снайпер. Он даже чувствует откуда и, если вроде меня, прислушивается к подсознанию, за секунду до выстрела успевает пыгнуть встрону, или сигануть в укрытие.
Уйма импусльсов снайпера, у конце-концов доходит до мозга солдата, генерирует там другие импульсы, которые подсознание (на основе опыта) распознаёт, как признак опасности.
