Комментарии участников:
Совершение преступления милиционером станет отягчающим обстоятельствомТ.е. мало ему что он милиционер, так он еще и преступления совершает. Ну совсем совести нет у человека =)
Блин, ну что за хрень!
Неужели непонятно, что важна не величина наказания, а его неотвратимость.
Лучше бы ввели срок за укрывательство преступлений милиционеров на всех уровнях (начальники, пресс-службы, эксперты...).
Обязали бы информировать общественность по всем фактам и за каждую официальную ложь — уголовно преследовать.
Тогда был бы толк.
А то просто усиливают круговую поруку.
Неужели непонятно, что важна не величина наказания, а его неотвратимость.
Лучше бы ввели срок за укрывательство преступлений милиционеров на всех уровнях (начальники, пресс-службы, эксперты...).
Обязали бы информировать общественность по всем фактам и за каждую официальную ложь — уголовно преследовать.
Тогда был бы толк.
А то просто усиливают круговую поруку.
Неотвратимость наказания, безусловно, — очень важно, но и величина наказания тоже играет роль. Даже этот маленький шаг для депутатов — огромный прыжок для всей России.
Давай так. Предположим есть прямой приказ пресс-службе замять некое дело с участием милиционера. Сформулирован он, естественно, в терминах: сообщить такую-то информацию, не сообщать такую-то. При этом нее важно, что есть на самом деле и о чем известно сотруднику пресс-службы (ну и всем прочим милицанерам в случае, например, дачи интервью СМИ).
По закону имеем
1. Приказ не преступен (законодательно не установлена обязанность сообщать правду и ответственность за ложь, максимум что грозит — порицание отдающему приказ и то, только если приказ задокументирован)
2. Преступным является невыполнение этого приказа
Как будет действовать милицанер с учетом увеличения наказания?
А теперь предположим что КАЖДЫЙ отвечает за СВОЮ ложь.
Тогда каждый и будет о своей жопе беспокоиться и это будет правильно.
По поводу же величины наказания за реальные преступления — она и так не слабая, вот только не применяется по отношению к неприкасаемым.
Если же взять обычного мента где-то снизу иерархии — почему он за свою взятку должен сидеть больше, чем тот же врач (например, врач, грозивший не оказать жизненно необходимую помощь без взятки) при остальных равных условиях (то есть при том же уровне общественной опасности его деяния)?
Если же уровень общественной опасности разный — тогда давайте к нему и привязываться, а не делить людей на ментов и не ментов.
Например, если пьяный за рулем сбивает пешехода, то пофиг, милиционер он или нет, — получить должен одинаково (и не слабо).
Если же человек, которому доверено оружие, стреляет в невиновного, опять же важно не то — милиционер он или нет, а факт, что ему доверено оружие.
И ответить должен не только стреляющий, но и тот, кто ему это оружие доверил и не проконтролировал.
Понятно — если было избиение, то надо и квалифицировать его как избиение, а не как "превышение самообороны в процессе защиты от посягательства на сотрудника милиции".
Вот в области кадровой работы — да, нужна какая-то специфика и особая ответственность за подбор, контроль и назначение.
По закону имеем
1. Приказ не преступен (законодательно не установлена обязанность сообщать правду и ответственность за ложь, максимум что грозит — порицание отдающему приказ и то, только если приказ задокументирован)
2. Преступным является невыполнение этого приказа
Как будет действовать милицанер с учетом увеличения наказания?
А теперь предположим что КАЖДЫЙ отвечает за СВОЮ ложь.
Тогда каждый и будет о своей жопе беспокоиться и это будет правильно.
По поводу же величины наказания за реальные преступления — она и так не слабая, вот только не применяется по отношению к неприкасаемым.
Если же взять обычного мента где-то снизу иерархии — почему он за свою взятку должен сидеть больше, чем тот же врач (например, врач, грозивший не оказать жизненно необходимую помощь без взятки) при остальных равных условиях (то есть при том же уровне общественной опасности его деяния)?
Если же уровень общественной опасности разный — тогда давайте к нему и привязываться, а не делить людей на ментов и не ментов.
Например, если пьяный за рулем сбивает пешехода, то пофиг, милиционер он или нет, — получить должен одинаково (и не слабо).
Если же человек, которому доверено оружие, стреляет в невиновного, опять же важно не то — милиционер он или нет, а факт, что ему доверено оружие.
И ответить должен не только стреляющий, но и тот, кто ему это оружие доверил и не проконтролировал.
Понятно — если было избиение, то надо и квалифицировать его как избиение, а не как "превышение самообороны в процессе защиты от посягательства на сотрудника милиции".
Вот в области кадровой работы — да, нужна какая-то специфика и особая ответственность за подбор, контроль и назначение.
Уравниловка до добра не доводит. Простой пример — человека на улице остановили три гопника. Если этот человек — спортсмен, вполне возможен итог, что гопники отправятся в больницу. Но если эти трое — милиционеры, а он в здравом уме, то вытерпит от них многое (возможно, погибнет, или станет инвалидом), т. к. закон на их стороне. А такая безнаказанность ох как развращает! Что касается вранья, есть такая поговорка: "тайное всегда становится явным". А с этой поправкой будет больше спрос и с милицейского начальства за неправомочные приказы, если что — они ведь тоже милиционеры.
Отягчающим — это если до суда дело дойдет. А если уж дойдет, то уволить его задним числом ничего не стоит.
