Комментарии участников:
Похоже это один из очень немногих случаев, когда обвиняется сотрудник милиции, а не "гражданин, расстроенный до глубины души увольнением за сутки до происшествия".
Вы телепат? И твердо убеждены? :-)
Вот пусть пройдет полиграф, тогда я соглашусь.
Пока Вам от меня бан за нарушение правил. Где спам?
Вот пусть пройдет полиграф, тогда я соглашусь.
Пока Вам от меня бан за нарушение правил. Где спам?
В новости написано, что полковник _РАНИЛ_ пассажиров. Почитайте у Ожегова определение слова "расстрелять".
Когда на ньюзах будет категория "не соответсвует действительности", я буду использовать её. А пока — спам.
Когда на ньюзах будет категория "не соответсвует действительности", я буду использовать её. А пока — спам.
А 
по приведенной в той же новости ссылке написано:
Приведите определение слова "расстрелял", из которого следует, что действия полковника НЕОБХОДИМО квалифицировать по другому.
по приведенной в той же новости ссылке написано:Полковник, расстрелявший пассажиров на станции «Тимирязевская», отказался подтвердить свои показания на детекторе лжи.
Приведите определение слова "расстрелял", из которого следует, что действия полковника НЕОБХОДИМО квалифицировать по другому.
http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-92720.htm
1) Убивать выстрелами из огнестрельного оружия всех или многих.
2) Подвергать расстрелу (2).
3) Уничтожать, стреляя с близкого расстояния, подвергая сильному обстрелу.
4) Расходовать при стрельбе.
5) Вызывать в стволе оружия образование расстрела (3).
Подтасовка.
Берем оттуда же слово расстрелять, а не расстреливать.
Факт смерти — не обязателен.
Берем оттуда же слово расстрелять, а не расстреливать.
2. кого-что. Подвергнуть сильному обстрелу на короткой дистанции (воен.). Заманить в ущелье отряд противника и расстрелять перекрестным огнем.
Факт смерти — не обязателен.
Да, именно так я и считаю. Из вашей цитаты можно предположить, что шансов выжить у расстреливаемого нет. Это же подсказывает и здравый смысл, основываясь на использовании слова в худ. текстах.
ОК. Это Ваше право.
Еще один вопрос, на Ваш взгляд, если новость не соответствует действительности в ОДНОМ слове — это уже достаточное основание считать ее целиком спамом?
Или есть еще что-то?
Еще один вопрос, на Ваш взгляд, если новость не соответствует действительности в ОДНОМ слове — это уже достаточное основание считать ее целиком спамом?
Или есть еще что-то?
Если оно меняет смысл новости, то да.
Насчёт спама, повторюсь таки, выбирать не из чего. Можно "не интересно", что в такой же степени не соотв. действительности.
Кроме того, за посл. месяца два тут уже было как минимум пяток новостей, где "расстреливали" из травматов, открывали огонь по не остановившийся машине (с ранениями) и т.д.
Предыдущие новости я поправлял, но делать одни и те же исправления немного надоедает.
Насчёт спама, повторюсь таки, выбирать не из чего. Можно "не интересно", что в такой же степени не соотв. действительности.
Кроме того, за посл. месяца два тут уже было как минимум пяток новостей, где "расстреливали" из травматов, открывали огонь по не остановившийся машине (с ранениями) и т.д.
Предыдущие новости я поправлял, но делать одни и те же исправления немного надоедает.
Каким раком оно может изменить смысл, если уже в заголовке ясно сказано, что пассажиры ранены в количестве 3 человек и пострадавших всего тоже 3?
Я бы согласился, если бы о ранении не было ни слова. И не было ссылок, откуда любой здравомыслящий человек, мог мы сделать однозначный вывод, что погибших нет.
Насчет надоедает — опять же Ваше право, ну а Мое — забанить :-)
Я бы согласился, если бы о ранении не было ни слова. И не было ссылок, откуда любой здравомыслящий человек, мог мы сделать однозначный вывод, что погибших нет.
Насчет надоедает — опять же Ваше право, ну а Мое — забанить :-)
Там есть еще одно отступление от истины — в новости нет слова "пьяный".
Если Вы так уж ратуете за правду — сделали бы исправление.
Если Вы так уж ратуете за правду — сделали бы исправление.
