Эксперты: Закон "О полиции" беспрецедентно расширяет полномочия МВД

отметили
91
человек
в архиве
Эксперты: Закон "О полиции" беспрецедентно расширяет полномочия МВД
Законопроект "О полиции" беспрецедентно расширяет права сотрудников МВД, считает эксперт службы правового консалтинга "Гарант" Алексей Александров.

По его словам, законопроект предлагает любые требования и действия сотрудника полиции считать законными до тех пор, пока иное не установит суд. Говоря о переименовании милиции в полицию, А.Александров отметил, что объяснить подоплеку этого решения, "конечно, можно, однако целесообразность такого переименования сомнительна".

По мнению эксперта, предусмотренные законопроектом переходные положения указывают на то, что речь в нем вовсе не идет о создании принципиально нового государственного инструмента или о коренном реформировании существующей милиции. Эксперт отметил также обилие норм декларативного характера, таких, как положения о том, что сотрудник полиции "не может быть связан решениями политических партий".
Добавил nik191 nik191 23 Августа 2010
Комментарии участников:
X86
-1
X86, 23 Августа 2010 , url
По его словам, законопроект предлагает любые требования и действия сотрудника полиции считать законными до тех пор, пока иное не установит суд

Это логично и так во всех цивилизованных странах. Иначе у всех была бы возможность посчитать любые требования сотрудника полиции незаконными и не подчиниться им.

Странно, что в законе о милиции такого не было. Т.е. менты были бесправными по-сути, получается.
AnatolyV
+5
AnatolyV, 23 Августа 2010 , url
Любые?

То есть, пока иное не установил суд, требование предоставить свою жену для удовлетворения сексуальных потребностей милиционера необходимо считать законным?

Иначе мент будет бесправным по-сути…
X86
-1
X86, 23 Августа 2010 , url
требование предоставить свою жену для удовлетворения сексуальных потребностей милиционера необходимо считать законным?

Это не относится к категории "законных\не законных" требований. Это преступление. Тут надо как можно быстрее вызывать милицию, потому что какой-то преступник в форме милиционера хочет совершить преступление.

По-сути — это крайность. Преступник с оружием в руках все равно так или иначе заставит вас выполнить его требования.

Больше тут подходят ситуации, когда, например, участковый приходит к вам и просит выключить громкоиграющую музыку, а вы в ответ говорите, что его требование незаконно, так как по московскому времени сейчас 21:30 (хотя, по местному 23:30) и вы можете издавать громкие звуки и слушать музыку до 23 часов по московскому времени. И участковый уходит, почесав затылок.
AnatolyV
+1
AnatolyV, 23 Августа 2010 , url
Ваш пример ничем не лучше.

Законность требования в данном случае в том, что на самом деле сейчас все же 23:30.
И эта законность в момент рассмотрения в суде будет подтверждена, если милиционер будет действовать в соответствии со своими должностными обязанностями (не превышая их).

А вот если сейчас 21:30, то требование незаконно УЖЕ В МОМЕНТ ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ. И действия жильца — посылающего мента в лес — тоже законны (сейчас), но станут незаконными по новой редакции.

Возвращаясь к моему примеру, муж не нарушает никаких законов, отказываясь выполнить требование мента и применяя для этого силу. По новой редакции закона (если у него нет сомнения, что это милиционер) — он должен скачала выполнить законное требование, а уже потом вызывать милицию и доказывать, что имело место преступление.
X86
-1
X86, 23 Августа 2010 , url
Возвращаясь к моему примеру, муж не нарушает никаких законов, отказываясь выполнить требование мента и применяя для этого силу. По новой редакции закона (если у него нет сомнения, что это милиционер) — он должен сначала выполнить законное требование, а уже потом вызывать милицию и доказывать, что имело место преступление.

Наверное, имелось ввиду незаконное требование.
Опять же, если всматриваться в эту формальность, то в новом законе есть статья 6, которая называется "законность", в которой пункт 3 гласит
3. Применение сотрудниками полиции мер государственного принуждения для реализации обязанностей и прав полиции допустимо только в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

Насилование чужой жены не предусмотрено федеральным законом. (В идеале по этому закону сотрудники полиции не предъявляют незаконных требований). Т.е. налицо нарушение сотрудником полиции закона "О полиции", не говоря уже о УК РФ. А если совершается преступление (УК РФ имеет высшую юридическую силу среди федеральных законов по уголовно-правовым вопросам), то в первую очередь применяется УК РФ, в котором есть положения о необходимой обороне, например. Т.е. обезвредив данного сотрудника полиции (нанеся ему вред) и обезопасив жену от насилия, человек тем самым проявил необходимую оборону.

А вот если сейчас 21:30, то требование незаконно УЖЕ В МОМЕНТ ЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ. И действия жильца — посылающего мента в лес — тоже законны (сейчас), но станут незаконными по новой редакции.

Возможно, смещаются способы защиты. Хотя, может, просто не вписали слово "законные".

Кстати, мы дискутируем о том, что сказал эксперт службы правового консалтинга "Гарант" Алексей Александров, а нормы в законах толком не сравнили.
Вот, как сейчас в законе о милиции написано:
Статья 23. Обязательность исполнения законных требований сотрудника милиции


Законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

Сотрудники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим Законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия.



А в законе о полиции я ничего подобного не нашел. Непонятно, с чем сравнивать и где это самое отличие. Я думаю, что сам закон "О полиции" подразумевает то, что требование сотрудника полиции может быть только законным, а незаконное не может соблюдаться.

Может, вот это имеется ввиду:
3. Сотрудник полиции для выполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и сопротивления законной деятельности полиции, государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций и граждан;
2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;
3) использовать беспрепятственно транспортные средства, кроме принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, для доставления в лечебные учреждения лиц, нуждающихся в неотложной медицинской помощи, преследования лиц, совершивших преступления, и доставления их в служебное помещение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в помещение органа местного самоуправления, в иное служебное помещение;
4) пользоваться беспрепятственно средствами связи, принадлежащими государственным органам, организациям и гражданам;
5) ограничивать свободу передвижения граждан, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, до прибытия соответствующих должностных лиц территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или других правоохранительных органов либо доставлять указанных граждан в служебное помещение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в помещение органа местного самоуправления, в иное служебное помещение;
6) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке и случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Googenot
0
Googenot, 23 Августа 2010 , url
Вы такой упертый человек) вас наверное только произвол ментов исправит
AnatolyV
+1
AnatolyV, 23 Августа 2010 , url
Вспомните, с чего началась наша дискуссия — с Вашего утверждения, что норма о законности ЛЮБЫХ требований и действий полиции до момента суда совершенно нормальна и во всех прочих странах присутствует.

Я утверждал и продолжаю утверждать, что это не верно.

Вы перешли к тексту закона.
Следовательно, Вы отказались от своего первоначального утверждения.
Отлично.

Эксперт Александров утверждает, что в новом законе эта норма есть, Вы, не являясь экспертом, приводите аргументы, что такой нормы нет.

Возможно, Вы правы, но необходимо выслушать аргументы Александрова.
X86
-1
X86, 24 Августа 2010 , url
Я думаю, ничего страшного в том, что любые требования властвующего субъекта, находящегося при исполнении своих полномочий, должны соблюдаться. Люди не являются экспертами-правоведами, чтобы заранее знать, какое из требований законно, а какое нет. Это может установить только суд. Если уж мы начали реформировать милицию, то мы должны исходить из того, что на работу в органы милиции\полиции должны приходить честные, достойные люди, которые всегда действуют только на основании закона. Иначе, толку никакого не будет ни от каких реформ. Так или иначе, столкнувшись с преступником в погонах, вы будете действовать так, чтобы обезопасить себя любыми методами. Независимо от того, считаются требования сотрудника заведомо законными или нет. Суд потом все равно установит, кто действовал в рамках закона, а кто нет.
Такое у меня мнение. Именно презумпция законности действий полицейского является гарантией эффективности работы полиции. А то много умников находится на тех же дорогах, которые не читав ничего кроме главы второй Конституции, начинают качать права на ровном месте, не давая сотрудникам нормально работать. При этом, ситуация, когда полицейский будет доказывать законность своих действий, требований и намерений в суде, абсурдна.

Эксперт Александров утверждает, что в новом законе эта норма есть, Вы, не являясь экспертом, приводите аргументы, что такой нормы нет.

Ели бы он был экспертом в полном смысле этого слова (в данном контексте я считаю его популистом. Ему, как представителю своей компании, надо было высказать какое-то мнение, и он натянул аргументов для этого высказывания), то он бы привел конкретные нормы законов в сравнении, чем наглядно бы продемонстрировал нам свою точку зрения. Он этого не сделал. Остается только гадать, что он имел ввиду.
Но если это и есть в новом законопроекте, то мне это видится вполне нормальным и логичным.
dkonst
+1
dkonst, 24 Августа 2010 , url
Я не правовед, но хочу быть уверен что требование открыть дверь моего жилища без решения суда — не законно, хочу быть уверен что мои персональные данные без моего согласия не будут разглашаться, хочу быть уверен что в случае если мои прова будут нарушены человеком в форме то в суде этого человека накажут а мои прова востановят в полной мере
закон о милиции это гарантирует?
X86
0
X86, 24 Августа 2010 , url
Гарантирует. Но не всегда исполняется. Также это гарантирует УПК.
nik191
+3
nik191, 23 Августа 2010 , url
Ваш спор основан на одном, но решающем посыле. Вы все время говорите о милиции. С введением нового закона милиции не будет, а будет полиция.
А полицейский — это образец честности, порядочности, принципиальности. Так что все будет ОК (главное правильно назвать)
Googenot
+3
Googenot, 23 Августа 2010 , url
А если он вас гавно жрать заставит?
X86
-2
X86, 24 Августа 2010 , url
А сейчас милиционер не может заставить вас жрать говно? Подойдет, выстрелит в ногу, и заставит жрать говно. Будете ссылаться на закон "о милиции" и то, что его требования могут быть только законными? Так принцип законности заложен и в настоящем законе "О милиции", и в законопроекте "О полиции". Разницы нет. Норма о том, презюмируются ли требования сотрудника полиции заведомо законными или нет абсолютно никак не отсеивает преступников и не спасает от преступлений со стороны сотрудников МВД. Но логики ради, требования сотрудника полиции должны считаться законными и должны выполняться. Их незаконность должен устанавливать суд. Потому что миллионы рядовых граждан не могут правильно толковать законы, так как не являются экспертами в области юриспруденции. Это может делать суд.

Точно также и с презумпцией невиновности. Преступника никто не может посадить, даже если все знают, что он преступник, пока его виновность не установит суд своим приговором.
Googenot
+3
Googenot, 24 Августа 2010 , url
А сейчас милиционер не может заставить вас жрать говно? Подойдет, выстрелит в ногу, и заставит жрать говно.

Вы сами ответили на свой вопрос.)) И щас может, а потом законно сможет) А тем минусовщикам искренне желаю встречи с ментами. Тада ваши минусы сможете себе в жопу засунуть))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
AnatolyV
+3
AnatolyV, 24 Августа 2010 , url
Где-то я уже это слышал...
Люди не должны решать, что для них хорошо, а что — нет, всегда найдется тот, кто сделает это лучше?

Логики ради требования и действия представителей власти должны считаться требованиями власти, то есть силы (в той части и пока власть может добиться их выполнения), а законными или нет они являются по факту их соответствия закону прямо с момента совершения (в суде это только подтверждается или опровергается, не всегда с первого захода).

"Считаться" законными они могут опять же только в соответствии с тем, кто именно "считает" их законными.
И в каждом конкретном случае каждый участник будет "считать" по-своему.
Никто не имеет права запретить заявить о незаконности тех или иных действий.
При наличии расхождений во мнениях — в суд, где каждый ответит за своё.

Будут ли требования выполнены в момент предъявления определяется не их законностью, а силой и только силой (во всех смыслах, в том числе силой убежденности), и никакой презумпции тут быть не может.


Норма о том, презюмируются ли требования сотрудника полиции заведомо законными или нет абсолютно никак не отсеивает преступников и не спасает от преступлений со стороны сотрудников МВД.


Это лапша на уши как раз для того, чтобы лишить силы сопротивляться беззаконию.
Если тебе внушили (и ты согласился), что против мента (понта) ты всегда терпила, а тот всегда в законе, то ты и будешь жертвой.
А если ты готов отстаивать свои права не признавая автоматической правоты любых действий поллюционеров — то это очень даже может спасти от преступлений со стороны сотрудников МВД, как бы преступникам в погонах не хотелось обратного.


А сейчас милиционер не может заставить вас жрать говно? Подойдет, выстрелит в ногу, и заставит жрать говно.


Может, но как раз потому, что уверен, что его отмажут, потому, что закон ему до фонаря и никто его на более безобидных вещах не научил, что нарушать закон не стоит.
Потому что (пока) он уверен, что ни один прохожий в такой ситуации не выстрелит в него, защищая невиновного, не врежет ему со спины и не отберет пистолет.
Менты не сразу становятся чудовищами, для этого они должны пройти длительную школу вседозволенности и безнаказанности.

Будете ссылаться на закон "о милиции" и то, что его требования могут быть только законными?


Перед выстрелом, если есть хоть один шанс, что это поможет избежать выстрела — сошлюсь. После — это уже глупо.
Ссылаться на закон можно для того, чтобы помочь миллиционеру (и себе) и предотвратить нарушение закона (возможно дальнейшее), когда же закон уже нарушен (или ты уверен, что ссылка на закон только усугубит ситуацию) — тут уж только сила и желание выжить.

Да! Не поймите, что я за слабую власть (и её представителей) — власть должна быть сильна (тавтология, однако).
Но власть сама ослабляет себя, нарушая закон.
Не может быть (навязанной) презумпции законности, но может быть заработано ДОВЕРИЕ к власти (и её представителям).
eugenep
0
eugenep, 23 Августа 2010 , url
Какие то глупые эксперты. Любому ведь ясно, что у новой демократической полиции будут только гуманные и демократические требования к гражданам. Нечего им противиться, это недемократично и не инновационно.
Нюх
+7
Нюх, 23 Августа 2010 , url
Вот мы все такие правильные, размышляем как взрослые люди, анализируем, приводим аргументы "за" и "против", пытаемся докопаться до истины в деталлях, а "ТАМ" сидят десяток генералов, для которых еще со времен Брежнева, кроме генсека авторитетов нет, у них в мыслях есть только свое кресло-мигалка, бани по субботам, да чтобы суеты было меньше вокруг, и вот они-то как раз будут принимать решения о вашей законности, безопасности, жизни вас и ваших близких.

Вам не кажется, что то, что мы тут делаем смахивает на толкание воды в ступе и именно этого в популистских целях от нас хочет младший из гарантов?



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать