Комментарии участников:
Надеюсь, что приговор будет очень мягким. Человек все-таки исходил из благих намерений, был под влиянием Фонда "Город без наркотиков" и т.д. Тем более, нужно еще рассматривать — кого защищает в данном случае закон от произвола — героиновых наркоманов. У этих людей жизнь — не сахар, у них низкий болевой порог, у них нет чести и достоинства, которые можно оскорбить и так далее. Т.е. с этих позиций он много вреда не причинил.
Но кричать о том, что он был на 100% прав — тоже не стоит. Есть закон — он превыше всего. И нельзя делать исключения в применении этого закона. Нельзя оправдывать человека тем, что "он Робин гуд, он грабил богатых и дарил бедным", хотя любой грабеж — преступление, независимо от целей — передать деньги бедным, накормить голодных или оставить себе. Нельзя говорить "он держал в заточении наркоманов, чтобы они не кололись, чтобы их вылечить", так как это тоже преступление — незаконное лишение свободы. И без разницы, кого лишали свободы незаконно — проклятых наркоманов или кого либо еще. Есть установленные процедуры, и даже недобровольное лечение возможно только в строго оговоренных случаях (психических заболеваний, например). Тем более, тут открываются большие возможности для удержания в таком центре кого угодно. За деньги можно "закрыть" в таком центре любого человека на годы, да еще сделать наркоманом, чтобы он сам себя убил.
Я понимаю, как хреново чувствуют себя судья, прокурор и другие лица, причастные к этому обвинению. С одной стороны они должны строго соблюдать закон, с другой — против них половина народа.
Насмотревшись на "успехи" Фонда Ройзмана Егор Бычков просто не подстраховался юридически. Если бы он при помещении в свой "стационар" давал наркоманам подписать хотя бы договор о лечении (где были бы прописаны методы "вплоть до физического воздействия" и согласие с ними наркомана), то дело бы развалилось до суда.
Посмотрим, что будет за приговор. Надеюсь, будет мягким.
Но кричать о том, что он был на 100% прав — тоже не стоит. Есть закон — он превыше всего. И нельзя делать исключения в применении этого закона. Нельзя оправдывать человека тем, что "он Робин гуд, он грабил богатых и дарил бедным", хотя любой грабеж — преступление, независимо от целей — передать деньги бедным, накормить голодных или оставить себе. Нельзя говорить "он держал в заточении наркоманов, чтобы они не кололись, чтобы их вылечить", так как это тоже преступление — незаконное лишение свободы. И без разницы, кого лишали свободы незаконно — проклятых наркоманов или кого либо еще. Есть установленные процедуры, и даже недобровольное лечение возможно только в строго оговоренных случаях (психических заболеваний, например). Тем более, тут открываются большие возможности для удержания в таком центре кого угодно. За деньги можно "закрыть" в таком центре любого человека на годы, да еще сделать наркоманом, чтобы он сам себя убил.
Я понимаю, как хреново чувствуют себя судья, прокурор и другие лица, причастные к этому обвинению. С одной стороны они должны строго соблюдать закон, с другой — против них половина народа.
Насмотревшись на "успехи" Фонда Ройзмана Егор Бычков просто не подстраховался юридически. Если бы он при помещении в свой "стационар" давал наркоманам подписать хотя бы договор о лечении (где были бы прописаны методы "вплоть до физического воздействия" и согласие с ними наркомана), то дело бы развалилось до суда.
Посмотрим, что будет за приговор. Надеюсь, будет мягким.
спасибо, очень интересное мнение) Я с ним согласен. Работал в реабилитационном центре, в котором никого не держали насильно. Наоборот — дверь была открыта, поскольку это могло стать хорошим терапевтическим уроком. Да, там было платно, и не все могли себе позволить лечение там. Но была и квота на бесплатных пациентов, по которой, например, туда попал 18-летний парень, у которого оба родители — зависимые. То, что делают такие фонды, — это лишь первый шаг на пути успешного возвращения зависимого в нормальное общество. Требуется дальнейшая программа выздоровления, причем регулярная. Тогда вероятность срыва уменьшается. Наиболее успешные, на мой взгляд, — 12-Шаговые программы (Анонимные Наркоманы, Анонимные Алкоголики, Анонимные Кокаинисты)
В некотором согласен… а в некотором нет. Пусть прецедент меня поправит, ну нет у нас закона о насильном лечении наркоманов без их согласия. Согласия я так понимаю давали родители наркоманов, подписывая некий договор, и они брали на себя ответственность за своих детей. Они тоже должны дружно сесть на скамейку рядом с Егором, т.к. фактически являлись заказчиками.
Ну как бы все по закону… раз Бычкова признали виновным в принудительном удержании наркоманов. Он же не по улице бегал их отлавливал. Большую часть я так понимаю родители привезли и договор заключили. Стало быть раз блюдем закон — заказчики должны отправится на нары...
И это понятно что я утрирую.
А на суде (как я понял), все кто давал в милиции показания отказались от своих показаний. Но суд это не принял ко вниманию.
И это понятно что я утрирую.
А на суде (как я понял), все кто давал в милиции показания отказались от своих показаний. Но суд это не принял ко вниманию.
У нас есть Гражданский кодекс. Человек вправе заключить договор об оказании медицинских услуг, даже если там будут условия о принудительном лечении, физическом воздействии и т.д. Именно поэтому пациенты перед операциями заключают такие договора — т.е. дают согласие на операцию. Подписание такого договора — это и есть согласие.
Родители после достижения детьми совершеннолетнего возраста не могут просто так подписывать договора за детей и "брать на себя ответственность".
Родители после достижения детьми совершеннолетнего возраста не могут просто так подписывать договора за детей и "брать на себя ответственность".
Да, только в данном случая наркоманы немного не очень вменяемые люди… И какое решение они могут принять?
Вот и получается что после совершеннолетия у нас каждый в праве калечить жизнь себе и всем, кто живет рядом с ним. А мы очень толерантно будем говорить — мы же живем в свободной стране — он вправе делать то, что хочет...
Единственное в чем виноват Бычков ИМХО — не очень грамотно подковался юридически, очень жаль что молодому пацану (22 года) обломали всю жизнь. За правое дело (на мой же взгляд) выдали 3.5 года строго режима.
Вот и получается что после совершеннолетия у нас каждый в праве калечить жизнь себе и всем, кто живет рядом с ним. А мы очень толерантно будем говорить — мы же живем в свободной стране — он вправе делать то, что хочет...
Единственное в чем виноват Бычков ИМХО — не очень грамотно подковался юридически, очень жаль что молодому пацану (22 года) обломали всю жизнь. За правое дело (на мой же взгляд) выдали 3.5 года строго режима.
Да, только в данном случая наркоманы немного не очень вменяемые люди… И какое решение они могут принять?
Наркоманы — 100% вменяемые люди до тех пор, пока нет решения суда об обратном. Никто не может признать другого человека невменяемым вне рамок соответствующих процедур. Следствие же не может сказать "немного нарушил закон", "не очень соблюдал закон", а судья не может сказать "отправить немного в тюрьму или чуток в колонию", "а вроде и штраф приписать".
А мы очень толерантно будем говорить — мы же живем в свободной стране — он вправе делать то, что хочет...
Тут дело даже немного не в этом. Дело в законе, который должен соблюдаться. Тем более уголовный. Чтобы мы не совершали самосуд и не превращались в древние общества — кто-то крикнул "он вор!", а другие сразу камнями закидали. "Беспредела" и самосуда быть не должно. А то родственникам надоест сожитель — они его в "диспансер" быстро оформят, а там ему жизнь сломают. Вот раньше в СССР алкоголиков в ЛТП отправляли. Так там кормили хотя бы хорошо и были более-менее развитые процедуры отправки. А не просто так "родственники подписали, кидаем в мешок и увозим на пару лет". "Может на два, а может на три".
А Егора Бычкова жалко, конечно. Намерения были благие. Но не посоветовался с юристами. По нему видно, что он человек нормальный, адекватный, не отморозок какой-нибудь.
Я опять же во многом согласен...
Больше всего удручает тот факт, что фактически ряд граждан которым не все равно, берет на себя ответственность и выполняет сам функции государства. А государство очень ревностно относится к тем, кто пытается выполнять его функции, как собака на сене, сами не будем и вам не дадим. И государство вместо того, что бы опираться на инициативную часть граждан мочит их. Грустно.
Больше всего удручает тот факт, что фактически ряд граждан которым не все равно, берет на себя ответственность и выполняет сам функции государства. А государство очень ревностно относится к тем, кто пытается выполнять его функции, как собака на сене, сами не будем и вам не дадим. И государство вместо того, что бы опираться на инициативную часть граждан мочит их. Грустно.
Вот, кстати, навеяло, как раньше все было чинно и благородно:
Первый вытрезвитель в России назывался «Приют для опьяневших». Он открылся 7 ноября 1902 года в Туле. Организовал приют врач Федор Сергеевич Архангельский. Инициативу Архангельского поддержала Тульская Дума, а содержался он за счет городской казны. Основной целью приюта было спасение замерзающих под забором тульских оружейников («дать бесплатное помещение, уход и медицинскую помощь тем лицам, которые будут подбираемы чинами полиции или иным способом на улицах г. Тулы в тяжелом и бесчувственно пьяном виде и которые будут нуждаться в медицинской помощи»). На открытии приюта Архангельский произнес речь, выдвинув задачу борьбы с алкоголизмом, приводящем «к вырождению населения, к экономическому разорению и нравственной порче пораженного им населения». Приют состоял из двух отделений: амбулатории для алкоголиков и приюта для детей пьющих родителей. В штате приюта были фельдшер и кучер. Кучер ездил по городу и подбирал пьяных.
