Комментарии участников:
http://anonimusi.livejournal.com/627561.htmlДа-да, тот самый чиновник администрации Обамы, который курирует Альбац и ее The New Times, курирует наших либералов и лично курирует гражданку США Людмилу Алексееву.
А представьте себе ситуацию наоборот: советник Президента России по национальной безопасности пишет в книге, что госсекретаря США нужно "ликвидировать" из политики США, а также постоянно мотается в Вашингтон на встречи с опекаемой агентурой.
Мелкие врунишки. Думают, никто не станет искать то, о чем они пишут и проверять. Дугинские "евразийцы", что с них взять.
manny21, чтобы не потерять окончательно лицо, приведите цитату, где "Майкл Макфол открыто пишет в своей работе «Один шаг вперед, два шага назад»" (опубликованной, для сведения, в июле 2000 года) что он "Ликвидацию Владимира Путина, как политического субъекта считает одной из главных задач американской внешней политики в отношении России".
Потерять лицо перед кем? Вами? Вы же догадываетесь, как это для меня "важно".
Привести цитату чтобы оправдываться за автора статьи? Вы серьезно? )
Ну а за ваше умение связать "моё лицо" со статьей, написанной не мной, традиционно:
http://galkovsky.livejournal.com/162574.html
Сколько желчи, удивительно.
Привести цитату чтобы оправдываться за автора статьи? Вы серьезно? )
Ну а за ваше умение связать "моё лицо" со статьей, написанной не мной, традиционно:
http://galkovsky.livejournal.com/162574.htmlСколько желчи, удивительно.
Тащить на n2 всякий дурнопахнущий мусор, не имея ни малейшего представления об его правдоподобности, лишь бы громыхало погромче и кликов собирало побольше — это спам.
Вы — спамер, manny21.
Вы — спамер, manny21.
Зачем спешить с навешиванием ярлыков? Попробуйте сначала обосновать свою позицию без перехода на личности.
Хотя зачем? Есть человек, которого вы ненавидите за то, что у него отличные взгляды от ваших. Подкалывать, оскорблять, изливать желчь на такого всегда приятно. И если кайфы сами плывут в руки — глупо от них отказываться. Даже если со стороны это выглядит некрасиво (только, похоже, не у всех эстетические чувства развиты достаточно, чтобы это увидеть).
Хотя зачем? Есть человек, которого вы ненавидите за то, что у него отличные взгляды от ваших. Подкалывать, оскорблять, изливать желчь на такого всегда приятно. И если кайфы сами плывут в руки — глупо от них отказываться. Даже если со стороны это выглядит некрасиво (только, похоже, не у всех эстетические чувства развиты достаточно, чтобы это увидеть).
Да мне глубоко без разницы и Дугин, и вы со своими взглядами.
Я вижу конкретное утверждение. Я иду и нахожу оригинал названной статьи. Я его читаю и не нахожу там ровным счетом ничего похожего на утверждение, которое приписывается обсуждаемому лицу и из которого, как всегда, делаются выводы космического масштаба и космической же, как выясняется, глупости.
Я просто интересуюсь — вы хоть на секунду задумываетесь над тем, что несете сюда? Вас посещает хоть малейшее сомнение, вы хоть иногда пытаетесь как-то проверить и убедиться? Напомню, что сомнение, в том числе и в собственной правоте — первый признак разума.
Вы просто тащите сюда любую невообразимую глупость, лишь бы она ложилась в линию с вашими предубеждениями. Я кстати не первый год и не первый раз таким образом проверяю разнообразных камрадиков. Все совершенно предсказуемо, все одинаково — абсолютная некритичность мышления, готовность жадно заглотать что угодно лишь бы в соответствующей обертке, способность поверить в самую невероятную ложь, только бы она была высказана по-геббельсковски уверенно, громким командным голосом.
Я надеялся, что вы хоть на секунду засомневаетесь. Но и от этого весьма прозрачного намека вы надменно заслонились.
Да, напоследок. И не льстите себе. Ненавидеть вас не с чего. Мне люди с такими взглядами просто забавны, если не начинают проявлять агрессии.
Я вижу конкретное утверждение. Я иду и нахожу оригинал названной статьи. Я его читаю и не нахожу там ровным счетом ничего похожего на утверждение, которое приписывается обсуждаемому лицу и из которого, как всегда, делаются выводы космического масштаба и космической же, как выясняется, глупости.
Я просто интересуюсь — вы хоть на секунду задумываетесь над тем, что несете сюда? Вас посещает хоть малейшее сомнение, вы хоть иногда пытаетесь как-то проверить и убедиться? Напомню, что сомнение, в том числе и в собственной правоте — первый признак разума.
Вы просто тащите сюда любую невообразимую глупость, лишь бы она ложилась в линию с вашими предубеждениями. Я кстати не первый год и не первый раз таким образом проверяю разнообразных камрадиков. Все совершенно предсказуемо, все одинаково — абсолютная некритичность мышления, готовность жадно заглотать что угодно лишь бы в соответствующей обертке, способность поверить в самую невероятную ложь, только бы она была высказана по-геббельсковски уверенно, громким командным голосом.
Я надеялся, что вы хоть на секунду засомневаетесь. Но и от этого весьма прозрачного намека вы надменно заслонились.
Да, напоследок. И не льстите себе. Ненавидеть вас не с чего. Мне люди с такими взглядами просто забавны, если не начинают проявлять агрессии.
И раз уж пошел такой разговор, упоминаемая непосредственно в тексте статья "Liberal Is as Liberal Does", The American Interests Online, March-April 2007
(вовсе не "Либерал — это то, что либерал делает", а "Либерал — это то, как либерал действует", разница тонкая, но она есть)
Предлагаю убедиться, что фраза о "демократической России, или даже просто России с либералом в Кремле" напрочь вырвана из контекста и ни в коей мере не является "постановкой цели демократизировать Россию или поставить кого-либо в Кремле". Более того, он прямо говорит что любая попытка вмешательства во внутренние дела России столкнет ее в сторону еще более жесткого, более националистического пути. Обычная колонка, тысячи их в интернетах. Вообще творчество Макфола, с которым я ознакомился, более всего напоминает миловские "Путин: итоги", даже пожалуй помягче будет.
А вот это, скажите, "ястреб" пишет?
(вовсе не "Либерал — это то, что либерал делает", а "Либерал — это то, как либерал действует", разница тонкая, но она есть)
Предлагаю убедиться, что фраза о "демократической России, или даже просто России с либералом в Кремле" напрочь вырвана из контекста и ни в коей мере не является "постановкой цели демократизировать Россию или поставить кого-либо в Кремле". Более того, он прямо говорит что любая попытка вмешательства во внутренние дела России столкнет ее в сторону еще более жесткого, более националистического пути. Обычная колонка, тысячи их в интернетах. Вообще творчество Макфола, с которым я ознакомился, более всего напоминает миловские "Путин: итоги", даже пожалуй помягче будет.
А вот это, скажите, "ястреб" пишет?
Учитывая приобретенное в последнее время Кремлем богатство, и неспособность администрации Буша соблюдать права человека в собственном поведении, Запад, особенно Вашингтон, имеет мало влияния на внутреннее развитие России.
Господа, будьте толерантнее. Нужно ценить и принимать мнения других людей, даже если они не стыкуются с вашими. В современном мире не должно быть ненависти, злобы, предрассудков. Нужно быть свободнее внутренне. Ценности свободы включают в себя также и принятие мнений, поступков других людей, какими бы они ни были, если они укладываются в либеральные рамки морали и закона. Не нам судить и осуждать. К чему проявлять словесное насилие, пытаясь склонить, принудить другого человека к свой точке зрения? В мире больше шести миллиардов людей и каждый из них думает по-своему, и каждый найдет противоречия во взглядах на любые вещи с любым человеком. И это только в этом поколении и в данный период времени. А какие мнения существовали раньше? А какие мнения будут существовать в будущем? А сколько раз человек поменяет кардинально свою точку зрения на что-либо важное как ему казалось? Ответите на все эти вопросы?
Аминь.
Ну, написал кто-то что-то где-то в интернете, что Вам не понравилось — и что? Ничего. Пройдет даже не год и не десять, пройдет два дня и этого в памяти ни у кого не будет. Статья, перевод или что там да большинство не прочитает дальше заголовка и двух абзацев.
А ЧТО ЭТО ДАСТ?
Аминь.
Ну, написал кто-то что-то где-то в интернете, что Вам не понравилось — и что? Ничего. Пройдет даже не год и не десять, пройдет два дня и этого в памяти ни у кого не будет. Статья, перевод или что там да большинство не прочитает дальше заголовка и двух абзацев.
А ЧТО ЭТО ДАСТ?
И я уже не первый раз замечаю и пытаюсь обратить внимание, что ставить "Спам" не понравившейся по идеологическим, политическим, религиозным и каким-либо еще убеждениям и предрассудкам — на нашем ресурсе не полезно. Есть какие-то сложившиеся правила этикета у посетителей Н2 или нет? Что за прецедентом такое замечал, что за Львом мучником, теперь за u.nik.myopenid.com. Я бы ставил "спам" только явному спаму, а если не нравится новость и хочется ее закопать — есть "н", которая по силе закапывания равнозначна "С" или даже сильнее, потому что если за новость голосуют, а кто-то ставит "спам", то для движка это может означать что новость не спам, поэтому последствий от голоса "С" в движении новости может и не быть никаких.
Что за прецедентомон как адвокат найдет нужные слова, и вы еще сами будете думать. Вот зачем я проголосовал, мне нужно было закапать новость. :)
Не, на меня магия Девида Блейна и гипнозы всяческие не действуют :)
Я однажды цыганку на улице чуть до слез не зафлудил и даже рубль у нее отобрал.
Я однажды цыганку на улице чуть до слез не зафлудил и даже рубль у нее отобрал.
Эх, вынуждаете меня искать ссылку. Копаться в Вашей активности. А мне так лень это делать… Надо было сразу тогда высказываться :) Но, ладно, поищу.
Я довольно редко копаю даже не нравящиеся мне посты. Даже [н] ставлю только если материал не просто не нравится, но, по моему мнению, не содержит ничего нового и новостью не является, а просто компостирует мозги. Вот такие у меня правила этикета, а если точнее — простое желание поддерживать какой-то осмысленный регламент на ресурсе.
Здесь же даже материала нет — это просто высосанный из пальца бред, наброшенный, как говорится, на вентилятор для повышения градуса. И если [н] я просто выражаю свое отношение к материалу, то [с] в данном случае даю понять, что такого на n2 не должно быть. Это мое мнение.
Здесь же даже материала нет — это просто высосанный из пальца бред, наброшенный, как говорится, на вентилятор для повышения градуса. И если [н] я просто выражаю свое отношение к материалу, то [с] в данном случае даю понять, что такого на n2 не должно быть. Это мое мнение.
И если [н] я просто выражаю свое отношение к материалу, то [с] в данном случае даю понять, что такого на n2 не должно быть. Это мое мнение.
Вот. Опять. [c] — это техническая кнопка. Это средство борьбы со спамом и только со спамом. [у] — тоже техническая кнопка. Она позволяет обозначить, что новость уже была и ее надо удалить. А [н] — это как раз выражение мнения, что новость неинтересная, что это вброс, наброс, чушь собачья, вымысел и тому подобное.
Не только. (с) я ставлю, например, если вижу заведомую лживую пропаганду (если это не шутка)
Пропаганда не есть спам :) Спам это хоть и относится к рекламе как и пропаганда, но это все же спам и от пропаганды четко отличается. Спам обычно рассылается роботами и имеет вид:
Проститутки Москвы. секс москва девочки.ру снять проститутку ональный оральнйы секс дешево питер
и любой человек, осиливший регистрацию на Н2, думаю, отличит спам от пропаганды. Ну поставьте вы [н] на пропаганду, она точно также закопается. Хотя пропагандой можно назвать любое мнение, любую статью, размещение любой новости. Человек делится своими мыслями с другими людьми и желает оказать на них влияние, желает поселить свои мысли в головах других людей.
А спам — это спам.
В общем, не буду я искать (новостей много, все не пересмотришь, а "активность" только за последние сутки показывается), но я точно помню, что заметил, как явный не спам вылетевший в топ был обозначен как [c] Львом, потом такое же было у Прецедента. Я на фоне впечатлений от этого потом писал по этому поводу.
Замечал. Но kredit вообще какой-то странный чувак, и комментариев его я не замечаю. А Прецедент-то со Львом и ю.ником — активные участники, костяк ресурса можно сказать.
Во точно, gogaxxx то же постоянно (с)
Я вообще (н) редко ставлю (возможно излишне), предпочитаю пройти мимо, (у) не всегда, (с) на явный спам.
В большинстве случаев (с) от Льва понимаю и признаю, по Григорию не помню просто.
Я вообще (н) редко ставлю (возможно излишне), предпочитаю пройти мимо, (у) не всегда, (с) на явный спам.
В большинстве случаев (с) от Льва понимаю и признаю, по Григорию не помню просто.
Да не спам это. Говорю же — с такой логикой — каждое высказывание — спам. Для либераста — спам — одно, для тоталираста — другое. Разреши им — будут разборки устраивать — ставить друг другу на новости "спам", только потому, что для каждого "новость из стана противника содержит ложь и опасна".
Читайте внимательно своего оппонента.
Речь не идет о "содержит ложь" (например, встречается фраза не соответствующая чьим-то убеждениям — либеро- или тоталито-).
Речь идет о сознательной подтасовке фактов в ту или иную сторону — манипуляции, причем составляющую ПОЧТИ ВСЮ новость.
В таком случае это СПАМ. Политическая реклама.
Если же суть новости факты (а не анализ) — то никакого спама нет — каждый будет делать свои выводы.
Ничего страшного в том, что на Н2 полностью исчезнут односторонние аналитические новости, я не вижу (не важно с чьей стороны подтасованные).
Если народ на Н2 согласится с таким подходом, то это просто приведёт к тому, что люди будут ДУМАТЬ перед тем, как постить новость, и будут приводить её в нейтральный вид (независимо от собственных убеждений).
Достичь нейтральности достаточно легко, если ты не ставишь цели манипулировать читателями — просто приведи ссылку или скопируй альтернативную(-ые) точку(-и) зрения, укажи со-новость...
Не сделал этого — получи СПАМ.
Речь не идет о "содержит ложь" (например, встречается фраза не соответствующая чьим-то убеждениям — либеро- или тоталито-).
Речь идет о сознательной подтасовке фактов в ту или иную сторону — манипуляции, причем составляющую ПОЧТИ ВСЮ новость.
В таком случае это СПАМ. Политическая реклама.
Если же суть новости факты (а не анализ) — то никакого спама нет — каждый будет делать свои выводы.
Ничего страшного в том, что на Н2 полностью исчезнут односторонние аналитические новости, я не вижу (не важно с чьей стороны подтасованные).
Если народ на Н2 согласится с таким подходом, то это просто приведёт к тому, что люди будут ДУМАТЬ перед тем, как постить новость, и будут приводить её в нейтральный вид (независимо от собственных убеждений).
Достичь нейтральности достаточно легко, если ты не ставишь цели манипулировать читателями — просто приведи ссылку или скопируй альтернативную(-ые) точку(-и) зрения, укажи со-новость...
Не сделал этого — получи СПАМ.
Но, по — моему, он и сам уже должен понять, что погорячился.Я [с] поставил только с третьим комментарием. Если бы здесь была позиция, да хоть дугинская, но с аргументами — ладно. Но раз уж аргументов не только нет, но и не собиралось быть, то в соответствии.
Вот. Опять. Где это написано, именно так?
Новость может быть неинтересной, да.
А если текст не представляет собой ни новость, ни вообще что-либо? С моей точки зрения, этот пост принципиально ничем не отличается от чего-нибудь в духе "Медведев шпион и агент ЦРУ, кликайте сюда чтобы узнать больше". Как вы отнесетесь к подобному?
Новость может быть неинтересной, да.
А если текст не представляет собой ни новость, ни вообще что-либо? С моей точки зрения, этот пост принципиально ничем не отличается от чего-нибудь в духе "Медведев шпион и агент ЦРУ, кликайте сюда чтобы узнать больше". Как вы отнесетесь к подобному?
Я посмотрю на источник и, скорее всего, поставлю [н]. evrazia.org, kprf.ru, yabloko.ru, liberalizm.info, totalitarizm.info — это политота, но никак не дорвеи или каталоги ссылок или вчера открывшиеся сайты, делающие перепосты древних статей или новостей.
И, согласитесь, новость оформлена не в стиле marketgid.com ("ШОК! Медведев всем показал..." и т.д.).
Появись такая статья на Ленте или Рамблере, думаю такой реакции не вызвала бы :)
Статью еще не читал. Ушел спать.
И, согласитесь, новость оформлена не в стиле marketgid.com ("ШОК! Медведев всем показал..." и т.д.).
Появись такая статья на Ленте или Рамблере, думаю такой реакции не вызвала бы :)
Статью еще не читал. Ушел спать.
з.ы. по заголовку понимаю, что новость из серии "Неоконы США кричащие постоянно о свободе и демократии сами по духу не разделяют взглядов свободы". Я поддерживаю такое мнение. Президент США Буш младший больше говорил о демократии, чем Обама, а дела и поступки были у него ну не совсем соответствующие духу свободы и демократии. И еще терьеров убить хотел, гад.
Часто не читаю такие новости, но считаю нужным проголосовать.
Часто не читаю такие новости, но считаю нужным проголосовать.