Комментарии участников:
Даже странно почему Виролайнен, неужели теперь и прибалты идетифицируют себя с поведением и менталитетом кавказких национальностей? Видимо маленькие гордые нации все немного горцы?
По данным Russia Today, по заявлению Архипцевой возбуждено уголовное дело по статье 213 УК РФ ч.1 п.а "хулиганство".
вообще-то это часть 3 а не часть 1 должна быть
3. Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок от четырех до семи лет.
а часть первая
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —
наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
кому-то уже занесли сверток?
Где Вы в 213 статье УК РФ нашли три части? Там их две:
Статья 213. Хулиганство
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
(часть первая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
з.ы. вот поэтому я и не люблю теории заговоров. Первые два комментария на Ваше сообщение показательны:
Узнали по базе кто и выбрали что
Очевидно, успели!
Херню Вы городите, причем полнейшую. Причем тут ППВС РФ, которое Вы процитировали? Я сам это читал, прежде чем ответить. А ответил сначала как раз про то, что квалифицируют сначала по более простому составу, чтобы дело не развалилось. Но потом глянул в УК и увидел, что там уже нет трех частей и в статье все правильно. Вот и написал
Так что Вам на пересдачу :)
Вот эту фразу вообще надо в цитатник записать! :) Жесть полная. Просто офигенная фраза )) Получается что-то вроде этого:
Так что Вам на пересдачу :)
Пусть человек не в курсе, что редакция ст. 213 УК РФ -недействующая.
Но по — существу он прав, в отличии от Вас и ментов
Вот эту фразу вообще надо в цитатник записать! :) Жесть полная. Просто офигенная фраза )) Получается что-то вроде этого:
"Вас надо посадить, Вы преступник! Вы украли воздух!"
Но я не совершал преступления! За потребление воздуха нет ответственности!
Да, я знаю, что нет ответственности! Но по существу я прав! Вас надо посадить!"
Нарываетесь ведь. Сейчас я тебя тапком.
Я уже давно ударил большим сибирским валенком. Какие еще тапки? :) Тапки на морозе… Простудитесь ведь! :)
Так пошла речь о квалификации.
При том, какой должна быть квалификация, и что надо разграничивать хулиганство от других составов преступлений совершенных из хулиганских побуждений
Я понимаю, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ с названием "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О..." всегда говорит о квалификации и необходимости разграничения каких-либо конкурирующих норм. Но к чему это? Какое отношение имеет к дискуссии "по какой же части должны были возбудить дело — по первой или третьей (которой нет)?"
Где это Вы и кому отвечали??? И кто Вам сказал, что ч. 1 ст. 213 УК РФ "более простой состав"???
В старой редакции, где было три части статьи, часть третья была квалифицированным составом по отношению к части первой. Степень тяжести разная. В первой части — небольшой тяжести (до двух лет лишения свободы), в третьей — тяжкое (до семи лет лишения свободы). Я так понимаю, это побудило Рамелито написать пост с указанием на различие санкций в составах. Ибо если бы в них ответственность была одинаковой абсолютно, то и повода писать про "занесли свиток" не было бы.
Преступления оказывается бывают с "простым" )))) составом..
И не просто бывают с "простым" составом, а еще и по ним квалифицируют, "чтобы дело не развалилось"
Шедевр! Неправильная квалификация. чтобы дело не развалилось. Это Вам какие оборотни мозги прожгли. Или фильмов насмотрелись.
Во-первых, Вы не в курсе, что, например, следователи вместо квалификации по ч. 1 ст. 105 зачастую сразу квалифицируют по ч. 4 ст. 111? Потому что 111 доказать легче. А если в суде выяснится, что умысла на убийство не было, то судья не будет сама менять квалификацию, а просто оправдает человека. Не верю, что адвокат об этом не в курсе. Именно так: неправильная квалификация, чтобы дело не развалилось.. Даже если следователи заведомо знают, что это убийство, а не ч. 4 ст. 111.
Во-вторых, наша дискуссия не об этом, а о том, что в действующем УК РФ в статье 213 две части, а не три. И применение оружия охватывается пунктом "а" первой части этой статьи.
Кстати, лжете Вы, что читали постановление Пленума. Вы бы тогда поняли. что ст. 213 ничуть не проще))
Я не лгу. Лжете Вы. Клянусь, что не лгу. А Вы либо лжете, либо заблуждаетесь.
Когда я открывал в "Консультанте" статью 213 УК, там сразу у статьи ссылка на:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 45
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
что я и прочитал начиная с места (на котором и открылось это Постановление в "Консультанте"):
3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.
4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.
Проверьте на своем. У Вас к статье 213 УК точно такая же ссылка на это Постановление есть и оно откроется именно на этом же месте.
"Потом глянул… и увидел "
Именно, поэтому и не стал отправлять сообщение про "возможно квалифицировали по более простому составу", а просто указал на отсутствие части третьей в ст. 213 УК.
Так что если уж сели в лужу, то садитесь в нее достойно, не забрызгав окружающих. А если настроения нет, то лучше не комментировать на форумах, так как сообщения остаются на долгие годы, и впоследствии может быть стыдно за сказанное.
Бла-бла-бла. Много глупостей не по существу и с уводом от темы. Кисо обиделось.
Даже разбирать каждое предложение из бреда не буду. Только понравившийся кусочек посмакую :)
Ого, т.е. у нас различие между ч. 1 ст. 105 и ч.4 ст. 111 заключается в причиненном вреде, а не направленности умысла! :) Это что-то новенькое в уголовном праве.
Далее идет совершенно не в тему. Так как что касается того, квалифицировать тут по 112 или 213 — это уже дело другого разговора, а не разговора о правильности квалификации в рамках 213. Из сообщений СМИ вы не можете знать, почему следователи приняли решение возбуждать о хулиганстве. Он там пьяный мог всех нахуй посылать, а на сделанное замечание со стороны незнакомой женщины выстрелить ей в ногу. Мы не знаем даже 10% признаков, по которым мы косвенно могли бы установить содержание и направленность его умысла, мотив, цели и обстоятельства. Так что не надо уводить разговор в сторону. А если она умрет сегодня в больнице, то нужно будет выбирать между 111 и 105. "А если так, то эдак". Ага.
Факт в том, что в статье 213 нет трех частей, а применение оружия охватывается пунктом "а" части 1. Поэтому на основании того, что квалифицировали по первой части, а не по третьей, нельзя говорить, что следователям "занесли сверток", "Узнали по базе кто и выбрали что", "Очевидно, успели!" и высказывать прочие шуточки. Ну просто некрасиво. Это как если бы адвокат проиграл дело, а все сразу бы "ему дали на лапу", "он уже продался", "уже считает денежки" и т.д. и т.п.
Даже разбирать каждое предложение из бреда не буду. Только понравившийся кусочек посмакую :)
Судя по ереси, которую Вы несете, Вы не понимаете разницы между доказыванием направленности умысла и доказыванием причиненного вреда.
Ого, т.е. у нас различие между ч. 1 ст. 105 и ч.4 ст. 111 заключается в причиненном вреде, а не направленности умысла! :) Это что-то новенькое в уголовном праве.
Далее идет совершенно не в тему. Так как что касается того, квалифицировать тут по 112 или 213 — это уже дело другого разговора, а не разговора о правильности квалификации в рамках 213. Из сообщений СМИ вы не можете знать, почему следователи приняли решение возбуждать о хулиганстве. Он там пьяный мог всех нахуй посылать, а на сделанное замечание со стороны незнакомой женщины выстрелить ей в ногу. Мы не знаем даже 10% признаков, по которым мы косвенно могли бы установить содержание и направленность его умысла, мотив, цели и обстоятельства. Так что не надо уводить разговор в сторону. А если она умрет сегодня в больнице, то нужно будет выбирать между 111 и 105. "А если так, то эдак". Ага.
Факт в том, что в статье 213 нет трех частей, а применение оружия охватывается пунктом "а" части 1. Поэтому на основании того, что квалифицировали по первой части, а не по третьей, нельзя говорить, что следователям "занесли сверток", "Узнали по базе кто и выбрали что", "Очевидно, успели!" и высказывать прочие шуточки. Ну просто некрасиво. Это как если бы адвокат проиграл дело, а все сразу бы "ему дали на лапу", "он уже продался", "уже считает денежки" и т.д. и т.п.
А теперь перечитываем ветку по порядку (не подменивая временной параметр — причина-следствие, вопрос-ответ, аргумент-контраргумент) и не несем бред.
И уж это-то вообще смешно :)
Усомнение было в том, что квалифицировали по ч. 1, хотя в кодексе (в старой редакции) про приминение оружия написано в части третьей. "ОБОСНОВАННО" ))))) Я же говорю:
"Но по существу он прав" ))))
Дискуссия была в том, что Рамелитто, пусть заблуждаясь относительно признаков злоупотреблений, усомнился в объективности предварительного следствия обоснованно.
Усомнение было в том, что квалифицировали по ч. 1, хотя в кодексе (в старой редакции) про приминение оружия написано в части третьей. "ОБОСНОВАННО" ))))) Я же говорю:
"Вас надо посадить, Вы преступник! Вы украли воздух!"
Но я не совершал преступления! За потребление воздуха нет ответственности!
Да, я знаю, что нет ответственности! Но по существу я прав! Вас надо посадить!"
"Но по существу он прав" ))))
А я когда новость выкладывал, думал составить такой опрос:
"Вы относитесь к числу придурков, яростно предлагающих разрешить свободную покупку и ношение оружия?", но как-то решил не портить новость нечестными приемами, вызывающими баттхерт у некоторых личностей.
"Вы относитесь к числу придурков, яростно предлагающих разрешить свободную покупку и ношение оружия?", но как-то решил не портить новость нечестными приемами, вызывающими баттхерт у некоторых личностей.
Потому что в принципе не нужно насыщать население оружием. У любых людей, в том числе самых нормальных и адекватных могут быть разные ситуации и ведут они себя в этих ситуациях не обязательно адекватно. Думаете, тот чел, который стрелял из травматики в женщину — не служил и не адекватен? Я думаю, более чем. Тем более, он получил разрешение на травматику и ходит с ней. Если бы этой травматики у него не было — он бы скорее всего ударил ее, опрокинул стол и т.д. и причинил бы меньшую травму, так как скорее всего его бы придержали другие посетилели ("разняли") или охрана.
А вы травматику от огнестрела не отделяете что ли? Травматику необходимо вообще запретить. Из нее и палят налево и направо по той самой причине, что из нее убить трудно. Только если в голову стрелять.
Заметьте, даже в этом случае, хоть пьяный, но он стрелял в ногу ей. Т.е. без цели убить. Потому что даже в замутненном пьяном мозгу есть понимание, что за убийство так просто не отмажешься.
Я вообще не знаю и не понимаю зачем травматику разрешили. Для самообороны она бесполезна практически. А пользуются ей в основном только вот такие вот уроды.
Заметьте, даже в этом случае, хоть пьяный, но он стрелял в ногу ей. Т.е. без цели убить. Потому что даже в замутненном пьяном мозгу есть понимание, что за убийство так просто не отмажешься.
Я вообще не знаю и не понимаю зачем травматику разрешили. Для самообороны она бесполезна практически. А пользуются ей в основном только вот такие вот уроды.
Так был бы у него огнестрел — он точно также бы выстрелил ей в ногу и не убил. И точно также в случае разрешения покупки и ношения оружия у таких вот уродов оно обязательно появится.
А то что в этом случае (разрешения оружия) пистолеты могло в ответ пол-ресторана достать? И быстро обьяснить уроду как он не прав? Причем скорее всего в этом случае до стрельбы могло бы и не дойти. "Могло бы" — потому что хрен их, пьяных, разберет. Вон один пьяный в супермаркете шел и стрелял во всех подряд.
И не прятаться вместо этого под столами?
Вообще, мне, как говорится, на многое, в вопросе владения гражданми короткоствола, открыла глаза книга А. Никонова "Прощай оружие".
И не прятаться вместо этого под столами?
Вообще, мне, как говорится, на многое, в вопросе владения гражданми короткоствола, открыла глаза книга А. Никонова "Прощай оружие".
Божена Рынска в свое бложике <a href=" 
becky-sharpe.livejournal.com"> прямо сходит с ума от произошедшего…
becky-sharpe.livejournal.com"> прямо сходит с ума от произошедшего…
Это Россия детка. Тебе не дадут показать материал про настоящих бандитов — депутатов, мэров, олигархов, губернаторов, начальников МВД, ФСБ, ФСО и т.д. + их подрастающих быдловатых сынков. Поэтому на своем раша тудэй ты будешь показывать только Путина и Медведева.
