Комментарии участников:
Противоречивое чувство.
С одной стороны, о Хартове вроде
довольно хорошо отзываются спецы.
А с другой, — ну вы поняли — куда ж в России без ножовки...
А с учетом того, что Хартову досталось при вступлению в должность...
Да и цель почему-то никто не хочет нормально объяснить — зачем Луна?
Что это дает?
Почему мерканцы сворачивают работы — а мы начинаем?
В общем, будем наблюдать…
С одной стороны, о Хартове вроде
довольно хорошо отзываются спецы.А с другой, — ну вы поняли — куда ж в России без ножовки...
А с учетом того, что Хартову досталось при вступлению в должность...
Да и цель почему-то никто не хочет нормально объяснить — зачем Луна?
Что это дает?
Почему мерканцы сворачивают работы — а мы начинаем?
В общем, будем наблюдать…
Почему мерканцы сворачивают работы — а мы начинаем?А американцев кризис :)
В любом случае такие программы полезны всей науке и технике.
зачем Луна?Странный вопрос. Это какбы логичный следующий этап развития — промышленное освоение лунных недр. Или предлагаете сразу на Солнце?
Отсюда:* При организации массового производства себестоимость гелия-3, получаемого с помощью синтеза на ядерных реакторах деления (через тритий), будет намного ниже, чем лунного;
* Существующие методы вывода тяжёлых грузов на орбиту недостаточно надёжны и экологически небезопасны, что может привести к сильному разрушению озонового слоя, загрязнению атмосферы и земной поверхности остатками ракетного топлива и продуктами его сгорания, а также отработанными ракетными ступенями и потерпевшими аварию головными частями;
* Реализация длительной, крайне дорогостоящей и плохо поддающейся аудиту лунной программы может привести к неоправданному перерасходу и даже расхищению огромных денежных средств.
слышал
но проект пока весьма утопичен
во-первых проблемы при его разработке
во-вторых при переправке его на Землю
в-третьих гелий 3 трудно "поджечь".
в-четвертых и это самое главное пока термоядерных электростанций еще нет в природе и говорить о гелии-3 как о топливе, преждевременно.
но проект пока весьма утопичен
во-первых проблемы при его разработке
во-вторых при переправке его на Землю
в-третьих гелий 3 трудно "поджечь".
в-четвертых и это самое главное пока термоядерных электростанций еще нет в природе и говорить о гелии-3 как о топливе, преждевременно.
ага
примерно так же говорили еще в 80-х годах. А воз и ныне там. Фактически с тех пор по термояду пока продвинулись только в вопросе "как поджечь".
примерно так же говорили еще в 80-х годах. А воз и ныне там. Фактически с тех пор по термояду пока продвинулись только в вопросе "как поджечь".
Ну надо с чего-то начинать. Я не специалист, но ведь ИТЭР это экспериментальный реактор, и возможно на нём будут отрабатывать различные термоядерные реакции.
Там куча всего полезного, по-любому.
А если даже нет, то база для подготовки космонавтов, туристов и резервная база при глобальном трындеце на Земле — много чего можно полезного придумать
А если даже нет, то база для подготовки космонавтов, туристов и резервная база при глобальном трындеце на Земле — много чего можно полезного придумать
придумать то можно можно
но все упирается в одну цифру. Стоимость доставки груза на Луну и обратно.
«Союз» (одноразовая ракета-носитель) — $4,5—5,5 тыс./кг (по другим данным до $10—25 тыс./кг).
это стоимость для вывода на орбиту. Причем только вывод на определенную орбиту. Если груз надо доставить на МКС, то стоимость выше. Затраты на маневрирование и т.п.
Для доставки того же груза на луну получаем стоимость минимум на 2 порядка выше. Т.е. цифирь от 500 000$ за кг.
Иначе говоря один запуск на Луну влетит в сумму порядка 1 млрд и выше. Для сравнения. Самый дорогой проект 10 млрд. Это реактор ИТЕР. При этом сумма раскидана на 10 стран и примерно на 20 лет.
А теперь оценим перспективы. От ИТЕРа перспектива очевидна, строительство более экологичных чем АЭС электростанций.
От Лунной Базы? Перспектив мало. Использовать Луну как перевалочный пункт, смысла нет, так как не тот траффик полетов. Т.е. только отработка и доведение до ума существующих технологий. + некоторые бонусы астрофизикам. Но все это можно отработать дешевле и другим путем.
Добыча полезных ископаемых? При такой стоимости доставки на Землю опять таки смысла нет.
но все упирается в одну цифру. Стоимость доставки груза на Луну и обратно.
«Союз» (одноразовая ракета-носитель) — $4,5—5,5 тыс./кг (по другим данным до $10—25 тыс./кг).
это стоимость для вывода на орбиту. Причем только вывод на определенную орбиту. Если груз надо доставить на МКС, то стоимость выше. Затраты на маневрирование и т.п.
Для доставки того же груза на луну получаем стоимость минимум на 2 порядка выше. Т.е. цифирь от 500 000$ за кг.
Иначе говоря один запуск на Луну влетит в сумму порядка 1 млрд и выше. Для сравнения. Самый дорогой проект 10 млрд. Это реактор ИТЕР. При этом сумма раскидана на 10 стран и примерно на 20 лет.
А теперь оценим перспективы. От ИТЕРа перспектива очевидна, строительство более экологичных чем АЭС электростанций.
От Лунной Базы? Перспектив мало. Использовать Луну как перевалочный пункт, смысла нет, так как не тот траффик полетов. Т.е. только отработка и доведение до ума существующих технологий. + некоторые бонусы астрофизикам. Но все это можно отработать дешевле и другим путем.
Добыча полезных ископаемых? При такой стоимости доставки на Землю опять таки смысла нет.
Для доставки того же груза на луну получаем стоимость минимум на 2 порядка выше. Т.е. цифирь от 500 000$ за кг.0_о
откуда дровишки?
Гелий-3 был придуман чтобы хоть как-то объяснить нужду в Луне. Есть много других топлив для термоядерного реактора. Грубо говоря, если для уж для гелия-3 будет придуман реактор, то для более дешёвых альтернатив уж тем более. Государственная пилотируемая космонавтика в кризисе. Очень сложно объяснить зачем тратить собранные налоги на размещение в космосе человека, если автоматы делают всё то же самое, только лучше.
Хорошо, что космические технологии уже попали в частные руки и частные компании будут отправлять в космос человека руководствуясь только одной причиной "есть спрос". Да, всегда есть люди, которым просто любопытно — как там, которые хотят достигнуть Нового Света. И частным компаниям, уже не придётся оглядываться на налогоплательщиков, они могут организовать базу на Луне только потому что захотелось и были деньги. А уж на что их спустить — личное дело каждого.
Хорошо, что космические технологии уже попали в частные руки и частные компании будут отправлять в космос человека руководствуясь только одной причиной "есть спрос". Да, всегда есть люди, которым просто любопытно — как там, которые хотят достигнуть Нового Света. И частным компаниям, уже не придётся оглядываться на налогоплательщиков, они могут организовать базу на Луне только потому что захотелось и были деньги. А уж на что их спустить — личное дело каждого.
Чиво????
Какое промышленное освоение?
Вы хоть чуть-чуть в теме?
Прикиньте экономическую эффективность.
Даже при себестоимости добычи равной нулю, а только с учетом транспортных расходов — что может быть выгодно добывать на Луне?
Какое промышленное освоение?
Вы хоть чуть-чуть в теме?
Прикиньте экономическую эффективность.
Даже при себестоимости добычи равной нулю, а только с учетом транспортных расходов — что может быть выгодно добывать на Луне?
Ну да, Петрик что-то даже показывал...
Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, не будет ничего получаться!
Так корабли с ионными двигателями могут спокойненько циркулировать между землёй и луной. А вообще Циолковский бы вас не одобрил.
А зачем нам его работа в атмосфере. Я это вижу так. Материал добывается на луне. Транспортируется до челнока, тот везёт до земли, там на станции упаковывается в контейнер и сбрасывается на землю.
т.е. в этом случае 3 челнока 1 выводит на орбиту Земли, 1 курсирует между планетами, 1 стартует с Луны.
Слишком большая сложность системы. В случае старта с Земли нередко запуск откладывается даже на недели.
Т.е. в идеале нужно еще и 2 перевалочные базы. + база на Луне на которой можно обслуживать корабли и космодром + рудник.
Стоимость современного аэропорта к примеру от 100 миллионов долларов. Это при дешевой доставке материала и дешевой стоимости труда.
А теперь подумайте сколько будет стоить строительство описанного комплекса на Луне.
Слишком большая сложность системы. В случае старта с Земли нередко запуск откладывается даже на недели.
Т.е. в идеале нужно еще и 2 перевалочные базы. + база на Луне на которой можно обслуживать корабли и космодром + рудник.
Стоимость современного аэропорта к примеру от 100 миллионов долларов. Это при дешевой доставке материала и дешевой стоимости труда.
А теперь подумайте сколько будет стоить строительство описанного комплекса на Луне.
Извините но не вижу связи между стоимостью аэропорта и стоимостью базы на луне. Очень много факторов. Может там и придётся делать рейс в год или в пять лет. Кто его знает. В любом случае на сей момент это из области фантастики.
американцы концентрируются на Марсе и считают что у лунной программы нет перспектив.
Ценность создания базы на Луне сомнительна. Уж лучше тогда делать базу например в ближайшей точке Лагранжа.
С другой стороны построить базу на Луне можно уже сейчас. Для этого достаточно существующих технологий и стоимость подобного проекта не заоблачна.
Ценность создания базы на Луне сомнительна. Уж лучше тогда делать базу например в ближайшей точке Лагранжа.
С другой стороны построить базу на Луне можно уже сейчас. Для этого достаточно существующих технологий и стоимость подобного проекта не заоблачна.
Думается, что научные задачи там быстро завершатся. Построят лунный отель и будут возить туристов на Луну.
