Как Вы относитесь к запрету ношения травматического оружия в общественных местах?
 Отрицательно (26) | ||
| ||
 положительно (13) | ||
| ||
 Встроить ГЛОНАСС и разрешить (11) | ||
| ||
 Нейтрально (2) | ||
| ||
 встроить целеуказание по ГЛОНАС и раздавать бесплатно (1) | ||
|
Комментарии участников:
Пару месяцев назад уже понял, травматику будут запрещать. Теперь каждый случай применения будет подробно смаковаться прессой
Да, это антирекламная кампания ношения травматики в общественных местах. Сегодня этот сюжет был по каналу Россия 1 в 11-00. Скорее всего, законопоект будет предложен ещё до Нового года и, без сомнения, принят.
Министр юстиции предложил запретитьМинистр зря не скажет.
Простите, а если человек умышленно убил другого молотком, то что же, признавать молоток оружием (хаха, военные дурачки и т.п.) или тоже квалифицировать как "по неосторожности"? Из ваших слов такое впечатление складывается.
Выстрел из "Осы" в глаз закономерно ведет к гибели человека. Не неизбежно, но закономерно.
Стреляя человеку в лицо из "Осы" субъект предвидел реальную возможность (или неизбежность. Но возможность точно предвидел) наступления последствий и по всей видимости желал их наступления либо сознательно допускал или относился к ним безразлично. Внезапно возникший умысел. Косвенный или прямой. Какая тут может быть неосторожность или даже ч. 4 ст. 111? Разве следователи могли достоверно установить его умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью? А если нет, то тогда тут только по 105 и можно квалифицировать.
Стреляя человеку в лицо из "Осы" субъект предвидел реальную возможность (или неизбежность. Но возможность точно предвидел) наступления последствий и по всей видимости желал их наступления либо сознательно допускал или относился к ним безразлично. Внезапно возникший умысел. Косвенный или прямой. Какая тут может быть неосторожность или даже ч. 4 ст. 111? Разве следователи могли достоверно установить его умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью? А если нет, то тогда тут только по 105 и можно квалифицировать.
Да, чет я напутал с косвенным умыслом. Но я вижу прямой умысел тут. Из "Осы" с близкого расстояния попасть в лицо не составляет труда. Там расстояние от дула до лица могло быть 10 см или чуть больше. В торговом зале магазина дело было. Если был такой прицельный выстрел в лицо — доказать умысел на убийство будет несложно, имхо. Тут по ч.4 ст. 111 тоже квалифицировать глупо было бы. С чего это вдруг человеку захотелось причинить тяжкий телесный вред выстрелом в лицо из пистолета, пробивающего брюшную стенку? Да он просто психанул и решил его убить выстрелом в лицо. Хотел бы причинить вред — стрелял бы в грудь, живот, ногу. "Осу" с собой носит, стрелять умеет. Понимает, что от выстрела в лицо человек с большой вероятностью умрет. Я уверен, это не первый его случай применения травматики.
Я давно не видел Вас в такой великолепной форме. Чел Вас явно мотивирует. Может быть, что-то личное?
Что-то я не увидел великолепной формы и не увидел аргументов (то, что было выше со ссылками на ППВС и утверждением, что "Оса" — нелетальное оружие и т.д. вообще ни к месту. Убийство произошло из "Осы", и то что это "нелетальное оружие" — уже значения не имеет. Убийство произошло в результате внезапно возникшей ссоры, охранник применял физическую силу к покупателю, когда выводил его на улицу, тот достал травматику и сделал прицельный выстрел в глаз. Но даже если он целился просто в лицо ("в область лица", как говорят), то мог и должен был предвидеть, что таким образом очень велика вероятность убийства. Это уже говорит о прямом умысле. Человек осознавал общественную опасность деяния, предвидел реальную возможность наступления последствий и желал их наступления, так как ничего не предпринял для того, чтобы не производить выстрела в лицо). Увидел только нервы нервного уставшего к вечеру адвоката и брызги на монитор, мне совершенно непонятные.
Вот это вообще гениальная фраза:
Гениально. Травматика не была спроектирована для убийства, значит и убийство из нее будет якобы не умышленным при прицельном выстреле в глаз. Тут, якобы, меньше вероятности, что был умысел. А вот если из пистолета в грудь — так там точно — умышленное убийство, ога. Только вот чтобы убить из травматики нужно больше "ловкости" применить, нужно изловчиться, чтобы попасть в глаз, а это уже говорит о большей вероятности умысла на убийство, чем если бы он из огнестрельного пистолета стрелял в грудь или живот.
Вот это вообще гениальная фраза:
Говорить об умышленном убийстве, значит допускать, что травматика- оружие убийства.
Гениально. Травматика не была спроектирована для убийства, значит и убийство из нее будет якобы не умышленным при прицельном выстреле в глаз. Тут, якобы, меньше вероятности, что был умысел. А вот если из пистолета в грудь — так там точно — умышленное убийство, ога. Только вот чтобы убить из травматики нужно больше "ловкости" применить, нужно изловчиться, чтобы попасть в глаз, а это уже говорит о большей вероятности умысла на убийство, чем если бы он из огнестрельного пистолета стрелял в грудь или живот.
И вот как, удерживаясь в рамках ликбеза Вам объяснить, если Вы даже не прочитали ничего не только из того, что я написал, но и из того. что в новости(((
охранник вывел покупателя на улицу
Вы же пишите
В торговом зале магазина дело было.
Отлично. Да, дело было так:
в торговом зале между охранником и покупателем возникла ссора, охранник вывел покупателя на улицу, тот достал травматический пистолет и выстрелил охраннику в глаз.
Так еще проще. Охранник вывел покупателя на улицу явно не силой воли, а физической силой. Вероятно, он взял его под руку и вывел на улицу, так? А теперь считаем расстояние от руки с пистолетом у покупателя до лица охранника в такой ситуации. Ну даже если покупатель вырвался и отошел на оди-два метра, это ему не помешало бы сделать прицельный выстрел в лицо охранника. О чем спор? Когда отсутствуют настоящие аргументы пытаетесь цепляться за мелочи? Фраза о торговом зале была дополнением к тому, что я сказал:
Из "Осы" с близкого расстояния попасть в лицо не составляет труда.
Сказочник Вы наш. Представьте себе поднятие руки с оружием до уровня глаз в плотном контакте с охранником.
Это Вы сказочник еще тот, если не понимаете очевидной вещи — чтобы выстрелить человеку в лицо не нужно отходить на 50 метров или поднимать пистолет на расстоянии вытянутой руки или еще что-либо такое делать. Достаточно близкого расстояния. Оно могло быть совсем маленьким, когда охранник его держал, выстрел можно было произвести просто ткнул "Осой" в глаз и нажав на курок, можно было отойти чуток и выстрелить и т.д.
Проницательный наш, место даже перепутал, пишет, что "может быть", но "видит"
и? У Вас абсолютно кончились аргументы? Да, я вижу тут прямой умысел. И следствие видит. И на основании своего видения возбуждает дело, а потом уже собирает доказательства и т.д. В чем проблемы? Я не претендую на истину в последней инстанции, но я не пишу откровенный бред про "причинение смерти по неосторожности". Неосторожно застрелил охранника в глаз, ога.
Не в лицо, а в глаз. Не бровь, а в глаз. "Специалист по доказыванию".
Сами же свою позицию ставите под сомнение. Естественно, выстрел в глаз гораздо больше шансов дает на убийство, чем просто выстрел в лицо (в челюсть и т.д.). Нервный Вы наш.
Опять какая-то непонятная мне лирика. Кого-то я там защищаю и кому-то "подтявкиваю". Впрочем, от прецедента я такое встречаю уже не впервые :) Помню, впервые было замечание в стиле "молодой человек, не защищайте ФСБу, ай-ай-ай, нехорошо".
Вот я тут пока по делам ездил, примерчик неплохой придумал. Человек берет ножницы и втыкает другому человеку в глаз, тот умирает. Ножницы не являются оружием. Они выступают в качестве орудия. И это ни в коей мере не умаляет вероятности прямого умысла на убийство. Можно сколько угодно ссылаться на закон об оружии и ППВС РФ, это никогда не будет означать, что "если стрелял из пистолета, значит хотел убить" и "а если стрелял из рогатки, значит не хотел убить". В любом случае учитываться будет в первую очередь локализация повреждений, куда стрелял, в какой обстановке было совершено, в связи с чем, что потом делал и т.д.)
Точно также Вы не можете ничего видеть, т.к. не знаете материалов уголовного дела. И не можете давать "правильную квалификацию". Но опять же:
я в данной теме ни на какие авторитеты не ссылался. Ни на "доктора юридических наук такого-то, считающего что", ни на "следствие, которое разберется", ни на кого либо еще. Я обосновал, что исходя из текста новости, я считаю, что здесь неправильно говорить об отсутствии умысла на убийство и уж тем более о причинении смерти по неосторожности. Это абсурд. Выстрелил в глаз — орган, который не защищает мозг от повреждений, даже если туда сильно ткнуть пальцем — имел с огромной вероятностью умысел на причинение смерти. Из чего выстрелил, чем ткнул — это уже вопрос второй.
Естественно, могут переквалифицировать, в зависимости от того, какую доказательственную базу смогут нарыть. Но было бы глупо при убийстве квалифицировать по какому-то другому составу. Поссорились? Поссорились. Стрелял? Стрелял. В лицо стрелял? В лицо стрелял. Человек погиб? Человек погиб. По какой еще статье тут надо квалифицировать? Нечаянно выстрелил в глаз? Хотел просто напугать? Хотел выстрелить в глаз, чтобы не повредить мозг? Или хотел достать паспорт, а задел курок? Так пусть доказывает его защита, что (я не отрицаю и не забываю о презумпции невиновности, но следствие вправе возбуждать дело по признакам состава наиболее вероятного преступления) он хотел, какой умысел у него был и как так получилось, что выстрелил в глаз.
Меня умиляют эти слова ))) "Человека убили. Но убийца — не убийца, он хотел выстрелить в лоб, а попало в глаз. Это все "Оса" виновата, тем более она — не оружие, откуда он мог знать, что она его убьет". "А то, что вы говорите, что это убийство — вы неправы, вы достигаете полной разрухи, вы теряете способность мыслить (мыслить нужно только так: стрелял в глаз, но не виновен), вы деградируете. Вы еще припомните мои слова. Моя совесть чиста. Рано или поооооздно поймете, что вы сами себя лишили выбора" и т.д. ))))
Что касается Петрика, то я (как не ученый) пытался выяснить, за что его так не любят и по каким пунктам критикуют ученые, потому что допускал вероятность, что его затравили за совместную деятельность с Грызловым по установке фильтров. Точку в вопросе поставило
интервью академика РАН Евгения Борисовича Александрова по поводу Петрика.
Я, знаете ли, в жизни тоже стараюсь давать какие-то оценки исходя из "презумпции невиновности". В отличие от некоторых товарищей, на которых слова "ФСБ", "Грызлов", "ЕР", "Президент", "Премьер", "Власть" действуют как красная тряпка и они готовы без суда и следствия обозвать все на свете, что связано с этими словами и опорочить любую деятельность. Как это выражение-то, которое мне понравилось:
)))
Вот я тут пока по делам ездил, примерчик неплохой придумал. Человек берет ножницы и втыкает другому человеку в глаз, тот умирает. Ножницы не являются оружием. Они выступают в качестве орудия. И это ни в коей мере не умаляет вероятности прямого умысла на убийство. Можно сколько угодно ссылаться на закон об оружии и ППВС РФ, это никогда не будет означать, что "если стрелял из пистолета, значит хотел убить" и "а если стрелял из рогатки, значит не хотел убить". В любом случае учитываться будет в первую очередь локализация повреждений, куда стрелял, в какой обстановке было совершено, в связи с чем, что потом делал и т.д.)
Вы не можете ничего видеть, т.к. не знаете материалов уголовного дела.
Точно также Вы не можете ничего видеть, т.к. не знаете материалов уголовного дела. И не можете давать "правильную квалификацию". Но опять же:
Все, что Вы написали, можно охрактеризовать этой фразой. Называется это — агрументация к авторитету
я в данной теме ни на какие авторитеты не ссылался. Ни на "доктора юридических наук такого-то, считающего что", ни на "следствие, которое разберется", ни на кого либо еще. Я обосновал, что исходя из текста новости, я считаю, что здесь неправильно говорить об отсутствии умысла на убийство и уж тем более о причинении смерти по неосторожности. Это абсурд. Выстрелил в глаз — орган, который не защищает мозг от повреждений, даже если туда сильно ткнуть пальцем — имел с огромной вероятностью умысел на причинение смерти. Из чего выстрелил, чем ткнул — это уже вопрос второй.
Орган обвинения переквалифицировать может в любой момент до окончания предварительного следствия.
По ст. 105 УК РФ они дали квалификацию по тем причинам, что
а) привычка давать квалификацию с "запасом", она имеет свои основания. Вроде как завтра могут переквалифицировать, если подозреваемый согласится например, на упрощенную процедуру. Стандартная тактика следственных действий.
Естественно, могут переквалифицировать, в зависимости от того, какую доказательственную базу смогут нарыть. Но было бы глупо при убийстве квалифицировать по какому-то другому составу. Поссорились? Поссорились. Стрелял? Стрелял. В лицо стрелял? В лицо стрелял. Человек погиб? Человек погиб. По какой еще статье тут надо квалифицировать? Нечаянно выстрелил в глаз? Хотел просто напугать? Хотел выстрелить в глаз, чтобы не повредить мозг? Или хотел достать паспорт, а задел курок? Так пусть доказывает его защита, что (я не отрицаю и не забываю о презумпции невиновности, но следствие вправе возбуждать дело по признакам состава наиболее вероятного преступления) он хотел, какой умысел у него был и как так получилось, что выстрелил в глаз.
Вы сами, в достижении полной разрухи вносите свою посильную лепту своими "подтявкиваниями", при этом, сами деградируете. теряете способность мыслить и собственное достоинство, не воспринимаете познаний. Вам это — не надо… А сыпля противоречивыми дилетантскими и поверхностными, взаимоисключающими друг друга бессвязными фразами просто самоунижаетесь.
Все вроде уже Вам объяснил. Моя совесть чиста. Даже если у Вас нет выбора, Вы рано или поздно поймете, что Вы сами себя его лишили.
Меня умиляют эти слова ))) "Человека убили. Но убийца — не убийца, он хотел выстрелить в лоб, а попало в глаз. Это все "Оса" виновата, тем более она — не оружие, откуда он мог знать, что она его убьет". "А то, что вы говорите, что это убийство — вы неправы, вы достигаете полной разрухи, вы теряете способность мыслить (мыслить нужно только так: стрелял в глаз, но не виновен), вы деградируете. Вы еще припомните мои слова. Моя совесть чиста. Рано или поооооздно поймете, что вы сами себя лишили выбора" и т.д. ))))
Что касается Петрика, то я (как не ученый) пытался выяснить, за что его так не любят и по каким пунктам критикуют ученые, потому что допускал вероятность, что его затравили за совместную деятельность с Грызловым по установке фильтров. Точку в вопросе поставило
интервью академика РАН Евгения Борисовича Александрова по поводу Петрика.Я, знаете ли, в жизни тоже стараюсь давать какие-то оценки исходя из "презумпции невиновности". В отличие от некоторых товарищей, на которых слова "ФСБ", "Грызлов", "ЕР", "Президент", "Премьер", "Власть" действуют как красная тряпка и они готовы без суда и следствия обозвать все на свете, что связано с этими словами и опорочить любую деятельность. Как это выражение-то, которое мне понравилось:
пусть заблуждаясь относительно признаков злоупотреблений, усомнился в объективности предварительного следствия обоснованно.
)))
Почему из-за некоторых отморозков должно страдать большинство? Ну не было бы у него травматики он бы пневматику носил или шокер или палку бы воткнул в охраника, тут уже диагноз у таких.
По факту убийства охранника универсама в Москве возбуждено уголовное дело
31 октября 2010 года, 09:30
31 октября 2010 года около 06 часов в торговом зале универсама, расположенного в доме 7 по улице Малыгина на Северо-востоке города Москвы, произошёл конфликт между охранником магазина и посетителем. В ходе ссоры 29-летний покупатель выстрелил из принадлежащего ему пистолета «Оса» в голову охранника. В результате полученного ранения работник магазина скончался на месте. При попытке задержать нападавшего он оказал сопротивление сотрудникам милиции, произведя в их сторону выстрел.
По данному факту следственными органами Следственного комитета по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). В настоящее время с задержанным работают следователи. Выясняются все обстоятельства совершённых преступлений.
А может наоборот — разрешить огнестрел?! Тогда такие черти с травматикой тысячу раз подумают перед применением. Просто встроить ГЛОНАСС =))))) После каждого нажатия на курок — отчет через спутник и будь любезен подать рапот в милицию в течение 24 часов (можно через твиттер), иначе автоматом выписывается ордер на допрос владельца.
Нет оружие там уже озолочают.
По уровню преступности немного опережают, но вот по вооружению пока перегоняли солидно и по количеству смертей в результате применение этого же оружия...
Я так понял народ тут хочет догнать и перегнать Колумбия в этом, вас включая.
По уровню преступности немного опережают, но вот по вооружению пока перегоняли солидно и по количеству смертей в результате применение этого же оружия...
Я так понял народ тут хочет догнать и перегнать Колумбия в этом, вас включая.
Если серьезно, то я ничего не утверждал, а лишь задал наболевший вопрос, который требует к себе внимания. Вы я так понимаю для себя на этот вопрос ответили категорически запретить? Я не уверен, что это мера правильная. А вот ужесточить контроль даже за травматикой, но при этом не вводить запрет на ношение — это мне кажется более правильным. Ведь при запрете не будет возможности контроля кроме как обыск. А это не есть гуд. Технические средства сегодня позволяют решить проблему иначе. Не вижу проблем встроить такую систему. А вот если кто-то захочет переделать такое оружие и снять защиту, то это можно однозначно квалифицировать как оружие нападения, а не самообороны.
произошёл конфликт между охранником магазина и посетителем.
А это как? Я прихожу в магазин, и охранник начинает со мной конфликтовать? Тогда это хулиганство в общественном месте.
Или, все-таки, охранник, выполняя должностную инструкцию, потребовал выполнения чего-то от покупателя, или препятствовал нарушению общественного порядка?
Это гогно прессой так обсасывается, значит сраное едро-правительство готовит почву для угодных себе же реформ. Ну пускай принимают запрет всего на свете, вечно это не продлеваться не сможет.
Предлагаю так же запретить: автомобили (или ввести строгий контроль за ними)- ведь возросло количество ДТП со смертельным исходом, топоры, ножи, лыжные палки и другие предметы могущие убить продавать по лицензии. Что моя дурная голова не смогла придумать прошу помочь.
