«Удар по доминированию американцев». Франция и Великобритания уже в ближайшее время могут объединить свои вооруженные силы

отметили
60
человек
в архиве
«Удар по доминированию американцев». Франция и Великобритания уже в ближайшее время могут объединить свои вооруженные силы
Как ожидается, во вторник президент Франции Николя Саркози и премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон объявят о создании единого военного блока. Беспрецедентное соглашение фактически приведет к слиянию армий двух государств. Эксперты считают, что это приведет не только к финансовым – экономия средств, – но и к серьезным политическим последствиям.
Добавил Alexei Alexei 2 Ноября 2010
проблема (1)
Комментарии участников:
LevM
+9
LevM, 2 Ноября 2010 , url
Ну а по теме, англичане с французами передерутся даже обсуждая армейское питание, не говоря уж о слиянии армий. Если не ошибаюсь их последняя совместная операция в Египте, в 56г, началась с опасения англичан что французы их кинут. Недоверие между ними затянуло начало кампании.
Но самое интересное произошло потом. Кто угодает какая страна одним шиком в их сторону заставила вернуться домой? Ну да, СССР конечно угрожал (даже примемениям ядерного оружия по Лондону). Но подействовало другое: США опасаясь усиления Англии с Францией цикнули зубом. Это было в период когда еще не забыли что Англия — великая держава. А сегодня…

djamix
0
djamix, 2 Ноября 2010 , url
мне кажется, здесь демарш — показать способность европе самостоятельно решать свои проблемы, в том числе и способность себя защтитить — перед госдепом.
Ьакс шаткий, умные правительства стараются, само собой, думать о СВОИХ странах, а не о гегемонии, панимаш, демократии америкосовской, поэтому, если все в статье верно, то это *помахивание вашингтону пальчиками из уезжающего поезда*, который остановить уже невозможно. Если честно, я буду рад — нам лучше с европой, в первую очередь, с немцами — мы воевали часто, и поэтому уважение друг к другу имеем. да и немцы тоже от американцев особенной любви не получили.
Франция с Британией… Хм, не думаю, что там будет что-то серьезное — британия имеет свой *непотопляемый линкор* — острова, Франция — слаба. Америкосы, в принципе (не сочтите за паранойю) может попытаться сыграть на сепаратизме в Ирландии, но, уверен, там таких ушлепков оппозиционеров, как у нас, не будет:-)
djamix
0
djamix, 2 Ноября 2010 , url
Британия еще сильна своей валютой, непривязанной так сильно к баксу. Это уже огромный плюс.
LevM
+6
LevM, 2 Ноября 2010 , url
Только зря вы зациклились на валюте. Она тут совершенно не при чем. Кризис в Европе похуже Штатов. Факт что основной вопрос НАТО — желание европейцев урезать расходы на оборону и нежелание американцев брать их на себя.
Но в реале, суть проблемы в том что ни одна европейская страна в отдельности, ни все вместе не могут проецировать силу вне Европы. Т.е. по определению, державой не являются. Почему не могут? Т.к. реально компанию за пол мира развернуть не потянут. И эта та причина по которой никуда из НАТО они не денутся — только так они имеют возможность проецировать силу и подстраивать мир под то как им удобно. Без этого все их международные суды, Международный Валютный Банк и ВТО — ничего не стоят.
djamix
+2
djamix, 2 Ноября 2010 , url
Тогда что мешает европе создать СВОЙ военный блок? что-то же мешает, верно? Основа НАТО — америка, америка именно финансами (мне так кажется и думается) привинтила старичков к себе. Если они захотят, то сделают — и нам будет, кстати, гораздо спокойнее, думаю:-) Что теряет европа? Будет нестабильность, согласен, кризис и так далее. Здесь нужно вести параллелньную политику — изгнание иммигрантов (они уже реально всему миру сели на шею), именно изгнание, а не игры в толерантность и так далее (чему помогает в 90% та же америка), выход из НАТО — нет смысла содержать раздутый, как финансово, так и морально, военный блок, активная торговля с азией ( в первую очередь с китаем) и так далее.
Думаю, что с ослаблением США европа вздохнет свободнее и сможет уже без оглядки вести реально сувереную политику. А сейчас — там квакнули — здесь кинвули и сделали.
Я извиняюсь, конечно, может, я наивно написал, но, это мои мысли.
LevM
+5
LevM, 2 Ноября 2010 , url
Не, Америка рулит не столько финансами сколько флотом который доминирует в океане. Та-же схема что была у всех мировых империй — Испании, Англии. Рима тоже, если хотите -он держался на дорогах и мобильности легионов. Что дает флот? В основном тотальный контроль торговли. Блокада Японии, к примеру, за 2-3 месяца опустит ее до уровня Африки. Без единого выстрела. Что сейчас происходит с Ираном? Кто физически устроил его блокаду? Европа? Кто гарантирует что нефть идет через Ормуз? Два американских авианосца, не особо напрягаясь пока (и выполняя заодно миссии в Афганистане и Ираке). А их у США — 11. У Англии — 2, Франции — 1. Но Американские — примерно втрое-впятеро крупнее европейских. Каждый несет 90-100, а не 22 самолетов (французский — 35-40). Все остальное примерно в том-же соответсвии. Ну что Европа может противопоставить?
Да и какое ослабление США? Вы когда-нибудь слышали чтоб империя пала изза валюты? Они ни на йоту не отступили от многолетней (на десятилетия вперед распланированой) замены состава флота.
djamix
-1
djamix, 2 Ноября 2010 , url
Хммм. Насколько я знаю, Рим держался в первую очередь на впихивании расчетов именно в своей валюте с окружающими его народами и странами и потом, за ЭТИ же деньги, которые, в принципе, ничего и не стоили, нанимал варваров — как их называли, потому что, мол, они говорили варварвар — как я читал еще в детстве, и покупали опять же за эти гроши лояльность тех племен, где они проводили свои легионы. Денбьги Рима не стоили ничего, как и сейчас доллар. Упадок империи был опеределн, потому что обсеценивавшая внутренняя валюта уже не устраивала стран-вассалов, как расчетная единица, за неё уже не давали так много, как раньше, в том же натуральном обмене, соседи вводили свою валюту, которая поддерживалась не только объемом, но и товаром (которого у рима, в принципе, и не было) и, как следтсвие. рим просто уже не мог содержать себя и оплачивать наемников.
Может быть, я опять смотрю с другой колокольни. ( вы там еще не спите? Может, я вас задерживаю?:-)
LevM
+4
LevM, 2 Ноября 2010 , url
Вы сейчас совсем не то сморозили. Денежная система Рима была совсем другой. Монеты были медными, серебряными и золотыми. Стоили в точности столько-же сколько стоил содержащийся в них метал. Если-б мы с вами имели того металла не в форме монет, то он стоил-бы ровно столько-же. Стоимость-же металла определяется его наличием (т.е. фактически трудом необходимым для его добычи) и количеством товара на рынке (т.е. объемом экономики, GDP если хотите).

Та-же система была везде до относительно недавнего времени. Ваши фразы об "за валютой ничего не стоит, кстати, намекают на то что вы не знаете что такое даньги".
djamix
0
djamix, 2 Ноября 2010 , url
Не отрицаю, я не подкован в финансовой сфере( Просто историю люблю:-) Вполне возможно, что источники, которые я изучал, были либо предвзяты, либо просто неполны. Опять же не отрицаю.
Интересно просто, когда кратко, но емко могут объяснить нюансы. Не люблю, когда, как кудрин и т.д. впадают в блудливые и пространные разъяснения, которые НЕэкономист понять не сможет, а просто будет тупо кивать:-)
ну, вы меня понимаете:-)
LevM
+6
LevM, 2 Ноября 2010 , url
Иногда, правители лицензировали издачу монет и запрещали использовать чистый металл. На пример, у англичан был такой период в средние века. Но одновременно они БЕСПЛАТНО чеканили монеты из собственного металла клиента. Это было связано с их войнами с французами — толи они хотели ограничить, толи усилить импорт/экспорт денег. Не помню подробностей.

До сих пор: Фунт Стерлинга слышали? Стерлинг — сплав серебра. А вся система — флоринты, шиллинги, и т.д. — представляли разные сплавы в разных пропорциях и разных весов. Делить на 100 было неудобно, а вот разрезать пополам или на 12 частей — легко (как пицу). От сюда и странные соотношения.

30 серебренеков помните? На иврите деньги сононим серебра, а шекель — мера веса (одновременно и от корня 'взвешивать'). Фунт ведь тоже — вес.
djamix
+2
djamix, 2 Ноября 2010 , url
! Высший класс! Спасибо за информацию, не в курсе был о происхождении этих слов. Я всегда думал, что стерлинг, это фамилия.
comander
0
comander, 2 Ноября 2010 , url
Без этого все их международные суды, Международный Валютный Банк и ВТО — ничего не стоят.
при чем тут европейцы? это же проамериканские институты
Jo-Jo
+3
Jo-Jo, 2 Ноября 2010 , url
Денежная единица Великобритании — фунт стерлингов.
До 1971 г. соотношения между денежными единицами выглядели так:
1 фунт 20 шиллингов
1 соверен 20 шиллингов
1 гинея 21 шиллинг
1 крона 5 шиллингов
1 полукрона 2.5 шиллинга
1 флорин 2 шиллинга
1 шиллинг 12 пенсов
1 пенни 4 фартинга
В одном фунте, таким образом, было 4 кроны, или 8 полукрон, или 10 флоринов, или 20 шиллингов, или 240 пенсов, или 960 фартингов.
Фунт стерлингов является основной денежной единицей Англии с 1694 г., когда начался выпуск соответствующих банкнот. Однако само слово появилось намного раньше, еще в 12 веке. И означало оно, как ни странно… фунт стерлингов! Стерлингом называлась мелкая серебряная монетка, такая мелкая, что считалась порой на вес.
Соверен — золотая монета, чеканящаяся с 1489 г. и равная 20 шиллингам. Как несложно увидеть, соверен был монетой, соответствовавшей бумажному фунту стерлингов.
Гинея — золотая монета, которая была впервые отчеканена в 1663 г. из золота, привезенного из Гвинеи. Она ценилась чуть дороже, чем фунт и соверен. До последнего времени если где-то в финансовых расчетах появлялась сумма в 21 шиллинг, ее автоматически переименовывали в гинею.
Пенни — мелкая монета, возникшая в VIII веке. Она чеканилась сначала из серебра, с конца XVIII века — из меди, а со второй половины XIX века — из бронзы. Второе название — «стерлинг»


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать