Комментарии участников:
Искренне надеюсь, что эта история его чему-то научила и в своей дальнейшей борьбе с наркотиками он будет использовать боле гуманные методы. Возможно, получит соответствующее образование, станет профессионалом. Медведеву респект))
согласен, но неприятный осадок опять остался от использования "телефонного права", еще одно подтверждение, что суды у нас гавно полное…
Медведев обещал разобраться тщательно. Хотя, наверное было бы шикарнее назначить Бычкову помилование.
Процедура помилования сложная. Пока его бы помиловали, он бы половину срока просидел.
И тут не факт еще, что телефонное право. Может, облсуд и так и так бы на условно изменил приговор.
И тут не факт еще, что телефонное право. Может, облсуд и так и так бы на условно изменил приговор.
Возможно что судьи просто услышали это по телевизору и прислушались. Возможно сами приняли решение. Не думаю, что кто-то им звонил и указывал.
В РИА несколько по другому говорят:
Суд отменил приговор главе фонда "Город без наркотиков" Егору Бычкову
Суд отменил приговор главе фонда "Город без наркотиков" Егору Бычкову
ЕКАТЕРИНБУРГ, 3 ноя — РИА Новости. Свердловский областной суд в среду отменил приговор главе нижнетагильского фонда "Город без наркотиков" Егору Бычкову, осужденному на три с половиной года лишения свободы за похищение наркозависимых людей для прохождения реабилитации, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
Дзержинский районный суд Нижнего Тагила в октябре признал 23-летнего Бычкова виновным в похищении людей и незаконном лишении свободы. Гособвинение требовало приговорить его к 12 годам лишения свободы. По версии следствия, Бычков похищал наркоманов и заставлял их проходить реабилитацию в "Городе без наркотиков", при этом истязал их и морил голодом. Потерпевшими по делу изначально проходили около десяти человек, а к концу процесса остались только четверо. Впоследствии обвинения в истязаниях были сняты.
Суд постановил: приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Подождем. Ещё не известно, где правда.
Надо бы из ближних первоисточников и поофициальнее чего поискать.
Надо бы из ближних первоисточников и поофициальнее чего поискать.
Значит надо давить дальше. Одолжение не требуется. Требуется четкая позиция в данном вопросе, чтобы был прецедент на будущее. А то так и будут в каждом подобном случае (а они в связи с ростом в угрожающем масштабе наркомании и борьбы с ней будут множиться) метаться, как осел между двух охапок сена. Хочется спросить: "Вы на чьей стороне, господа судьи?" Уклончивые ответы не принимаются.
Судьи всегда на стороне закона, а не чьей-то должны быть <???>. Так что ваш вопрос — неуместен.1. Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло "One law for the rich, and another for the poor"
Автор или источник2. Законы святы, да судьи крючковаты(супостаты)
Цитата из комедии В. В. Капниста (1757-1823) «Ябеда» (1798), д. 1, явл. 1, направленной против произвола чиновников и взяточничества.
Где эти слова встречаются:
… посмотрите, с какой точки зрения делаются у нас все обличения сатирические. Говоря совершенно справедливо, что
Законы святы,
Да исполнители лихие супостаты,
наши сатирики на этом и успокаиваются
(Н. А. Добролюбов, О степени участия народности в развитии русской литературы).
Мы, русские, сколько веков на разные манеры твердили, что
Законы святы,
Да исполнители лихие супостаты…
мы до такой степени убедились в справедливости этого изречения — горькою практикой, что оно сделалось как бы непременным спутником нашей жизни
(М. Е. Салтыков-Щедрин, Известие из Полтавской губернии).
Ср. Суд прямой, да судья кривой.Так было, так есть и так будет. Аминь!
… Законы святы,
Но исполнители лихие супостаты.
Капнист. Ябеда. 1, 1. Добров.
Ср. Учреждения без людей тщетны.
Гр. М.М. Сперанский.
Ср. Le leggi son, ma chi pon man ad esse?
Dante. Purg. 16, 97.
Ср. Законы мудры, но люди не мудры (кит. посл.).
Ср. Paul Perny. Prov. Chinois.
См. не бойся суда, а бойся судьи.
Вы требуете от судей чтобы они были на чьей-то стороне, а не на стороне закона, вот из-за таких как вы и получается "закон что дышло". Когда судья на чьей-то стороне, он подгоняет свое решение под чьи-то интересы.
Когда судья на чьей-то стороне, он подгоняет свое решение под чьи-то интересы.А разве его решение не защищает чьи-то интересы? Кто же тогда стороны в деле? Внеземные существа или потусторонние силы? Все участники судебного процесса — земные существа со своими интересами. Внепроцессуальные интересы для данного процесса значения не имеют и в суде не рассматриваются, во всяком случае в данном конкретном процессе.
Судья, принимая решение, защищает не интересы, а права, которые прописаны в законе. Чьи инересы при этом затрагиавются, его не волнует. Интерес как таковой не является правовой категорией в отличие от прав и свобод, которые закреплены за каждым.
Статья 11 ГК РФ определяет три важных положения:
во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы
Интерес как таковой не является правовой категорией в отличие от прав и свобод, которые закреплены за каждым.Может быть, Вам следует ещё почитать? А пока — незачёт! На пересдачу — в порядке живой очереди.
Господи! Как всё-таки скверно стали готовить юристов в пореформенной России! Прямо ужас какой-то!
Ну вы-то явно не юрист, сразу видно :) Признак дилентантизма — увидели в тексте закона что-то похожее на педмет спора и сразу к делу приобщили :) Законный интерес как термин введен в законодательство после революции 17 года для того, чтобы судья мог защитить какие-либо законые интересы не основываясь на норме права, так как все царское право было отменено. Потом это понятие было сохранено в законодательстве, но трансформировалось в понимании — не было судебной практики по защите законных интересов. По этой теме диссертацию защитил Малько, который дал новое советское понимание этого термина. В постсоветской России определние и понимание этого термина никто не дал, суды не применяют эти нормы (если пытаются применять, их решения отменяют). В законодательстве по инерции это сохраняется. На Украине, кстати, деутаты несколько лет назад даже сделали запрос в Конституционный суд на тему "Что такое законный интерес?". Суд ответа так и не дал. При всем при том надо различать понятия "законный интерес" и просто "интерес". Именно понятием "интерес" мы оперировали в нашем научном споре. Но потом вы почему-то подменили понятие на "законный интерес".
1. Я никогда не грублю не только старшим, а вообще никому. Возраст значения не имеет.
2. Насчет того, где появился этот термин впервые спорить не буду, так как у меня не возмжности сейчас это проверить. То, что я написал выше — из диссертации А.В. Малько по этому поводу, насколько я помню. Это единственная работа по данному вопросу. Прошу подтердить ваше утверждение ссылкой.
3. У меня ничего не терялось, я имел в виду именно "интерес" когда писал. При этом я исходил из того, что термины "законный интерес" и просто "интерес" имеют разное содержание. Легального определения этих терминов нет. Понятие "законный интерес" раскрыто в диссертации Малько в середине 80-х годов и с тех пор не опаривалось в научной литературе. Там он пишет о том, что "законный интерес" по сути является субъективным правом, которое не всегда подлежит защите в силу определнных причин, в частности, экономических. Таким образом, "законный интерес" как правовая категория имеет мало общего с "интересом" вообще, который скорее имеет философско-психологическую основу. По этому вопросу можно почитать диссертацию саратовского молодого ученого Першиной "Интерес в праве", которая основывается на учении Иеринга. Работа глубокая, научный руководитель — Экимов, который с советских времен еще эту тему продвигает.
Поэтому вывод мой неизменен — я олагаю, что судья не принимает решение в целях защиты интересов. Он их может даже не знать, поскольку интерес имеет субъективную основу, то есть содержится в голове субъекта и вовне может даже не проявляться. Решение же всегда основываеся на объективной норме права и юридических фактах.
2. Насчет того, где появился этот термин впервые спорить не буду, так как у меня не возмжности сейчас это проверить. То, что я написал выше — из диссертации А.В. Малько по этому поводу, насколько я помню. Это единственная работа по данному вопросу. Прошу подтердить ваше утверждение ссылкой.
3. У меня ничего не терялось, я имел в виду именно "интерес" когда писал. При этом я исходил из того, что термины "законный интерес" и просто "интерес" имеют разное содержание. Легального определения этих терминов нет. Понятие "законный интерес" раскрыто в диссертации Малько в середине 80-х годов и с тех пор не опаривалось в научной литературе. Там он пишет о том, что "законный интерес" по сути является субъективным правом, которое не всегда подлежит защите в силу определнных причин, в частности, экономических. Таким образом, "законный интерес" как правовая категория имеет мало общего с "интересом" вообще, который скорее имеет философско-психологическую основу. По этому вопросу можно почитать диссертацию саратовского молодого ученого Першиной "Интерес в праве", которая основывается на учении Иеринга. Работа глубокая, научный руководитель — Экимов, который с советских времен еще эту тему продвигает.
Поэтому вывод мой неизменен — я олагаю, что судья не принимает решение в целях защиты интересов. Он их может даже не знать, поскольку интерес имеет субъективную основу, то есть содержится в голове субъекта и вовне может даже не проявляться. Решение же всегда основываеся на объективной норме права и юридических фактах.
1. Я сознательно не грублю. Считаю, что если кто-то полагает что грублю, он просто заблуждается. Пользователь, с которым я общался, вряд ли воспринял мои слова как грубость.
2. Из ссылки видно, что в 1906 году был введен термин "интерес", а я писал про "законный интерес".
3. Практика правоприменения действительно может быть различной, так как каждый судья может по-своему все понимать. Но теоретическая база все равно должна быть единой.
2. Из ссылки видно, что в 1906 году был введен термин "интерес", а я писал про "законный интерес".
3. Практика правоприменения действительно может быть различной, так как каждый судья может по-своему все понимать. Но теоретическая база все равно должна быть единой.
1. Я не считаю что грубил, человек с которым я общался тоже так не считает. Мнение других лиц мне не очень интересно в данном случае.
2. "Интерес" и "законный интерес" суть различные понятия, и в юридической литературе, и в законодательстве, и в судебной практике. Писал об этом выше. Когда я писал "интерес", имел в виду именно "интерес" и ничего более. Что имел в виду мой собеседник лучше узнать от него а не от Вас.
3. То, что основанием для отмены судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является нарушение единообразия судебной практики как раз и говорит о том, что нередки случаи отсутствия этого единообразия.
2. "Интерес" и "законный интерес" суть различные понятия, и в юридической литературе, и в законодательстве, и в судебной практике. Писал об этом выше. Когда я писал "интерес", имел в виду именно "интерес" и ничего более. Что имел в виду мой собеседник лучше узнать от него а не от Вас.
3. То, что основанием для отмены судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является нарушение единообразия судебной практики как раз и говорит о том, что нередки случаи отсутствия этого единообразия.
Вот материал РИА:
Суд заменил реальный тюремный срок Бычкову на 2,5 года условно
Свердловский областной суд в среду заменил приговор главе нижнетагильского фонда "Город без наркотиков" Егору Бычкову, осужденному на три с половиной года лишения свободы за похищение наркозависимых людей, на два года и шесть месяцев лишения свободы условно, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
Дзержинский районный суд Нижнего Тагила в октябре признал 23-летнего Бычкова виновным в похищении людей и незаконном лишении свободы. Гособвинение требовало приговорить его к 12 годам лишения свободы. По версии следствия, Бычков похищал наркоманов и заставлял их проходить реабилитацию в "Городе без наркотиков", при этом истязал их и морил голодом. Потерпевшими по делу изначально проходили около десяти человек, а к концу процесса остались только четверо. Впоследствии обвинения в истязаниях были сняты.
Свердловский облсуд постановил решение Дзержинского районного суд отменить и заменить реальный тюремный срок Бычкову на условный.
Суд заменил реальный тюремный срок Бычкову на 2,5 года условно
Свердловский областной суд в среду заменил приговор главе нижнетагильского фонда "Город без наркотиков" Егору Бычкову, осужденному на три с половиной года лишения свободы за похищение наркозависимых людей, на два года и шесть месяцев лишения свободы условно, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.
Дзержинский районный суд Нижнего Тагила в октябре признал 23-летнего Бычкова виновным в похищении людей и незаконном лишении свободы. Гособвинение требовало приговорить его к 12 годам лишения свободы. По версии следствия, Бычков похищал наркоманов и заставлял их проходить реабилитацию в "Городе без наркотиков", при этом истязал их и морил голодом. Потерпевшими по делу изначально проходили около десяти человек, а к концу процесса остались только четверо. Впоследствии обвинения в истязаниях были сняты.
Свердловский облсуд постановил решение Дзержинского районного суд отменить и заменить реальный тюремный срок Бычкову на условный.
Где разночтения с Эхом?
Так что, в данном случае, сначала все-таки РИА выдала желаемое за действительность. Хотя я такую новость воспринял бы с большим удовольствием.
Вот как быстро! Только запостил новость о просьбе, а тут уже решение. Вот бы все чиновники так работали.
Защита Егора Бычкова попросила суд отменить приговор
Защита Егора Бычкова попросила суд отменить приговор
Свой «Город без наркотиков» скоро появится в Москве
Его руководитель уже опасается повторения истории Бычкова…
Его руководитель уже опасается повторения истории Бычкова…
Фонд "Город без наркотиков" начнет работу в Москве, сообщает портал Полит.ру. Руководить им будет москвич Алексей Пантелеев. В настоящее время он находится в Екатеринбурге и изучает принципы работы фонда в его штаб-квартире, сообщает РСН. "Пока я не открываю какую-либо организацию, не создаю какое-либо юрлицо. Но как частное лицо я хочу распространять информацию о фонде "Город без наркотиков" в Москве", – рассказал инициатор проекта.
Пантелеев в первую очередь намерен "поработать по адресам", то есть посетить квартиры и дома в Москве, в которых либо проживают наркоманы, либо организованы наркопритоны. Делать это он будет совместно с правоохранительными органами.
Егор Бычков "Пока я не планирую организовывать реабилитационный центр в Москве. Для меня это желанная перспектива, но далекая", – отметил Пантелеев. Он также подчеркнул, что опасается повторения для себя судьбы одного из руководителей "Города без наркотиков" Егора Бычкова. Однако это, по признанию Пантелеева, не должно стать препятствием для него. "Я опасаюсь повторения также же ситуации в Москве, но считаю, что бояться нет смысла: двум смертям не бывать – одной не миновать", – сказал он.
Так город без наркотиков уже был в Москве. И как потом выяснилось лидер и главный борец сам оказался метадоновым зависимым. Помните раскрученную историю про студента с гашишем? Так вот собственно этот Федорей ее устроил и расскрутил… а как позже оказалось — этот глава ГБН просто предпочитал метадон легким наркотикам.
www.mr-msk.ru/story/top/2008/05/23/story_3415.html
Это добрая традиция — класть грабли туда, где уже на нихз наступали.
www.mr-msk.ru/story/top/2008/05/23/story_3415.html
Это добрая традиция — класть грабли туда, где уже на нихз наступали.
Трудно что-то сказать определенное. Это старая история. Еще тогда столичный фонд «Город без наркотиков» временно приостановил свою деятельность.
Сейчас это другая организация и другой руководитель:
Сейчас это другая организация и другой руководитель:
Фонд «Город без наркотиков» начнет работу в Москве.
Займется этим москвич Алексей Пантелеев.«Пока я не открываю какую-либо организацию, не создаю какое-либо юрлицо. Но как частное лицо я хочу распространять информацию о фонде “Город без наркотиков” в Москве», — рассказал инициатор проекта.
Забавно, пока искал ссылку про московский ГБН случайно наткнулся на:
16 мая 2002 года трое пациентов реабилитационного центра совершили побег, и по возвращении один из них погиб в результате тяжелых побоев. По утверждениям сотрудников и сторонников фонда, беглецы ввязались в драку и были привезены обратно в центр в тяжёлом состоянии, после чего один из них умер. Однако в некоторых СМИ (в частности, в материалах газеты «Коммерсант» и агентства ИТАР-ТАСС) сообщается, что, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, погибший был избит сотрудниками центра. По результатам рассмотрения дела в суде вынесен обвинительный приговор. Между тем выносивший приговор судья В. Петухов заявил, что считает руководство фонда «Город без наркотиков» непричастным к данному уголовному делу.[5][6]
В 2005 году фонд упоминался в СМИ в связи с убийством двух наркоманов в Ханты-Мансийском автономном округе. Тело одной из жертв было вывезено в лес и подожжено. В ходе судебного процесса в Пыть-Яхе было установлено, что избиение наркоманов санкционировали директор екатеринбургского реабилитационного центра «Город без наркотиков» Максим Курчик и глава организации Пыть-Яха «Мой город без наркотиков», врач городской клинической больницы Станислав Абазьев. Оба были приговорены к нескольким годам лишения свободы. Руководство фонда заявило, что наркоманы погибли от передозировки наркотиков. Судья, выносивший приговор, отметил, что считает деятельность фонда в целом полезной: «Я считаю, что депутат Евгений Ройзман, равно как и сама деятельность фонда и реабилитационных центров, здесь ни при чем. Они, наоборот, делают благое дело, в чем я их лично, как человек, поддерживаю»[7].
16 мая 2002 года трое пациентов реабилитационного центра совершили побег, и по возвращении один из них погиб в результате тяжелых побоев. По утверждениям сотрудников и сторонников фонда, беглецы ввязались в драку и были привезены обратно в центр в тяжёлом состоянии, после чего один из них умер. Однако в некоторых СМИ (в частности, в материалах газеты «Коммерсант» и агентства ИТАР-ТАСС) сообщается, что, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, погибший был избит сотрудниками центра. По результатам рассмотрения дела в суде вынесен обвинительный приговор. Между тем выносивший приговор судья В. Петухов заявил, что считает руководство фонда «Город без наркотиков» непричастным к данному уголовному делу.[5][6]
В 2005 году фонд упоминался в СМИ в связи с убийством двух наркоманов в Ханты-Мансийском автономном округе. Тело одной из жертв было вывезено в лес и подожжено. В ходе судебного процесса в Пыть-Яхе было установлено, что избиение наркоманов санкционировали директор екатеринбургского реабилитационного центра «Город без наркотиков» Максим Курчик и глава организации Пыть-Яха «Мой город без наркотиков», врач городской клинической больницы Станислав Абазьев. Оба были приговорены к нескольким годам лишения свободы. Руководство фонда заявило, что наркоманы погибли от передозировки наркотиков. Судья, выносивший приговор, отметил, что считает деятельность фонда в целом полезной: «Я считаю, что депутат Евгений Ройзман, равно как и сама деятельность фонда и реабилитационных центров, здесь ни при чем. Они, наоборот, делают благое дело, в чем я их лично, как человек, поддерживаю»[7].
www.echo.msk.ru/news/723448-echo.html
В соответствии с договоренностями радиостанции "Эхо Москвы" с нашими партнерами полный текст этой новости доступен подписчикам информационной ленты агентства "Интерфакс".
У них такое бывает. Сейчас текст новости доступен здесь
Полный текст предыдущего сообщения размещен в приведенном посте
Полный текст предыдущего сообщения размещен в приведенном посте
Я имею в виду, что отреагировало только интернет сообщество. А демонстраций общественности что-то я не наблюдал
Е.Бычков: Помогал бы людям, даже если знал бы заранее, что сяду
«Не могу сказать, что на сто процентов доволен решением суда, потому что наказание все равно есть. Но то, что я остался на свободе, конечно, не может не радовать», — сказал Е.Бычков. «Я надеялся, что сегодня выйду из зала суда, так оно и получилось. Впрочем, все же я боялся загадывать и был ко всему готов», — добавил он. Е.Бычков также отметил, что счастлив покинуть тюремную камеру и иметь возможность встретиться с родными и друзьями.
Между тем он подтвердил ранее высказанное намерение продолжить свою деятельность в фонде «Город без наркотиков». «Я продолжу бороться с наркотиками. Мы возобновим работу фонда и будем защищать свой город от наркоты», — заявил Е.Бычков. Он подчеркнул, что не опасается возобновления уголовного преследования. «Я не боюсь, потому что последствия нашего безучастия и равнодушия к проблеме наркотиков могут быть гораздо страшнее, чем какие-то мнимые страхи. Поэтому нужно все равно бороться до конца», — сказал Е.Бычков.
Отвечая на вопрос, стал бы он оказывать реабилитационную помощь наркоманам, даже если бы знал заранее, что за это может оказаться в тюрьме, Е.Бычков заявил, что все равно открыл бы реабилитационный центр в Нижнем Тагиле. «Такая ситуация была. Каждый день ко мне приходили матери, ревели, падали в ноги, просили и умоляли, рассказывали о своих детях. И я не мог им отказать, не мог сказать, что мне наплевать. Я же не подлец», — сказал Е.Бычков. «Я помогал бы людям все равно, даже зная, что меня за это могут посадить», — добавил он.
Главный нарколог РФ считает правильным решение суда по делу Бычкова
По его словам, методы Бычкова неприемлемы "и с точки зрения медицины, и с точки зрения закона".
Главный нарколог заявил, что следует активнее заниматься просвещением общества относительно правильных методов лечения. Однако отн отметил, что иногда требуется принудительное лечение.
Директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов приветствовал изменение приговора Егору Бычкову, руководителю нижнетагильского фонда "Город без наркотиков"
Что-то они не договорились с главным наркологом.
Один утверждает, что они "неправильные" и только он знает "правильные", второй:
Как сказал Иванов, действия Бычкова и его фонда противоречили законодательству, однако, "центр реально помогал в реабилитации наркобольных, многие из которых вернулись к нормальной жизни".
По словам главы ФСКН, дело Бычкова высветило недостаточную эффективность подходов к решению проблемы.
Что-то они не договорились с главным наркологом.
Один утверждает, что они "неправильные" и только он знает "правильные", второй:
центр реально помогал в реабилитации наркобольных, многие из которых вернулись к нормальной жизни
Защита Бычкова не будет торопиться с решением об обжаловании приговора
"На сегодняшний день нами не получены документы из областного суда. Что там конкретно, как там расписана квалификация, как областной суд конкретно мотивирует это решение, нам неизвестно. Для начала нам нужно получить эти документы, ознакомиться с ними, обсудить позицию совместно с Бычковым и уже потом принимать конкретное решение", — сказала адвокат на пресс-конференции в четверг.
Удеревская сообщила, что у защиты нижнетагильского борца с наркоманией есть полгода на принятие решения об обжаловании.
Соратники Бычкова заявили в среду РИА Новости, что не считают необходимым обжаловать решение, поскольку условный срок — это уже победа главы "Города без наркотиков" в Нижнем Тагиле и его защиты.
А перед походом в клуб смотрел я по НТВ передачу о Егоре Бычкове. Народный герой ясным взглядом смотрел в телекамеру.
— Я их всех вообще ненавижу. Барыг. Наркоманов. Педофилов.
И немного подумав:
— Пидарасов.
От белокурых волос бойца исходило сияние.
Человек с большим политическим будущим, это понятно.
1. Не лгу :)
2. В законодательстве термин "законный интерес" используется в смысле, сходном с понятием "субъективное право", а термин "интерес" почти не используется. Когда используется, то обычно в смысле "выгода, польза".
3. Единообразия судебной практики нет — это факт. Нередки случаи, когда по одним ситуациям суды принимают разные решения. Иногда встречаются и случаи когда ВС принимает одно, а ВАС — другое решение.
2. В законодательстве термин "законный интерес" используется в смысле, сходном с понятием "субъективное право", а термин "интерес" почти не используется. Когда используется, то обычно в смысле "выгода, польза".
3. Единообразия судебной практики нет — это факт. Нередки случаи, когда по одним ситуациям суды принимают разные решения. Иногда встречаются и случаи когда ВС принимает одно, а ВАС — другое решение.
1. Ваше дело — способность к самокритике и самооценке. Вам с собой жить.
2. Не привели примеров. И не могли привести. Т.к. если есть выгода и польза, то есть интерес, но он имеет значение, только если он — законный. В противном случае, это — необоснованные притязания или, хуже того, корысть и т.д.
3. Вы написали:
У Вас исключения опровергают правило, т.е. логическая ошибка "в круге"
Если единообразие Вы опровергаете его нарушением, т.е. нарушением правила, то тогда нет нарушения в нарушении единообразия (нет правила).
Все это происходит с Вами из — за а) отсутствия базовых представлений о дисциплине, а юриспруденция именно дисциплина б) нарушения логики в) попытки оправдать собственное заблуждение, даже тогда. когда оно для Вас уже очевидно.
Вы нечестны. Ничего страшного. Это у нас в обществе сплошь и рядом
2. Не привели примеров. И не могли привести. Т.к. если есть выгода и польза, то есть интерес, но он имеет значение, только если он — законный. В противном случае, это — необоснованные притязания или, хуже того, корысть и т.д.
3. Вы написали:
То, что основанием для отмены судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является нарушение единообразия судебной практики как раз и говорит о том, что нередки случаи отсутствия этого единообразия.
У Вас исключения опровергают правило, т.е. логическая ошибка "в круге"
Если единообразие Вы опровергаете его нарушением, т.е. нарушением правила, то тогда нет нарушения в нарушении единообразия (нет правила).
Все это происходит с Вами из — за а) отсутствия базовых представлений о дисциплине, а юриспруденция именно дисциплина б) нарушения логики в) попытки оправдать собственное заблуждение, даже тогда. когда оно для Вас уже очевидно.
Вы нечестны. Ничего страшного. Это у нас в обществе сплошь и рядом