Комментарии участников:
Вы поосторожней, вот сейчас подойдет чел и будет вам доказывать, что вы ура-патриот и не замечаете, как обстоят дела в России.
Ожидается, что данные сведения могут подорвать доверие к США со стороны их союзников и партнеров.Да, доверие — вещь тонкая… Говорить в глаза о партнерстве, а за глаза всех считать говнюками, и лишь "я один в белых штанах" — это слегка не по-партнерски.
Разве WikiLeaks виноват, что с секретными документами не умеют обращаться?! Пусть расхлябанным американцам это послужит наукой на будущее!
Пусть расхлябанным американцам это послужит наукой на будущее!Светлана, как можно так об окружающих вас челах :)
Непонятно, в чём тут акт террора.
Терроризм — политика, основанная на систематическом применении террора.… В праве США — как предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами или подпольно действующими агентами, обычно с целью повлиять на настроение общества.
если уж взялись Wiki цитировать, так уж прочтите материал целиком, не ограничивайте свои знания первым абзацем.
Напомнило мне вот этот материал а точнее комменты к нему.
Напомнило мне вот этот материал а точнее комменты к нему.
LevMuchnik
… Мне кажется, что потребление обществом информации меняется (от части, благодаря ее доступности, от части, благодаря социальным процессам). И лидирует профанация, поверхностность. Прочитал десяток строк Вики — и спец. То-же самое в культуре: сложил рифму, и поэт. Вики как раз и представляет это направление. Хорошо это? Плохо? Лет через 50 посмотрим. Пока это факт.
То, что я сходил в Википедию за определением, не значит, что моё понимание терроризма ограничивается этим предложением. Вы, конечно, судите не поверхностно.
В целом терроризм — это применение силы или угроза её применения против мирных граждан для достижения определённых целей. Я не вижу ничего такого со стороны WikiLeaks, зато вижу вполне конкретную угрозу в словах конгрессмена: сначала вносят в список, потом вносят в Гуантанамо. Сначала WikiLeaks, потом нелояльные газеты, потом всех несогласных. И кто здесь террорист?
В целом терроризм — это применение силы или угроза её применения против мирных граждан для достижения определённых целей. Я не вижу ничего такого со стороны WikiLeaks, зато вижу вполне конкретную угрозу в словах конгрессмена: сначала вносят в список, потом вносят в Гуантанамо. Сначала WikiLeaks, потом нелояльные газеты, потом всех несогласных. И кто здесь террорист?
Вот это и говорит о том что вы даже не ознакомились с материалом на Wiki полностью. Во первых поскольку терроризм — это преступление, то значение этого слова определяет не Wikipedia, и даже не Ожеговы с Ушаковыми и Далями, а Уголовный Кодекс. Не говоря уж о том что современные трактовки властьимущих, с учетом меняющегося на глазах мира мира, становятся настолько расплывчатыми что террористом на сегодня может считаться даже тот кто чихнул не вовремя.
Статья 205. Терроризм
1. Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях — наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
я думаю что в контексте новости как бы неуместно приводить неправильную цитату из УК РФ если уж речь идет о конгрессмене США?
тем более после того как Вы учили окружающих работать с источниками информации на которые ссылаетесь…
тем более после того как Вы учили окружающих работать с источниками информации на которые ссылаетесь…
согласен, но! я приводил как пример, и извините, но для меня это не повод(в конкретном случае) начать выискивать УК США, после чего переводить на русский для общедоступного понимания.
«Совершение действий, создающих опасность гибели людей» — это, например, вождение автомобиля; «если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности» — я не уверен, что WikiLeaks преследовали именно эту цель. Если следовать (несуществующей) чёткой формулировке буквально, то террористом, действительно, может стать каждый, что, как мне кажется, и пытаются всем внушить.
Однако давайте по существу. Новость о том, что конгрессмен, фактически, назвал WikiLeaks террористической организацией. Я усомнился в наличии факта террора. Что вы хотите мне доказать, что акт террора всё таки был?
Однако давайте по существу. Новость о том, что конгрессмен, фактически, назвал WikiLeaks террористической организацией. Я усомнился в наличии факта террора. Что вы хотите мне доказать, что акт террора всё таки был?
что-то мне подсказывает, что квалифицировать данное деяние как террористический акт — все-таки функция не конгрессмена и даже не участника нашего ресурса demonologiya.blogspot.com, а суда… а пока нет такого решения, все это пустой звон :)
1. я не квалифицирую действия, а вернее слова конгрессмена, а трактую неправильное виденье предмета umonkey (в чем он выше в ответ на еще раз расписался)
2. внимательно читаем заголовок "Американский конгрессмен призвал внести WikiLeaks в разряд террористических организаций". Повторюсь "он ПРИЗВАЛ" что он делает не так? с юридической стороны все верно.
2. внимательно читаем заголовок "Американский конгрессмен призвал внести WikiLeaks в разряд террористических организаций". Повторюсь "он ПРИЗВАЛ" что он делает не так? с юридической стороны все верно.
"призвал" — это что, давление на суд?
пусть обратится в суд и инициирует процесс… как там — народ США против Wikileaks и по суду признают данный акт террористическим
тогда соглашусь с Вами
пусть обратится в суд и инициирует процесс… как там — народ США против Wikileaks и по суду признают данный акт террористическим
тогда соглашусь с Вами
вам в словари :) ищите по слову "призывать" и его значение, а то похоже квалифицированием его(конгрессмена) слов занялись вы. Вам бы адвокатом в Wikileaks.
Выдернуть одну удобную вам строчку, когда я "жирным" выделил то на что нужно обратить внимание, помимо нее… удобно :)
Если вы продолжаете настаивать, попробуйте определить сами цель преследуемую WikiLeaks. Мне на сегодня они тоже не ясны.
Конгрессмен не "назвал" а "призвал"… иначе (он же не дурак) с учетом тамошних законов его бы быстро призвали к ответу. Все что я хотел сказать, это то что прежде чем цитировать Wiki(мы все и так знаем где это) нужно как минимум внимательно прочесть материал полностью, а потом задуматься стоит ли это делать(к тому же не ссылаясь на нее и не выделив текст как цитату) когда есть более обстоятельный и приоритетный материал.
Если вы продолжаете настаивать, попробуйте определить сами цель преследуемую WikiLeaks. Мне на сегодня они тоже не ясны.
Конгрессмен не "назвал" а "призвал"… иначе (он же не дурак) с учетом тамошних законов его бы быстро призвали к ответу. Все что я хотел сказать, это то что прежде чем цитировать Wiki(мы все и так знаем где это) нужно как минимум внимательно прочесть материал полностью, а потом задуматься стоит ли это делать(к тому же не ссылаясь на нее и не выделив текст как цитату) когда есть более обстоятельный и приоритетный материал.
В документах утверждается, что спецслужбы в России действуют вкупе с криминальными авторитетами. Их отношения настолько тесны, что страна стала "фактически бандитским государством". Про Владимира Путина и Дмитрия Медведева в 2008 году американские дипломаты написали, что Медведев "играет роль Робина рядом с Бэтменом-Путиным".
Президент Афганистана Хамид Карзай охарактеризован как «подверженный паранойе». Сообщается, что ливийского лидера Муаммара Каддафи постоянно сопровождает «украинская медсестра с пышными формами».
О канцлере Германии Ангеле Меркель в документах говорится, что "она избегает риска" и "редко бывает креативной". Президент Франции Никола Саркози назван голым королем, а Махмуда Ахмади-Неджада коротко окрестили Гитлером.
Капитан Очевидность — террорист?
