Комментарии участников:
замыкающая нить (Путин-миллиарды транснефти) круговерти связей отсутствует. по, крайней мере, в анонсе (в ЖЖ попасть не могу)
В тексте, не поместившемся в новость, Милов достаточно много пишет о славном пути Вайнштока по трубам еще начиная с Балтийской трубопроводной системы и о тесной сявзи этого пути с Путиным.
Решение о назначении Вайнштока главой "Транснефти" стало одним из первых решений путинского кабинета министров в сентябре 1999 года (сам Путин был назначен премьером 16 августа 1999 года). Исполнение этого решения сопровождалось невиданными даже по тем бурным временам скандалами — два автобуса с милиционерами приехали к офису "Транснефти" и взрезали кабинет ее предыдущего президента пилами-болгарками, обеспечив "провод" Вайнштока в кабинет (и это все в компании, на 100% принадлежащей государству), конфликт в "Транснефти" специально обсуждала даже Госдума. (Между делом, по последней ссылке особенно доставляет как всегда смачная формулировка ныне, увы. покойного Василия Шандыбина.)
Путин тогда смешно пытался спрятаться за спину своего первого зама Аксененко, который подписал постановление о назначении Вайнштока в тот день, когда сам премьер был с визитом в Малайзии. Узнаем стилистику нашего премьера — типа я не я, лошадь не моя, держаться подальше от турбулентных событий и личную подпись на сомнительных документах не ставить.
Но, однако же, свеженазначенный Вайншток сразу начал оказывать премьеру Путину весьма деликатные услуги, пристроив всю его питерскую команду во вновь созданное ОАО "Балтийская трубопроводная система" (100% дочку "Транснефти"), осваивавшее средства на капитальном строительстве нефтепровода БТС-1. Проект БТС стал, таким образом, первым крупным путинским трубопроводостроительным проектом, где распилом средств руководили ближайшие путинские подельники. Одним из первых назначений, подписанных Вайнштоком в октябре 1999 года, стало назначение нынешнего главы "Газпрома" Алексея Миллера генеральным директором ОАО "Балтийская трубопроводная система". В ОАО "БТС" сразу же перешли и другие соратники Путина-Миллера, которые ныне занимают крупные должности в "Газпроме": зампред правления и глава аппарата правления "Газпрома" Михаил Середа, член правления "Газпрома" Кирилл Селезнев, главный бухгалтер "Газпрома" (кстати, в 1999-2001 — главбух ОАО "БТС") Елена Васильева. Можно сказать, что Вайншток в 1999-2000 годах оказал Путину услугу "инкубатора" по выращиванию будущей команды по управлению "Газпромом" и обеспечил прикрытие путинским друзьям по Петербургу, рулившим строительством Балтийской трубопроводной системы, 1 километр которой обошелся в 1999-2001 годах в 3,1 млн. долларов, против 1,8 млн./км на аналогичном трубопроводе КТК на Юге России, который строили американцы.
Нет нужды напоминать и о том, что Путин активно лоббировал крупнейшие строительные проекты Вайнштока — и БТС, и ВСТО. Например, в 2004 году Путин лично проводил совещания по развитию трубопроводного транспорта, заставив в итоге правительство подписать распоряжение о строительстве ВСТО, невзирая на то, что на тот момент не было нормального технико-экономического обоснования проекта, общественные слушания по проекту проводились с грубыми нарушениями и вызывали протесты экологов, а также то, что уже тогда было ясно: транспортировка нефти по ВСТО потребует безумно дорогих тарифов.
ни грамма не сомневался во взаимосвязи указанных лиц, спасибо за текст. про захват ТН даже в курсе из первых уст: я тогда в ней работал, правда, не в москве.
Можно построить цепочку:
1) Из двух воров один сидит, второй очень даже недурно устраивается — факт.
2) Судьбы олигархов решает суд по звонку сверху — гипотеза.
3) С тем, кто "дружит с кем надо", не случается несчастий — гипотеза.
Объединяем их, и ответ на вопрос "при чем здесь Путин?" приходит сам собой. А вот при чем здесь Ваши либерасты, я не понял.
1) Из двух воров один сидит, второй очень даже недурно устраивается — факт.
2) Судьбы олигархов решает суд по звонку сверху — гипотеза.
3) С тем, кто "дружит с кем надо", не случается несчастий — гипотеза.
Объединяем их, и ответ на вопрос "при чем здесь Путин?" приходит сам собой. А вот при чем здесь Ваши либерасты, я не понял.
Да вы не беситесь так. В той картине мира, которую вы транслируете (и которая видимо у вас в голове), явно пропущен (по ошибке или намеренно) значимый/значительный сюжетный элемент — "путинские петушки".
либерасты такие либерасты. теперь я понял кто это такие. невозможно ни о чём разговраивать. Все доводы сводятся к типа: "ну это же очевидно, неужели вы такой дурак и не понимаете?!!!!!!!". Всякие абсолютно бесконкретные формулировки вперемежку с подвыванием.
Лирическое отступление, безотносительно темы, к слову о русских либералах.
Очень метко подметил Достоевский словами Евгения Павловича в Идиоте о русском либерале.
Ведь нехрена ж не изменилось! Может это генетическое?
Очень метко подметил Достоевский словами Евгения Павловича в Идиоте о русском либерале.
Ведь нехрена ж не изменилось! Может это генетическое?
— Я вам, господа, скажу факт, — продолжал он прежним тоном, то-есть как будто с необыкновенным увлечением и жаром и в то же время чуть не смеясь, может быть, над своими же собственными словами, — факт, наблюдение и даже открытие которого я имею честь приписывать себе и даже одному себе; по крайней мере, об этом не было еще нигде сказано или написано. В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные, и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова “любовь к отечеству” стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и… надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон-веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось, а, стало быть, факт этот случайный и может пройти, я согласен. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест еще нерусский либерал; больше ничем, по-моему.
То, что Федор Михайлович по своим общественно-политическим взглядам являлся 
черносотенцем, дающим фору многим нынешним ымперцам, не должно ни для кого быть новостью.
черносотенцем, дающим фору многим нынешним ымперцам, не должно ни для кого быть новостью.Черносо? тенцы — собирательное название представителей консервативных, часто антисемитских, монархических, православных кругов, активно выступивших против Русской революции 1905 года. Первоначально они называли себя «истинно русскими», «патриотами» и «монархистами», но затем (через Грингмута) быстро адаптировали это прозвище, возведя его происхождение к нижегородским «чёрным (низовым) сотням» Кузьмы Минина, которые вывели Россию из состояния Смутного времени[1].
Черносотенное движение не представляло собой единого целого и было представлено различными объединениями, такими, в частности, как «Русская монархическая партия», «Чёрные Сотни», «Союз русского народа» (Дубровина), «Союз Михаила Архангела» и др.[2][3] В 1905—1907 годах термин «чёрная сотня» вошёл в широкое употребление в значении ультраправых политиков и антисемитов. В «Малом толковом словаре русского языка» П. Е. Стояна (Пг., 1915) черносотенец или черносотенник — «русский монархист, консерватор, союзник».
Социальную основу этих организаций составляли разнородные элементы: помещики, представители духовенства, крупной и мелкой городской буржуазии, купцы, крестьяне, рабочие, мещане, ремесленники, полицейские чины, выступавшие за сохранение незыблемости самодержавия на основании уваровской формулы «Православие, Самодержавие, Народность». Период особой активности черносотенцев пришелся на интервал с 1905 по 1914 год, когда ими проводились рейды (с неофициального одобрения правительства) против различных революционных групп и погромы, в том числе против евреев.
...
В «Чёрную Сотню» 1905—1917 годов по информации ряда источников входили священнослужители, которые впоследствии были канонизированы как православные святые: протоиерей Иоанн Кронштадтский, Митрополит Тихон Беллавин (будущий патриарх), Митрополит Киевский Владимир (Богоявленский), Архиепископ Андроник (Никольский), будущий первоиерарх РПЦЗ Митрополит Киевский и Галицкий Антоний (Храповицкий), протоиерей Иоанн Восторгов, всего не менее 500 новомучеников и исповедников Российских[источник не указан 429 дней]. Из известных мирян — жена и дочь Достоевского.
а что вас удивляет? нередко талантливый писатель или знаменитый художник, может оказаться обычным мерзавцем в жизни.
К примеру Михалков, по крайней мере когда то, был талантлив. А вот взгляды его очень близки взглядам Федора Михайловича.
не стоит думать, что если человек талантлив в какой то области, то он эксперт и в других.
К примеру Михалков, по крайней мере когда то, был талантлив. А вот взгляды его очень близки взглядам Федора Михайловича.
не стоит думать, что если человек талантлив в какой то области, то он эксперт и в других.
зачем?
а если вы выдвинете гипотезу, что все Деды Морозы имеют ослиный хвост, мне ее тоже потребуется опровергать?
сначала докажите гипотезу, а уж потом можно ее опровергать.
а если вы выдвинете гипотезу, что все Деды Морозы имеют ослиный хвост, мне ее тоже потребуется опровергать?
сначала докажите гипотезу, а уж потом можно ее опровергать.
Ну бог с ним, опровержением, хотя вы же зачем-то в дискуссию вступили.
Пусть будет по-другому, вы не согласны с цитатой из Идиота?
Моя точка зрения: я согласен полностью, что типичный русский либерал — это нерусский либерал. То есть в основе его убеждений лежат не либеральные ценности, а ненависть к своей родине.
Вывод сделан на основе личных многолетних наблюдений.
Пусть будет по-другому, вы не согласны с цитатой из Идиота?
Моя точка зрения: я согласен полностью, что типичный русский либерал — это нерусский либерал. То есть в основе его убеждений лежат не либеральные ценности, а ненависть к своей родине.
Вывод сделан на основе личных многолетних наблюдений.
То есть в основе его убеждений лежат не либеральные ценности, а ненависть к своей родине.
это бред
как думаете кто больше ненавидит Родину
Навальный или Вайншток?
Милов или Сурков?
и кто из них более "русский" и кто более "либерал"
Кстати именно эту точку зрения вбивают с дуроскопа, что либерализм = ненависть к Родине. Вас это не наводит ни на какие размышления?
А тезис о ненависти, нужно доказывать. Ваши личные наблюдения к делу не пришьешь.
Думаю, я достаточно четко выразился о своем отношении к современным российским либералам и о российском либерализме. Передергивать не стоит.
К Милову и Навальному отношение у меня скептическое к Путину и Вайнштоку тоже. А вообще похоже, что там не ненавидят родину, а просто всем пох.й. Каждый прикрывает свои интересы подходящим флагом, одни патриотизмом, другие либерализмом. Выбирайте лидеров.
Какой дурак будет против истинного либерализма, покажите мне его! Только дело в том, что нету его здесь.
К Милову и Навальному отношение у меня скептическое к Путину и Вайнштоку тоже. А вообще похоже, что там не ненавидят родину, а просто всем пох.й. Каждый прикрывает свои интересы подходящим флагом, одни патриотизмом, другие либерализмом. Выбирайте лидеров.
Какой дурак будет против истинного либерализма, покажите мне его! Только дело в том, что нету его здесь.
Только дело в том, что нету его здесь.
повторяете глупую цитату по-прежнему не подтверждая свою точку зрения фактами
из аргументов предложенных мною:
про дуроскоп проигнорировали
про Навального с Вайнштоком — отвергли без обьяснений.
Это говорит лишь о том, что в голове у вас сформирована вполне определенная картина мира и вы верите в нее, неугодные факты игнорируя, а удобные подбирая.
Да какие факты вам нужны, вы издеваетесь что-ли!?
В 90-ые вас не было в стране? В России понятие либерал не соответствует общепринятому и стало ругательным именно благодаря тем, кто себя позиционировал как либерал, а на самом деле просто хотел понравиться цивилизованным господам.
Если я скажу, что хорошо быть свободным и с правами, а в сраной рашке ментовской беспредел, тоталитаризм и воруют поголовно, никаких свобод, и где там завалялся этот сраный трактор, то я либерал? Если да, то тогда, действительно, либерализм в России процветает.
Извините, но мне кажется, что картина мира вполне определенная сформирована у вас в голове, с тем же отбрасыванием и игнорированием. Кто эти люди — Милов, Касьянов, Навальный, Каспаров и т.д. Что они хотят, чего добиваются? Я не верю в популизм и истерики с набрасыванием на вентилятор.
В 90-ые вас не было в стране? В России понятие либерал не соответствует общепринятому и стало ругательным именно благодаря тем, кто себя позиционировал как либерал, а на самом деле просто хотел понравиться цивилизованным господам.
Если я скажу, что хорошо быть свободным и с правами, а в сраной рашке ментовской беспредел, тоталитаризм и воруют поголовно, никаких свобод, и где там завалялся этот сраный трактор, то я либерал? Если да, то тогда, действительно, либерализм в России процветает.
Извините, но мне кажется, что картина мира вполне определенная сформирована у вас в голове, с тем же отбрасыванием и игнорированием. Кто эти люди — Милов, Касьянов, Навальный, Каспаров и т.д. Что они хотят, чего добиваются? Я не верю в популизм и истерики с набрасыванием на вентилятор.
Если я скажу, что хорошо быть свободным и с правами… то я либерал?
В общем-то, да.
Кто эти люди — Милов, Касьянов, Навальный, Каспаров и т.д. Что они хотят, чего добиваются? Я не верю в популизм и истерики с набрасыванием на вентилятор.
Что они хотят и чего добиваются выяснить довольно просто — почитать
http://v-milov.livejournal.com/, http://navalny.livejournal.com/ хотя бы пару десятков постов, подумать, можно даже вопрос задать.С другой стороны, можно конечно повторять чужие слова про популизм и истерики, это проще.
Что они хотят, чего добиваются? Я не верю в популизм и истерики с набрасыванием на вентилятор.
а причем тут популизм?
вы попробуйте загляните в Вики, узнайте что такое популизм. Идеи Милова и Навального отнюдь не популярны. Иначе бы у них было бы не 1-2% сторонников среди населения а ну хотя бы 20-30%.
популизм у Жириновского, за счет популизма он до сих пор сидит в Думе
и причем тут 90-е и либералы? Из них кто то приходил к власти? Это Ельцина вы что ли либералом считаете?
Ну почему сразу Ельцина, там много кто был, это было большое "либеральное" движение. В России либерализм принимает извращенный вид, от либерализма здесь только крик.
Либералы были у власти в России очень условно несколько месяцев. Условно — потому что главой государства и правительства оставался Ельцин.
В остальное время Россией правили Ельцин, Бурбулис, Черномырдин, Коржаков, Чубайс, Березовский, Путин и многие другие, кого к либералам нельзя отнести даже при желании.
В остальное время Россией правили Ельцин, Бурбулис, Черномырдин, Коржаков, Чубайс, Березовский, Путин и многие другие, кого к либералам нельзя отнести даже при желании.
Ничего подобного.
Нормативная база приватизации создавалась еще в период СССР, и основной закон РСФСР № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» был принят еще 3 июля 1991 г.
Кроме того, в массовом сознании ваучерная приватизация, которая если говорить честно не нанесла особого ущерба, смешивается с приватизацией денежной и залоговой, которая была действительно сплошным преступлением — но проходила уже с 1994 года, руками многих из вышепоименованных, отнюдь не либералов.
Альтернативы же либерализации цен вообще не было, это понимали и под конец существования СССР. Просто не существовало никаких других рецептов ни у кого. А вот то, что сделано это было именно так, что инфляция достигла таких величин и затянулась так надолго — заслуга именно сохранявшего свою власть партхозактива — Черномырдина, Геращенко, Сосковца и иже с ними.
Нормативная база приватизации создавалась еще в период СССР, и основной закон РСФСР № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» был принят еще 3 июля 1991 г.
Кроме того, в массовом сознании ваучерная приватизация, которая если говорить честно не нанесла особого ущерба, смешивается с приватизацией денежной и залоговой, которая была действительно сплошным преступлением — но проходила уже с 1994 года, руками многих из вышепоименованных, отнюдь не либералов.
Альтернативы же либерализации цен вообще не было, это понимали и под конец существования СССР. Просто не существовало никаких других рецептов ни у кого. А вот то, что сделано это было именно так, что инфляция достигла таких величин и затянулась так надолго — заслуга именно сохранявшего свою власть партхозактива — Черномырдина, Геращенко, Сосковца и иже с ними.
Либералы-реформаторы проводили и управляли реформами. Они к последствиям причастны.
На эту тему высказывались куда более компетентные люди чем я.
На эту тему высказывались куда более компетентные люди чем я.
Проханов и Кургинян — тоже не очень компетентные в этом люди.
Из знающих же экономистов никто такой глупости не говорит.
Даже отчет Счетной Палаты "Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации", от 2004 года, официально оперирующий терминами "превышение полномочий", "неисполнение обязанностей", "коррупция", "криминализация", рассматривает в качестве приватизации период 1993-2003 гг. Гайдар со всем правительством был отправлен в отставку в декабре 1992, при том что и до того его возможности полностью контролировались Черномырдиным, Бурбулисом, Скоковым, Геращенко.
Из знающих же экономистов никто такой глупости не говорит.
Даже отчет Счетной Палаты "Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации", от 2004 года, официально оперирующий терминами "превышение полномочий", "неисполнение обязанностей", "коррупция", "криминализация", рассматривает в качестве приватизации период 1993-2003 гг. Гайдар со всем правительством был отправлен в отставку в декабре 1992, при том что и до того его возможности полностью контролировались Черномырдиным, Бурбулисом, Скоковым, Геращенко.
Ну почему сразу Ельцина, там много кто был, это было большое "либеральное" движение.
Т.е. все таки признаете что у главного руля был не либерал. Соответственно и основная вина за 90-е не на либералах а на нем.
Отлично. Пойдем дальше.
Раз оно "большое" то несомненно вы сможете назвать по именам и должностям. Итак либералы у власти в 90-х. Жду с нетерпением :)
Ельцин начала 90-х — это самый главный российский "либерал", классический.
А либеральная команда была большая, с министрами и их советниками и советниками советников, все известно, обсуждать персоналии желания нет, итог реформ известен.
А либеральная команда была большая, с министрами и их советниками и советниками советников, все известно, обсуждать персоналии желания нет, итог реформ известен.
Ельцин начала 90-х — это самый главный российский "либерал",
ну вот вы и приехали
секретаря парткома в либералы записали
а вы попробуйте еще и Гитлера в либералы с Геббельсом запишите. И Сталина заодно.
Да, именно российский "либерал", сделаем все "как в Америке". Популизм, слепая вера в запад и безответственность в основе.
Да, именно российский "либерал", сделаем все "как в Америке".
ну вот видите. Вам прямая дорога в словарь. Читать что такое либерал. И чем он отличается от секретаря райкома.
Вы не понимаете значение слова. Нет в либеральных ценностях "сделать так как в Америке".
С тем же успехом можете и Медведева с Путиным либералами назвать. Они ничем от Ельцина не отличаются. Все тот же партактив. Медведев только из новой формации.
Посмотрите с чего я начал. С того, что понятие либерал в России извращено. Что те, кто записаны у нас в либералы, в большинстве являются либералами странного российского пошива, в основе идеологии, которых не либеральные ценности, а противопоставление порядкам, отрицание.
Ёрничанье оставьте.
Ёрничанье оставьте.
Посмотрите с чего я начал. С того, что понятие либерал в России извращено.
не в России, у некоторых людей вроде вас, Вы же не считаете себя Россией? А извращено потому что не знаете определения слова либерал.
Поэтому вы в либералы записываете даже секретарей райкомов и обков и бывших ГРУ\КГБ.
И получается у вас замкнутый круг. Стандартная логическая ошибка. Вы не тех записали в либералы и поэтому считаете что понятие либерализм в России извращено. А в качестве подтверждения того что это понятие извращено, ссылаетесь на предыдущее утверждение.
Как только вы наконец прочитаете Вики и поймете разницу между либералом и партактивом, то все у вас станет на свои места.
Почему?
Просто имел свои конкретные взгляды, не зная особенностей которых слепо размахивать его цитатами не более осмысленно, чем цитатами какого-нибудь Шмуклера.
Да, и — величие писателя не является аргументом в пользу его бытовых политических пристрастий.
Просто имел свои конкретные взгляды, не зная особенностей которых слепо размахивать его цитатами не более осмысленно, чем цитатами какого-нибудь Шмуклера.
Да, и — величие писателя не является аргументом в пользу его бытовых политических пристрастий.
Это не аргумент и цитатами я ничего доказать не хочу.
Я заметил лишь, что по-моему эта цитата из Достоевского очень точно описывает, современного российского либерала, но тем не менее относится к либералам 19-го столетия.
А если нет разницы, то я спрашиваю, русский либерал — это заболевание генетическое?
Я заметил лишь, что по-моему эта цитата из Достоевского очень точно описывает, современного российского либерала, но тем не менее относится к либералам 19-го столетия.
А если нет разницы, то я спрашиваю, русский либерал — это заболевание генетическое?
С моей, и не только моей, точки зрения эта цитата не описывает либерализм и либерала вообще — ни XIX столетия, ни нынешнего. Фраза
есть литературно оформленный оксюморон, не имеющий аналога в реальной действительности. Поэтому на ее основе спрашивать что-либо бессмысленно.
что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию.
есть литературно оформленный оксюморон, не имеющий аналога в реальной действительности. Поэтому на ее основе спрашивать что-либо бессмысленно.
Не-не-не-не, вы похоже невнимательно прочитали, речь не о либерализме вообще, а о русском либерализме.
Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест еще нерусский либерал; больше ничем, по-моему.
Это вы невнимательны, в цитате две части, первая о либерализме вообще:
и вторая о русском
Абсурдны обе.
Если меня неправильно поняли — цитата вообще не описывает либерала, никакого, ни тогда, ни сейчас, ни русского, ни какого-либо еще.
что же есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение… на существующие порядки вещей
и вторая о русском
русский либерализм… есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи,… на самую Россию
Абсурдны обе.
Если меня неправильно поняли — цитата вообще не описывает либерала, никакого, ни тогда, ни сейчас, ни русского, ни какого-либо еще.
Оставлю часть про либерализм вообще, ибо все здесь понятно с определением.
А про русский либерализм — здесь все точно по-моему, ведь русский либерализм он тем и абсурден, что главное в нем не сам либерализм, а нападение на свою страну.
Русский либерал, по моим наблюдениям, отстраняется от принадлежности к России, подвигается к западу, ему стыдновато за то, что он имеет отношение к этой дикой стране. Он как бы говорит, братцы, я ж ваш, я не дикий, эту дикость я из себя изжил, я просвещенный теперь. Вся суть действий сводится к вилянию хвостом и желанию понравится. Проходили же все это, видели.
Покажите мне настоящего русского либерала, стоящего за принципы, а не строящего свою позицию на отрицание порядков. Все те, кого я вижу, деструктивны, они могут только разрушать.
А про русский либерализм — здесь все точно по-моему, ведь русский либерализм он тем и абсурден, что главное в нем не сам либерализм, а нападение на свою страну.
Русский либерал, по моим наблюдениям, отстраняется от принадлежности к России, подвигается к западу, ему стыдновато за то, что он имеет отношение к этой дикой стране. Он как бы говорит, братцы, я ж ваш, я не дикий, эту дикость я из себя изжил, я просвещенный теперь. Вся суть действий сводится к вилянию хвостом и желанию понравится. Проходили же все это, видели.
Покажите мне настоящего русского либерала, стоящего за принципы, а не строящего свою позицию на отрицание порядков. Все те, кого я вижу, деструктивны, они могут только разрушать.
Безусловно, либерал чувствует себя ближе к Европе, чем к Кампучии.
Все остальное же сказанное — это домыслы и пустое кликушество, ни на чем не основанное.
Что именно конкретно разрушили Навальный, Милов, Алексашенко, Рыжков, Каспаров? Что они предлагают разрушить? Конкретно, если можно, со ссылками.
Если для вас существующий порядок воровской коррумпированной преступной и антигосударственной "вертикали власти" путинской хунты является самоценностью, которую надо не отрицать, а поддерживать, то вы не консерватор.
Все остальное же сказанное — это домыслы и пустое кликушество, ни на чем не основанное.
Что именно конкретно разрушили Навальный, Милов, Алексашенко, Рыжков, Каспаров? Что они предлагают разрушить? Конкретно, если можно, со ссылками.
Если для вас существующий порядок воровской коррумпированной преступной и антигосударственной "вертикали власти" путинской хунты является самоценностью, которую надо не отрицать, а поддерживать, то вы не консерватор.
Мы с вам никогда не договоримся.
Я написал, что могут разрушить. Естественно они не напишут в своей программе, что они хотят все порушить, получается это у них естественным и даже нечаянным способом, волшебным.
Каковы были обещания в 90-х и к чему это привело все видели. Люди эти, по сути, те же и я им не верю.
Про одобрение существующего порядка, извините, это не ко мне.
Я написал, что могут разрушить. Естественно они не напишут в своей программе, что они хотят все порушить, получается это у них естественным и даже нечаянным способом, волшебным.
Каковы были обещания в 90-х и к чему это привело все видели. Люди эти, по сути, те же и я им не верю.
Про одобрение существующего порядка, извините, это не ко мне.
Телепатией не владею, извините, тайные помыслы не постигаю.
Людей тех не было и рядом, еще раз повторяю. Перестройка и 90е — дело рук советского партхозактива, секретарей обкомов-райкомов и директоров предприятий.
Людей тех не было и рядом, еще раз повторяю. Перестройка и 90е — дело рук советского партхозактива, секретарей обкомов-райкомов и директоров предприятий.
Если серьёзно, то в России есть либералы, а есть либералы vulgaris. Обычно последний вид нам демонстрируют по TV или пишут статьи о них в интернете, типа, пытаясь выдать лубочную копию за оригинал.
Либералы в России есть — вот только кто их пустит в публичное пространство? Поэтому остаётся тыкать Новодворскими, и проч. пугалами для народа и говорить: вот это и есть либералы.
Либералы в России есть — вот только кто их пустит в публичное пространство? Поэтому остаётся тыкать Новодворскими, и проч. пугалами для народа и говорить: вот это и есть либералы.
председателем совета директоров компании Israel Financial Levers Ltd является не кто иной, как экс-глава "Транснефти" Семен Вайншток
что уже само по себе являеется самым тяжким преступлением совершенным человечеством...
как такая "новость" пролезла в топ?
Наверно её читали по диагонали и увидели слова Навальный, транснефть, Путин и решили что этого достаточно?
Что ж,
"Рыбак рыбака видит издалека";
"Рыба гниёт с головы";
"Яблоня от яблока недалеко падает";
"В чужом глазу соринку замеяают, а в своём бревно не видят" и т.д. и т.п.
"Рыбак рыбака видит издалека";
"Рыба гниёт с головы";
"Яблоня от яблока недалеко падает";
"В чужом глазу соринку замеяают, а в своём бревно не видят" и т.д. и т.п.
Закон 7 рукопожатий. Все люди связаны, а уж то, что крупнейший мошенник снимал офис в здании у крупного владельца недвижимости нет ничего необычного. Не снимал бы у этого, снимал бы у другого.
Есть такая наука — логика, наука о правильном мышлении. Логические построения Милова алогичны. Кто хочет поспорить?
Есть такая наука — логика, наука о правильном мышлении. Логические построения Милова алогичны. Кто хочет поспорить?
Здесь нет обвинений в аффилированности Мэдоффа и Вайнштока-Путина. Связь с Мэдоффом не больше, чем в упомянутой фразе Путина, для иллюстрации чего и назван.
А вот вопрос как так получается, что проработавший последние десять лет в госконторах Вайншток сваливает из страны, имея в кармане элитную манхэттенскую недвижимость — вполне логичен.
А вот вопрос как так получается, что проработавший последние десять лет в госконторах Вайншток сваливает из страны, имея в кармане элитную манхэттенскую недвижимость — вполне логичен.
Закон 7 рукопожатий. Все люди связаны,
вы путаете разные связи.
следуя вашей логике, вас тоже надо посадить за связи с алькаедой и всеми известными убийцами.
Логические построения Милова алогичны. Кто хочет поспорить?толсто!
заявили противоположный тезис —
подтвердите его аргументами первый, иначе ваши слова — не более чем толстый троллинг.
Уточнение относительно
— Не закон, а наблюдение. Имеется теорема <d>~ log(log(N)) но и она не для всех сетей.
— Речь идет о среднем между двумя случайно выбраными челами. Это не значит что у дистрибуции нет 'хвоста' уходящего за 15.
— Речь идет о кратчайшем пути. Вы знаете кратчайший путь от себя до Васи Пупкина в Караганде?
Закон 7 рукопожатий
— Не закон, а наблюдение. Имеется теорема <d>~ log(log(N)) но и она не для всех сетей.
— Речь идет о среднем между двумя случайно выбраными челами. Это не значит что у дистрибуции нет 'хвоста' уходящего за 15.
— Речь идет о кратчайшем пути. Вы знаете кратчайший путь от себя до Васи Пупкина в Караганде?
Исследователи доказали теорию «шести рукопожатий»
Крупные бизнесмены образуют гораздо более тесную сеть, имеют больше связей, чем обычные люди.
Крупные бизнесмены образуют гораздо более тесную сеть, имеют больше связей, чем обычные люди.
Знаю этих ребят лично ;) У самого несколько тера таких данных. Еще раз: и у них и у меня дистрибуция расстоияний примерно соответсвует пуасону с длинным (неэкспоненциальным) хвостом. Да: среднее 6 (7 рукопожатий), median еще меньшем. Но огромное кол-во пар разделены более 6ю.
Второе: перечитайте оригинальный эксперимент Стэнли Милграма и вы увидете что большинство писем так и не дошли. Он кстати, этот факт проигнорировал. Но это свидетельствует именно о том что не смотря на существование кратчайшего пути между челом в Небраске и адвокатом в Бостоне, большинство обывателей его не нащупали.
На счет того что бизнесмены — узлы в сети вы правы. Важено даже не столько кол-во их личных контактов, сколько коло-во (и качество) контактов их первых друзей.
Второе: перечитайте оригинальный эксперимент Стэнли Милграма и вы увидете что большинство писем так и не дошли. Он кстати, этот факт проигнорировал. Но это свидетельствует именно о том что не смотря на существование кратчайшего пути между челом в Небраске и адвокатом в Бостоне, большинство обывателей его не нащупали.
На счет того что бизнесмены — узлы в сети вы правы. Важено даже не столько кол-во их личных контактов, сколько коло-во (и качество) контактов их первых друзей.
Когда заходит разговор об этой теории, я люблю собеседников ошарашивать известием, что вот конкретно они, мои собеседники, в шестом круге имеют лично Адольфа Гитлера собственной персоной.
Люди вообще с трудом проецируют теоретическое знание на себя. Особенно если оно противоречит интуиции. Исключением пожалуй являются только физики (в результате — среди них больше всего жертв электротока: он и в больнице будет доказывать что знал что ударить не должно, а по возвращении докажет это экспериментально ;) ).
За собой знаю что хоть и осведомлен что заразиться гриппом от "кашлючего" больбого невозможно (доказано горой экспериментов) не способен противостоять заложеному с детства стереотипу поведения.
За собой знаю что хоть и осведомлен что заразиться гриппом от "кашлючего" больбого невозможно (доказано горой экспериментов) не способен противостоять заложеному с детства стереотипу поведения.
Хороший философский вопрос: является ли импирическое знание "законом"? Является ли тяготение изобретением Ньютона? Что, до него не знали что камни падают на Землю? И что, с Ньютоном мы "узнали" что такое гравитация? А Эйнштейн?
И наоборот: является ли законом теоретическое, математически доказаное знание не подтвержденное импирически? На пример, существование черных дыр (хотя-бы в период Швартшильда).
Но реально, есть сети (согласен, мало и не социальные) не являющиеся классическим "small world". На пример, grid или lattice (листик в клеточку).
И наоборот: является ли законом теоретическое, математически доказаное знание не подтвержденное импирически? На пример, существование черных дыр (хотя-бы в период Швартшильда).
Но реально, есть сети (согласен, мало и не социальные) не являющиеся классическим "small world". На пример, grid или lattice (листик в клеточку).