Имитация вместо внедрения новых технологий - Россия стала тратить на исследования в 10 раз больше, но результата нет

отметили
141
человек
в архиве
Имитация вместо внедрения новых технологий - Россия стала тратить на исследования в 10 раз больше, но результата нет
За 10 лет затраты России на исследования и разработки выросли в 10 раз — с 48 млрд руб. в 1999 г. до 485,8 млрд руб. в 2009-м. Адекватного повышения отдачи от науки и технологий не видно: в подготовленном Минэкономразвития проекте инновационной стратегии России говорится об имитации вместо внедрения новых технологий. Одновременно с ростом расходов на науку резко увеличились и откаты в научной сфере, считают эксперты по коррупции в России.

На протяжении 2000-х гг. внутренние затраты на исследования и разработки в РФ неуклонно росли, отмечают авторы подготовленного Минэкономразвития проекта стратегии инновационного развития России. О результате этих вложений эксперты министерства отзываются так: «Абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения (заимствование готовых технологий и т. д.) характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий».

В 2006–2007 г. было достигнуто меньше трети показателей, запланированных на эти годы в ныне действующей Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации. В 2008–2010 гг. — около 40%.

Глава российского представительства Transparency International Елена Панфилова отметила две основные причины отсутствия адекватной отдачи от исследований. Первая — продолжающееся, несмотря на рост вложений, недофинансирование. Увеличение трат в 10 раз несопоставимо с той дырой, которая была пробита в науке в 1990-е гг.
Вторая проблема — коррупция в научных учреждениях, продолжает собеседница «Маркера». «Мы не раз видели сытых хозяйственников и их ученых, которые покупают на собственную зарплату материалы для своей работы», — сетует она. Если средняя норма российского бюджетного отката составляет 30–40% от суммы контракта, то в науке и технике «откатные технологии принимают еще более клинические формы».
Добавил Злой Че Злой Че 12 Января 2011
проблема (1)
Реклама от Юлька с н2

Благотворительный Фонд Константина Хабенского помогает детям с онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями головного мозга.
Отправьте SMS на 7535 любую сумму цифрами.

Комментарии участников:
V.I.Baranov
+17
V.I.Baranov, 12 Января 2011 , url
Эмитация это не так плохо, как фальсификация. Публикации, публикации, публикации… шуму много, толку мало, ответственности за достоверность публикаций никакой. Повторяемость нулевая....
Это потому что в измерение эффективности научной работы наши финансовые наукомеры вместо работы (научные отчёты) поставили во главу угла её рекламу, т.е. публикации. За публикации отвечает только научная совесть автора и в какой то степени анонимный рецензент. Отсюда и достоверность...
Ну и на этом фоне… Средняя зарплата хозяйственников и отдела АУПа (АДМИНИСТРАТИВНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЛ)- оддел кадров, бухгалтерия, экономисты, канцелярия, ученые секретари, коменданты, зам. по хоз работе… и пр. раза в три, а у кого и в четыре выше чем у научных работников. Т.е. это ученые для существония АУПа, а не АУП для обеспечения работы учёных. Это моё субъективное мнение по наблюдениям в СО РАМН (Сибирское отделение медакадемии).
u.nik.myopenid.com
+8
u.nik.myopenid.com, 12 Января 2011 , url
Общепринятая в мире система оценки научной работы — цитируемость публикаций. Отчеты-то тоже мастеров рисовать хватает.
krabler
+4
krabler, 12 Января 2011 , url
Мы кстати на эту систему переходим, даже перешли уже в этом году. Раньше нам платили (поощряли) за количество публикаций. Теперь будут платить (поощрять) на основании индекса цитируемости. Очень сложная и запутанная система получилась по расчету этих индексов. В Мире может эта система бы работала нормально, но не у нас. Нормальные индексы цитирования в двух областях: медицина и биотехнологии (на счет второго не уверен). Остальные области по индексам цитирования ничтожны. Нам уже спустили "сверху" инструкции по цитированию друг друга. В России люди другие, в этом все дело.
По поводу темы, мне кажется, если бы тратили в 100 раз больше, результаты были бы не на много лучше. Очень не эффективно тратятся деньги. Даже немножко не так. Нас заставляют коммерциализировать разработки, но мы не учились на бизнесменов. Государство конечно здорово придумало. Потратила миллион на науку. Наука создала предприятие. Предприятие отдало государству два миллиона в виде налогов, зарплат, социальных выплат. Образно говоря. Может это хорошо, так и должно быть, но у нас, например, не вышло. Государство дало нам миллион, мы создали предприятие и захлебнулись в рутине, теперь и деньги не нужны.
u.nik.myopenid.com
+4
u.nik.myopenid.com, 12 Января 2011 , url
Говоря об оценке, я конечно не имел в виду такой глупости, как использовать цитируемость в качестве формулы для расчета зарплаты.
Стоимость работника, тем более такую неочевидную как у научного, установить может только рынок труда, который в России отсутствует. Что и позволяет бюрократии изгаляться как угодно.
V.I.Baranov
-2
V.I.Baranov, 12 Января 2011 , url
В этом то всё и дело. Общепринятая система оценки в Мире нам не подходит. В чём то она хороша, в чём то не очень, но в целом эта система работает на Мир, причём Мир, так сказать, сильных стран.
При использовании этой системы у нас государственные денежки выделенные на исследования тратятся в лучшем случае на заграничного предприимчивого дядю, а чаще на развитие промышленности в Японии да в Штатах. На статьях конечно истребитель шестого поколения не построишь, но мы любим в заграничных публикациях хвастливо выплестнуть все свои самые новые идеи....
А государству с такого хвастовства не солоно и не жарко, ну разве иногда пощекочет национальную гордость — вот пусть знают, что мы тоже кой чего могём. Вот и не хочет оно (государство) тратить денежки на мировое бахвальство научной элиты, да самопиар примкнувших к ним петриков...
Что касается отчётов и мастерства их нарисовок, то я думаю, что система по экспертной независимой оценке очётов должна быть дорогостоящей, очень дорогостоящей т.е. не менее 20-25% затрат на само исследование. Тогда за такие деньги можно будет создать НЕЗАВИСИМУЮ, КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ, И САМОЕ ГЛАВНОЕ ОТВЕТСТВЕННУЮ СИСТЕМУ ОЦЕНКИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
А иначе нас так и будут снисходительно оценивать рецензенты из брендовых журналов с высоким индексом взаимной зарубежной цитируемости. Всё хорошее стоит денег, хороших денег. А на те копейки что сейчас получают наши рецензенты… можно только за туалетную бумагу отвечать, да и то отечественного производства…
u.nik.myopenid.com
+6
u.nik.myopenid.com, 12 Января 2011 , url
Видите ли. Другой науки, суверенной так сказать, никому еще нигде сделать не получилось. Есть только мировая наука с ее элитой. Либо вы в нее входите, либо у вас вместо науки будут петрики, сколько ни потратьте на экспертизу.

Конечно, это обходится недешево. Но первично здесь желание государства этим заниматься, и в немалой степени — желание интегрироваться в общемировые системы не только в части доступа к курортам и виллам для руководства, и на деле, а не в Сколькове.

Наука и научная элита, она такая. Денег требует много, что делает непонятно, бахвалится и гордится не по чину — а без нее не только истребителей, но и с туалетной бумагой проблемы возникают.
shuron
+2
shuron, 12 Января 2011 , url
А ведь есть даже Советсоко/Российские журналы котроые знают за рубежем...
Правда по математики и физике небось не более.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 13 Января 2011 , url
Надо было мне элиту в кавычки поставить. Для государства (чиновников) элита это собрание наших официальных академиков, т.е. верхний слой чиновничества в РАН. Вот и воспринимается вся наука (научная работа) через призму этого собрания.
LiSergey
+2
LiSergey, 13 Января 2011 , url
интересно, что бы показала такая ваша экспертиза в свое время на теорию относительности Эйнштейна?
ведь он пошел против всех тогдашних наук.
или экспертиза на квантовую электродинамику Фейнмана.

великие открытия не берутся после хороших, качественных экспертиз, они возникают там, где есть свобода для изучения самых разных, диких, неправильных идей и их проверки.
и тут возникает большое пространство для маневров.
чиновников и распильщиков, лже-ученых-петриков рядом с настоящими исследователями.
и тут только совесть и умерение аппетитов первых может оставить место для последних.

а вот налоговые органы и декларации доходов, если бы они работали по принципу "не можешь объяснить происхождение денег — садись в тюрьму", да, могли бы очень умерить аппетиты и масштабы распилов, и тем самым, освободить место для настоящих ученых.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 13 Января 2011 , url
Эйнштейн, в период становления теории относительности (до войны) занимался наукой бесплатно, а денежки получал как профессор за лекции. Эйнштейн предложил свои идеи на форум и на форуме их отрабатывал… Государственная экспертиза нужна там где тратятся государственные деньги. Просто так деньги на ветер, даже очень перспективный (если конечно он не дует в нужный карман)никто бросать не будет.
"Львиная" доля исследований это квалифицированная, но рутинная работа по продвижению мелкими шажками. Именно эти исследования и составляют "львиную" и "ослинную" долю финансирования. Затраты на "орлинную" долю долю крайне невелики. Но чтобы орлам было откуда взлетать, нужно перед этим нагрести огромную рутинную "львиную" гору…
LiSergey
+2
LiSergey, 13 Января 2011 , url
а денежки получал как профессор за лекции.

получается, если эти деньги нормальные, то позволяют профессорам еще немного заниматься наукой, и чего-то добиваться.

а если у профессора ЗП меньше чем у завхоза-от-науки, то никакие экспертизы не помогут.

про львиную гору рутины — полностью согласен.
как ее проводить, когда нужны эвересты практических работ и на каждую надо какие-то деньги на оборудование и зарплаты — вопрос открытый.

мне кажется, что экспертизы более нужны там, где идет речь о внедрении чего-то в практику.
а там где именно исследования чего-то, далекое от практики — там нужны гранты и "экспертиза" другого сорта — "по научному весу".
а это как раз и цитируемость, и признание другими учеными, и прочие нечеткие критериии.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 13 Января 2011 , url
там где именно исследования чего-то, далекое от практики — там нужны гранты и "экспертиза" другого сорта — "по научному весу".
Тут тоже полно жулья, которое легко и беззастенчиво перехватывает финансирование на сво эмитации…
LiSergey
+2
LiSergey, 13 Января 2011 , url
так об этом же и говорю!!!
пока в стране ситуация будет оставаться благосклонна к жулью, научные исследования будет только хиреть, уступая более активным и пробивным петрикам.

думается, только меняя государственную систему с "вертикали власти" на федеральное самоуправление, повышая прозрачность финансирования любой гос.деятельности, наведя порядок в правоохранительных структурах, можно добиться создания условий, в которых научная деятельность сможет начать процветать.
LiSergey
+2
LiSergey, 13 Января 2011 , url
иными словами — против околонаучного жулья бесполезно применять методы науки.
они к ним приспосабливаются, мимикрируя под настоящую науку.

против жулья нужна общая профилактика соблюдения законов и неотвратимости наказания.
theifish
+22
theifish, 12 Января 2011 , url
"средняя норма российского бюджетного отката" — ебануться, какая-то банальная фраза и из контекста не вырвать ведь.

Zmei Garrinich
+5
Zmei Garrinich, 12 Января 2011 , url
Китайцы вон свой самолёт-невидимку "изобрели". А мы всё скольковова создаём. Барьба с каррупцией называется.
fStrange
+2
fStrange, 12 Января 2011 , url
За 10 лет затраты России на исследования и разработки выросли в 10 раз — с 48 млрд руб. в 1999 г. до 485,8 млрд руб.

не очень корректная фраза

в 10 раз выросла сумма выделяемая на разработку "перспективных технологий" — так точнее.

Если учесть кто принимает решения, о том считать ли технологию перспективной, а также как выделяются эти деньги, то вполне понятно, что отдача будет только в виде наносковородок. Кстати была недавно новость про одну из них.
Narzan
+3
Narzan, 12 Января 2011 , url
вот тут можно посмотреть про наше производство

http://sdelanounas.ru/
calandor
+2
calandor, 12 Января 2011 , url
А чего еще ожидать? Понабрали неграмотных жуликов…
alexexpa
+1
alexexpa, 12 Января 2011 , url
Что тут можно говорить, Россия богатая страна, нефти пока хватает!


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать