является безусловным юридическим фактом то, что этот «приговор» является заведомо неправосудным, вынесенным при отсутствии события преступления – т.н. «хищения 347,6 млн. тонн нефти».

вне зависимости от того, какой конкретно из примененных к Данилкину методов внешнего давления (от банальной коррупции вплоть до угрозы возбуждением уголовного дела) в итоге явился решающим, Данилкин, к моему сожалению, несет личную полную юридическую, в т.ч. уголовную, ответственность за вынесение этого заведомо неправосудного приговора

Данилкин, признав в «приговоре» (л.132, 674) получение в 2000-2003 годах дочерними нефтедобывающими предприятиями ОАО «НК «ЮКОС» выручки (297,7 млрд.руб.) и прибыли от продажи нефти (50,5 млрд.руб.), сфальсифицировал это в «приговоре» как «хищение нефти», а дочерние нефтедобывающие общества обозвал «потерпевшими» от «хищения нефти». Такие действия Данилкина являются недопустимыми, преступными и несовместимыми с его формальным статусом судьи

действия и решения Данилкина дают мне все основания считать «приговор» от 27.12.2010 — юридической фикцией, а исходя из формальных оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, этот «приговор», как вынесенный с заведомым нарушением уголовно-процессуального закона, с заведомо неправильным применением уголовного закона, заведомым несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению