Комментарии участников:
Смеетесь? За тот период, что я тут с Вами лясы точу по — поводу Навального, не без моих усилий несколько чиновников подвинули. И ведь не платит никто, честно. Правда, клиенты платят какие — то копейки. Вот она эксплуатация в действии!
Давай, Навальный! Ещё неделька в топе и можно будет просто купить всех необходимых для работы чиновников.
Вообше здорово уже то, что будут публично, на примере, разобраны основы экономики и около экономическо-юридическо-налоговые вопросы. Кто, сколько, кому и за что платит в государстве.
Как там было? «страшно далеки они» и «кто-то там кого-то разбудил»… :-)
По сути не столь важно даже тыканье палками, как таковое (для достижения некоторой цели), как просвещение (получение и распространение знаний) достигаемое в рамках этой деятельности. Но понятно, что бесцельная борьба не может ни у кого вызвать энтузиазма, поэтому цель должна быть.
Ну а насчет ошибок — отсутствие юридического лица, неопределенность формы, условий взаимодействия и т.д., то дорогу осилит идущий, может иногда даже хорошо совершить несколько ошибок и потом их благополучно разрешить общими усилиями, чем принести на блюдечке (даже идеальную) форму, но при этом никто не будет понимать, откуда она взялась и почему она должна быть именно такой. Даже если на этих поисках потеряется (уйдет в бюджет) лишняя пара миллионов рублей.
Как там было? «страшно далеки они» и «кто-то там кого-то разбудил»… :-)
По сути не столь важно даже тыканье палками, как таковое (для достижения некоторой цели), как просвещение (получение и распространение знаний) достигаемое в рамках этой деятельности. Но понятно, что бесцельная борьба не может ни у кого вызвать энтузиазма, поэтому цель должна быть.
Ну а насчет ошибок — отсутствие юридического лица, неопределенность формы, условий взаимодействия и т.д., то дорогу осилит идущий, может иногда даже хорошо совершить несколько ошибок и потом их благополучно разрешить общими усилиями, чем принести на блюдечке (даже идеальную) форму, но при этом никто не будет понимать, откуда она взялась и почему она должна быть именно такой. Даже если на этих поисках потеряется (уйдет в бюджет) лишняя пара миллионов рублей.
Не буду утомлять вас деталями, но если решим, что является, то из каждых собраных 100 рублей — 60 пойдет государствуНе уловил, что же именно и как он собирается задекларировать. Буду признателен, если кто просветит.
Мы думаем над оптимизацией схемы (возможно придется учредить Фонд или что-то вроде (хотя очень не хочется это делать)), но в любом случае, оптимизация не будет иметь никаких сомнительных элементовОМГ, он реально юрист?..
Не путаю :)
Юрист, которого мало интересует организационно-правовая форма, который позволяет себе фразы «хотя очень не хочется это делать» применительно к легализации процесса, который собирает бабло под смехотворным основанием «Дарение» — это мягко говоря не совсем юрист.
Юрист, которого мало интересует организационно-правовая форма, который позволяет себе фразы «хотя очень не хочется это делать» применительно к легализации процесса, который собирает бабло под смехотворным основанием «Дарение» — это мягко говоря не совсем юрист.
он собирается заключить трудовой договор с юристами на каждые выплаченные 100 рублей придется заплатить 47 рублей налог с ЗП, и 13 рублей НДФЛ если дарение это доход. Но мое мнение тут можно уложиться в 13%.
Он заказчик. Юристы — исполнители. Юристы осуществляя предприниательскую деятельность платят налог 6%. Откуда 60% ??
Авдокаты платят НДФЛ 13%. а откуда 6%? УСН 6% платит организация, а вот юристы которые работают в этой организации заплатят на каждые 100 рублей 47 рублей налогов.
13% считает если придется заплатить с дарения как дохода. То есть 60% это максимум, чтобы государство в лице коррупционнеров не прикапалось ни с какой стороны. Перестраховываются в расчетах. Но можно наверное все-таки сократить издержки на гос-во.
13% считает если придется заплатить с дарения как дохода. То есть 60% это максимум, чтобы государство в лице коррупционнеров не прикапалось ни с какой стороны. Перестраховываются в расчетах. Но можно наверное все-таки сократить издержки на гос-во.
Юристам никто не мешает зарегистрироваться предпринимателями и платить 6%.
Лично я плачу лишь 6% + пенсионные налоги(которые уходят под вычет). Никаких ЕСН, НДФЛ у меня нет.
Лично я плачу лишь 6% + пенсионные налоги(которые уходят под вычет). Никаких ЕСН, НДФЛ у меня нет.
помогите навальному и всем остальным — проконсультируйте их, как лучше!
опыт — одна из самых ценных вещей
опыт — одна из самых ценных вещей
Нет налогов по 47 рублей с сотни ;)
Я потому и пытаюсь уточнить, что товарищ имеет в виду. Судя по сумме, подразумевается НДФЛ (13%) взносы в ПФР (26%), ФСС (2,9%) и прочая (итого по взносам и получается 34%). Это не совсем корректный подсчет, ибо, к примеру, не учитывает регрессивную шкалу, но хоть понятно о чем речь ;) Ну и плюс НДФЛ на «дарение» (от которого Навальный вчера пытался откреститься) => 60%.
Сказанное означает, что товарищ собирается принять кого-то на работу :) Так вот я так и не могу понять:
1. Чьи интересы будут представлять наемники? Вот что Навальный напишет в ДП (или как он собирается работать?)
2. Почему нельзя было сразу создать НКО? Это позволило бы, в частности (поправьте, если ошибаюсь):
— убрать из налогооблагаемой базы пожертвования;
— принимать платежи от юр.лиц;
— нормальным образом взаимодействовать с третьими лицами по хозяйственным вопросам (например, как Навальный собирается канцеляркой закупаться? Тупо из кармана отдаст?);
— лишний гемор для наемников (емнип, они сами пойдут взносы в фонды платить хехе);
— работать по прозрачной схеме со строгой отчетностью.
Как-то так.
Я потому и пытаюсь уточнить, что товарищ имеет в виду. Судя по сумме, подразумевается НДФЛ (13%) взносы в ПФР (26%), ФСС (2,9%) и прочая (итого по взносам и получается 34%). Это не совсем корректный подсчет, ибо, к примеру, не учитывает регрессивную шкалу, но хоть понятно о чем речь ;) Ну и плюс НДФЛ на «дарение» (от которого Навальный вчера пытался откреститься) => 60%.
Сказанное означает, что товарищ собирается принять кого-то на работу :) Так вот я так и не могу понять:
1. Чьи интересы будут представлять наемники? Вот что Навальный напишет в ДП (или как он собирается работать?)
2. Почему нельзя было сразу создать НКО? Это позволило бы, в частности (поправьте, если ошибаюсь):
— убрать из налогооблагаемой базы пожертвования;
— принимать платежи от юр.лиц;
— нормальным образом взаимодействовать с третьими лицами по хозяйственным вопросам (например, как Навальный собирается канцеляркой закупаться? Тупо из кармана отдаст?);
— лишний гемор для наемников (емнип, они сами пойдут взносы в фонды платить хехе);
— работать по прозрачной схеме со строгой отчетностью.
Как-то так.
Да, естественно :)
Не совсем корректно сформулировал. Что, впрочем, не отменяет сказанного мною выше.
Не совсем корректно сформулировал. Что, впрочем, не отменяет сказанного мною выше.
Не знаю на каком языке вы сперва излагаете свои мысли, но могу точно сказать, что translate.google.ru не самый лучший вариант для перевода на русский.
Добавил и свои 100 рублей. Посмотрим, что у него получится. Мне почему-то кажется, что проект медленно развалится, не принеся никаких результатов. И потом начнут ругать Навального в том, что он все просрал и вообще он коррупционер и вор.
То, что результатов не принесёт — это понятно. Но попытаться стоит — чтоб лишний раз подтвердить (а может и опровергнуть? :), что, так сказать, конституционным путем, «диктатурой закона» сложившуюся систему распила не разрушить. С другой стороны, как правильно Навальный где-то пояснял, может хоть лишний раз «оглядываться» будут при воровстве…
О, Beаst! Ведь сказанное вами зверски спорно!!!
Крайний (по правилам) — всегда должен быть один!
(Одиннадцатый или одинцовский, суть не важно).
И если я не прав, то я не Лев (из мультика про Пумбу и Тимона).
И в рифму не стараюсь попадать я, кстати.
Допустим, правые. Они посередине.
У них есть оба крайних свойства — несогласиться могут, могут навалять.
Короче! Что я там хотел сказать?
Крайний (по правилам) — всегда должен быть один!
(Одиннадцатый или одинцовский, суть не важно).
И если я не прав, то я не Лев (из мультика про Пумбу и Тимона).
И в рифму не стараюсь попадать я, кстати.
Допустим, правые. Они посередине.
У них есть оба крайних свойства — несогласиться могут, могут навалять.
Короче! Что я там хотел сказать?
крайних в вашем варианте 2 — первые и третьи. Каких именно?Простите Beast, не помню. Прошу поставить минус. Прецеденту.
Из трех гражданских движух я выбираю крайнюю.Вспомнил! Изначально я хотел написать «выбираю последнюю», но побоялся сглазить…
Все просто — намного комфортнее отдать несколько своих рублей ради того чтобы кто-то другой что-то сделал чем поднять свою, пардон, попу.
