ВЦИОМ: Треть россиян верят, что Солнце вращается вокруг Земли

отметили
98
человек
в архиве
ВЦИОМ: Треть россиян верят, что Солнце вращается вокруг Земли
Самым распространенным научным заблуждением россиян является вера в то, что радиоактивность — исключительно дело человеческих рук (55%) и что антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии (46%), показал опрос ВЦИОМ.

Социологи центра в преддверии отмечаемого в РФ 8 февраля Дня Науки выяснили также, что треть россиян всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%), причем за последние четыре года таких респондентов стало даже больше на 4%.

Чуть меньшая доля россиян утверждает, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры (29%). Около четверти наших сограждан ошибочно полагают, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (26%).

Среди других научных заблуждений россиян — вера в то, что пол ребенка определяют гены матери (20%) и что полный оборот Земля совершает вокруг Солнца за один месяц (14%).

Каждый шестой россиянин отрицает, что электроны меньше атомов (18%) и не верит в то, что нынешние люди развились из ранних видов человека (17%).

Как показал опрос ВЦИОМ, проводившийся в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России, научные заблуждения более свойственны женщинам, нежели мужчинам. Так, женщины чаще считают, что радиоактивность — дело человеческих рук (58% против 51% среди мужчин), верят в способность антибиотиков убивать вирусы так же, как и бактерии (48% против 43% соответственно) и более склонны утверждать, что Солнце является спутником Земли (34% против 29% соответственно).

Впрочем, есть и исключение: мужчины чаще женщин верят в то, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (29% против 23%).
Добавил Никандрович Никандрович 8 Февраля 2011
проблема (1)
Комментарии участников:
trudoden
+28
trudoden, 8 Февраля 2011 , url


rocknroll
+1
rocknroll, 8 Февраля 2011 , url
ЭТО ПОТОМУ, ЧТО ПРАВОСЛАВИЕ НЕ УСПЕЛИ ВВЕСТИ ПОВСЕМЕСТНО!!!:)))))
Sunchezzz
+2
Sunchezzz, 8 Февраля 2011 , url
Причем здесь Православие то? Далось оно вам! Мы православные, против науки что ли? Говорим, не фиг в школу ходить? Давайте быть стадом и быдлом, бухать, курить, рожать уродов? Чего вы к Православному христианству пристали в самом деле????

Христианство всегда поддерживало науку, образование, всегда выступало ЗА и никак уж не против.
rocknroll
+4
rocknroll, 8 Февраля 2011 , url
если церковь собирается лезть в дела атеистов, то атеисты имеют право лезть в дела церкви, которая пытается навязаться всем поголовно со школьной скамьи, хотя религия ДОЛЖНА быть делом добровольным… у меня нет никакого желания лезть в дела церкви, пока она не лезет в мои дела:)
лезет в образование и в политику? пусть выслушивает!:)
Sunchezzz
+2
Sunchezzz, 9 Февраля 2011 , url
Да, не вопрос. Высказывайтесь, только бред не говорите больше пожалуйста. А то у Вас «лезть в дела Церкви» обозначает тупо обосрать ни к селу ни к городу. Думать полезно говорят. Удачи!
fStrange
-2
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
Христианство всегда поддерживало науку, образование, всегда выступало ЗА и никак уж не против.
ага
вы это Ломоносову скажите
В царствование дочери Петра Елизаветы духовенство неоднократно требовало запрещения научных книг, особенно тех, где излагалось учение о движении земли вокруг солнца. В 1756 году Синод просил запретить целый ряд книг, «дабы никто отнюдь ничего писать и печатать как о множестве миров, так и о всем другом, вере святой противном и с честными нравами не согласном не отваживался». Далее Синод обратил внимание на журналы, издаваемые Академией наук. По словам Синода, «в ежемесячных, из Академии выходящих примечаниях имеются переводы и сочинения, многие иногда и бесчисленные миры утверждающие, что и священному писанию и вере христианской противно есть, и многим неутвержденным душам причину к натурализму и безбожию подают».
Ломоносову в свое время запретили печатать 5 журналов

и вызывали на Синод, у них были замечательные темницы. Видимо там христианская наука процветала.
LevM
+2
LevM, 9 Февраля 2011 , url
Справедливости ради нужно заметить что таково было общее мировоззрение и церковь тут ни при чем. Научный способ познания мира лишь возникал и был совершенно неочевиден. По крайней мере, менее доступен пониманию чем всякие там астрологии образованому человеку сегодня. Так что, думаю, более чем естественно противление тогдашних культуры, государства и системы образования всяким странным типам и идеями. Ведь смотрите, были единичные гении предлагавшие иной путь. Будь он очевиден, общество его-бы давно приняло. Да что там, «народ» до сих пор не врубился в то что такое научный метод познания.
fStrange
0
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
Справедливости ради нужно заметить что таково было общее мировоззрение и церковь тут ни при чем.
справедливости ради, стоит заметить что «кесарю кесарево», т.е. церкви вообще не следовало бы лезть в науку. Однако она влезала и весьма активно, причем с религиозными мотивами.
священному писанию и вере христианской противно есть, и многим неутвержденным душам причину к натурализму и безбожию подают

Чем она до сих пор злоупотребляет в странах, где проблема с секуляризацией.
LevM
+1
LevM, 9 Февраля 2011 , url
Думаю, она не столько лезет в науку сколько оспаривает монополь науки на мировоззрение. Поскольку то-же самое делают и ученые в отношении церкви, то вполне так симметрично выходит. Да что нам-то? Спор дело хорошее. Может толк выйдет.
fStrange
0
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
она не столько лезет в науку сколько оспаривает монополь науки на мировоззрение.
тут я не соглашусь, нет никакой монополии науки на мировоззрение. Есть монополия науки на научное мировоззрение.

есть небольшая разница, ученые не вмешиваются в библейские споры и особенности учения Христа и не пытаются их толковать. Т.е. не претендуют на религиозное мировоззрение. А вот друзья религиозные регулярно лезли и лезут не в свою область.
В средние века в основном страдала астрономия, в начале 20 века биология, сейчас под ударом генетика.
LevM
+1
LevM, 9 Февраля 2011 , url
нет никакой монополии науки на мировоззрение
Хм… тем не менее школьная программа (та которую гос-во навязывает нашим детям, и попробуй не послать ребенка в школу!) исключительно научна. Мы так-же требуем что-бы политические решения касающиеся всех и каждого были научно, не религиозно обоснованы. На пример, устройство финансовой системы. На практике научно обоснованые решения политиков касательно экономических решений верны с вероятностью в 50%, а школьные програмы выпускают народ который не знает что вокруг чего вращается (что возможно доказывает несостоятельность педагогических систем).

Вы меня знаете, я сам не терплю предрассудков и всякого там антинаучного бреда, но если посмотреть объктивно без предвзятой веры в науку (которую нам таки привила школа ;) ), то религия, мистика и наука претендуют на наше мировоззрение и только у науки такая фора как поддержка госсударства.
fStrange
+1
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
Хм… тем не менее школьная программа (та которую гос-во навязывает нашим детям, и попробуй не послать ребенка в школу!) исключительно научна.
вы забываете о религиозных школах, там приоритетом как раз религиозное мировоззрение и никто не лезет с научным мировоззрением в воскресные школы.
т.е. альтернатива научному мировоззрению есть.

и только у науки такая фора как поддержка госсударства.
это сейчас, раньше было по иному. Секуляризация.
И это опять таки логично. И есть и обратные примеры. Замечательные. Иран, Афганистан — там уже прошла клерикализация.
Россия — идет клерикализация.
Т.е. есть страны где главенствует научное мировоззрение, есть где антинаучное религиозное и есть страны в промежуточном положении.

И есть главное. Почему то ученые не толкуют Новый Завет и не объясняют когда лучше проводить Пасху. А вот попы, почему то считают для себя возможным оспаривать ТЭ, лезть со своими грязными руками в исследования со стволовыми клетками и клонированием.

Ученый не обьясняет попу какую молитву читать в церкви, так пусть поп не обьясняет чем заниматься в лаборатории.
LevM
+1
LevM, 9 Февраля 2011 , url
вы забываете о религиозных школах,
Неужели религиозные школы в России финансируются государством? В Штатах на пример, религиозная школа не может претендовать на субсидии.
На счет попыток попов лезть в науку вы конечно правы. Согласен, не их компетенция. Но пытаться дать альтернативные объяснения тому как работает мир (не в рамках науки!) они имеют право. Ученые, кстати, тоже очень любят интерпретировать Библию и предлагать научные объяснения раличным религиозным феноменам. У множества великих ученых высказывания по религии хотя они и не были компетентны.
Lim
+1
Lim, 15 Февраля 2011 , url
пустой спор. наука подарила миру хиросиму и нагасаки, пластиковую посуду и прочий мусор, который не разлагается сотни лет, выбросы в атмосферу с разрушением всяких, там, слоев и т.д. Так что, вопрос, что людям вреда больше приносит: наука или религия — весьма неоднозначный.
и, к данному вопросу, не относящийся.
NoMagisterium
+16
NoMagisterium, 8 Февраля 2011 , url


precedent
+2
precedent, 8 Февраля 2011 , url
Зато они, наверное, голосуют за МевеПу
Nik_vr
+1
Nik_vr, 8 Февраля 2011 , url
[ Фурсенка пошёл отчитываться об очередном успехе своих реформ, и просить премию. ]
fStrange
+17
fStrange, 8 Февраля 2011 , url
что треть россиян всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%),
Спасибо Фурсенко, учителя астрономии передают тебе пламенный привет.
Чуть меньшая доля россиян утверждает, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры (29%). Около четверти наших сограждан ошибочно полагают, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (26%).
а тут уже ненужные физика и биология. Зачем их учить ведь в жизни эти знания совсем не пригодятся

верят в способность антибиотиков убивать вирусы так же, как и бактерии
ага и в способность святой воды на крещение убивать и вирусы и бактерии почище антибиотиков.

gogaxxx
+3
gogaxxx, 8 Февраля 2011 , url
Про людей и динозавров очень любят мультики делать, это настолько распространено, что воспринимается как само собой разумеющееся.
fStrange
+10
fStrange, 8 Февраля 2011 , url
для этого и существует школа, чтобы отделять мультики от реальности

Max Folder
0
Max Folder, 8 Февраля 2011 , url
Очередной тупой опрос.
Вот кому в жизни (кроме профессионалов) хоть раз приходилось мерить электрон против атома или определять гены матери?
Они бы ещё дату Грюнвальдской битвы спросили.
Вот вопросы про радиоактивность гораздо ближе к жизни. Могли бы что-нибудь из химии спросить, например, нейтрализует ли щелочь кислоту или почему шипит сода в уксусе. Атомы мы в жизни не меряем, а с кислотами и щелочами иногда встречаемся.
precedent
+18
precedent, 8 Февраля 2011 , url
90% россиян верят, что живут в государстве.

Sunchezzz
+1
Sunchezzz, 8 Февраля 2011 , url
достойный комментарий! +1000
fox-net
0
fox-net, 8 Февраля 2011 , url
правовом государстве
shuron
0
shuron, 8 Февраля 2011 , url
(mimo)
begemoth
+2
begemoth, 8 Февраля 2011 , url
кому в жизни хоть раз приходилось мерить электрон против атома
А при чем тут какие-то «измерения»? Имхо, это базовые знания, само-собой разумеющиеся. Как и про Землю, вращающуюся вокруг Солнца.
GreenHedgehog
+1
GreenHedgehog, 8 Февраля 2011 , url
Шерлок Холмс внимательно слушает.
HUKS
0
HUKS, 8 Февраля 2011 , url
Хм… То есть полезны только те знания, которые востребованы?
А как же тогда быть со стремлением ко всеобъемлющему познанию — неотъемлемым высшим свойством человеческой природы?
Max Folder
+2
Max Folder, 8 Февраля 2011 , url
Стремление к всеобъемлющему познанию никто не отменял. Просто случаи бывают разные. Например, некоторые неактивные знания (типа размеров электрона) вытесняются на периферию разума и возвращаются оттуда не сразу.
Это как искать хрестоматию по литературе для 8 класса в моей квартире — я точно знаю, что она там есть, но вот найти её — большая проблема;-)
comander
0
comander, 9 Февраля 2011 , url
Вот кому в жизни (кроме профессионалов) хоть раз приходилось мерить электрон против атома или определять гены матери?
ващето это школьная программа по физике химии и биологии
Max Folder
0
Max Folder, 9 Февраля 2011 , url
Понятное дело. А почему не спрашивали дату Ледового побоища или как звали старушку-процентщицу? Это тоже школьная программа.
comander
0
comander, 9 Февраля 2011 , url
может и спрашивали. погугли, небось у вциома есть более развернутая инфа.
я как то на интерес выгуглили оригинальные данные по опросу левады, больше мне этот спорт не интересен.
Max Folder
+1
Max Folder, 9 Февраля 2011 , url
Не спрашивали — вот полный список. Про Достоевского не спросили, потому что это был опрос про научные заблуждения.
shuron
+1
shuron, 8 Февраля 2011 , url
Раньше только Американцев спрашивали?
Burnfaceman
+2
Burnfaceman, 8 Февраля 2011 , url
По сравнению с 2007 годом увеличилось количество тех, кто считает, что электроны меньше атомов (52 процента против 48 процентов)
А электроны больше атомов?
rocknroll
0
rocknroll, 8 Февраля 2011 , url
конечно!:)))))
Osado
+2
Osado, 8 Февраля 2011 , url
Больше :) Но электроны такие рыхлые-рыхлые, нелокальные. А ядро в тысячи раз плотнее и локальнее.
Burnfaceman
+1
Burnfaceman, 9 Февраля 2011 , url
По весу то не больше, как ни крути.
ch3
+9
ch3, 8 Февраля 2011 , url
так вот кто голосует за единую Россию!
dorjee
+3
dorjee, 8 Февраля 2011 , url
Кстати, да.

Интересен был бы опрос, состоящий из двух частей:
1. Несколько вопросов для определения уровня общего интеллектуального развития.
2. Поддерживаете ли Вы политику Путина В.В. и партии Единая Россия

Здесь однозначно имеется некая корреляция.
Archerday
0
Archerday, 8 Февраля 2011 , url
Стремимся к уровню Американцев
d41d8cd98f00b2
0
d41d8cd98f00b2, 8 Февраля 2011 , url
Я горжусь ей!
Andis
+4
Andis, 8 Февраля 2011 , url
опа! а че сонце не вращается штоли вокруг земли, да?
Osado
+1
Osado, 8 Февраля 2011 , url
Вот идиоты! Не те треть россиян, а те кто считают их идиотами.

Ведь солнце действительно вращается вокруг земли по всем законам физики и логики!
В прямом смысле вращается, в прямом смысле вокруг земли. Только это смотря с какой стороны смотреть, со стороны солнца — земля вращается вокруг солнца. И обычно в качестве центра системы ставят более массивный объект — в данном случае солнце, но даже так никак нельзя сказать, что солнце не вращается вокруг земли.
precedent
+1
precedent, 8 Февраля 2011 , url
Вы бесподобны!)))Жаль, скоро ПЕДРо отпедрят, а так бы… Ну. ничего, еще что — то может появиться «на посошок»
Copoket
0
Copoket, 8 Февраля 2011 , url
Ну, с точки зрения механики это объяснимо :) но физика важнее
dorjee
+4
dorjee, 8 Февраля 2011 , url
Почему-то мне кажется, что та треть россиян не пускается в подобные рассуждения об относительности системы координат и т.п., т.к. это слишком сложно.

Кроме того, если не ограничиваться механикой, как уже сказали выше, и учесть закон всемирного тяготения, то, все-таки, пожалуй Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
HUKS
+1
HUKS, 8 Февраля 2011 , url
Обалдеть! Это Вы сами придумали, или подсказал кто-нибудь «умный» из Педросовского Минобраза?
Osado
-1
Osado, 9 Февраля 2011 , url
Ололо, HUKS не знает, что не существует единой системы координат. И твёрдо уверен, что утверждение о том, что солнце вращается вокруг земли — неверно. Видимо так в каких то умных учебниках пишут.
precedent
0
precedent, 9 Февраля 2011 , url
Что у нас там с гравитацией?)
Osado
-2
Osado, 9 Февраля 2011 , url
Был такой дядька, Эйнштейном звали, придумал он (среди прочего) общую теорию относительности — эдакую теорию гравитации.

Так вот, по общей теории относительности получается, что земля ВООБЩЕ НЕ ВРАЩАЕТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА! Она движется по прямой в четырёхмерном пространстве-времени.

Вот так-вот, прямо по прямой. А видимое в нашем временном восприятии вращение вокруг солнца получается, из-за того, что и солнце и земля искривляют вокруг себя пространство-время.
То-есть солнце и земля ничего не притягивают, не привязаны на верёвочке, а движутся равномерно по прямой, только из-за искривления пространства прямая получается круговой :)

И даже Эйнштейн бы не стал говорить, что солнце не вращается вокруг земли, потому-что даже по его теории солнце «вращается» вокруг земли и земля вокруг солнца.
Всё относительно, особенно системы координат :) Но тупым юристам этого не понять.
precedent
0
precedent, 9 Февраля 2011 , url
я не ставил Вам оценок, пока Вы не принялись минусовать мои комментарии, комментарии Вашего оппонента. Вы неадекватны
HUKS
+1
HUKS, 9 Февраля 2011 , url
Я оценил Ваше владение релятивистской теорией, Вы молодец, однако жонглировать ею не нужно, всё гораздо проще…

Картинка с сайта Русского географического общества.
precedent
0
precedent, 9 Февраля 2011 , url
Хоть Вы, батенька, и еретик, но чтобы Вас не «сожгли как Коперника» объясняю.
Осадо, как ученик, последователь и поклонник гения Петрика и его идейного отца и покровителя человека- Грызлова, знает.

Человек — Грызлов вращает Солнце вокруг Путина, титаническими усилиями, собравшись в колоссальную массу, ПЕДРО под руководством человека- Грызлова, удерживает Солнце на орбите, но требуются все новые и новые усилия. А Путин определяет орбиту.
Этому процессу мешает т.н. «пятая колонна», им прошлым летом удалось сместить Солнце с орбиты, вот леса и сгорели. Поэтому еретиков сжигают, чтобы Солнце не выжгло наши леса.
precedent
0
precedent, 9 Февраля 2011 , url
а тем временем в Кремле чесали репу: «это ж всего треть голосует за ПЕДРО»
HUKS
+1
HUKS, 9 Февраля 2011 , url
Вот оно как…
Я уверую, я обязательно уверую, отринув всяческое еретичество!:-)
Ибо превращаться в жаркое во цвете лет было бы некстати :-)))
precedent
+1
precedent, 9 Февраля 2011 , url
О! Осознал? Вот то- то, а то тут молодой человек, неопытный, не знает как с вашим братом работать
Alexander
+4
Alexander, 8 Февраля 2011 , url
Если Солнце вращается вокруг Земли, возникает вопрос, откуда берётся сила Кориолиса. То что вы говорите, что движение относительно, это всё верно, но пока речь идёт о равномерном и прямолинейном движении, а вращательное движение — это движение с ускорением.
Станислав Плетухин
+4
Станислав Плетухин, 8 Февраля 2011 , url
мCopoket, 1 час 55 минут назад, url
Ну, с точки зрения механики это объяснимо :) но физика важнее

Механика — раздел физики.

Alexander, 1 час 33 минуты назад, url
Если Солнце вращается вокруг Земли, возникает вопрос, откуда берётся сила Кориолиса. То что вы говорите, что движение относительно, это всё верно, но пока речь идёт о равномерном и прямолинейном движении, а вращательное движение — это движение с ускорением.

Плохо вы механику изучали.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Сила Кориолиса — следствие вращения Земли вокруг своей оси.

Подобная статистика всегда является софистикой, не нашел в тексте информации о том, каким было число респондентов и как они отбирались, если эти товарищи вышли на улицу в 6 утра и спрашивали у дворников, то это статистика среди Московских дворников, а не среди Россиян.
Alexander
+1
Alexander, 8 Февраля 2011 , url
Не, я механику хорошо изучал. Смотрите, в статье в руВики, что написано:
одна из сил инерции, существующая в неинерциальной системе отсчёта из-за вращения и законов инерции, проявляющаяся при движении в направлении под углом к оси вращения.
То есть речь идёт не о вращении Земли вокруг своей оси, а о любом вращательном движении.

Вот мы сидим на Земле и участвуем сразу в двух вращательных движениях — Земля вращается вокруг своей оси и Земля вращается вокруг Солнца. И на нас действуют две кориолисовы силы. :) Да, сила Кориолиса вызыванная вращением Земли вокруг Солнца значительно меньше (в 365 раз на экваторе), но таки она есть. Если выстрелить вертикально вверх на Северном полюсе, где сила Кориолиса вызванная вращением Земли равна нулю, пуля всё равно не вернётся на место выстрела. Тем самым неверно говорить, что всё равно что вокруг чего вращается. ;)

(P.S. вот, на всякий случай, пруфлинк, в статье упоминается о силе Кориолиса вызыванной вращением Земли вокруг Солнца. )
Osado
+1
Osado, 9 Февраля 2011 , url
Ага, и на солнце действует сила кориолиса со стороны земли, только слааабенько так действует.

А ещё вокруг земли вращается луна, или земля вокруг луны :) А на самом деле если рассматривать систему земля-луна, то и земля и луна вращаются вокруг центра масс.
Так-же если рассматривать систему земля-солнце, то они то-же совместно вращаются вокруг их центра масс, только из-за того, что солнце такое огромное — центр масс находится почти на солнце.
Alexander
0
Alexander, 9 Февраля 2011 , url
Ну да, в принципе вы правы, оба тела вращаются вокруг центра масс, но рассматривая Солнце можно это забыть и считать что центр масс в центре Солнца находится.

Но возвращаясь к тому, что всё ли равно что вокруг чего вращается. Сила Кориолиса даже не главное. Главное то, что движение Солнца вокруг Земли необъяснимо. Допустим Земля покоится, а Солнце вокруг неё вращается. Раз оно вращается, значит двигается с ускорением a, а значит на него действует сила ma, где m между прочим масса Солнца. Возникает вопрос — что является источником этой охренительной по величине силы? Плюс ещё годичное маленькое такое смещение звёзд, заставляет задуматься.
alick
+2
alick, 9 Февраля 2011 , url
«Папа, это ты с кем сейчас разговаривал?»
LevM
+3
LevM, 9 Февраля 2011 , url
Я вообще не понял как Земля может вращаться если она плоская. Да и у слонов голова закружится.
Не, реально, вы-же поняли что речь не о той или иной системе координат, а о видении солнечной системы. Конечно все видели картинку и если заставить задуматься то все вспомнят. Но в том-то и дело что уже давно не задумывались.
precedent
0
precedent, 9 Февраля 2011 , url
ох, опять народ просвещать. Должен же найтись дурак, чтобы поучать. Пойду по- поучаю;
VAshot
+5
VAshot, 8 Февраля 2011 , url
Можно вопрос. А прикалистов ВЦИОМ научилось отсеивать? Про солнце я, возможно, специально бы так ответил, нечего идиотские вопросы задавать)

нынешние люди развились из ранних видов человека
А как точно звучал вопрос, так-то весьма спорный момент, даже с самой, что ни на есть науки.
Animals_Amateur
+5
Animals_Amateur, 8 Февраля 2011 , url
Впрочем, есть и исключение: мужчины чаще женщин верят в то, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (29% против 23%).

Возможно эти мужчины имели в виду акустический лазер.
comander
0
comander, 9 Февраля 2011 , url
нет. эти мужчины точно не имели его в виду )
Googenot
+9
Googenot, 8 Февраля 2011 , url
А мы все над америкой смеялись
mumu
+4
mumu, 8 Февраля 2011 , url
Вообще всё зависит от системы отсчёта. Относительно центра Солнечной системы — мы вращаемся вокруг Солнца
Относительно Земли — Солнце вращается вокруг нас, а остальные планеты вообще по каким-то безумным траекториям %)
Fatal_error
0
Fatal_error, 9 Февраля 2011 , url
Отлично! Вам пятерка (без сарказма)
LevM
0
LevM, 9 Февраля 2011 , url
Строго говоря Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра массы (предполагая что другие планеты не влияют), а этот общий центр масс вращается с Млечным Путем который движется с постоянным ускорением (торможением) из центра Вселенной. Короче: вокруг Земли вращающаяся сфера на внутренней плоскости которой прикреплены звезды. Реально убедительней!
efys
0
efys, 9 Февраля 2011 , url
Ну если говорить ещё более строго, то вращаются они не вокруг общего центра масс. А вокруг центра масс всей системы, включающей и другие планеты и пыль, и всё что в ней есть.
Lim
0
Lim, 15 Февраля 2011 , url
от mumu и до сюда: повтор вышесказанного. только, выше, суровей наказали еретика-антикоперника.
wti.ru
+7
wti.ru, 8 Февраля 2011 , url
Fatal_error
+1
Fatal_error, 9 Февраля 2011 , url
Каждый шестой россиянин отрицает, что электроны меньше атомов

Тут тоже не может быть однозначного ответа. Согласно корпускулярной теории, ответ не верный. Но с точки зрения волновой теории вопрос вообще не имеет смысла.
fStrange
0
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
а с какого перепугу вам тут интересны волновые свойства если речь о размерах?
TheWord
+4
TheWord, 9 Февраля 2011 , url
Размеров у электрона нет в принципе. Любые попытки приписать электрону размер (как конечный, так и нулевой) приводят к противоречиям. Курите кванты (КЭД) и причину использования метода перенормировки в квантовой теории поля.

Единственное, что можно сказать про электрон — это то, что он находится (может быть обнаружен) где-то с некоторой вероятностью.

Электрон в атоме обязан находится в одном из волновых состояний s (шар), p (объемная восьмерка), и так далее.

Причем размер этих состояний (шаров, восьмерок) как раз и есть размер атома, если атомом считать ядро+электроны. Если же атомом считать только ядро (как несущее полный набор характеристик отличающий свойства одного элемента от другого), то размер атома ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ, чем размер электронов в этом же атоме.
fStrange
0
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
ага, обьясните радиофизику, что такое электрон, как с ним бороться и как курить электродинамику и «кванты».
В ЭД под электроном понимают сосредоточенное в небольшом объеме ЭМ поле. А под размерами электрона понимают объем содержащий основное кол-во его энергии.

а далее повторюсь. Если мы говорим о размере электрона, в сравнении с атомом, то волновые свойства нам никак не интересны.
TheWord
+2
TheWord, 9 Февраля 2011 , url
Приведите пожалуйста пруф, подтверждающий

В ЭД под электроном понимают сосредоточенное в небольшом объеме ЭМ поле.

Это только одна из возможных, причем само-противоречивая точка зрения.
Электрон не может состоять ТОЛЬКО из ЭМ-поля, так как не понятно какие силы не дают этому полю разлететься. Эта точка зрения подробно разобрана в Феймановских лекциях.

Найдите плиз упоминание о размерах электрона где нибудь в серьезном издании.
Всё, что Вы найдете — это длину волны де Бройля.
fStrange
0
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
еще раз объясняю.

был задан вопрос, что больше размеры атома или размеры электрона.

Все. Для решения вопроса мне достаточно знать, что атом состоит из протонов, нейтронов и электронов. Т.е. целое больше «кирпичиков». Никакой электродинамики, квантов и прочего.

А еще если я тупой, то могу просто пойти полазить по справочникам и узнать «размер электрона».
Опять таки никакой электродинамики и квантов для этого не надо.

Для того чтобы измерить расстояние от своего дома до соседнего, мне не нужно знать о том, что Земля шарообразна и учитывать кривизну ее поверхности. Это вам понятно?
TheWord
+2
TheWord, 9 Февраля 2011 , url
Шарообразность Земли почти (в пределах любых разумных целей измерения) не сказывается на расстояниях между домами.
Если мы, конечно, не начнем мерить расстояние между домами в Америке-Австралии-России :-)

А вот волновая природа электрона на расстояниях порядка атома является основным фактором, объясняющим почему атом в принципе существует. Если электрон не имеет волновой природы, то атом — не существует.

Это понятно? :-)
fStrange
0
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
А вот волновая природа электрона на расстояниях порядка атома является основным фактором, объясняющим почему атом в принципе существует.
а как шнурки завязывать вам не объяснить в качестве ответной любезности?

Вы же отлично поняли пример с шарообразностью Земли. Т.е. форма Земли и строение Земли не интересовало вас при получении расстояния между домами. Как и размеры домов кстати.

Т.е. вы молча приняли как факт, что дома меньше Земли и находятся на расстоянии достаточно малом, чтобы не учитывать кривизну ее поверхности.

Но при сравнении атома и электрона, вас по-прежнему волнуют кванты :)

Я же не интересуюсь, что будет если хорошенько разогнать электрон и ударить его об этом. Вот тогда мне понадобится знать, что такое электрон, что такое атом.

Для ответа на простой вопрос что больше, кванты не нужны.
TheWord
+2
TheWord, 9 Февраля 2011 , url
Как раз наоборот.

Меня волнует шарообразность земли при измерении расстояний между домами, так как она реальна, но я готов ей пренебречь в случаях, когда отказ от учета этой шарообразности не приводит к ошибкам.

Отказ же от учета волновой природы электрона в атоме приводит к неверным выводам.

В частности, я уже объяснил, почему правильнее считать, что размер электрона в атоме как минимум равен размеру этого атома.
fStrange
0
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
Отказ же от учета волновой природы электрона в атоме приводит к неверным выводам.
приведет, если нас интересуют планковские расстояния или релятивистские скорости.

Но к каким это неверным выводам я приду если сравнивая электрон с атомом буду считать их двумя шариками разных размеров? :)



вот простейший пример. При построении модели атома алюминия, для обьяснения его химических свойств, мне вполне достаточно предположения о том, что электрон — некий шарик внутри атома, умеющий перескакивать на разную энергетическую орбиту.

Вполне стандартная корпускулярная модель. Как и все модели в физике — упрощенная. И вполне годящаяся для обьяснения физико-химических свойств.

А вот если мне потребуется знать, почему электрон скачет с орбиты на орбиту, то тут уже я не смогу считать его шариком и корпускулярная модель оказывается неверной и только тогда мне могут понадобится все ваши выкладки.

Для вполне бытового вопроса, что больше, меня вполне устроит корпускулярная модель. Точно так же как для измерения расстояния мне обычно хватает модели плоской Земли.
TheWord
0
TheWord, 9 Февраля 2011 , url
Ну-да.
И, в соответствии с этой моделью, Вы на вопрос «Является ли атом плоским или объемным?» — ответите — конечно же плоским!

Зачем забивать себе голову и учитывать какое-то 3-е измерение? :-)
fStrange
+1
fStrange, 9 Февраля 2011 , url
вы путаете картинку с моделью

в соответствии с корпускулярной моделью обьемен
TheWord
0
TheWord, 10 Февраля 2011 , url
А зачем обьемен?
Упрощать, так упрощать!
На выводы из модели при наложенных ограничениях объемность никак не влияет.
При любой попытке в деталях рассмотреть взаимодействие по корпускулярной модели мы наткнемся на непреодолимые противоречия.
fStrange
0
fStrange, 10 Февраля 2011 , url
любая физическая модель это абстракция, в какой то части близкая к реальности, в какой то нет.

Самая точная модель электрона из всех существующих неизбежно будет иметь непреодолимые противоречия с реальностью в силу неполноты наших знаний.
TheWord
0
TheWord, 10 Февраля 2011 , url
Из неполноты знаний отнюдь не следует противоречивость, тем более непреодолимая.
Лично я чётко отличаю понятие неточности модели от её противоречивости.

Когда модель ошибается в некотором знаке при расчете какой-то величины и даже, при удалении от области её основной применимости, перестает быть верной качественно, — это одно,

а другое — когда из модели, собственно и предназначенной для описания атома, следует, что стабильный атом не может существовать в принципе (электроны обязаны упасть на ядро в связи с потерями энергии на ЭМ-излучение).

Существуют объективные ограничения на произвол выбора и формулирования моделей.
Любая модель, претендующая на корректное описание реальности, должна удовлетворять принципу соответствия. Из этого принципа следует, в частности, что раз современная (квантовая) модель атома непротиворечиво и с точностью, максимально достижимой экспериментально, описывает все свойства атома при доступных нам сейчас энергиях и расстояниях, то и любая (будущая или прошлая) верная модель обязана давать те же предсказания в этой же области.
В частности, любая корректная модель вынуждена отрицать наличие у электрона такой характеристики, как собственный размер, и единственным размером электрона можно и нужно считать размер области локализации его связанного состояния — а это и есть размер атома.

Корпускулярная (классическая) модель атома не может считаться удовлетворительной моделью, так как её выводы принципиально (качественно) противоречат наблюдаемым явлениям.
Но это совсем не делает классическую механику и электродинамику противоречивой в рамках их области применимости, даже несмотря на то, что где-то в 5 или 10 знаке, наверняка имеются ошибки даже при расчете вполне бытовых явлений. Просто они не пригодны для описания атома.

Что же касается вышеприведенного рисунка — это совсем не корпускулярная модель, это вообще не модель, а просто некий способ упрощенно-графически отобразить выводы квантовой модели — факт наличия и количество электронных состояний в атоме. Любые же геометрические аналогии этого рисунка ошибочны, именно поэтому совершенно не важно, как изображать атом на этом рисунке — плоским или объемным.

P.S. Наиболее точная модель на данный момент непротиворечива по своей сути. У нее другая проблема — она почти что нефальсифицируема. Хотя, наверное, это ещё хуже. :-)
TheWord
+5
TheWord, 9 Февраля 2011 , url
Электродинамика (классическая) неприменима на размерах порядка размера атома.
Одной из причин, почему пришлось придумывать квантовую механику и квантовую электродинамику, и явилась невозможность описать атом, и объяснить, почему он является стабильным, без введения волновых свойств.
TheWord
+2
TheWord, 9 Февраля 2011 , url
Вынужден уточнить.

Электрон не может быть ЭМ-полем хотя бы по той причине, что у электрона есть заряд, а у ЭМ-поля — заряда нет. И электрическое поле (статическое) не может существовать без порождающего его заряда.

Просто высказывалась точка зрения, что вся масса электрона может быть обусловлена энергией ЭМ-поля. (Интеграл от E*E по всему пространству = mc2).
А заряд — расположен в некоей точке нулевого размера и массы, которой в этой модели и является электрон — точечная частица.

Проблема только, что этот интеграл — расходится (равен бесконечности при интегрировании до (или от) нуля), если мы не обрубаем его на некотором конечном радиусе (т.е. необходимо брать интеграл от этого радиуса до бесконечности). Собственно это и является одним из примеров ультрафиолетовой расходимости, с которой борется метод перенормировок.

Но тогда, получается, что электрон (в смысле его масса) расположен ВНЕ ЭТОГО РАДИУСА. А внутри радиуса находится НЁХ (без массы?, но с зарядом, который почему-то не разлетается на куски).

О, как! :-)
photon
0
photon, 9 Февраля 2011 , url
«Треть россиян верит ВЦИОМ» — по-моему, на роль новости тоже пойдет, хех
b7000
+3
b7000, 9 Февраля 2011 , url
А мне вот Джордано Бруно жалко, и Галилея немного
marvellouz
+2
marvellouz, 9 Февраля 2011 , url
Это только начало, реформа образования исправит оставшихся.
NoMagisterium
0
NoMagisterium, 10 Февраля 2011 , url
<@avn> По мнению экспертов, ракета-носитель «Протон-М» со спутниками «Глонасс-М» после запуска отклонилась от заданной траектории на 8 градусов из-за допущенных ошибок в математическом обеспечении полетного задания.
<@avn> а чо вы хотите, отменив в школах астрономию и введя православие
<@avn> ракета ебнулась об небесный свод


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать