Комментарии участников:
видит задачу суда в том, чтобы защищать людей от дискриминации любого рода – в том числе по причине сексуальной ориентацииОн всего лишь придерживается буквы закона. И это как раз нормально.
Не нравятся геи, пишите соответствующий закон, что им можно и что нельзя и вот тогда судья будет придерживаться уже другой «буквы».
Предлагаю вам попробовать написать закон против гомосексуалистов в какой-нибудь европейской стране. Потом расскажете :)
Я там не живу. А законы нынешние принимались все теми же гражданами Великобритании. Если они им не нравятся они в силах их изменить. Но не вы и не я.
Вот они-то, наверное, сейчас и раскаиваются. Потому что на попятную теперь очень трудно пойти. Слишком сильно лобби гомосексуалистов… Если хоть небольшой процент таких товарищей присутствует в парламенте, то, думаю, без шансов протащить какой-то закон, ущемляющий их права :(
Сомневаюсь. Закон о равенстве, вполне нормальный закон. И если соцслужба опрашивает тех кто собирается взять ребенка на воспитание о том, как они относятся: к насилию, к гомосексуализму, к неграм, к евреям то это вполне нормально.
Приемный родитель не вправе прививать ребенку полученному у государства мировоззрение радикально отличающееся от государственного.
Приемный родитель не вправе прививать ребенку полученному у государства мировоззрение радикально отличающееся от государственного.
Хм… Ко всему, что вы перечислили, можно относиться нормально, имея любое мировоззрение. Кроме гомосексуализма — он прямо осуждается многими религиями, как порок. И заставлять человека признать гомосексуализм как норму — это такое же насилие, как и заставлять не признавать… Вопрос только в том, кто на какой стороне баррикад. А что такое «государственное мировоззрение» — вообще неясно. Нет такого. Вы же, например, признаете (из другой нашей дискуссии), что не может быть православие государственным мировоззрением. Но секуляризм почему-то допускаете таковым… Отсюда я могу лишь заключить, что такого понятия вообще нет.
Кроме гомосексуализма — он прямо осуждается многими религиями, как порок.во-первых не всеми религиями,
во-вторых объективных причин считать это пороком нет,
в-третьих Великобритании секулярное государство, поэтому безразлично, что там думают о гомо, некоторые религии.
И заставлять человека признать гомосексуализм как норму — это такое же насилие,А заставлять человека признавать, что убивать не хорошо это не насилие? Или заставлять человека признавать, что негр не обезьяна, не насилие?
Государство само по себе инструмент дозированного насилия. Это помогает избегать насилия массового. Ребенок у которого приемные родители не любят негров, потенциально опасен для негров. Ребенок у которого приемные родители не любят гомо, потенциально опасен для гомо.
Но секуляризм почему-то допускаете таковым…Секуляризм в отличие от клерикализма не является мировоззрением. Клерикализм обычно имеет в основе мировоззрение от какой либо религии, ее этические нормы и догмы.
Секуляризм всего лишь признание всех религий, а соответственно и их норм и догматов равноправными. В секуляризме не прописано своих норм.
Т.е. секулярное государство одинаково относится к гражданам с разным мировоззрением, цветом кожи, сексуальными привычками и т.п.
Нынешние секулярные законы в Великобритании отражают компромисс между этическими нормами христиан, мусульман, атеистов, агностиков и т.п. И каждому из них в чем то приходится поступаться, потому что общество мультикультурно.
Я понял вашу мысль. Я бы только все же протестовал в случае, если, например, в школу придут гомосексуалисты и станут учить моего ребенка толерантности. Это реальность, например, в Канаде. Могу привести пруфлинк. Думаю, что именно по этой причине секс-меньшинства так не любят — за навязчивость. А так да — любите кого хотите…
Самое смешное, что таким отказом суд дискриминирует этих людей. А их отношения к гомосексуализму и религиозные догмы должны вообще лежать вне правового регулирования. А так получается людей ограничивают в праве на воспитание детей только потому, что они не приемлют гомосексуализм. Вдумайтесь в это.
А вас не удивило бы, что людей ограничивают в праве воспитывать детей потому что они не любят негров и евреев?
признать гомосексуализм приемлемым и подтвердить это в присутствии детей
Вот именно после такого абсурда хочется убивать этих пидоров. Кто кого дискриминирует то?
Т. е. педераст имеет право назвать меня «неправильным». а я его — нет! Ого, торжество толерастии. Налицо притеснение нормальных людей сексменьшинствами!
Вы видимо имеете ввиду число (процент) гомосексуалистов? Их общность ну никак не соответствует такому понятию как популяция.
Вообще странно — неприемлимость гомиков это часть христианства, а там свобода вероисповедания и мысли. Это как заставить мусульман признать праведность христиан — бред же. Я не пойму обоснования такого решения. Судья пидор, не иначе, такиз урольнять надо, а за такие приговоры сажать.
Не туда написал. Вам скажу что они вот такой пропагандой и размножаются. Потому что два мужика ебет друг друга в жопу у них больше прав чем у меня.
Да не размножаются они такой пропагандой. Патологическое влечение для этого нужно. Влечение конечно можно и вопитанием слегка сдвинуть, но не особенно, и только если оно находилось в неравновесном состоянии… Как бы гомики не старались воспитывать мальчика, нормальный мужик всё равно к бабам убежит…
Это примерно так же, как пытаться научить кошку дружно жить с канарейкой. Рано или поздно канарейка буде сожрана…
Это примерно так же, как пытаться научить кошку дружно жить с канарейкой. Рано или поздно канарейка буде сожрана…
Как бы гомики не старались воспитывать мальчика, нормальный мужик всё равно к бабам убежит…Они вполне могут сделать из него если не гомика, то извращенца какого-нибудь.
Извращенца могут, истинного гомика нет. Могут сделать принудительного гомика, но такое принуждение у него кроме ненависти ничего не вызовет…
Свидетельница старушка: Иду по тропинке, вижу двое ебутся.
Судья поправляет: Следует говорить сношаются.
Свидетельница: Иду по тропинке, вижу двое сношаеются. Подхожу ближе, нет ебутся.
Ругаться нехорошо. Может войти в привычку.
Судья поправляет: Следует говорить сношаются.
Свидетельница: Иду по тропинке, вижу двое сношаеются. Подхожу ближе, нет ебутся.
Ругаться нехорошо. Может войти в привычку.
вот упыри! совсем с катушек посъезжали!
кстати, думаю, этой ситуации очень поспособствовали высказывания типа «убивать пидоров»
кстати, думаю, этой ситуации очень поспособствовали высказывания типа «убивать пидоров»
Скоро родных детей будут отбирарь за нетолерантность в отношении гомосексуализма и отдавать на правильное воспитание в однополые семьи, где в их присутствии будут произносить восхваления гомосексуальным отношениям. Вот тебе бабушка и хвалёное классическое английское воспитание… половых привязанночтей.
Почему из-за каких то больных я должен лишаться права выращивать приемных детей? Ну не приемлю я их, да много чего еще почему ети уроды вмешиваются в мою жизнь? нравится им друг с дружкой хрен с ними но при чем тут мое отношение то? Не англия сама себя изведет, понапустили мусульман радикальных да еще педиков разводят. Вот будет прикол когда чистые англичане не смогут размножаться и приезжие мусульмане их потихоньку вырежут))) ВОт тогда очко заирает да будет поздно)
Судя по комментам, гомосексуалистов не любят больше чем религиозных фанатиков. Але, народ, фанатикам не дали воспитывать приемных детей — это хорошо.
И потом, 15+ детей — по статистике кто-то будет иметь гомосексуальные наклонности, они же его камнями забросают.
И потом, 15+ детей — по статистике кто-то будет иметь гомосексуальные наклонности, они же его камнями забросают.
Не любить гомиков и прививать христианские ценности морали и нравственности, воспитывая чужих детей как своих — это фанатизм?
Они как раз не «не любят», по их же словам. И да, прививать христианские ценности морали и нравственности которые вступают в противоречие с общественными нормами воспитания — это признак фанатизма. Вступайте же как овцы среди волков в нашу виртуальную реальность…
Какой следующий этап такой твердокаменности, отрубить руку за онанизм? Ну, и какой социальный работник возьмет на себя ответственность отпустить ребенка в семью не признающую социальных норм воспитания?
Какой следующий этап такой твердокаменности, отрубить руку за онанизм? Ну, и какой социальный работник возьмет на себя ответственность отпустить ребенка в семью не признающую социальных норм воспитания?
Христиане лишь называют онанизм грехом. А каким способом грешить — каждый решает сам. Ну нравится Вам онанировать — онанируйте на здоровье. Судя по данной новости, руку будут рубить скорее тому, кто будет считать, что быть онанистом — плохо.
Вот в этом стиле они и могли выражать свое отношение к гомосексуализму, а не уходить в отрицание. Им, кстати, никто не рубил руку — просто не дали полномочий воспитывать чужих детей, сочтя их взгляды на окружающую действительность не совсем адекватными.
Вы так употребили фразу
не дали полномочий воспитывать чужих детей, что она звучит как «не позволили курить гашиш». Вообще-то ставить на одну чашу весов долгий труд по воспитанию детей и, простите, траханье в зад — это выше моего понимания.
Я согласен с вами в том, что протестовать правильнее на этапе принятия этих самых социальных норм и законов, а не когда уже гром грянул.
Но лучше поздно, чем никогда.
Но лучше поздно, чем никогда.
В Англии есть специальное законодательство, которое запрещает дискриминацию по признаку половой ориентации. Вот на этом основании им и отказали в иске.
During the case, the Equality and Human Rights Commission argued that children risk being ‘infected’ by Christian moral views. — хорошая цитата из оригинальной статьи.
During the case, the Equality and Human Rights Commission argued that children risk being ‘infected’ by Christian moral views. — хорошая цитата из оригинальной статьи.