Суд отказал в праве воспитывать детей супругам, не признающим однополые браки

отметили
78
человек
в архиве
Суд отказал в праве воспитывать детей супругам, не признающим однополые браки
Сегодня Королевский суд Ноттингема отказал в праве воспитывать приемных детей Юнис и Оуэну Джонсам, поскольку чета христиан-пятидесятников из Оквуда, графство Дерби, не признает «гомосексуальный стиль жизни», противоречащий их религии.

Об этом пишет в понедельник, 28 февраля, британское издание The Daily Mail.

Супруги Джонс обратились в суд с просьбой о защите христианских ценностей, однако лорд-судья Мунби не внял их чаяниям. Он заявил, что видит задачу суда в том, чтобы защищать людей от дискриминации любого рода – в том числе по причине сексуальной ориентации под давлением религиозных догм.

Чета Джонс, которые много лет занимаются благотворительностью и воспитали за свою жизнь 15 приемных детей, обратились в городской совет с просьбой о разрешении продолжить свою работу – после небольшого перерыва. Однако социальные работники, выразили недоверие в связи с отношением супругов к гомосексуализму, и те забрали свое заявление – в надежде добиться справедливости через суд.

Отметим, что в 2008 году в беседе с социальными работниками супруги отказались признать гомосексуализм приемлемым и подтвердить это в присутствии детей, что и стало причиной конфликта.

Джонсы решили выяснить, что говорит по этому поводу закон и являются ли их религиозные взгляды преградой для воспитания приемных детей. В статье говорится, что пожилая чета не являются гомофобами, однако их религия предписывает им довольно жесткие взгляды: так, они не считают нравственным секс до свадьбы и не признают однополые браки.

Адвокат Джонсов настаивает на том, что термин «разнообразие ценностей» включает и право супругов с такой системой ценностей на воспитание детей.
Добавил Jo-Jo Jo-Jo 1 Марта 2011
Комментарии участников:
Nik_vr
+13
Nik_vr, 1 Марта 2011 , url
Как бы это пополиткорректнее-то сказать… Лорд-судья Мунби сам к меньшинствам относится, или как?

Haifi
+1
Haifi, 1 Марта 2011 , url
Совершенно не обязательно, просто не хочет выпадать из общей колеи.
fStrange
0
fStrange, 1 Марта 2011 , url
видит задачу суда в том, чтобы защищать людей от дискриминации любого рода – в том числе по причине сексуальной ориентации
Он всего лишь придерживается буквы закона. И это как раз нормально.
Не нравятся геи, пишите соответствующий закон, что им можно и что нельзя и вот тогда судья будет придерживаться уже другой «буквы».
zakhars
+1
zakhars, 1 Марта 2011 , url
Предлагаю вам попробовать написать закон против гомосексуалистов в какой-нибудь европейской стране. Потом расскажете :)
fStrange
0
fStrange, 1 Марта 2011 , url
Я там не живу. А законы нынешние принимались все теми же гражданами Великобритании. Если они им не нравятся они в силах их изменить. Но не вы и не я.
zakhars
0
zakhars, 1 Марта 2011 , url
Вот они-то, наверное, сейчас и раскаиваются. Потому что на попятную теперь очень трудно пойти. Слишком сильно лобби гомосексуалистов… Если хоть небольшой процент таких товарищей присутствует в парламенте, то, думаю, без шансов протащить какой-то закон, ущемляющий их права :(
fStrange
-1
fStrange, 1 Марта 2011 , url
Сомневаюсь. Закон о равенстве, вполне нормальный закон. И если соцслужба опрашивает тех кто собирается взять ребенка на воспитание о том, как они относятся: к насилию, к гомосексуализму, к неграм, к евреям то это вполне нормально.

Приемный родитель не вправе прививать ребенку полученному у государства мировоззрение радикально отличающееся от государственного.
zakhars
0
zakhars, 1 Марта 2011 , url
Хм… Ко всему, что вы перечислили, можно относиться нормально, имея любое мировоззрение. Кроме гомосексуализма — он прямо осуждается многими религиями, как порок. И заставлять человека признать гомосексуализм как норму — это такое же насилие, как и заставлять не признавать… Вопрос только в том, кто на какой стороне баррикад. А что такое «государственное мировоззрение» — вообще неясно. Нет такого. Вы же, например, признаете (из другой нашей дискуссии), что не может быть православие государственным мировоззрением. Но секуляризм почему-то допускаете таковым… Отсюда я могу лишь заключить, что такого понятия вообще нет.
fStrange
0
fStrange, 1 Марта 2011 , url
Кроме гомосексуализма — он прямо осуждается многими религиями, как порок.
во-первых не всеми религиями,
во-вторых объективных причин считать это пороком нет,
в-третьих Великобритании секулярное государство, поэтому безразлично, что там думают о гомо, некоторые религии.
И заставлять человека признать гомосексуализм как норму — это такое же насилие,
А заставлять человека признавать, что убивать не хорошо это не насилие? Или заставлять человека признавать, что негр не обезьяна, не насилие?

Государство само по себе инструмент дозированного насилия. Это помогает избегать насилия массового. Ребенок у которого приемные родители не любят негров, потенциально опасен для негров. Ребенок у которого приемные родители не любят гомо, потенциально опасен для гомо.

Но секуляризм почему-то допускаете таковым…
Секуляризм в отличие от клерикализма не является мировоззрением. Клерикализм обычно имеет в основе мировоззрение от какой либо религии, ее этические нормы и догмы.
Секуляризм всего лишь признание всех религий, а соответственно и их норм и догматов равноправными. В секуляризме не прописано своих норм.

Т.е. секулярное государство одинаково относится к гражданам с разным мировоззрением, цветом кожи, сексуальными привычками и т.п.

Нынешние секулярные законы в Великобритании отражают компромисс между этическими нормами христиан, мусульман, атеистов, агностиков и т.п. И каждому из них в чем то приходится поступаться, потому что общество мультикультурно.
zakhars
0
zakhars, 1 Марта 2011 , url
Я понял вашу мысль. Я бы только все же протестовал в случае, если, например, в школу придут гомосексуалисты и станут учить моего ребенка толерантности. Это реальность, например, в Канаде. Могу привести пруфлинк. Думаю, что именно по этой причине секс-меньшинства так не любят — за навязчивость. А так да — любите кого хотите…
X86
0
X86, 2 Марта 2011 , url
Самое смешное, что таким отказом суд дискриминирует этих людей. А их отношения к гомосексуализму и религиозные догмы должны вообще лежать вне правового регулирования. А так получается людей ограничивают в праве на воспитание детей только потому, что они не приемлют гомосексуализм. Вдумайтесь в это.
fStrange
0
fStrange, 2 Марта 2011 , url
А вас не удивило бы, что людей ограничивают в праве воспитывать детей потому что они не любят негров и евреев?
k-s
+26
k-s, 1 Марта 2011 , url
признать гомосексуализм приемлемым и подтвердить это в присутствии детей

Вот именно после такого абсурда хочется убивать этих пидоров. Кто кого дискриминирует то?

people_can_fly
+10
people_can_fly, 1 Марта 2011 , url
Т. е. педераст имеет право назвать меня «неправильным». а я его — нет! Ого, торжество толерастии. Налицо притеснение нормальных людей сексменьшинствами!
people_can_fly
+6
people_can_fly, 1 Марта 2011 , url
Представитель сексменьшинств минусанул. Нормальные, выручайте!
V.I.Baranov
+2
V.I.Baranov, 1 Марта 2011 , url
Убивать не надо. Они не размножаются.
blogman
+1
blogman, 1 Марта 2011 , url
А чего тогда популяция то растет?
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 1 Марта 2011 , url
Вы видимо имеете ввиду число (процент) гомосексуалистов? Их общность ну никак не соответствует такому понятию как популяция.
fStrange
+1
fStrange, 1 Марта 2011 , url
Процент примерно постоянен. Растет число тех, кто ранее скрывал свою ориентацию.
k-s
+1
k-s, 1 Марта 2011 , url
Вообще странно — неприемлимость гомиков это часть христианства, а там свобода вероисповедания и мысли. Это как заставить мусульман признать праведность христиан — бред же. Я не пойму обоснования такого решения. Судья пидор, не иначе, такиз урольнять надо, а за такие приговоры сажать.
k-s
+1
k-s, 1 Марта 2011 , url
Не туда написал. Вам скажу что они вот такой пропагандой и размножаются. Потому что два мужика ебет друг друга в жопу у них больше прав чем у меня.
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 1 Марта 2011 , url
Да не размножаются они такой пропагандой. Патологическое влечение для этого нужно. Влечение конечно можно и вопитанием слегка сдвинуть, но не особенно, и только если оно находилось в неравновесном состоянии… Как бы гомики не старались воспитывать мальчика, нормальный мужик всё равно к бабам убежит…
Это примерно так же, как пытаться научить кошку дружно жить с канарейкой. Рано или поздно канарейка буде сожрана…
X86
+1
X86, 2 Марта 2011 , url
Как бы гомики не старались воспитывать мальчика, нормальный мужик всё равно к бабам убежит…
Они вполне могут сделать из него если не гомика, то извращенца какого-нибудь.
V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 2 Марта 2011 , url
Извращенца могут, истинного гомика нет. Могут сделать принудительного гомика, но такое принуждение у него кроме ненависти ничего не вызовет…
rocknroll
+11
rocknroll, 1 Марта 2011 , url
свобода перешла в разряд «ебитесь вы как хотите, но все остальное запрещено»…
V.I.Baranov
+2
V.I.Baranov, 1 Марта 2011 , url
Свидетельница старушка: Иду по тропинке, вижу двое ебутся.
Судья поправляет: Следует говорить сношаются.
Свидетельница: Иду по тропинке, вижу двое сношаеются. Подхожу ближе, нет ебутся.

Ругаться нехорошо. Может войти в привычку.
Aliq
+1
Aliq, 1 Марта 2011 , url
вот упыри! совсем с катушек посъезжали!

кстати, думаю, этой ситуации очень поспособствовали высказывания типа «убивать пидоров»
V.I.Baranov
+3
V.I.Baranov, 1 Марта 2011 , url
Скоро родных детей будут отбирарь за нетолерантность в отношении гомосексуализма и отдавать на правильное воспитание в однополые семьи, где в их присутствии будут произносить восхваления гомосексуальным отношениям. Вот тебе бабушка и хвалёное классическое английское воспитание… половых привязанночтей.
Googenot
+2
Googenot, 1 Марта 2011 , url
Почему из-за каких то больных я должен лишаться права выращивать приемных детей? Ну не приемлю я их, да много чего еще почему ети уроды вмешиваются в мою жизнь? нравится им друг с дружкой хрен с ними но при чем тут мое отношение то? Не англия сама себя изведет, понапустили мусульман радикальных да еще педиков разводят. Вот будет прикол когда чистые англичане не смогут размножаться и приезжие мусульмане их потихоньку вырежут))) ВОт тогда очко заирает да будет поздно)
getman.livejournal.com
-2
getman.livejournal.com, 1 Марта 2011 , url
Судя по комментам, гомосексуалистов не любят больше чем религиозных фанатиков. Але, народ, фанатикам не дали воспитывать приемных детей — это хорошо.
И потом, 15+ детей — по статистике кто-то будет иметь гомосексуальные наклонности, они же его камнями забросают.
mumu
+2
mumu, 1 Марта 2011 , url
Не любить гомиков и прививать христианские ценности морали и нравственности, воспитывая чужих детей как своих — это фанатизм?
getman.livejournal.com
+2
getman.livejournal.com, 1 Марта 2011 , url
Они как раз не «не любят», по их же словам. И да, прививать христианские ценности морали и нравственности которые вступают в противоречие с общественными нормами воспитания — это признак фанатизма. Вступайте же как овцы среди волков в нашу виртуальную реальность…
Какой следующий этап такой твердокаменности, отрубить руку за онанизм? Ну, и какой социальный работник возьмет на себя ответственность отпустить ребенка в семью не признающую социальных норм воспитания?
people_can_fly
+3
people_can_fly, 1 Марта 2011 , url
Христиане лишь называют онанизм грехом. А каким способом грешить — каждый решает сам. Ну нравится Вам онанировать — онанируйте на здоровье. Судя по данной новости, руку будут рубить скорее тому, кто будет считать, что быть онанистом — плохо.
getman.livejournal.com
+1
getman.livejournal.com, 1 Марта 2011 , url
Вот в этом стиле они и могли выражать свое отношение к гомосексуализму, а не уходить в отрицание. Им, кстати, никто не рубил руку — просто не дали полномочий воспитывать чужих детей, сочтя их взгляды на окружающую действительность не совсем адекватными.
people_can_fly
0
people_can_fly, 1 Марта 2011 , url
Вы так употребили фразу
не дали полномочий воспитывать чужих детей
, что она звучит как «не позволили курить гашиш». Вообще-то ставить на одну чашу весов долгий труд по воспитанию детей и, простите, траханье в зад — это выше моего понимания.
Max Folder
+2
Max Folder, 1 Марта 2011 , url
траханье в зад
Фи, как грубо. Процесс слияния ранимых и высокодуховных личностей.
people_can_fly
0
people_can_fly, 1 Марта 2011 , url
Спасибо, очень тонкая и остроумная поправка!
mumu
+2
mumu, 1 Марта 2011 , url
Я согласен с вами в том, что протестовать правильнее на этапе принятия этих самых социальных норм и законов, а не когда уже гром грянул.
Но лучше поздно, чем никогда.
Максим Таранов
+1
Максим Таранов, 1 Марта 2011 , url
В Англии есть специальное законодательство, которое запрещает дискриминацию по признаку половой ориентации. Вот на этом основании им и отказали в иске.

During the case, the Equality and Human Rights Commission argued that children risk being ‘infected’ by Christian moral views. — хорошая цитата из оригинальной статьи.
getman.livejournal.com
+1
getman.livejournal.com, 1 Марта 2011 , url
«лучше поздно, чем никогда» — подходит обеим сторонам конфликта :))


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать