Администрация США оказалась застигнутой врасплох начавшимися событиями, а затем была зажата меж двух огней, подгоняемая стремлением к «продвижению демократии» и страхом перед исламской радикализацией после расшатывания дружественных режимов. И вот теперь она отчаянно пытается понять и угадать, какой из имеющихся в наличии вариантов лучше всего служит национальным интересам США в этом регионе.

Такое смятение находит яркое отражение в мучительных попытках американских средств массовой информации должным образом оценить и охарактеризовать характер продолжающегося (и расширяющегося, что очевидно) арабского восстания. Конечно, они следуют каким-то установленным правилам, проявляя крайнюю осторожность в репортажах из стран, которыми правят дружественные США руководители, и в самых резких выражениях распекая недружественные и откровенно враждебные режимы.

Труднее всего оказалось идти по иракскому лезвию бритвы, освещая тамошние события. Как все мы знаем, после освобождения от режима Саддама Хусейна Ирак твердо встал на путь демократии (на самом деле, экс-президент Джордж Буш даже успел назвать Ирак «молодой демократией»), совершенно очевидно устранив всякую потребность в новой революции.

Однако 25 февраля в Ираке состоялся свой «день гнева». Как пишет Стефани Маккраммен (Stephanie McCrummen) из Washington Post, тысячи людей по всей стране вышли на улицы, требуя «нормального электроснабжения, чистой воды и достойной работы». И они не просто «требовали». Маккраммен сообщает, что толпы людей «брали штурмом здания в провинции, освобождали заключенных … и вынудили уйти в отставку губернатора в южной Басре и городской совет Фалуджи в полном составе».

Мне это напоминает революцию. Но не Маккраммен, которая поспешила заверить нас, что:

«Цель протестов – призвать правительство Малики к проведению реформ, но не осуществить революцию».

Позже она уточнила сказанное:

«Иракские протесты отличались от многочисленных бунтов, охвативших Ближний Восток и Северную Африку, тем, что демонстранты там призывали к реформам, а не к отставке правительства».

Так, давайте проясним. Если демонстранты призывают к реформам, но штурмуют здания, освобождают заключенных и принуждают к отставке государственных руководителей, то это просто «протесты». Чтобы протесты перешли в разряд революции, нам, по всей видимости, нужен развевающийся над толпой флаг с надписью «Долой правительство Малики». А нет флага – нет и революции! Революция, шмеволюция…

У Белого дома нет «ясности в ключевом вопросе: кто возглавляет ливийскую революцию». Пока людей, воюющих с Каддафи, называют довольно нейтрально – повстанцы. Но если эти люди вдруг проявят антипатию к западным интересам, их быстро можно будет понизить в ранге до «мятежников», «партизан», а то и еще хуже – «террористов». Но если они поклянутся в верности западным «ценностям» и, что еще важнее, обеспечат бесперебойную подачу ливийской нефти на мировые рынки, сразу последует повышение в звании до «борцов за свободу». Знаем, видели.