Комментарии участников:
советую зайти на ссылку форума украинских и российских врачей, постоянно проживающих и работающих в Ливии:
http://likarizacordonom.wordpress.com/2009/12/14/работа-и-жизнь-в-ливии/
http://likarizacordonom.wordpress.com/2009/12/14/работа-и-жизнь-в-ливии/
Вы понимаете, что именно на ней изображено? Двум дурачкам выдали с джипа укупорку с двумя 106-мм снарядами к безоткатной пушке М40, и местный Хаттаб показывает им, куда этот ящик надо тащить.
Так вот — укупорка американская и совершенно новенькая. Это видно, например, по состоянию цинка на петлях. И если вы скажете, что и ее тоже взяли с армейских складов Каддафи — простите, но я позволю себе усомниться в адекватности восприятия вами реальности.
106-мм орудие М40 создано в 50-х годах, с вооружения армии США снято в 70-х с появлением «Тоу», но по миру по прежнему весьма широко распространено, боеприпасы к нему производятся в разных странах. Американское происхождение укупорки, по мысли автора, должен выдавать английский язык, но дело в том, что английскими надписями маркирует экспортную продукцию множество стран, включая Россию. Где были произведены данные конкретные боеприпасы — понять невозможно, география же широка — от Аргентины до Пакистана. Цинк на петлях — аргумент и вовсе смехотворный. Ключевое слово тут — пустыня.
Ремарка от seyzuro: термин HESH — специфически британский, что сужает географию до UK и доминионов.
Ну и далее по ссылке. Лондону привет ;)
винтовка FN-FAL стоит на вооружении армий ЛивииУвы, но ресурс из которого взята эта информация не существует.
в Википедию
ru.wikipedia.org/wiki/FN_FAL зайти не можете? Тогда погуглите «Вооружённые силы Ливии»

в Википедию зайти не можете?Я не про вики говорил. Я говорил за источник информации на основании, которого в вики было написано. Доверяй, но проверяй.
Более того, посмотрите фотки западных СМИ, которые показывают сторонников Каддафи — там Калаши!
Вопрос почему такой каламбур? Что на Ливийских складах хранят FN-FAL, а в армии используют калаши…
источник: img.timeinc.net
источник: img.timeinc.net
источник: img.timeinc.net
источник фото.
Вопрос почему такой каламбур? Что на Ливийских складах хранят FN-FAL, а в армии используют калаши…




Автомат Калашникова являются самым распространённым стрелковым оружием в мире. И не надо тут флуд разводить
Ну, а что ж повстанцы его на вооружение не взяли, раз он такой распространенный?


Чисто для справки ;)
Каддафи Муамар (р. 1940, Сирт), политический и государственный деятель Ливии. Полковник. В 1965 окончил военное училище в чине лейтенанта. Затем проходил переподготовку в Великобритании (1966), получил звание капитана

Комментарии там модерируются, но всё равно есть что почитать:
На Н2 была инфа, что Каддафи активно военно сотрудничал с великими британцами, а Мубарака напрямую поддерживали мерканцы, тратя на это существенную бюджетную денюжку. Так что здесь секрет полишинеля.
То есть, натурально, пропагандоны сами расписались в том, что еще буквально вчера, несколько месяцев назад, Каддафи был душка и любимец Запада, и оный Запад его вовсю вооружал. Как и Мубарака, впрочем.
На Н2 была инфа, что Каддафи активно военно сотрудничал с великими британцами, а Мубарака напрямую поддерживали мерканцы, тратя на это существенную бюджетную денюжку. Так что здесь секрет полишинеля.
В общем, после анализа различных точек зрения, склоняюсь к мысли, что это все-таки [н].
Новый фактический материал в новости отсутствует, суть новости — в односторонней оценке с сознательным скрытием фактов, противоречащих доказываемой точке зрения.
Достоверных выводов нет. Есть мнение, возможно частично верное. Место ему — в комментариях.
Впрочем, в серой ленте — пускай остается.
Новый фактический материал в новости отсутствует, суть новости — в односторонней оценке с сознательным скрытием фактов, противоречащих доказываемой точке зрения.
Достоверных выводов нет. Есть мнение, возможно частично верное. Место ему — в комментариях.
Впрочем, в серой ленте — пускай остается.
Эмбарго было снято в 2004 году и с тех пор Каддафи успел приобрести заметные партии оружия в странах ЕС, включая Бельгию, Италию, Францию, Великобританию и ряд других.
Поясняю. Бывают разные недостоверности. Не путайте достоверность факта и достоверность вывода.
Есть новостное агентство, газета, журнал, TV-канал, которые имеют собственных корреспондентов и отвечают за достоверность инфы.
Естественно, каждый журналист смотрит со своей колокольни и, по многим причинам, может ошибаться или даже подтасовывать факты (агентство, понятное дело, тоже фильтрует базар по своим критериям)
Но все равно это первичные факты — такого-то числа такой-то чел в таком-то месте видел (слышал, нюхал, щупал) то-то и то-то.
Недостоверность таких фактов принципиально отличается от недостоверности вывода, который делает некий аналитик, предварительно сознательно отбирая из всего множества первичных фактов только те, которые ему нравятся с целью формирования агитки.
Если же цель действительно разобраться в ситуации, а не втюхать лапшу, то берутся все имеющиеся факты, часть из них используется для формирования некоторой модели, учитывается значимость фактов и возможные альтернативные объяснения, причем акцент делается не подтверждении, а на анализе противоречий.
Если некий источник предоставляет факты, то к нему и отношение как источнику фактов (новостей), если же предоставляется некий вывод, то критерии к нему — совершенно другие.
В частности, когда типа «аналитик» заявляет:
При том, что
— забывает упомянуть, что эмбарго снято более 6 лет назад
— снаряд о котором идет речь — британский (США тут вообще ни при чем)
— военное сотрудничество с Британией после снятия эмбарго никто не отрицает
то возникает естественное желание не верить вообще ни одному из его выводов (что тоже является перегибом)
Есть новостное агентство, газета, журнал, TV-канал, которые имеют собственных корреспондентов и отвечают за достоверность инфы.
Естественно, каждый журналист смотрит со своей колокольни и, по многим причинам, может ошибаться или даже подтасовывать факты (агентство, понятное дело, тоже фильтрует базар по своим критериям)
Но все равно это первичные факты — такого-то числа такой-то чел в таком-то месте видел (слышал, нюхал, щупал) то-то и то-то.
Недостоверность таких фактов принципиально отличается от недостоверности вывода, который делает некий аналитик, предварительно сознательно отбирая из всего множества первичных фактов только те, которые ему нравятся с целью формирования агитки.
Если же цель действительно разобраться в ситуации, а не втюхать лапшу, то берутся все имеющиеся факты, часть из них используется для формирования некоторой модели, учитывается значимость фактов и возможные альтернативные объяснения, причем акцент делается не подтверждении, а на анализе противоречий.
Если некий источник предоставляет факты, то к нему и отношение как источнику фактов (новостей), если же предоставляется некий вывод, то критерии к нему — совершенно другие.
В частности, когда типа «аналитик» заявляет:
Напомню — Ливия 40 лет сидела в эмбарго, США и Англия ее бомбили. И даже после снятия эмбарго чтобы Каддафи мог закупить снаряды в США — это из разряда фантастики.
При том, что
— забывает упомянуть, что эмбарго снято более 6 лет назад
— снаряд о котором идет речь — британский (США тут вообще ни при чем)
— военное сотрудничество с Британией после снятия эмбарго никто не отрицает
то возникает естественное желание не верить вообще ни одному из его выводов (что тоже является перегибом)
Есть новостное агентство, газета, журнал, TV-канал, которые имеют собственных корреспондентов и отвечают за достоверность инфы.ну вы же помните как эти достоверные источники освещали события в Южной Осетии
Резолюция Совета Безопасности ООН от 26 февраля 2011 г., которая вводит запрет на поставки оружия в Ливию, не распространяется на противников режима Муаммара Каддафи, заявил официальный представитель Белого дома Джеймс Керни, передает РБК со ссылкой на Reuters. О том, что Вашингтон, возможно, окажет помощь мятежникам, в том числе — поставит им вооружение, не раз заявляли различные американские руководители
(н)еинтересно. Это как «анти-голосование». Поскольку опять агитка тянет и на (с)пам, но комменты интересные.
Кстати, передайте агитатору написавшему
Кстати, передайте агитатору написавшему
106-мм снарядами к безоткатной пушке М40что в мое время М40 была снайперской винтовкой. Никак не безоткатной пушкой. Хотя, может за время пути из Ливии она могла подрости? ;)
Просто читайте информацию и судите сами — верите вы в нее или нет.Суть новости — в том что это факт, понимаете. Не «может быть» или «могло-бы быть», а факт. В этом суть н2. Тут не соревнуются кто принесет наиболее правдоподобный текст, а в фактах. В том что вы принесли очевидная ложь (как например с М40). Как можно верить и серьезно относиться к автору попавшемуся на лжи? Уважающий себя ньюзхантер должен теперь совершить харакири или по крайней мере извиниться и пообещать такую хрень больше не постить. Поймите, вы несете ответсвенность за то что люди видят. Вам доверяют. Хотите пользоваться этой возможностью — взвешивайте свои публикации или хотя-бы, обозначайте их как «Мнение:» «Статья: ».
Я думаю, мы поняли друг друга. Очевидно, дело не в том что вы не поняли, а в том что не согласны. Тут уж поделать я ничего не могу. Если вы продолжаете настаивать на своем праве публиковать заведомую чепуху, то не ожидайте что каждый раз вам будут объяснять за что завалили ваши новости.
Все-же, последний раз. Чертова вера в людей.
Это не значит что агенства объективны или всеобъемлющи в своей интерпретации. Для этого на н2 имеютсю комментарии куда я вас и преглашаю.
почему тогда и я не могу использовать такую же стратегию?Потому что нормальное новостное агентсво имеет репутацию и старается ее поддерживать. Очевидную ложь оно публиковать не может т.к. не меняет ежечасно свой ник (как некоторые). Несколько систематических ляпов и ни одна новость такого агенства не будет воспринята серьезно. н2 очень чуток к таким вещам.
Это не значит что агенства объективны или всеобъемлющи в своей интерпретации. Для этого на н2 имеютсю комментарии куда я вас и преглашаю.
Не «может быть» или «могло-бы быть», а факт. В этом суть н2.ага. как сейчас помню новость от Влада: нефть будут делать из пластиковых бутылок
ниибаццо факт )
zw-observer.narod.ru/books/cannon/106-mm_recoil_gun_M40.html
106-мм безоткатное орудие M40
США
106-мм безоткатное орудие M40
США
Таки да, вы правы. Я-то знаю вот
эту штуку. Видел ее многократно. В общем, от всего сердца извиняюсь в наезде на этот факт. В остальном все равно считаю пост не-новостью, а агиткой. Будь то просто фоторепортаж — ОК. Но намеки и предвзятые ответы — нЕновость.

дело не в том что вы не поняли, а в том что не согласны.Я не согласен с той позицией, которую вырисовывают СМИ по ситуации в Ливии. Если вас всех послушать — вывод один — во всем виноват Каддафи. Его убрать и все в Мире будут жить и мирно и дружно и главное процветающее. Бред собачий…
Каддафи всего лишь мешает заинтересованным лицам навести в регионе свой порядок (хаос на Ближнем Востоке) и плевать им на народ, который нафиг никому не нужен ни в Европе, ни в США и где-то либо еще…
И уже давайте это понимать и осознавать.
Если в СМИ на протяжении месяца говорить неправду о том что действительно творится, что там расстреливают народ, что там жертвы мирных демонстраций более 6000 человек — общественное мнение поверит в этом, ложь станет правдой. Так и есть. Вот и вы сейчас под этим воздействием, либо же тоже отрабатываете заказ… Всякое бывает.
Очевидную ложь оно публиковать не может т.к. не меняет ежечасно свой ник (как некоторые).Я не СМИ и даже не журналист, у меня есть свое мнение — вот им я и делюсь. Если в чем я и ошибся — так в том, что я должен был (по вашему) взять и проверить все материалы из этой публикации и уж потом постить сюда. [жаль, но так никто не делает, тут сплошной копи-паст]
А насчет СМИ, конечно Аль-Джазира (авторитное сми) вещает на весь мир одну только правду и проверенный материал. ХА-ХА-ХА (тут смайлик сарказм).
меняет свой ник...А кто виноват, что у вас тут лимит на комментирование, что мне нужно ждать еще 24 часа, чтоб написать ответ на ваше послание? Бред… Я уже не говорю за то, что меня банят бесконца. Нет, ладно бы новости по тем или иным причинам топили, ну накой черт меня банить? Где логика? Я ж не спамер. А то что меня банят — меня задевает, вот я и перерегистрируюсь. Так будет продолжаться — кол-во ников будет расти в геометрической прогрессии.
Если вас всех послушать — вывод один — во всем виноват КаддафиМнения на н2 разделились еще до явления вас народу. Я на пример практически с первого дня указывал на неадекватность СМИ и предвзятость позиции иностранных правительств. Так что вы врываетесь в раскрытую дверь и если не притормозите, еще чуть-чуть и вылетите в окно.
Если в чем я и ошибся — так в том, что я должен был (по вашему) взять и проверить все материалы из этой публикации и уж потом постить сюда.Именно. Либо информация из источника которому мы привыкли доверять, либо от человека которому мы доверяем.
А кто виноват, что у вас тут лимит на комментирование,Постарайтесь один раз зарегистрироваться и не самоубиться день-другой. Сможете коментировать хоть до безконца.
Постарайтесь один раз зарегистрироваться и не самоубиться день-другой. Сможете коментировать хоть до безконца.Спасибо за наставление, честно.
Увы, это не получится сделать. У старожил на меня выработался устойчивый рефлекс :)))
Если раньше в ответку я тоже делал бан, счас уже на это даже не замарачиваюсь.
Я думал, что не зализанная инфа будет тут востребована, а получилось, что нет. У вас тут свой дрескот, свои заморочки… Ладно
Банят вас за создание клонов. Рекомендую зарегистрировать другой (не схожий по названию) ник и некоторое время не вступать в острые дискуссии. Ну и не голосовать пачками за комментарии прошлых клонов, ибо это тоже нарушение, называющееся «накруткой комментариев».
Нет, не из-за этого банят.
Был у меня первый аккаунт — его забанили, якобы за спам…
Так я специально не меняб свой ник — чтоб все знали кто это :)))
Был у меня первый аккаунт — его забанили, якобы за спам…
Так я специально не меняб свой ник — чтоб все знали кто это :)))