Комментарии участников:
Кто бы сомневался.
Вообще, во второй Мировой войне нужно было Англию и Францию оставить на Гитлеру на растерзание. Встала бы Красной Армии посреди Германии, вот пусть бы наши «союзники» и воевали дальше…
Вообще, во второй Мировой войне нужно было Англию и Францию оставить на Гитлеру на растерзание. Встала бы Красной Армии посреди Германии, вот пусть бы наши «союзники» и воевали дальше…
О том, что бойцы SAS находятся на территории Ливии, стало известно в феврале 2011 года после начала массовых волнений в стране. Сообщалось, что спецназ занимается обеспечением безопасности британских граждан.что и требовалось доказать
министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что Пентагон не планирует уничтожать ливийского лидера, а лишь выполняет задачу по обеспечению свободной от полетов зоны над Ливией.Естественно. Они же не навоевались еще. Слишком быстро для них — неинтересно.
Между тем министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что Пентагон не планирует уничтожать ливийского лидера, а лишь выполняет задачу по обеспечению свободной от полетов зоны над ЛивиейИнтересные у них несогласовочки.
В жизни события не бывают однозначно черные или белые.
И относится к ним, что вот «те» плохие ребята, а вот «этот» хороший, по меньшей мере наивно.
Это нормально для детей, но не для взрослого человека.
И относится к ним, что вот «те» плохие ребята, а вот «этот» хороший, по меньшей мере наивно.
Это нормально для детей, но не для взрослого человека.
А по-мне, так это — пропаганда дзен похуизма.
Если человек не может для себя определить «хорошо» и «плохо» — это пиздец.
А, так, конечно, и сифилис хорошее спида.
Если человек не может для себя определить «хорошо» и «плохо» — это пиздец.
А, так, конечно, и сифилис хорошее спида.
Я понимаю, что противоречия во взглядах у нас не политические, а мировоззренческие.
Для меня вы (не вы лично, а люди подобного склада ума) — последователи «квадратно-гнездового метода», «хождения строем» и т.д., и для меня вы — «квадратные», «кондовые», «ограниченные».
Но не стоит забывать, что и «мы», и «вы» — элементы одной взаимосвязанной системы, уравновешивающие друг-друга, и друг без друга пожалуй существовать не способные.
Для меня вы (не вы лично, а люди подобного склада ума) — последователи «квадратно-гнездового метода», «хождения строем» и т.д., и для меня вы — «квадратные», «кондовые», «ограниченные».
Но не стоит забывать, что и «мы», и «вы» — элементы одной взаимосвязанной системы, уравновешивающие друг-друга, и друг без друга пожалуй существовать не способные.
Так как ничего более интересного в ответ я не придумал, то отвечу старой шуткой:
— А, если вы такие умные, то чего строем не ходите?
:)
— А, если вы такие умные, то чего строем не ходите?
:)
да нет, это не квадратно гнездовой метод. раскрою:
представьте себе, что есть люди, которые способны(у них это автоматически происходит) складывать весь узор ситуации(мира) в единое целое — мировоззрение — и когда это целое едино — с легкостью можно определять то, чем же это целое является — в том числе «плохо» или «хорошо».- эти понятия тоже часть мира, которую можно видеть и уметь определять. — это «мы».
а можно мир «видеть» бессвязными частями — это «вы».
так что нельзя сказать, что есть конфликт мировоззрения — мировоззрение — это целостная картина — тут конфликт мировоззрения и его отсутствия.
«Но не стоит забывать, что и «мы», и «вы» — элементы одной взаимосвязанной системы, уравновешивающие друг-друга, и друг без друга пожалуй существовать не способные.» — сорри — это не так.
представьте себе, что есть люди, которые способны(у них это автоматически происходит) складывать весь узор ситуации(мира) в единое целое — мировоззрение — и когда это целое едино — с легкостью можно определять то, чем же это целое является — в том числе «плохо» или «хорошо».- эти понятия тоже часть мира, которую можно видеть и уметь определять. — это «мы».
а можно мир «видеть» бессвязными частями — это «вы».
так что нельзя сказать, что есть конфликт мировоззрения — мировоззрение — это целостная картина — тут конфликт мировоззрения и его отсутствия.
«Но не стоит забывать, что и «мы», и «вы» — элементы одной взаимосвязанной системы, уравновешивающие друг-друга, и друг без друга пожалуй существовать не способные.» — сорри — это не так.
способны складывать весь узор ситуации(мира) в единое целоеУгу, буддами зовутся.
«плохо» или «хорошо»Это оценочная субъективная точка зрения.
Что немцу хорошо…
эти понятия тоже часть мираНет этих понятий в мире. Мир безоценочен.
Холоден, рационален и скуп. Бог давно умер.
(ок, последняя строка — для красоты. хехе)
Вы утверждаете, что есть некое «на-самом-деле-хорошо» и противоположное ему «на-самом-деле-плохо»?
Хорошо и плохо — это субъективные оценки.
Вопрос с «на самом деле» — вообще темный.
«Угу, буддами зовутся.»
да, разница ощутима, несмотря на внешнее сходство…
я же говорил, что вы не поймете — как бы я не объяснял… — разница в устройстве, если хотите… — не дано.
«Нет этих понятий в мире. Мир безоценочен.
Холоден, рационален и скуп. Бог давно умер.»
возможно для вас так оно и есть…
(я их сказал — значит они есть — а для вас их все равно нет..)
да, разница ощутима, несмотря на внешнее сходство…
я же говорил, что вы не поймете — как бы я не объяснял… — разница в устройстве, если хотите… — не дано.
«Нет этих понятий в мире. Мир безоценочен.
Холоден, рационален и скуп. Бог давно умер.»
возможно для вас так оно и есть…
(я их сказал — значит они есть — а для вас их все равно нет..)
я же говорил, что вы не поймете — как бы я не объяснял… — разница в устройстве, если хотите… — не дано.Гхм. Человек, который утверждает, что у него в башке — целостная и непротиворечивая картина мира, и при этом не может внятно донести свою точку зрения. Впечатляюще.
Да, и еще наблюдение: слишком много многоточий. Сами погуглите, что это означает в письменной речи, и как характеризует автора, м?
«Гхм. Человек, который утверждает, что у него в башке — целостная и непротиворечивая картина мира, и при этом не может внятно донести свою точку зрения. Впечатляюще. „
это все равно как пытаться установить на калькулятор — windows vista — “архитектура» не позволяет — сорри…
это все равно как пытаться установить на калькулятор — windows vista — “архитектура» не позволяет — сорри…
хорошо — пример из физики — на условную точку действует куча сил — можно вычислить результирующую и эта результирующая и будет геометрической суммой всех этих векторов и их все можно заменить на этот один…
и уже этот получившийся вектор можно классифицировать в любом понятийном поле(к примеру в бинарном) — то, что он значит.(просто наложив его на это поле и сделав проекции). — речь об этом — что это у многих людей происходит автоматически.
и уже этот получившийся вектор можно классифицировать в любом понятийном поле(к примеру в бинарном) — то, что он значит.(просто наложив его на это поле и сделав проекции). — речь об этом — что это у многих людей происходит автоматически.
Чудовищно примитивная аналогия. Ньютоновская физика, хаха, в эпоху пост-пост-модернизма, бодрийяровских симулякров и заката(?) квантовой теории.
Человек существо весьма ограниченное, доходящая до него информация неполна, искажена, его способности к восприятию весьма ограничены, интерпретация полученной информации зависит от огромного количества не имеющих отношения к делу субъективных параметров (выспался/не выспался, зубная боль, да и просто не с той ноги встал), «смыслы» которые он воспринимает, которыми оперирует и которые транслирует вовне давно уже значат хер пойми что, ни один Юнг не разберется.
На этом закончим пожалуй, ничего личного, скучно с квадратами.
на условную точку действует куча сил — можно вычислить результирующую и эта результирующая и будет геометрической суммой всех этих векторов и их все можно заменить на этот один…Это модель, как любая модель она очень поверхностно интерпретирует реальность. Достаточно для простых механизмов, не более. Даже для полета на орбиту уже нужно вводить переменные, про которые гений Ньютон вообще не подозревал. А уж использовать механику для описания человека и общества… извините. Второй класс церковно-приходской школы.
и уже этот получившийся вектор можно классифицировать
Человек существо весьма ограниченное, доходящая до него информация неполна, искажена, его способности к восприятию весьма ограничены, интерпретация полученной информации зависит от огромного количества не имеющих отношения к делу субъективных параметров (выспался/не выспался, зубная боль, да и просто не с той ноги встал), «смыслы» которые он воспринимает, которыми оперирует и которые транслирует вовне давно уже значат хер пойми что, ни один Юнг не разберется.
На этом закончим пожалуй, ничего личного, скучно с квадратами.
им и живете…Когда террористы что-то взрывают в Европе —
им и живете…Мечтаете отомстить —
им и живете…
Но все равно позволяете США разрушать целые страны и плодить там террористов и наркотрафик. Хотя, что значит «позволяете». От вас ничего не зависит. Реально — как власть США захочет — тот и будет убит, ранен, сожжен.
Просто иногда представляю, что если такое же происходило бы в России. Американцы бы тут все бомбили, сжигали, а по американским и европейским новостям бы показывали сначала кадры какой-нибудь манежной площади с «Солидарностью» какой-нибудь и новости про то как «войска НАТО обеспечивают защиту гражданского населения от войск диктатора Медведева».
И становится как-то совсем неприятно от того, что они везде воюют и заставляют всех подчиняться их религии. Не думаю, что такое возможно в России, но в Белоруссии вполне, если Россия не заступится. И никто в мире не будет знать, в чем была причина войны. Будут смотреть по CNN, как свергли кровавого диктатора Лукашенко.
В общем, какое нафиг ядерное разоружение? Ядерного оружия должно быть гораздо больше. Максимум. Чтобы ни у кого мыслей не возникало даже планировать агрессивные войны.
Пошел нахрен этот Обама, с его нобелевской премией за мир. Фу, блин.
Мое выказывание относилось к oldpiu — так как у него всегда красивый советский слог и риторика и видимо мышление…
Видимо вы его единомышленник…
По поводу ваших «многобукв»:
Я не знаю каким образом это ко мне относится или я к этому вашему видению мира отношусь. Но подобные тирады уже не удивляют, да.
А еще ваш всплеск эмоций показал что я попал в точку ;)
Видимо вы его единомышленник…
По поводу ваших «многобукв»:
Я не знаю каким образом это ко мне относится или я к этому вашему видению мира отношусь. Но подобные тирады уже не удивляют, да.
А еще ваш всплеск эмоций показал что я попал в точку ;)
Т.е. вы считаете нормальным, что иностранное государство применяет вооруженные силы, чтобы поддержать одну из сторон в гражданской войне в другом государстве? Даже если против оппозиции руководством той страны использовались войска? В конечном итоге то все равно погибнет и пострадает больше. Нельзя подменять дипломатию агрессией.
Не вижу связи. Да и вопрос ваш упрощает многое, поставлен простите «по детски», не буду расписывать…
Но чтоб не оставить вас совсем без ответа, хоть и склоняюсь к тому, что оценка «нормально/ненормально» это скорее из психиатрии чем из политики, скажу следующее:
Я думаю это более чем нормально выполнять резолюции ООН.
Но чтоб не оставить вас совсем без ответа, хоть и склоняюсь к тому, что оценка «нормально/ненормально» это скорее из психиатрии чем из политики, скажу следующее:
Я думаю это более чем нормально выполнять резолюции ООН.
По поводу однозначных оценок тут как-то был удачный комментарий по поводу СПИДа и сифилиса. По мне так и СПИД и сифилис — плохо.
Я считаю, что ни одно государство не должно «разбрасываться силой». И ООН не должен вмешиваться по поводу и без во внутренние дела и разборки внутри других стран. Вот если будет что-то угрожать миру и безопасности человечества (ЯО и т.д.) — тогда пожалуйста. Есть множество невоенных методов заставить диктатора не применять избыточную военную силу против мятежников.
Я не считаю, что США достойно роли «мирового полицейского». Хоть в данном случае и не США инициаторы, но как-то быстро они подхватили идею силового вмешательства. Это на фоне миролюбивых и разоруженческих речей Обамы выглядит нелогично.
Я считаю, что ни одно государство не должно «разбрасываться силой». И ООН не должен вмешиваться по поводу и без во внутренние дела и разборки внутри других стран. Вот если будет что-то угрожать миру и безопасности человечества (ЯО и т.д.) — тогда пожалуйста. Есть множество невоенных методов заставить диктатора не применять избыточную военную силу против мятежников.
Я не считаю, что США достойно роли «мирового полицейского». Хоть в данном случае и не США инициаторы, но как-то быстро они подхватили идею силового вмешательства. Это на фоне миролюбивых и разоруженческих речей Обамы выглядит нелогично.
ООН создавали не для того, чтобы делать из США мирового полицейского. ООН создавался как раз с противоположными целями — чтобы не допустить мирового господства одного государства.
Сейчас ни один конфликт блин не обходится без США. И даже иногда в обод ООН.
Сейчас ни один конфликт блин не обходится без США. И даже иногда в обод ООН.
А как вы относитесь к вооруженному вмешательству СССР в события в Венгрии, Чехословакии, Афганистане?
Вы считаете нормальным применение правительством армии против своего народа и то, что армия соглашается стрелять в свой народ?
Вы считаете нормальным применение правительством армии против своего народа и то, что армия соглашается стрелять в свой народ?
По первому вопросу — считаю неправильным. По второму — по ситуации (если против банды Цапка — нормально, если против безоружной Алексеевой — ненормально).
А как вы относитесь к вооруженному вмешательству СССР в события в Венгрии, Чехословакии, Афганистане?Я считаю, что СССР был экспансивной империей и во многом из-за этого развалился.
Сейчас США ведет себя подобным образом. Коли уж мы строим свободу, демократию и опираемся на международное право, то и нужно действовать соответствующе, а не только делать видимость этого.
Вы считаете нормальным применение правительством армии против своего народа и то, что армия соглашается стрелять в свой народ?Я считаю ненормальным, что правительство применяет армию против своего народа и я считаю ненормальным то, что народ с оружием в руках захватывает города. Я считаю нормальным то, что армия подчиняется правительству. В целом у них там ненормальная ситуация. И поспешное военное вмешательство тоже не является нормальным, хотя я могу и ошибаться. Нужно проводить оценку применения сил со стороны армии Каддафи против своего народа и сравнивать, что же для ливийцев было хуже — применение армии против повстанцев или военное вторжение на стороне повстанцев со стороны других стран.
Я считаю ненормальным, что международное право настолько нерегламентировано, что в одном случае можно сопли жевать на заседаниях ООН, а в другом случае можно сразу быстро-быстро проголосовать и начать военную операцию.
Спасибо всем за ответы.
Обращает на себя внимание то, что практически никто не видит разницы между силами поддержания правопорядка и вооруженными силами. И если право правительства на использование для поддержания порядка полицейских сил того или иного вида мало кем подвергается сомнению, то убийственная мощь современных систем вооружений столь велика, что аполитичность армии также является одним из основных принципов современного государства.
Общепризнанные международные нормы и принципы ведения войны, закрепленные в договорах и конвенциях, запрещают указание в качестве военной цели гражданских лиц и объектов противника. Поразительно, как идеология пещерного антиамериканизма, совершив диалектический круг, приходит к оправданию допустимости указания в качестве военной цели собственного гражданского населения.
Обращает на себя внимание то, что практически никто не видит разницы между силами поддержания правопорядка и вооруженными силами. И если право правительства на использование для поддержания порядка полицейских сил того или иного вида мало кем подвергается сомнению, то убийственная мощь современных систем вооружений столь велика, что аполитичность армии также является одним из основных принципов современного государства.
Общепризнанные международные нормы и принципы ведения войны, закрепленные в договорах и конвенциях, запрещают указание в качестве военной цели гражданских лиц и объектов противника. Поразительно, как идеология пещерного антиамериканизма, совершив диалектический круг, приходит к оправданию допустимости указания в качестве военной цели собственного гражданского населения.
Если я не ошибаюсь, в конституциях многих стран предусмотрена возможность введения чрезвычайного\военного положения для поддержания правопорядка. Когда не справляется полиция, задействуется армия. Это я не в поддержку каддафи сейчас говорю. У нас например вводится режим КТО в подобных случаях.
В разных странах (далеко не во всех) есть разные конституционные нормы, часто оставшиеся в наследство от прошлых времен, расплывчатые и неработающие, теоретически допускающие применение военной силы для подавления гражданских конфликтов. При этом в тех же конституциях есть прямое указание на запрет политизации армии. Ничего похожего на российское законодательство в этой области, грубое и произвольное, насколько я знаю, нет нигде.
Для начала, в российской конституции вообще по сути нет норм, устанавливающих статус вооруженных сил. Все это сведено на уровень федеральных законов «Об обороне» итд. Во-вторых, закон «О противодействии терроризму», вводящий понятие КТО и допускающий участие в ее ходе вооруженных сил и применение ими боевой техники и оружия, вообще не имеет аналогов и является по сути антиконституционным узаконенным государственным террором.
Для начала, в российской конституции вообще по сути нет норм, устанавливающих статус вооруженных сил. Все это сведено на уровень федеральных законов «Об обороне» итд. Во-вторых, закон «О противодействии терроризму», вводящий понятие КТО и допускающий участие в ее ходе вооруженных сил и применение ими боевой техники и оружия, вообще не имеет аналогов и является по сути антиконституционным узаконенным государственным террором.
Во-вторых, закон «О противодействии терроризму», вводящий понятие КТО и допускающий участие в ее ходе вооруженных сил и применение ими боевой техники и оружия, вообще не имеет аналогов и является по сути антиконституционным узаконенным государственным террором.Это частное мнение. Федеральный закон имеет силу до тех пор, пока он не признан противоречащим Конституции Конституционным судом РФ.
Мы не можем предоставить какому-либо государству право оценивать конституционность тех или иных норм наших федеральных законов.
Это мое мнение, если мы говорим о сравнительной характеристике конституционных систем.
Что же касается юридической квалификации, то
Что же касается юридической квалификации, то
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.За нарушение этих международных норм в ходе разных КТО Россия расплачивалась и расплачивается немалыми суммами в Европейском Суде по правам человека, а глядишь когда-нибудь ее нынешние руководители окажутся и перед уголовным судом.
А как вы относитесь к вооруженному вмешательству СССР в события в Венгрии, Чехословакии, Афганистане?СССР был неправ, потому что он — совковая диктатура. А когда США вторглись во Вьетнам, Франция подавляла восстание в Алжире (убит миллион алжирцев), британцы подавляли восстание в Малайзии — это было во имя демократии и, значит, правильно.
Интересно, да, а чем тогда эта Великобритания отличается от тех же террористов? Да ничем, получается…
… и никогда не отличалась. А Вы, судя по риторическому восклицанию, считали, что отличалась! Лучше один раз увидеть… чем много раз слышать обратное!
Не могут они простить, что когда арабы да китайцы на звезды смотрели, науки развивали, в «Просвещенной Европе» — еще в шкурах и с дубинами бегали.
В Европе науки и культуры развивали, когда об арабах вообще никто не слышал, а в Китае не было даже династии Чжоу, а правили мифические Великие с телом змеи.
А ты про шумеров слышал?
«Просвещенная Европа» от грязи еще пару столетий назад дохла, еблись как жывотные на виду и испражнялись по углам.
«Просвещенная Европа» от грязи еще пару столетий назад дохла, еблись как жывотные на виду и испражнялись по углам.
Чё-та не уверен, что минойская раньше.
Да и мы так щас до первых кострищ дойдем. Умели углем рисовать? Цивилизация!
Суть в том, что нихуя Европа не такая продвинутая, как утверждалось.
Да и мы так щас до первых кострищ дойдем. Умели углем рисовать? Цивилизация!
Суть в том, что нихуя Европа не такая продвинутая, как утверждалось.
Мне «продвинутости» цивилизаций не так интересны особенно в прошедшем времени, вот продвинутые личности куда интересней.
Есть такое мнение в интернетах: «большинство мужиков Кадаффи может только позавидовать- у него детей куча, все в европейском счастье, старому и состоявшемуся муаммару сейчас нужен мужской красивый финал- жестокая война до мученической смерти за свой народ»
Кто ж им мешает? Винтовку в руки и вперед добровольцаими в Ливию!
Какой только бредятины не услышишь.
Какой только бредятины не услышишь.
Гхм. Ща еще одну вещь скажу:
Общим местом уже стало клясть Старую Европу (да и в целом «западную цивилизацию») за распущенность, гуманистическую расхлябанность и вообще отсутствие яиц.
Но и сейчас, когда европейцы ведут себя согласно образу властного мужика, бьющего без лишних разговоров башкой в нос, критики опять недовольны.
Чем вы недовольны? В начале 20 века Европа сделала большую стратегическую ошибку, оставив ценнейшие запасы углеводородов каким-то сраным бедуинам в пустыне, чем нажила себе кучу проблем. Пришло время исправлять ошибки.
Так что надо активно поддержать белого брата-колонизатора. Потому что точно лучше быть здоровым и богатым (колонизатором), чем бедным и больным (афганским моджахедом).
Общим местом уже стало клясть Старую Европу (да и в целом «западную цивилизацию») за распущенность, гуманистическую расхлябанность и вообще отсутствие яиц.
Но и сейчас, когда европейцы ведут себя согласно образу властного мужика, бьющего без лишних разговоров башкой в нос, критики опять недовольны.
Чем вы недовольны? В начале 20 века Европа сделала большую стратегическую ошибку, оставив ценнейшие запасы углеводородов каким-то сраным бедуинам в пустыне, чем нажила себе кучу проблем. Пришло время исправлять ошибки.
Так что надо активно поддержать белого брата-колонизатора. Потому что точно лучше быть здоровым и богатым (колонизатором), чем бедным и больным (афганским моджахедом).
Более того, оставь европа щас повстанцев на сьедение Гаддафику. Так тежи самы критики обвинили бы Европу в двойных стандартах и прочим.
Без сомнения.
Диагноз: острая фрустрация, подсознательное желание, непреодолимая тяга к предмету, замещенная отрицанием, завистью и ненавистью, возможно шизофрения.
(Любопытно взглянуть на динамику и соотношение + и — у предыдущего и этого комментов).
Диагноз: острая фрустрация, подсознательное желание, непреодолимая тяга к предмету, замещенная отрицанием, завистью и ненавистью, возможно шизофрения.
(Любопытно взглянуть на динамику и соотношение + и — у предыдущего и этого комментов).
Считаете, что «европейцы ведут себя согласно образу властного мужика, бьющего башкой в нос»? Соглашусь, накопить столько оружия и не воспользоваться под шумок, это по мужицки… Вот только невдомек простофиле, что его используют, как типичного шабесгоя, прислугу, нанятую иудеями для работы в субботу. Кстати начало бомбардировок Ливии точно совпадает с началом праздника Пурим. «Европейским мужикам» об этом неизвестно?