Религиозные взгляды исчезнут совсем?
 А-то! (16) | ||
| ||
 на всё воля аллаха (14) | ||
| ||
 Религии приходят и уходят, а вера остаётся навсегда! (11) | ||
| ||
 Никогда не исчезнут. Также как и вера в "приметы". (5) | ||
| ||
 да (5) | ||
| ||
 Конечно исчезнут, об этом во многих святых источниках написано ) (5) | ||
| ||
 едва ли (3) | ||
| ||
 хз (3) | ||
| ||
 Потребность в "ВЕРЕ" связана с физиологией, это физиологическая потребность. Боги это час... (1) | ||
| ||
 Боги, в которых перестают верить люди, умирают (с) (1) | ||
| ||
 К сожалению, видимо да, все будут космополитами без "рода и села". Проще управлять стадом. (1) | ||
|
Комментарии участников:
Что-то новое отпочкуется, в прошлый раз отпочковалась наука, что на этот раз?
Сатана отправился на прогулку со своим слугой. Они увидели человека, который наклонился и поднял что-то с земли.
— Что нашёл этот человек? — спросил слуга.
— Кусочек Истины, — ответил Сатана.
— Разве это тебя не тревожит?
— Нет, — ответил Сатана, — он сделает из него новую религию.
Это как-бы верно, но связь масс с научным мировоззрением и методом почти отсутствует и поддерживается лишь британскими научными корреспондентами и женскими журналами. Да и сама наука с 1930х рассматривается госсударствами как ресурс.
Ту которую мы наблюдаем в данный момент — прошла через лоно религии, вобрав в себя очень многие ее свойства, поэтому ее по праву можно назвать ее непослушным ребенком. )
В античные же времена — философия имела более широкие, не догматизированные взгляды на окружающий и внутренний мир, жизнь и смерть, она вмещала в себя все, что можно ощутить или о чем можно дойти умозаключением. В отличие от фрагментарной и узкоспециализированной науки она не забывала об общей картине мира.
В античные же времена — философия имела более широкие, не догматизированные взгляды на окружающий и внутренний мир, жизнь и смерть, она вмещала в себя все, что можно ощутить или о чем можно дойти умозаключением. В отличие от фрагментарной и узкоспециализированной науки она не забывала об общей картине мира.
Свойства:
Институтность (Церкви и школы раньше были объединены, теперь в школах готовят индустриализированную паству)
Догматичность (Церковные и научные догмы)
Фанатизм (У науки он просто проявляет себя несколько иначе см. Авторитеты)
Авторитеты (Великие люди и книги, с которыми боятся спорить — принимаемые за аксиому)
Категоричность (Следование принципу, что все или так или эдак и никак иначе пока не доказано или не записано в священной книге)
Навязывание (Навязывание особого типа мышления)
Обуславливание (Создание табуированных мысленных рамок за которые выходить нельзя)
Коммерциализация (Срубить бабла)
Власть над умами (Формирование особого типа мышления, установление нужного типа мировоззрения)
думаю по аналогии можно долго продолжать.
Джордано Бруно сожгли не просто за еретичество, он оспаривал Птолемееву геоцентрическую концепцию устройства солнечной системы и на тот момент — вселенной. Которая была выгодна церкви — ибо согласно ей — Земля была центром всего, что как бы намекало на ее первостепенность и важность, ставя много плюсов креационистскому описанию сотвоения мира в библии.
В современном научном мире можно встретить такое довольно часто, хотя на кострах уже не сжигают, зато «авторитеты» — продолжают играть в царя горы, сбрасывая всех, кто противоречит их осоновополагающим концепциям. Часто можно видеть, когда новые факты подстраиваются под теорию, а неугодные исключаются. В итоге формируется коридорное научное мышление в узком промежутке одобренных аксиом, теорий и гипотез из которой выбираются очень немногие ученые. То, что в последнее время наблюдается с «Британскими учеными» — это попытки захвата новых территорий наукой, пока этого не понимают и смеются с глупых британских ученых, которые имеют на это гранты, а потом будут предоставлять свои платные «научные услуги» по правильному подсчету уток, по таймменеджменту и и.т.д. затем это будет принято за норму и обычный «подсчет уток» будет признан например «вредным», а без таймменеджмента не обойдется ни одна корпорация.
Церковь ощущает упадок науки — поэтому и лезет во все дыры. Не прикладной, а фундаментальной науки. Иначе у нее просто не было-бы возможности это осуществить + власть имеет выгоду от взаимодействий с церковью как проверенной веками PR корпорации (голосуйте сыны мои за Суходрыщенко — он помазанник божий).
Институтность (Церкви и школы раньше были объединены, теперь в школах готовят индустриализированную паству)
Догматичность (Церковные и научные догмы)
Фанатизм (У науки он просто проявляет себя несколько иначе см. Авторитеты)
Авторитеты (Великие люди и книги, с которыми боятся спорить — принимаемые за аксиому)
Категоричность (Следование принципу, что все или так или эдак и никак иначе пока не доказано или не записано в священной книге)
Навязывание (Навязывание особого типа мышления)
Обуславливание (Создание табуированных мысленных рамок за которые выходить нельзя)
Коммерциализация (Срубить бабла)
Власть над умами (Формирование особого типа мышления, установление нужного типа мировоззрения)
думаю по аналогии можно долго продолжать.
Джордано Бруно сожгли не просто за еретичество, он оспаривал Птолемееву геоцентрическую концепцию устройства солнечной системы и на тот момент — вселенной. Которая была выгодна церкви — ибо согласно ей — Земля была центром всего, что как бы намекало на ее первостепенность и важность, ставя много плюсов креационистскому описанию сотвоения мира в библии.
В современном научном мире можно встретить такое довольно часто, хотя на кострах уже не сжигают, зато «авторитеты» — продолжают играть в царя горы, сбрасывая всех, кто противоречит их осоновополагающим концепциям. Часто можно видеть, когда новые факты подстраиваются под теорию, а неугодные исключаются. В итоге формируется коридорное научное мышление в узком промежутке одобренных аксиом, теорий и гипотез из которой выбираются очень немногие ученые. То, что в последнее время наблюдается с «Британскими учеными» — это попытки захвата новых территорий наукой, пока этого не понимают и смеются с глупых британских ученых, которые имеют на это гранты, а потом будут предоставлять свои платные «научные услуги» по правильному подсчету уток, по таймменеджменту и и.т.д. затем это будет принято за норму и обычный «подсчет уток» будет признан например «вредным», а без таймменеджмента не обойдется ни одна корпорация.
Церковь ощущает упадок науки — поэтому и лезет во все дыры. Не прикладной, а фундаментальной науки. Иначе у нее просто не было-бы возможности это осуществить + власть имеет выгоду от взаимодействий с церковью как проверенной веками PR корпорации (голосуйте сыны мои за Суходрыщенко — он помазанник божий).
Даже не знаю. То ли звонить в ОБНОН, то ли просить отсыпать.
И как у авторитетов получилось защитить эфир, теплород и импетус?
И как у авторитетов получилось защитить эфир, теплород и импетус?
Позвони — наверняка у ОБНОНа есть, что отсыпать. )
А насчет эфира — сейчас уже опять косо на него посматривают. Темная энергия и материя не у всех вызывает улюлюкающее одобрение.
Ну, а насчет теплорода и импетуса — сейчас наука пытается дать ответы на фундаментальное устройство вселенной — используя струнные теории, мембранные, солитонные, торсионные — какие лучше?
А насчет эфира — сейчас уже опять косо на него посматривают. Темная энергия и материя не у всех вызывает улюлюкающее одобрение.
Ну, а насчет теплорода и импетуса — сейчас наука пытается дать ответы на фундаментальное устройство вселенной — используя струнные теории, мембранные, солитонные, торсионные — какие лучше?
Наука закостенелая, фанатичная и защищающая мнение авторитетов? Или все-таки строящая несколько теорий, со сторонниками у каждой?
Так и запишем, путается в показаниях. Кардинал, дыбу! Поворачивать на пол-оборота каждый час, пока не раскаится в ереси.
Так и запишем, путается в показаниях. Кардинал, дыбу! Поворачивать на пол-оборота каждый час, пока не раскаится в ереси.
Институтность (Церкви и школы раньше были объединены, теперь в школах готовят индустриализированную паству)школы были переняты религиями от науки, а не наоборот, это первая ошибка.
Догматичность (Церковные и научные догмы)Опять таки ошибка. Вы пытаетесь привязывать к науке характерные черты христианства но плохо знаете историю. Науке значительно больше чем христианству. И она отнюдь не догматична.
Будь она догматична мы до сих пор сидели бы с теорией теплорода и плоской Земли.
ФанатизмОшибка. Вам известен крестовый поход ученых против кого нибудь?
Навязывание (Навязывание особого типа мышления)Это не от религии. Навязывание способа мышления — это способ обучения детенышей к примеру у приматов. Может вы знаете у них религию? :)
Власть над умами (Формирование особого типа мышления, установление нужного типа мировоззрения)Путаете ученых с политиками. Эти множества практически не пересекаются. А если ученый лезет в политику, то он перестает быть ученым.
Обуславливание (Создание табуированных мысленных рамок за которые выходить нельзя)Пардон но это бред. Любое открытие совершается выходом за рамки.
А вот в религии действительно рамки незыблемы.
Джордано Бруно сожгли не просто за еретичество, он оспаривал Птолемееву геоцентрическую концепцию устройства солнечной системы и на тот момент — вселенной.Его сожгли вообще то не ученые, если вы не в курсе. У вас с историей науки на уровне Грызлова, пардон.
школы были переняты религиями от науки, а не наоборот, это первая ошибка.Это не ошибка, см. шумерские и вавилонские институты жречества.
Опять таки ошибка. Вы пытаетесь привязывать к науке характерные черты христианства но плохо знаете историю. Науке значительно больше чем христианству. И она отнюдь не догматична. Будь она догматична мы до сих пор сидели бы с теорией теплорода и плоской Земли.
Не вижу ошибки, догматичность всегда избирательна. В науке догматичность порождена выгодой, извлекаемой из актуализации определенных направлений исследований и следовании определенным теоретическим направлениям с которых кормятся крупные группы ученых или псевдоученых. Последние примеры нам дарит ВОЗ, исследуя способы устранения несуществующего СПИДа, вермишельных гриппов позволяющих манипулировать производителями соответствующей продукции, уничтожать эту продукцию или запрещать ввоз и извлекать прибыль из производмтва «вакцины» и прочего.
Это не от религии. Навязывание способа мышления — это способ обучения детенышей к примеру у приматов. Может вы знаете у них религию? :)
Не стоит противопоставлять теплое мягкому. Тут речь идет про людей. Обезъянки лишь учатся у родителей как найти чего покушать и почему не нужно дергать гепарда за хвост. Но не способ мышления.
А вот у людей имеются прекрасные возможности запихать человеческому детенышу по мере его взросления — гораздо больше информации. Лишь малая часть которой ему пригодится в жизни, а основная это то, что делает его «нормальным» — позволяя отвечать правильно на вопросы «ты с какого райена?», «за кого болеешь?», «как вы думаете импрессионизм лучше кубизма?», «вы верите в бога?» — он ответит, примерно то, что от него ожидают в определенном вариантном спректре ответов.
Путаете ученых с политиками. Эти множества практически не пересекаются. А если ученый лезет в политику, то он перестает быть ученым.Возвращаемся к школе.
Пардон но это бред. Любое открытие совершается выходом за рамки.Это действительно так, очень многие по настоящему гениальные открытия совершаются — по воле Случайности и как Побочное явление. Именно «случайно» выходя за эти рамки. А планомерные, скрупулезные открытия обычно происходит именно в этих рамках и представляют из себя по сути — компиляцию.
А вот в религии действительно рамки незыблемы.
Его сожгли вообще то не ученые, если вы не в курсе. У вас с историей науки на уровне Грызлова, пардон.Я прекрасно знаю за что его сожгли, даже читал в свое время расшифровку инквизиционнного трибунала.
Читал некоторые его историю жизни и некоторые его работы по философии и мнемотехникам. И они скорее именно философские, нежели научные, он имел встречи со множеством выдающихся умов того времени и как губка впитывал и компилировал их идеи и идеи философов прошлого в нечто новое, из взятой у Коперника идеи о гелиоцентрической системе и идеи Николая Кузанского была рождена идея о множественности миров и бесконечности вселенной, и прочие идеи противоречащие устоявшимся знаниям — в те времена сильно жалили церковь из разных уголков европы. Если учесть, что Бруно был монахом — церковь это еще сильнее огорчало.
Lol at the guy above me thinking that anyone will actually read that garbage. Read the first sentence, scrolled down to see the wall of text to follow, made comment, now leaves.
Последние примеры нам дарит ВОЗ, исследуя способы устранения несуществующего СПИДа,А ну все понятно. Смешались в кучу кони, люди.
Так и знал, что будет либо ГМО борец, либо ВИЧ диссидент, либо младоземелец.
Спид чтоб вы знали существует. Это давно доказано. Но оспаривают это люди 2 типов, первая часть не имеет никакого образования вроде вас и верит в заговоры. А вторая часть зарабатывает на этом популярность.
Кому доказано? Это дискредитированное понятие. СПИД это именно синдром, который может проявляться на фоне различных аутоиммунных заболеваний, но некоторые люди к нему зачем-то долго искали неуловимый ретровирус с фантастическими свойствами, который смогли потом назвать его возбудителем.
Образование имею, хоть и не биологическое, закончил в свое время магистратуру в радио-инженерном ВУЗе. Но при чем тут оно, это в смысле сидел бы и не рыпался? Образование не дает ответов, оно создает их.
Заговоры — это да, пока не поверю в пару заговоров до завтрака — аппетит до обеда так и не появляется, а к ночи уже по пять-двенадцать заговоров, сложное это дело. )
Образование имею, хоть и не биологическое, закончил в свое время магистратуру в радио-инженерном ВУЗе. Но при чем тут оно, это в смысле сидел бы и не рыпался? Образование не дает ответов, оно создает их.
Заговоры — это да, пока не поверю в пару заговоров до завтрака — аппетит до обеда так и не появляется, а к ночи уже по пять-двенадцать заговоров, сложное это дело. )
Кому доказано? Это дискредитированное понятиеДоказано в научном мире. Кем дискредетированое? Кучкой идиотов которые не могут подтвердить свои слова результатами экспериментов?
Биологи не сомневаются в существовании СПИДа. Есть болезнь, выделен возбудитель, есть куча исследований и статей подтверждающих эту точку зрения.
Это есть у ВИЧ диссидентов? Нет но вы верите им. :)
Образование не дает ответов, оно создает их.Образование учит их искать. И выбирать правильные. Если вы этого не умеете, значит проблема в образовании.
Не стоит сводить все к демагогии.
Научный мир состоит из множества разделенных сателлитных сообществ, одноранговых сообществ и отдельных авторитетов от науки, он не так монолитен как это кажется обывателю. И говорить, что это признано научным миром — подобно тому, как если бы США, Россия и Китай объявили о том, что они признают маленькую страню Гуппиглуппигляндию — и выдавать это за общемировое признание.
Кучка «идиотов диссидентов» имеет в своем числе и нобелевских лауреатов. И множество выдающихся умов современности.
Статьи и исследования разве не могут быть фальсифицируемы?
Научный мир состоит из множества разделенных сателлитных сообществ, одноранговых сообществ и отдельных авторитетов от науки, он не так монолитен как это кажется обывателю. И говорить, что это признано научным миром — подобно тому, как если бы США, Россия и Китай объявили о том, что они признают маленькую страню Гуппиглуппигляндию — и выдавать это за общемировое признание.
Кучка «идиотов диссидентов» имеет в своем числе и нобелевских лауреатов. И множество выдающихся умов современности.
Статьи и исследования разве не могут быть фальсифицируемы?
Чем масштабнее разводка, чем она древнее, тем её проще провернуть. По двум причинам: людям кажется, что разводка не может быть такой древней и масштабной. Не могло ведь так много людей повестись на нее. И наконец, когда жертва начинает сомневаться, что соперник ей равен, на самом деле она начинает сомневаться в своих собственных интеллектуальных способностях, но никто в этом не признается. Даже самому себе.Ну вот тут скорее образование — «учит — что считать правильным» — возвращаемся к предыдущим постам о навязывании, догматизме и авторитетности.
Кучка «идиотов диссидентов» имеет в своем числе и нобелевских лауреатовНауке плевать на «регалии». Вам лучше бы это запомнить. Ценятся лишь эксперименты и статьи в рецензируемых журналах. Нобелевцы вич диссиденты не имеют соответствующей специализации. Т.е. они не занимались соответствующими исследованиями и не ставили экспериментов, а лишь делают выводы из чужих исследований.
С тем же успехом я могу ссылаться на мнение Эйнштейна в области генетики или зоологии.
Т.е. в основном среди вич диссидентов как раз люди не понимающие о чем говорят.
Хотел не идиотов и опять тебе не нравятся — нобелевские лауреаты. А потом ты меня обвинишь в ссылке на авторитетов? ))
Науке наплевать на регалии, но почему-то Нобелевку, премию Филдса и прочие еще не отменили.
Вышеуказанный НЛ — биохимик (Керри Мюллис), благодаря его открытию полимеразной цепной реакции — как раз стала возможна диагностика различных трудно-диагностируемых инфекционных заболеваний, в том числе с помощью этого метода диагностируют у людей якобы «ВИЧ». Среди «диссидентов» имеются и вирусологи и микробиологи.
Вообще не думаю, что эта дискуссия к чему-то приведет. Есть
статья в википедии, где в основном изложены тезисы, будет интересно — почитай, нет — так нет. Мы живем в мире версий, у каждого они свои.
Науке наплевать на регалии, но почему-то Нобелевку, премию Филдса и прочие еще не отменили.
Вышеуказанный НЛ — биохимик (Керри Мюллис), благодаря его открытию полимеразной цепной реакции — как раз стала возможна диагностика различных трудно-диагностируемых инфекционных заболеваний, в том числе с помощью этого метода диагностируют у людей якобы «ВИЧ». Среди «диссидентов» имеются и вирусологи и микробиологи.
Т.е. в основном среди вич диссидентов как раз люди не понимающие о чем говорят.Это вообще слишком толсто.
Вообще не думаю, что эта дискуссия к чему-то приведет. Есть
статья в википедии, где в основном изложены тезисы, будет интересно — почитай, нет — так нет. Мы живем в мире версий, у каждого они свои.Вышеуказанный НЛ — биохимик (Керри Мюллис)Вы опять хотите мериться регалиями? Я же сказал науке на них плевать.
Ваш Мюллис провел хотя бы пару экспериментов или хоть какие нибудь исследования по ВИЧ? Нет.
Все и глубоко пофиг что он биохимик.
Я по образованию радиофизик, но не возьмусь оспаривать мнение ядерщиков об особенностях цепной реакции при делении урана235. Потому что это смежная область, хоть и рядом.
Мы живем в мире версий, у каждого они своиБезусловно. У кого то научные, у кого то основанные на вере в «регалии».
Хотел не идиотов и опять тебе не нравятся — нобелевские лауреаты. А потом ты меня обвинишь в ссылке на авторитетов? ))Ну собственно вот и…
Я уже упоминал, что среди неразделяющих идею о существовании ВИЧ есть и вирусологи — ты это видимо не заметил.
Муллис приводился как пример «не идиота» — но тут вдруг оказалось, что я меряюсь «регалиями».
Ты читаешь только то, что хочешь прочесть, ничем не могу помочь.
Большинство ученых до начала 20 века были религиозно воспитании изучали закону природу религизно мотивирумо.
И вот только Советы довели до абсурда идеи Карла Маркса противопоставив науку религии когда веками она шла рука об руку.
И вот только Советы довели до абсурда идеи Карла Маркса противопоставив науку религии когда веками она шла рука об руку.
Большинство христианских ученых достигли уровня греческой науки лишь в 16-17 веках. В значительной мере благодаря Темным Векам последовавшим с распространением христианства.
и как человек науки вы естественно не оставите это утверждение голословным и приведете хотя бы ряд фактов или же даже развернутую статистику… Иначе я не готов обсуждать историю (науки) методом веры.
По горизонтали отложены века. Отрицательные цифры — века до нашей эры. Положительные — наша эра, до 19 века включительно. Синие квадраты показывают число изобретений и открытий, сделанных в данном веке. Информация для графика была собрана одним кропотливым немцем в 1908 году, который никакого отношения к дальнейшим выводам не имеет. Синий график — логарифмический: если по вертикали отложено значение 1, это означает, что в данном веке было сделано 10 открытий, если 2 — то 100 открытий. Первые открытия и изобретения были зафиксированы в 8-7 веках до нашей эры. Потом число открытий выросло до примерно четырёх десятков и оставалось на таком уровне 800 лет. 2 век — последний век этого периода, именно в 2-м веке Птолемей создал свой Альмагест. Потом число изобретений и открытий падает всего лишь до четырёх в период с 5-го по 8-й век. То есть научно-техническое развитие человечества резко — в 10 раз! — замедляется. В 9-12 веке число открытий растет, но очень медленно — от 6 до 12. Лишь в 13 веке число открытий и изобретений достигает 53, то есть достигает уровня Древней Греции и Рима.Ловите :)
Что за культурная катастрофа случилась с человечеством в 5-13 веках?
14 век показывает медленный рост — 65, а 15 век вдвое разгоняет прогресс — до 127, и далее пошло со стремительным ускорением: 16 век — 429, 17 век — 691, 18-ый — 1578, 19-ый век — 8527 открытий и изобретений.
Сиреневый график эмпиризма — линейный. Доля эмпиризма в общем умонастроении была получена в процентах. Если возьмёте число по вертикальной оси и умножите его на 10, то получите этот процент. То есть в Древней Греции и Риме эмпиризм поддерживался 15-25% мыслителей. С 6 по 10 век таких мыслителей практически не было. И только в 11 веке люди снова заговорили о том, что истину можно добывать из опыта, а не из чтения и толкования святых текстов. Далее рост эмпиризма и количества научно-технических достижений становится дружным и совместным.
Причину провала научно-технического развития человечества с 5 по 13 век верующий человек и очень сведущий в истории социолог Сорокин видит в исчезновении эмпиризма из культуры человечества. Попросту говоря, это означает повсеместное распространение религии, причем очень агрессивной ко всем инакомыслящим.
Очень интересный комментарий. Спасибо. Очевидно что импиризм способствует научному прогрессу.
Одно замечание (опять). Как-бы присутствует намек на то что религиозный фанатизм или вообще религия антикоррелятивны с техническим развитием. Наличие корреляции ни в коей мере не указывает на причинно-следственную связь. Есть множество вариантов. На пример, что внешняя причина одновременно способствовала укреплению церкви в Европе и падению качества научных исследований. Один вариант (от балды): распространение Ислама которое спровоцировало фанатичный католицизм и одновременно отрезало Европу от Персии, Индии и Китая — кладезей знаний. К тому-же, постоянное давление на Византию не особенно-то и способствовало развитию культуры и науки.
Я хочу сказать, что вовсе не обязательно одно за чет другого.
Одно замечание (опять). Как-бы присутствует намек на то что религиозный фанатизм или вообще религия антикоррелятивны с техническим развитием. Наличие корреляции ни в коей мере не указывает на причинно-следственную связь. Есть множество вариантов. На пример, что внешняя причина одновременно способствовала укреплению церкви в Европе и падению качества научных исследований. Один вариант (от балды): распространение Ислама которое спровоцировало фанатичный католицизм и одновременно отрезало Европу от Персии, Индии и Китая — кладезей знаний. К тому-же, постоянное давление на Византию не особенно-то и способствовало развитию культуры и науки.
Я хочу сказать, что вовсе не обязательно одно за чет другого.
Вариант с исламом как раз подтверждает гипотезу.
К сожалению нет под рукой второго исследования.
Но смысл таков что наблюдались математические достижения по странам которые не затронуло христианство.
В основном арабские страны. Там продолжался расцвет математики вплоть до появления ислама :)
Т.е. тот любопытный спад на графике, для арабских стран сдвинут на несколько сот лет. Что наводит на мысль, что спад вызван схожими причинами.
К сожалению нет под рукой второго исследования.
Но смысл таков что наблюдались математические достижения по странам которые не затронуло христианство.
В основном арабские страны. Там продолжался расцвет математики вплоть до появления ислама :)
Т.е. тот любопытный спад на графике, для арабских стран сдвинут на несколько сот лет. Что наводит на мысль, что спад вызван схожими причинами.
Конечно, вполне возможно что рост «религиозности» антикоррелирован с прогрессом. Это, однако не значит что одно вызывает другое. Следовательно, вовсе не факт что отказ от религии приводит к прогрессу или наоборот — рост религии его подавляет.
Следовательно, вовсе не факт что отказ от религии приводит к прогрессу или наоборот — рост религии его подавляет.Наверное, зависит от постулатов религии. Всё-таки всплеск инквизиции не способствовал росту науки, точно также как и «исламский ренессанс», насколько я понимаю, был придушен ростом религиозных настроений.
Всё-таки всплеск инквизиции не способствовал росту наукиХоть и поставил + но если мы тут дуржно взялись научно расматривать тему. То инквизиции были в с XII вплодь до XIII веков, в то время как график там отмечает прирост. ;))
P.S.
Насамом деле он корелирует с появлением богатых центров культуры на тер. сов. Италии и позже в Германии и Франции.
Однозначного вывода сделать нельзя, так как не поставить соответствующий эксперимент.
Но в истории и социологии мало что можно утверждать на 100%.
Выражусь так, слишком много фактов указывают на религию, как на возможную причину тормоза науки. А принцип Оккама указывает нам, что надо склоняться к этой версии, как к самой простой, пока нет фактов указывающих на обратное.
Но можно однозначно утверждать, что религия не нужна для развития науки. Хотя оратор выше это утверждал(«много дала науке»).
Но в истории и социологии мало что можно утверждать на 100%.
Выражусь так, слишком много фактов указывают на религию, как на возможную причину тормоза науки. А принцип Оккама указывает нам, что надо склоняться к этой версии, как к самой простой, пока нет фактов указывающих на обратное.
Но можно однозначно утверждать, что религия не нужна для развития науки. Хотя оратор выше это утверждал(«много дала науке»).
И вам и Максу отвечу тут. Я вовсе не проповедую необходимость религии для развития науки. Не уверен что у меня имеется достаточно знаний для выводов на эту тему.
Но, вот две-три вещи о которых стоит задуматься. Во первых, роль монастырей в среднии века. То самое греческое знание, оставшееся в Европе на латинском и пришедшее через арабов на греческом лишь позже собиралось, сохранялось и исследовалось (да, не развивалось!) в монастырях.
Во вторых, первые два предмета преподававшиеся в европейских университетах были — римское право и теология. Чуть позже, еще и медицина с философией. Но теология всегда была основной движущей силой университетов. Более того, многие века университет не считался таковым без специального удостоверения Папой. Т.е. у истоков науки все-же стоит Церковь (ясно, что ваше утверждение о том что без нее было-бы быстрее и проще этот факт не опровергает).
И последнее. Я не сведущ в христианских чениях, но брал ( в университете, к стати) кое-какие курсы по иудаизму. Меня совершенно поразило что образ мышления, reasoning (черт, как по русски?) был приближен к эталонно-научному (физика) в гораздо большей степени чем любая другая наука. Из всех курсов разных наук, это единственная область где не удалось смотреть с высока (хотя, естественно, изначально это было моим автоматическим намерением).
Но, вот две-три вещи о которых стоит задуматься. Во первых, роль монастырей в среднии века. То самое греческое знание, оставшееся в Европе на латинском и пришедшее через арабов на греческом лишь позже собиралось, сохранялось и исследовалось (да, не развивалось!) в монастырях.
Во вторых, первые два предмета преподававшиеся в европейских университетах были — римское право и теология. Чуть позже, еще и медицина с философией. Но теология всегда была основной движущей силой университетов. Более того, многие века университет не считался таковым без специального удостоверения Папой. Т.е. у истоков науки все-же стоит Церковь (ясно, что ваше утверждение о том что без нее было-бы быстрее и проще этот факт не опровергает).
И последнее. Я не сведущ в христианских чениях, но брал ( в университете, к стати) кое-какие курсы по иудаизму. Меня совершенно поразило что образ мышления, reasoning (черт, как по русски?) был приближен к эталонно-научному (физика) в гораздо большей степени чем любая другая наука. Из всех курсов разных наук, это единственная область где не удалось смотреть с высока (хотя, естественно, изначально это было моим автоматическим намерением).
Во первых, роль монастырей в среднии века.Это очень плохой аккумулятор. Там больше потерялось чем сохранилось и уж точно не множилось. Этот факт не в пользу религии. Большая часть знаний была создана заново а не восстановлено. Т.е. даже то немногое, что сохранили монастыри, не пригодилось в силу недоступности.
Я могу допустим забэкапить всю свою систему и отправить бэкап в Ливию. Данные сохранятся в случае аварии, но будут бесполезны, так как не будет к ним доступа, мне проще будет их заново получить.
Давайте попробуем пойти другим путем. Из чего складывается развитие науки?
А. количество потенциальных носителей и множителей
B. сохранность информации(накопитель)
C. скорость копирования
Эти факторы зависимы друг от друга, но для простоты будем считать их малозависимыми.
По сути фактор В в Темные Века остался константой. Т.е. вместо библиотек, знания перекочевали в монастыри
Фактор С? Не изменился.
Фактор А? Изменился. Так как доступ к знаниям был резко ограничен и резко уменьшилось кол-во носителей и множителей. Т.е. книги свезли в монастырь и никто не имел к ним доступа кроме монахов.
Это как раз тот замечательный спад на графике.
Но откуда подъем взялся дальше? В 11-12 веках уже. :)
Появилась бумага. Дешевый и сравнительно долговечный накопитель информации.
Фактор В вырос по независимым от религии причинам.
С появлением книгопечатания вырос и фактор С и процесс уже рос лавинообразно.
Чтобы оправдать религию, нужно доказать, что фактор А не уменьшился или был уменьшен по другим причинам, не зависящим от религии.
Я не хочу доказывать необходимость религии, хотя считаю ее роль в развитии науки ключевой.
К вашим факторам следуют добавить и другие. На пример, возможность цивилизации выделить на науку ресурсы. До недавнего времени огромное большинство населения было занято банально прокормом. Лишь очень недавно мы смогли выделить на отвлеченные от выживания задачи значительные ресурсы.
В античность, производительность была чуть повыше, но затем цивилизация пала. Я-бы не винил в этом религию. Это наверное другие социальные процессы. С тех пор производительность труда росла невероятно медленно пока не была достигнута некая степень которая позволила исследовать планету и природу.
По этой-же причине, кстати, то что было сделано до начала 20в ничтожно по сравнению с тем что произошло в 20в. И процесс накопления знаний все еще ускоряется.
Это, кстати, не отменяет множества пугающих социальных проблем в науке и в обществе. Но и тут я-бы не винил в них религию.
К вашим факторам следуют добавить и другие. На пример, возможность цивилизации выделить на науку ресурсы. До недавнего времени огромное большинство населения было занято банально прокормом. Лишь очень недавно мы смогли выделить на отвлеченные от выживания задачи значительные ресурсы.
В античность, производительность была чуть повыше, но затем цивилизация пала. Я-бы не винил в этом религию. Это наверное другие социальные процессы. С тех пор производительность труда росла невероятно медленно пока не была достигнута некая степень которая позволила исследовать планету и природу.
По этой-же причине, кстати, то что было сделано до начала 20в ничтожно по сравнению с тем что произошло в 20в. И процесс накопления знаний все еще ускоряется.
Это, кстати, не отменяет множества пугающих социальных проблем в науке и в обществе. Но и тут я-бы не винил в них религию.
хотя считаю ее роль в развитии науки ключевой.Она действительно значима ибо не было альтернатив. Но вопрос в положительной или отрицательной значимости.
У вас нет фактов которые могут подтвердить положительную роль религии. А у меня есть факты которые указывают на ее отрицательную роль. Пусть только косвенные но их много.
Я просто не хотел вдаваться в списки фактов. Конечно есть и положительные. Но как вы и сами сказали — все косвеные.
Не очень владею христианской тематикой в достаточной мере. И в любом случае, я-бы различал роль института церкви и роль религии. Могу привести десятки примеров когда религиозное обучение очень даже способствовало науке. Я думаю, что успех всех этих еврейских ученых — Фрейдов, Эйнштейнов, Марксов, Кафок, Фон-Нейманов, Боров, Спиноз, и т.д. следствие их обучения по методике разработаной для религиозного образования. Их основные открытия не в науке, а в философии, в мировоззрении. Естественно, для того чтобы заняться таки наукой им надо было отдалиться от религии. Их 'соратники' оставшиеся в лоне религии обратили свои старания в другое русло. Но их мышление, даже если они не получили религиозного образования, было подвергнуто влиянию религиозной методики.
Вообще, несколько офтоп, мне кажется что неприязнь религии наукой от части существует изза этих вот людей. Они в большинстве своем были антирелигиозны. Ибо обидно. Ведь ясно что если человек умен он изучает религию. Если дурак и ни на что не годен, занимается наукой ;)
Не очень владею христианской тематикой в достаточной мере. И в любом случае, я-бы различал роль института церкви и роль религии. Могу привести десятки примеров когда религиозное обучение очень даже способствовало науке. Я думаю, что успех всех этих еврейских ученых — Фрейдов, Эйнштейнов, Марксов, Кафок, Фон-Нейманов, Боров, Спиноз, и т.д. следствие их обучения по методике разработаной для религиозного образования. Их основные открытия не в науке, а в философии, в мировоззрении. Естественно, для того чтобы заняться таки наукой им надо было отдалиться от религии. Их 'соратники' оставшиеся в лоне религии обратили свои старания в другое русло. Но их мышление, даже если они не получили религиозного образования, было подвергнуто влиянию религиозной методики.
Вообще, несколько офтоп, мне кажется что неприязнь религии наукой от части существует изза этих вот людей. Они в большинстве своем были антирелигиозны. Ибо обидно. Ведь ясно что если человек умен он изучает религию. Если дурак и ни на что не годен, занимается наукой ;)
религиозное обучение очень даже способствовало науке.Так ведь не было другого. Все познается в сравнении. Не религозное обучение значительно эффективнее.
следствие их обучения по методике разработаной для религиозного образованияСкорее вопреки. Ибо как только тот же Ньютон ударился в богословие, то есть в религиозность, наука потеряла ученого.
Тот же Эйнштейн несмотря на религиозное образование дистанциировался от религии, его пантеизм весьма далек от христианства.
Если бы тот же Ломоносов продолжил религиозное образование, то возможно Россия приобрела бы очередного попа и потеряла бы великого ученого.
К тому же методика образования не придумана христианством.
Спор, на самом деле, ни о чем. Религия — многогранное явление. Есть чистое учение; есть позднейшие трактовки; есть люди, использующие их в своих интересах. Были монахи-книжники, но были и священники-разбойники с большой дороги. Многие века Церковь была одним из самых мощных факторов в Европе да и в мире. При этом, мне кажется, она во многом была не только религиозным институтом, а наднациональным органом типа ООН или Евросоюза. Естественно, что в эти века она влияла на всё — и на культуру и на искусство.
Вопрос — что в этом было от религии, а что — от жалких людишек?
Вопрос — что в этом было от религии, а что — от жалких людишек?
Это очень плохой аккумулятор. Там больше потерялось чем сохранилось и уж точно не множилось. Этот факт не в пользу религии. Большая часть знаний была создана заново а не восстановлено. Т.е. даже то немногое, что сохранили монастыри, не пригодилось в силу недоступности.Ну ну товарищ, вы както демонтирует серьезное отношение к вашим словам.
Всем известно что в монастырях обучали, причем убучали всему, доступному занию на тот период. С этой целью, переписывали и книги, далеко не религиозыне в том числею. Монастыри были единственные центры обучения до того момента пока города в Европе не набрали более веское значение в этом смысле.
По сути фактор В в Темные Века остался константой. Т.е. вместо библиотек, знания перекочевали в монастыриНе пререкочевал а сохранился. Причем причины не в распространении хрстианства а в общем упадке того времени — как вы правильно подметили в темные века.
Темные века не следствие христианства.
Всем известно что в монастырях обучали, причем убучали всему, доступному занию на тот период.«Всем известно»- стереотип, лично мне неизвестно.
А подтвердить как нибудь фактами слабо? :)
Или это делать только мне, как обычно?
Мне известно, что наука достигла уровня древних греков, лишь к 14-15 веку, что наводит на мысль о весьма хреновом
хранении и обучении в монастырях.
Темные века не следствие христианства.Тогда почему так медленно восстанавливались знания? Если как вы говорите христианство им благоприятствовало? :)
Мне скучно с вами спорить. Вы все так же в плену стереотипов, но как обычно не будете делиться фактами.
«Всем известно»- стереотип, лично мне неизвестно.Да нет, это серьезно общеизвестный факт и в художественной литературе проскальзывает и вот на вскидку: historymedren.about.com/cs/monasticism/a/keepers_2.htm
А подтвердить как нибудь фактами слабо? :)
Мне известно, что наука достигла уровня древних греков, лишь к 14-15 веку, что наводит на мысль о весьма хреновомНу вас все на это наводит… Но это не нацучный метод. Его не обсуждаю, аргументы приведены в других ответах уже. См. городская культура.
хранении и обучении в монастырях.
Тогда почему так медленно восстанавливались знания? Если как вы говорите христианство им благоприятствовало? :)Ну вы упорно слепы? Христиансто в темные века ещё не проникло во всю европу и уж точно не закрепилось. Кто муже увас вроде притензии ко всем религиям коих не меньше ни больеш не стало в сумме. Или конкретно к хрирстианству? А вот закрепилось христианство ближе к 12 веку, там кстаи снова рост. но я не настиваю что он из-за христианства в первую очередь.
Да нет, это серьезно общеизвестный факт и в художественной литературе проскальзыЕще бы он не проскакивал. Монополия на информацию в течение почти 2000 лет.
А во времена СССР в течение 70 лет проскакивало мнение, что попы мракобесы.
Но я прошу не мнения, а фактов. Какой нибудь цифири подтверждающей точку зрения, что монастыри сохраняли и приумножали знания.
Например сколько вам известно великих математиков с 4-го по 10 век? Ведь как вы говорите все знания в сохранности были в монастырях и они приумножались. И вам наверняка нетрудно будет привести кучу примеров.
Вы все так же в плену стереотиповГлупости, это вы вплену замщелых советских стереотипов.
Мне их в школе тоже долго рассказывали и никто не упоминал о релизизности Ньтона, Фарадея или то что Галилео Галлилей вырос и воспитывался в Монастыре. (а ну да вы же не в курсе что там обучали :) )
:) значит ли эта тирада, что вы не приведете мне великих математиков обучавшихся в монастырях с 4 по 10 век и фактами у вас туго?
Набрал. Но с математиками туго. Подозреваю и Шурон набрал и теперь не знает как объяснить их отсутствие.
Ведь странно как то получается. Как он сказал «общеизвестно, что монастыри были научными центрами, сохраняли знания, обучали» и т.п. Но вот такой казус, куда делись математики? С 4 по 10 век.
Ведь странно как то получается. Как он сказал «общеизвестно, что монастыри были научными центрами, сохраняли знания, обучали» и т.п. Но вот такой казус, куда делись математики? С 4 по 10 век.
Я сказал иное:
… Монастыри были единственные центры обучения до того момента пока города в Европе не набрали более веское значение в этом смыслеэто говорит о том что там обучали математике в том числе да… Но на фоне общего упадка темных веков, это капля в море. К томуже истинными источниками креатива были и будут развитые города с сотвествующим уровнем культуры.
«Монастырь -научный центр» это плод твоей фантазиПутаетесь в показаниях.
Всем известно что в монастырях обучали, причем убучали всему, доступному занию на тот период.Вам стоило бы помнить свои же слова :)
Ну что вы юлите так, вам же сто раз уже обьяснил что с 4 века большой провал в связи с развалом Римской империи…
И понятно что монастрыри в это прериод играли маргинальную роль, но не контрпродуктивную…
Учитываюя что они в европе с 7 столетия стали появлятся только…
И понятно что монастрыри в это прериод играли маргинальную роль, но не контрпродуктивную…
Учитываюя что они в европе с 7 столетия стали появлятся только…
Я юлю?
Вы же сами сказали, что в монастырях знания сохранялись и они были научными центрами.
Если это так то должны были появляться хотя бы математики. Если их нет, то это могло происходить только по одной причине. Эти знания были свалены бесполезным грузом и им не обучали.
Вы же сами сказали, что в монастырях знания сохранялись и они были научными центрами.
Если это так то должны были появляться хотя бы математики. Если их нет, то это могло происходить только по одной причине. Эти знания были свалены бесполезным грузом и им не обучали.
«Монастырь -научный центр» это плод твоей фантазии…
учись корректно цитировать ато так и не станешь ученым.
"
Монастыри были единственные центры обучения до того момента пока города в Европе не набрали более веское значение в этом смысле"
учись корректно цитировать ато так и не станешь ученым.
"
Монастыри были единственные центры обучения до того момента пока города в Европе не набрали более веское значение в этом смысле"
Кстати, о монастырях. Их влияние на кльтуру столь велико что сегодня, когда наука в Европе дышит на ладан, мотивация создания одного частного научного института к которому я неким боком прирос была именно такова: сохранить культуру познания в деградирующем мире. И ссылаются на монастыри. Очень подкупило то что они не просто осознают проблему, но и получают большие пожертвования от предприятий и банков. Естественно, сегодня к религии это не относится.
сегодня, когда наука в Европе дышит на ладан, мотивация создания одного частного научного института к которому я неким боком прирос была именно такова: сохранить культуру познания в деградирующем мире. И ссылаются на монастыри.А это кстати забавно. Ссылаются на монастыри, но построили не монастырь, а научный центр. Работает веками вбивавшийся стереотип, церковь — друг человека, друг науки, друг нравственности, друг…
;) Ну там по сути монастырь. Раньше была больница, на горе, изолированя высокой стеной. А теперь создают место куда ученые могут сбежать от своих университетов и больших европейских проектов и таки попробовать сделать что-то толковое. Но да, конечно, не религиозное учреждение.
Гулупости. Не было цели ограничения знаний.
Но в условиях где население было неграматно или занято весь день на поле, монастыри были великим делом по сравнние с тем что творилось вокруг.
То же самое в североной африке, с их монастырей сохранились умнейштие труды, в то время как кочевники там вокруг до сих пор ходят караванами и им не надо много или нет возможности (время и состояния)
Но в условиях где население было неграматно или занято весь день на поле, монастыри были великим делом по сравнние с тем что творилось вокруг.
То же самое в североной африке, с их монастырей сохранились умнейштие труды, в то время как кочевники там вокруг до сих пор ходят караванами и им не надо много или нет возможности (время и состояния)
Но в условиях где население было неграматно или занято весь день на поле, монастыри были великим делом по сравнние с тем что творилВ Древней Греции значительная часть населения тоже была неграмотно и занята на поле.
Но доступ к знаниям был более свободен. И результат был налицо.
Собственно прогресс науки на графике мы наблюдаем только тогда, когда науку не смогли удержать в «концлагерях науки» — монастырях.
В Древней Греции значительная часть населения тоже была неграмотно и занята на полечасть занятая в поле не играет роли. Роль играет абсолютное количество людей со свободным от «черной» работ временем, сосредоточенных в одном месте — развитая городская культура. Чем Греция и славилась.
Именно поэтому рост искусства и культуры коррелирует условия необходимые теже.
Сравните хоть размеры населения городов в истории, они наверняка лучше коррелирует с вашим графиком чем все остальное. К примеру в 1 веке в Риме проживало 1 миллион человек.
Такое количество было в Европе достигнуто по моему Лондоном только в 19 веке если не ошибаюсь.
А в Греции Афины насчитывали 40.000 человек (и Аттика 300000). Естествен но что именно там тусовались Эсхил, Аристотель, Аристофан, Геродот и куча других, причем чем дольше там сохранялась культура и государство тем дольше культивировался соотвествующий менталитет и передача этого менталитета из поколения в поколение.
Афины кстати в Римской империи сохранили и даже приумножили свой статус.
Потом пришли варвары и история Афин и науки в них закончилась. Кстати греки ни в коем разе не были атеистами ;)
Для раннего средневековья это вообще невообразимое размах и размеры городских культур.
К примеру В Гамбурге в 12в проживало не более 1 тыс. человек. и заняты были они на рыбалке и вечной постройке плотин или укреплений.
Только к концу 11-го столетия самый большой в то время германский город Кёльн достиг населения в 40.000. — 11 веков после Афин!
Это никак не объясняет отсутствие математиков с 4 по 10 век. Не требовалось создавать знаний. Греки создавали знания. А от европейцев требовалось всего лишь их восполнить. Вы же говорите что в монастырях все было. И литература и обучали.
Где результаты обучения?
Где результаты обучения?
ТролЛь. Два л.
Если пытаетесь оскорбить, то хотя бы делайте это без ошибок, глуповато выглядит.
Это вся ваша аргументация, и фактов не будет, как я и ожидал?
Тогда, на этом я откланяюсь. :)
Если пытаетесь оскорбить, то хотя бы делайте это без ошибок, глуповато выглядит.
Это вся ваша аргументация, и фактов не будет, как я и ожидал?
Тогда, на этом я откланяюсь. :)
Выше читай, меня просто достал троллинг аля Xoid.
Оскорбляшь ты тем, что в то время как на каждый твой аргумент люди внимательно отвечают,
ты в свою очередь чужие просто ставишь под сомнение и идешь дальше, юлишь, неверно цитируя.
И я злой тому, что поздно понял, что твое мнение родилось раньше тебя ( c историей оно ничего общего не имеет.) и я потратил два часа на троля. :((
Оскорбляшь ты тем, что в то время как на каждый твой аргумент люди внимательно отвечают,
ты в свою очередь чужие просто ставишь под сомнение и идешь дальше, юлишь, неверно цитируя.
И я злой тому, что поздно понял, что твое мнение родилось раньше тебя ( c историей оно ничего общего не имеет.) и я потратил два часа на троля. :((
Вопервых, вы опять опираетсь на веру или же просто не точны в цитировании источников, что не по научному. Половина истори это хуже чем никкакой.
Где можно точнее узнать об этом иследовании? На какой територии проводилось? Какие именно открытия принимались в расчет?
Но похоже что имеются ввиду открытия в западной Европе. Если так, то почему же это должно коррелировать с распростронением христианства в первую очередь?
В то время, как прежде всего в глаза бросается корреляция с упадком и развалом Западной Римско Империи в 4-5 веках, великим преселенеием народов. Вобще это преиод темных веков известны период отставания во всем после упомянутых событий.
Это очень неспокойная и переходня эпоха. Эпоха в которой «варварские» племена пытаются что-то сделать из обломков Риской Империи, но особо долговечных или стабильных государственных структур взамен римской Имеприи ещё не создали. Такие промежуточные периоды между падением старого устройсва мира (даже если субьективно локально) и становлением новых порядков наблюдались всегда и сопровождались упадком всех «высоких» сфер деятельности человека.
Но давайте отметим роль империй детальнее. Именно в стабильных, богатых, и достаточно долгосрочно благополучных империях(государствах) вобще успевал выработся такой слой населения, который не был занят работой в поле, в лесу или на пастбище. Не был занят банальным вопросом добычи пищи и прощего необходимого. Развиты госудраства с развитыми городами (именно они играют огромную роль) вырабатывали со временем слой населения, который мог зарабатывать себе на жизь совсем другими способами, например искуством, политикой, поезией, услугами всевозможными, или даже философией и наукой. Причем нужен целый ряд условий, стабильность, безопасноость, экономическое благосостояние, городская культрура и время для выроботки соотвествующей культуры.
В 5 по 10 века в Европе просто небыло досточно широкой прослойки таких людей и условий в виду отсутствия долгосрочных стабильных политических формирований. По сравнениею с размахом и долговечностью Римской империи и городов (того же Рима, который побил рекорды)
В эти века караз-таки наблюдается ослабление Папского пристола и власти церкви, Север европы христианизиаруется ещё в 7-8-9 веках… Скандинавия ещё дольше.
Где можно точнее узнать об этом иследовании? На какой територии проводилось? Какие именно открытия принимались в расчет?
Но похоже что имеются ввиду открытия в западной Европе. Если так, то почему же это должно коррелировать с распростронением христианства в первую очередь?
В то время, как прежде всего в глаза бросается корреляция с упадком и развалом Западной Римско Империи в 4-5 веках, великим преселенеием народов. Вобще это преиод темных веков известны период отставания во всем после упомянутых событий.
Это очень неспокойная и переходня эпоха. Эпоха в которой «варварские» племена пытаются что-то сделать из обломков Риской Империи, но особо долговечных или стабильных государственных структур взамен римской Имеприи ещё не создали. Такие промежуточные периоды между падением старого устройсва мира (даже если субьективно локально) и становлением новых порядков наблюдались всегда и сопровождались упадком всех «высоких» сфер деятельности человека.
Но давайте отметим роль империй детальнее. Именно в стабильных, богатых, и достаточно долгосрочно благополучных империях(государствах) вобще успевал выработся такой слой населения, который не был занят работой в поле, в лесу или на пастбище. Не был занят банальным вопросом добычи пищи и прощего необходимого. Развиты госудраства с развитыми городами (именно они играют огромную роль) вырабатывали со временем слой населения, который мог зарабатывать себе на жизь совсем другими способами, например искуством, политикой, поезией, услугами всевозможными, или даже философией и наукой. Причем нужен целый ряд условий, стабильность, безопасноость, экономическое благосостояние, городская культрура и время для выроботки соотвествующей культуры.
В 5 по 10 века в Европе просто небыло досточно широкой прослойки таких людей и условий в виду отсутствия долгосрочных стабильных политических формирований. По сравнениею с размахом и долговечностью Римской империи и городов (того же Рима, который побил рекорды)
В эти века караз-таки наблюдается ослабление Папского пристола и власти церкви, Север европы христианизиаруется ещё в 7-8-9 веках… Скандинавия ещё дольше.
— Экономика в заднице. Она держится только на потоке халявных денег,
который неуклонно уменьшается. Страна давно ничего не производит, кроме
понтов. Всеобщее падение морали у населения. Читать книги — считается
западлом. Мужчины, женщины и даже дети пьют, курят и беспорядочно
трахаются. Зажравшиеся правители — на понтах. Они давно оторвальсь от
реальности и верят в свою божественность. Постоянные и никому не нужные
провокации и ссоры с соседями. Озверевшие силовики давно не способны
защитить страну, зато регулярно грабят собственных граждан…
— Женя, хватит читать газеты. Иди учить уроки.
— Так я и учу. Нам задали тему об упадке и падении Римской империи.
Именно :(
надеюсь не затяжной период.
А вот упадок нравственности какраз напрямую корелирует с упадком в науке…
надеюсь не затяжной период.
А вот упадок нравственности какраз напрямую корелирует с упадком в науке…
В отличие от фрагментарной и узкоспециализированной науки она не забывала об общей картине мира.А как Вы отнесётесь к утверждению, что умирает не только религия, но также философия и всё, что связано с мировоззрением, мироощущением, миропониманием т.е. общей (не только религиозной или философской, но также культурной и цивилизационной) картиной мира? Умирает и сам Мир Человека, его идентичность самому себе.
А как Вы отнесётесь к утверждению, что умирает не только религия,Оно ложно. С чего умирать внутреннему миру человека, он просто меняется. Религия — пережиток прошлого.
А как Вы отнесётесь к утверждению, что умирает не только религия, но также философия и всё, что связано с мировоззрением, мироощущением, миропониманием т.е. общей (не только религиозной или философской, но также культурной и цивилизационной) картиной мира?Философия — да, умирает. Потому что наука вытянула из неё всё, осталась только пустая оболочка, наполненная демагогией. :)
А мировоззрение не умирает, просто меняется.
Ну конечно :)
И что же наука ответила но вопрос о вашем смысле жизни?
Не убится ли вам «апстену» после таких ответов науки? (лиш реторика, не надо убиваться ;))
И что же наука ответила но вопрос о вашем смысле жизни?
Не убится ли вам «апстену» после таких ответов науки? (лиш реторика, не надо убиваться ;))
И что же наука ответила но вопрос о вашем смысле жизни?Ничего, смысл — это не забота науки. А что так, кстати, отвечает религия? «Вы должны „откормить“ свою душу, как свинку, чтобы принести её своему богу»? ;-) Очень воодушевляющие.
P.S. Грамотность в предыдущем комментарии ваша обычная или притворяетесь? ;-)
Религия много чего придумывает по этому поводу…
Философия не здается, сбилась с ног ища ответы, создает новые вопросы.
Наука отвечает на вопросы лишь в той плоскости в которой она существует/смысл, с плоскости законов природы и математики.
Грамтность не постоянная, как тут уже не раз упоминалось «фонетическая».
Философия не здается, сбилась с ног ища ответы, создает новые вопросы.
Наука отвечает на вопросы лишь в той плоскости в которой она существует/смысл, с плоскости законов природы и математики.
Грамтность не постоянная, как тут уже не раз упоминалось «фонетическая».
Религия много чего придумывает по этому поводуИ ключевое слово здесь: «Придумывает». :) Из чего, кстати, следует, что у кого с фантазией порядок, тому религия для смысла жизни не нужна. :)
согласен! и то что дает вам фантазия из области веры. Так как для того чтобы определить что важно в жизни и «куда плыть»
основыется у каждого лично на целой куче вещей принатых «на веру», далеко не все из этого аксиомы.
Под Религией мы понимаем уже ритуализированную, канонизированую и институтоализированую веру.
Например (большео имхо, можно оспорить ) на мой вкус РПЦ на столько ритуализированно и настолько зекоренно в миру что смысл веры к сожалению на втором плане. Если вы критикуете это то я свами на барикады ;)
P.S.Католики и многие другие имеют тежi проблемы.
Далее если оставаться в законах физики то любой выдуманый вами смысл жизни валидный но в тоже времея равносильно бецсмыслен если рассматривать его в длительном отрезке времени. Чем больше отрезок времени вы возмете тем больше все сведется к переходу одного вида материи в другой или инергии в материю и наоборот. Смысл сего мал и смасл осознания сего мал.
Однако хотя та же Теория Большого взрыва 15 ярдов лет назад говорит в том числе он отрезке времени когда не было ещё законов физики.
Как же так, время такое было, но думать о нем считаем дуркой...?
Дуркой обьявлять то что не знаем и не можем пощупать и доказать так же глупо как и утверждать обратное (мнимые доказательства Бога).
Есть метафизика или нет мы не можем ни доказать ни опровергнуть дальше теорий.
Поэтому вера это не в плоскости науки и не в конкуренции к науки (даже если в какое-то время были личносит боявшиеся её), вера это заложенная в нас система познания мира, с детства, смотите на детей.
В науке ученые тоже абстрагируют от многих практических проблем чтобы выстроить какие-то решаемые в глубокой теории модели, далеко далеко от практики, но в тоже время эти решения в конце концов могут выливаться в полне практические решения.
основыется у каждого лично на целой куче вещей принатых «на веру», далеко не все из этого аксиомы.
Под Религией мы понимаем уже ритуализированную, канонизированую и институтоализированую веру.
Например (большео имхо, можно оспорить ) на мой вкус РПЦ на столько ритуализированно и настолько зекоренно в миру что смысл веры к сожалению на втором плане. Если вы критикуете это то я свами на барикады ;)
P.S.Католики и многие другие имеют тежi проблемы.
Далее если оставаться в законах физики то любой выдуманый вами смысл жизни валидный но в тоже времея равносильно бецсмыслен если рассматривать его в длительном отрезке времени. Чем больше отрезок времени вы возмете тем больше все сведется к переходу одного вида материи в другой или инергии в материю и наоборот. Смысл сего мал и смасл осознания сего мал.
Однако хотя та же Теория Большого взрыва 15 ярдов лет назад говорит в том числе он отрезке времени когда не было ещё законов физики.
Как же так, время такое было, но думать о нем считаем дуркой...?
Дуркой обьявлять то что не знаем и не можем пощупать и доказать так же глупо как и утверждать обратное (мнимые доказательства Бога).
Есть метафизика или нет мы не можем ни доказать ни опровергнуть дальше теорий.
Поэтому вера это не в плоскости науки и не в конкуренции к науки (даже если в какое-то время были личносит боявшиеся её), вера это заложенная в нас система познания мира, с детства, смотите на детей.
В науке ученые тоже абстрагируют от многих практических проблем чтобы выстроить какие-то решаемые в глубокой теории модели, далеко далеко от практики, но в тоже время эти решения в конце концов могут выливаться в полне практические решения.
Так как для того чтобы определить что важно в жизни и «куда плыть» основыется у каждого лично на целой куче вещей принатых «на веру»Хорошо сохранять
ссылки на ответы, можно повторно не набирать. :)
У науки нет задач отвечать на бессмысленные вопросы.
Впрочем если вы ответите мне как выглядит, апельсин в полной темноте, я могу дать столь же бесполезный ответ про смысл жизни.
Впрочем если вы ответите мне как выглядит, апельсин в полной темноте, я могу дать столь же бесполезный ответ про смысл жизни.
У науки нет задач отвечать на бессмысленные вопросы.Как наука характериризует «смысленый» вопрос?
Тот вопрос на ответ которого найдется научный метод?
апельсин в полной темнотеАппельсин в полной темноте человеку и прочим животным не видим.
Ответ науки о смысле жизни?
Аппельсин в полной темноте человеку и прочим животным не видим.Я не спрашивал видим он или нет. Я спросил: как он выглядит?
Ответ науки о смысле жизни?
Вы попросту не сможете ответить на этот вопрос, потому что он неправилен.
Темнота есть отсутствие излучения, а без излучения вам не узнать как он выглядит.
Но чтобы не разводить демагогию, закончим и про смысл жизни. Формулировка вопроса. Каков смысл жизни?
Для начала базисы. По словарям
Смысл — идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо.
Жизнь — одна из форм существования материи, способная к развитию (эволюции).
Иначе говоря вы требуете, идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо, одной из форм существования материи, обладающей разумом?
Вопрос не имеет смысла.
Хотя при помощи философии или теологии не сомневаюсь вы можете дать десятка два ответов и на вопрос с апельсином и смысле жизни.
Только все эти ответы будут бессмысленны. На неправильный вопрос, не получить правильный ответ.
Темнота есть отсутствие излученияТемнота есть отсутствие знаний. А зрение есть способ их получения, надо отметить, что далеко не единственный и далеко не всегда достоверный.
Вот, вот, достаточно спросить у слепого от рождения (который всегда в полной темноте), как выглядит апельсин, и он ответит.
А что Вам мешает проверить?
То, что слепоглухонемые дети могут создавать скульптуры, причём полные динамизма, не говорит о том, что они знают, как выглядит, то, что изображают?
ПС извините мне с Вами неинтересно.
https://www.news2.ru/story/281248/comment727228/
То, что слепоглухонемые дети могут создавать скульптуры, причём полные динамизма, не говорит о том, что они знают, как выглядит, то, что изображают?
ПС извините мне с Вами неинтересно.
https://www.news2.ru/story/281248/comment727228/
В математике и в физике соответственно, есть такое понятие материальная точка. Почитайте в учебниках. И подумайте может ли у нее быть объем, вес, время или высота.по образованию радиофизик сказал.
по образованию радиофизик сказал.И..? Что не так?
Хотя забавно. В качестве аргументации попытаться привести что то не имеющее отношения к вопросу, показавшееся вам ошибкой, для «усиления» своей точки зрения.
Древние латиняне, люди умные были и называли это способ троллинга, ad hominem
Аргументация ad hominem в качестве логической ошибки имеет следующую форму:Не советую это повторять. Выглядит неприглядно.
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, утверждение X ложно.
В такой форме логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.
Это не аргументация (в данном споре), а объяснение, почему мне с Вами не интересно. А если не видите, что не так, то это была не оговорка :( и Вы действительно не знаете, что такое материальная точка (на уровне школьной программы). Прощайте.
Я не спрашивал видим он или нет. Я спросил: как он выглядит?«Невидим» вполне отвечает на вопрос «как он выглядит».
Вы попросту не сможете ответить на этот вопрос, потому что он неправилен.
Темнота есть отсутствие излучения, а без излучения вам не узнать как он выглядит.
Так как выглядит апельсин, как вы верно заметили, зависит от минимум двух неоспоримых факторов:
— формы апельсина и прочих свойст его поверхности
— вида и степени излучения
По скольку в вопросе вы мысленно снижаете интенсивность излучение до нуля (отсутствие излучения) то и видимость апельсинв понижаете до нуля. Невидимый апельсин выгляди «невидимым».
Никакой проблемы ни в вопросе ни в ответе…
Неужели это негибкось в вашем мышлении так обкрадывает вас? ;)
«Невидим» вполне отвечает на вопрос «как он выглядит».Нет не отвечает.
А как мне это проверить? А вдруг вы солгали?
Впрочем ответ все равно некорректен. Вы не дали мне информации о цвете и форме, апельсина в темноте, которые я хотел получить.
Вы не дали мне информации о цвете и форме, апельсина в темнотеКакже:
«цвет» null так как цвет опередяется цветом падющего на поверхность апельсина. Если вы освещали дневным светом интенсивности null, то и цвет апельсина в темной комнате null.
С формой проделайте тоже упрожнение.
Смысл — идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо.Эхх опять же не по научному растеряли свои же формулировки.
Жизнь — одна из форм существования материи, способная к развитию (эволюции).
Иначе говоря вы требуете, идеальное содержание, идея, конечная цель (ценность) чего-либо, одной из форм существования материи, обладающей разумом?
В науке надо обосновать.
Даваете еще раз и упростим…
1)
Смысл — идея, конечная цель (ценность)
согласны?
2) Жизнь — одна из форм существования материи, способная к развитию (эволюции)
Тут ещё слишком обще…
Возьмем жизнь человека (Homo sapiens) и вместе определимся…
Жизнь человека — конечное существование определяющей его материи?
Будут дополнения? Я так понимаю это было бы не научно гворить о чем-то ином кроме материи в данном случае.
— но также философия и всё, что связано с мировоззрением, мироощущением
Ну, товарищи, как же это может умереть мироощущение. Это же ощущение мира, и оно, следовательно, умирает вместе с миром. Поэтому, Вы – заблуждаетесь. Вероятно, Вы не изучали философию и психологию в школе. Вы – двоечник?
Ну, товарищи, как же это может умереть мироощущение. Это же ощущение мира, и оно, следовательно, умирает вместе с миром. Поэтому, Вы – заблуждаетесь. Вероятно, Вы не изучали философию и психологию в школе. Вы – двоечник?
Все, что имеет начало — имеет и конец.
Оно обычно не умирает, а трансформируется.
Диоген и в наши дни бесконечно ходил бы со своим фонарем и не нашел бы человека. Потому, что понятие человека в обыденной интерпретации — это набор свойств, которыми он по идее обывателя должен обладать, и в разное время на «человека» навешивают разные свойства — приходит время и некоторым он перестает соответствовать, при этом не переставая быть человеком. Как обладая свойствами для внешнего он видит свойства и во внешнем мире для себя, отождествляясь с некоторыми из них и утверждаясь во мнении, что он действительно таков, а кто не еще не успел или не пожелал разделить его выбор — тот иной и чужд ему. Просто сейчас происходит очередное перетаскивание одеяла, и все, что оно прикрывало теперь становится явным, все, что казалось таким близким — для многих становится непонятным и неприятным.
Оно обычно не умирает, а трансформируется.
Диоген и в наши дни бесконечно ходил бы со своим фонарем и не нашел бы человека. Потому, что понятие человека в обыденной интерпретации — это набор свойств, которыми он по идее обывателя должен обладать, и в разное время на «человека» навешивают разные свойства — приходит время и некоторым он перестает соответствовать, при этом не переставая быть человеком. Как обладая свойствами для внешнего он видит свойства и во внешнем мире для себя, отождествляясь с некоторыми из них и утверждаясь во мнении, что он действительно таков, а кто не еще не успел или не пожелал разделить его выбор — тот иной и чужд ему. Просто сейчас происходит очередное перетаскивание одеяла, и все, что оно прикрывало теперь становится явным, все, что казалось таким близким — для многих становится непонятным и неприятным.
поэтому ее по праву можно назвать ее непослушным ребенком.Скорее религию можно назвать террористом, взявшим заложника. Потому что уничтожение образовательных учреждений, кроме религиозный и преподавание оставшихся научных дисциплин только там — это не «прошла через лоно». Это «протащили под килем». :)
В вышеописанном случае — религия скорее падальщик, чем хищник.
А хищник государство — решившее сменить «индустриальное образование» на воспитание лояльных ему детишек и всеобщую патриотизацию.
Церковь в данном случае имеет вековой опыт по направлению мышления людей в нужном заказчику векторе.
А хищник государство — решившее сменить «индустриальное образование» на воспитание лояльных ему детишек и всеобщую патриотизацию.
Церковь в данном случае имеет вековой опыт по направлению мышления людей в нужном заказчику векторе.
Я имел ввиду средневековье, если что. Большая часть сохранившегося культурного и научного наследия дохристианских цивилизаций оказалась заперта в Церкви. Потребовались века, чтобы оно вышло обратно.
А, это — да.
Есть такое дело. Церковь была монополистом практически всего.
Но за эти века все, с чем она тесно контактировала — так или иначе оставили в себе ее отпечаток.
Есть такое дело. Церковь была монополистом практически всего.
Но за эти века все, с чем она тесно контактировала — так или иначе оставили в себе ее отпечаток.
Анимированный баннер:
:)
Исследования показали, что религия рано или поздно исчезнет.
Помоги России выйти в авангард мировых процессов.
Откажись от религии сейчас.
:)
Все-бы ОК (есть кстати, много аналогичных работ), но вот это настораживает:
В своем исследовании ученые использовали математическую модель, призванную объяснить взаимосвязь между количеством верующих людей и социальными мотивами, побуждающими человека обратиться к религии.Модель предполагает причинно-следственную связь, не выявляет ее (это в данном случае невозможно). Все что она позволяет, так это сказать: если механизм взаимосвязи между религией и социумом таков как мы думаем, то результаты вполне ему соответсвуют. Это не значит что не сушествует множество альтернативных объяснений.
В девяти странах религия – на грани исчезновения, рано или поздно религиозные взгляды исчезнут совсемЗамечу что страны достаточно успешные. Т.е. как минимум секуляризация не наносит им вреда, а как максимум — приносит пользу.
Кстати недавно натолкнулся на интересную особенность в Японии, когда мучал вики. В стране наиболее технологизированной и находящейся на пике научно-технического прогресса оказывается.
До этого думал, что там подавляющее число атеистов. А особенность состоит в синкретизме — они просто берут от существующих религий, все что им там нравится.
Подавляющее число японцев исповедуют буддизм (71,4 %) и синтоизм (83,9 %). Китайские конфуцианство, дзен-буддизм и амидаизм также повлияли на японские верования и традиции. Христиане представляют собой религиозное меньшинство, всего 2 % населения
До этого думал, что там подавляющее число атеистов. А особенность состоит в синкретизме — они просто берут от существующих религий, все что им там нравится.
Для страны характерен религиозный синкретизм, когда верующие исповедуют сразу несколько религий[68]. Это приводит к смешению различных религиозных практик. Так, взрослые и дети отмечают праздники синто, школьники молятся перед экзаменами, молодые пары устраивают свадебные церемонии в христианской церкви, а похороны — в буддистском храме.
Вы привели самый ужасный пример ;) Знакомая семья японцев (в Токио) сообщили мне что они христиане (одна из дочерей — Мария, кстати). Затем в разговоре выяснилось что дети (уже под 20) очень осведомлены о религии так как прочли Библию! Вот. В комиксе.
В общем, то что мы с вами понимаем под религиозным человеком к японцам не относится.
В общем, то что мы с вами понимаем под религиозным человеком к японцам не относится.
Японцы относятся к религиям, как к набору интересных традиций. А традиции они любят и с удовольствием перенимают у других.
Но в религиях главное не обряды, поэтому японцев трудно назвать религиозными.
Я лично кстати, праздную праздники как минимум 3 религий. Но уж точно не синтоист.
Но в религиях главное не обряды, поэтому японцев трудно назвать религиозными.
Я лично кстати, праздную праздники как минимум 3 религий. Но уж точно не синтоист.
Чем он неудачен?
Вот fstrange.livejournal.com — более удачно осветил пример.
Мне интересны разные религии, но воспринимаю их скорее как Мэмы, а они часто бывают забавны. Главное их сдерживать и не позволять материализовавшемуся мэму в церковь повышать свои привилегий в социо-системе.
Вот fstrange.livejournal.com — более удачно осветил пример.
Японцы относятся к религиям, как к набору интересных традиций. А традиции они любят и с удовольствием перенимают у других.А то, что по статистике основная часть буддисты — где же неудачность примера? И твой пример, что одна из знакомых японских семей — христиане совершенно ему не противоречит. Синтоизм там развит ввиду очень сильного почтения к предкам и почтения к природе.
Мне интересны разные религии, но воспринимаю их скорее как Мэмы, а они часто бывают забавны. Главное их сдерживать и не позволять материализовавшемуся мэму в церковь повышать свои привилегий в социо-системе.
Говорить о том что развитая Япония религиозна не доказывает вашей точки зрения. Их религиозность имеет мало общего с тем как мы с вами видим религию.
Ты не понял меня просто.
Я говорю о том, что Японцы в основном смотрят на религии как на обертку своего мировоззрения — и поэтому свободны от их воздействия. А то, чем они живут — сложно назвать религией.
Я говорю о том, что Японцы в основном смотрят на религии как на обертку своего мировоззрения — и поэтому свободны от их воздействия. А то, чем они живут — сложно назвать религией.
Лев сделайте скидку на советского человека, думающего что религиозный человек это полуглухая бабушка со свечкой в церкве или у входа на кладбише в воскресенье утром…
Видимо только мне приходят в голову религиозные ревнители как Галилей, Бруно, Ньютон, Фарадей…
Ну или если не совсем релизные но верующие так Макс Планк и Энштейн и даже Вернер фон Браун :)
Видимо только мне приходят в голову религиозные ревнители как Галилей, Бруно, Ньютон, Фарадей…
Ну или если не совсем релизные но верующие так Макс Планк и Энштейн и даже Вернер фон Браун :)
По поводу нашей дискуссии, всем стоит на секунду отвлечься и прочесть этого самого Эйнштейна, "
Наука и Религия". Тут оригинал
Наука и Религия". Тут оригиналТеперь, даже хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены, между ними существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость. Хотя религия может служить тем, что определяет цели, она тем не менее научилась у науки, в широком смысле, какие средства приведут к достижению целей, которые она наметила. Но наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Я не могу представить себе подлинного учёного без этой глубокой веры. Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа.
Речь идет об Австралии, Австрии, Ирландии, Канаде, Нидерландах, Новой Зеландии, Финляндии, Чехии и Швейцарии.А вот в России наука постепенно отмирает, зато торжествует мракобесие всех мастей, от основных мировых религий, до бесовских культов включительно:)))
— Ох, какая прелесть! — вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
— В нашей стране атеизм никого не удивляет, — дипломатически вежливо сказал Берлиоз, — большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.
Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова:
— Позвольте вас поблагодарить от всей души!
Я читал в буклете от посольства Чехии, что там 40% атеисты и это при том что в Праге каждые 200 м какой-нить костел или церковь стоит.
В Праге костелы — объекты культурного наследия. Ходите, гуляйте, фотографируйте. Они, само собой, еще и действуют — но никто не мешает зайти и просто посмотреть. Я бы даже сказал, что главное назначение — культурное, а не религиозное.
Бог — он у людей в душе, а не в регалиях. В России понавтыкали церквей и РПЦ лопатой гребет деньги — но до уровня чешского уважения друг к другу еще как до Луны пешком.
Бог — он у людей в душе, а не в регалиях. В России понавтыкали церквей и РПЦ лопатой гребет деньги — но до уровня чешского уважения друг к другу еще как до Луны пешком.
Как тут не процитировать запись из блога недельной давности:
Все больше шансов — что доживу.
Я верю, наступит время, когда религиозная пропаганда в отношении несовершеннолетних будет законодательно запрещена. И наряду с запретом продажи алкоголя, сигарет и наркотиков лицам, не достигшим совершеннолетия, будет введен запрет на любые религиозные ритуалы над детьми, как то: крещение, бар-мицва, поиски инкарнации далай ламы, обряд надевания шапки и прочее.
А обрезание будет производится исключительно по медицинским показаниям.
Интересно, доживу ли до такого?
Все больше шансов — что доживу.
Подводя для себя итог этой дискуссии, скажу словами Гомера Симпсона:
В этом доме мы ПОДЧИНЯЕМСЯ законам термодинамики!
Я — не верующий! Не хочу спорить и доказывать кому-то что бога нет. Трудно доказать как существование бога так и его отсутствие. Единственное, в чём я уверен на 100%, это в том, что те кто называет себя слугами господнями на самом деле ими не являются. Посмотрите на этих утопающих в роскоши патриархов церкви нашей, на измученных постоянными постами жирных попов. И они призывают к скромной жизни какой жил Христос. Что-то патриархи и многие священнослужители ездят не на ослах как Иисус или хотя бы велосипедах, а на иномарках. Довелось как то увидеть как они службу несут. Выйдут из-за иконостаса пропоют а как зайдут за него некдоты начинают рассказывать и угорать. Библия с точки зрения знаний современной науки не выдерживает никакой критики в вопросе о происхождении вселенной, земли и так далее. Почитайте Лео Таксиля «Забавная Библия» и «Забавное Евангелие» — весьма поучительно.
Трудно доказать как существование бога так и его отсутствие.Проще…
это не возможно. Не позитивное доказательство ни нагативное (научным методом) не имют смысла.
«Австралии, Австрии, Ирландии, Канаде, Нидерландах, Новой Зеландии, Финляндии, Чехии и Швейцарии»
Чего-то список стран больно сильно совпадает со списком стран, где в последнее время любят муслимов помесить.
Любители чистоты белой рассы нынче натянули маску атеизма на свои доспехи крестоносцев?
ЗЫ. Русским не обольщаться. Для этих стран русские к «белым» не относятся.
Чего-то список стран больно сильно совпадает со списком стран, где в последнее время любят муслимов помесить.
Любители чистоты белой рассы нынче натянули маску атеизма на свои доспехи крестоносцев?
ЗЫ. Русским не обольщаться. Для этих стран русские к «белым» не относятся.
94 комментарияРебяты! Как же я рад, что вы тут все друг друга нашли! Честное слово, ни одной граммолекулы троллинга. Я только поляну накрыл, дастархан поставил. А вы уж тут как тут. По количеству голосов даже в ТОП недели не попаду, а радостно, что людям удовольствие доставил. Не теряйте друг дружку. ;)
