Комментарии участников:
Какой-то бестолковый список, демонстрирующий мешанину в головах то ли журналистов, то ли правозащитных организаций. Кто-то реально диктатор (который «захватил» и «жестоко подавил»), а кто-то наследный монарх, который, по-моему, не может быть диктатором.
в принципе, без разницы, кто монарх, а кто узурпировавший власть президент. на выходе — одно и то же.
насчёт бестолковости, тут, возможно, вы правы. узбекистан 9-й, а туркменистана нет вообще, что очень странно.
насчёт бестолковости, тут, возможно, вы правы. узбекистан 9-й, а туркменистана нет вообще, что очень странно.
Блядь, а как же Альфредо Стреснер — президент Парагвая в 1954-89, фактический диктатор. Генерал. Свергнут, бежал из страны. Руки по локти в крови, развлекался тем, что сбрасывал коммунистов с вертолета, но это же «их сукин сын», а потому совсем не диктатор.
Эй, а Мсвати Третьего-то за что?
Я слежу за его ежегодными речами — очень, знаете ли, прогрессивные послания. Об экономике глаголит, о туризме в Свазиленде, о СПИДе и других болячках… Сам молодой, деятельный. Почти как наш президент…
Нельзя его в этот список, нельзя однозначно… :-))
Я слежу за его ежегодными речами — очень, знаете ли, прогрессивные послания. Об экономике глаголит, о туризме в Свазиленде, о СПИДе и других болячках… Сам молодой, деятельный. Почти как наш президент…
Нельзя его в этот список, нельзя однозначно… :-))
В википедии написано, что у него что-то с парламентом не заладилось, и какую-то журналистку вытурили из страны.
Нууу… разногласия с парламентом и выдворение какой-то там журналистки — это не повод для обвинения в диктаторстве.
Кое-где (сами знаете, где :-) парламент бог знает с какими нарушениями выбирают, в конце концов он получается такой, что мама — не горюй; а иных журналисток — так и подавно убивают почти с концами.
Так что Мсвати III, потомок великого короля Собхузы, должен быть признан более или менее демократичным и гуманным главой суверенного и единого государства Свазиленд. :-))))
Кое-где (сами знаете, где :-) парламент бог знает с какими нарушениями выбирают, в конце концов он получается такой, что мама — не горюй; а иных журналисток — так и подавно убивают почти с концами.
Так что Мсвати III, потомок великого короля Собхузы, должен быть признан более или менее демократичным и гуманным главой суверенного и единого государства Свазиленд. :-))))
Второй артиллерийский корпус 
Народно-освободительной армии (НОАК) не допустит такого.
Народно-освободительной армии (НОАК) не допустит такого.Второй артиллерийский корпус Народно-освободительной армии Китая является китайским аналогом РВСН, имеет численность около 100 тыс. человек в шести бригадах[1]. По разным оценкам, количество ядерных зарядов составляет от 100 до 400 штук[1].
Если каждый день убивать по миллиону китайцев то на это уйдёт где-то 3 года 8 месяцев. Да и способа такого пока нет кроме ядерного оружия а его применять себе дороже, так что китай непобедим.
Если бы это было выгодно буржуям, то давно бы сделано это было. Про атипичную пневмонию слышали, когда только китайцы болели?
Можно предположить, что после нескольких дней «по миллиону» остальные миллионы запросят мирных переговоров, т.е. тыщи дней атомных бомбардировок не потребуется. С другой стороны, Мао был готов сложить головы 300 миллионов китайцев ради победы над США…
Мао был готов сложить головы 300 миллионов китайцев ради победы над США…… и поскольку войны не получилось он сложил головы только 50ти миллионов ;)
Он скорее всего расчитывал, что и СССР будет готова на пропорциональные жертвы (в ядерной войне), но СССРу хватило ВОВ, хотелось пожить мирно хоть немного. А сам Китай без нашего оружия в то время и корейскую-то войну бы не вытянул, не говоря уж о прямом тет-а-тет с США. Теперь могут деньгами воевать, без кровопролития.
Если помните, Мао воевал в Китаец лет 15, года с 1933го. Во время вв2, они мочили друг друга не меньше чем японцев. После 45 пришло капиталлистическое правительство и американцы снабжали его оружием. Думали вмешаться — ведь армия была, промышленность. Не вопрос. Труман послал туда Маршалла (того самого! Кстати, посорил его с женой изза этого). Маршалл вернулся и сказал что правительство обречено — коррупция и вообще too late. Труман решил не лезть. Правительство «на минутку» переселилось по- моему в Тайвань и кирдык Китаю. Мао устроил такую коллективизацию, что аж в ссср сочли что он перегнул. Но после него китайцы опомнились и сохранив коммунистическую идеологию ввели чуть рынок. Пока худо-бедно работает.
Я бы не стал слишком сильно отделять одно от другого.
Личность появляется от мамы с папой.
Во что разовьются её наклонности — зависит от общества (как настоящего — идеологии, так и прошлого — традиций).
Захватить власть — больше от личности, ситуации и внешнего окружения.
Удержать власть на коротком отрезке удается только личности с одной стороны соответствующей традициям и, при этом, имеющей хоть какой-то позитивный заряд, хотя бывают и случаи чисто лукавой демагогии, но тем, не менее, на этом этапе может быть сделано довольно много хорошего для страны (диктатор вынужден добиться хоть каких то позитивных изменений, хоть как то показать, что с ним лучше).
Но самое главное начинается потом, когда личность начинает формировать (изменять) общество.
Чем дальше — тем меньше зависимость от народа.
Народ подкупается, запугивается, мозги промываются, несогласные уничтожаются (или выгоняются), а оставшиеся — маргинализируются.
Дальше — тупик.
Из-за того, что главным критерием продвижения вверх становится лояльность диктатору, а не «ум, честь и совесть», и даже не предприимчивость, то остаются тупые рабы, ждущие подачек, и циники, ими управляющие (ну и всевозможные комбинации этих категорий).
В какой-то момент общество, созданное диктатором, просто перестает быть конкурентоспособным. При этом маргинальная оппозиция на победу без помощи извне шансов практически не имеет.
Но ситуация всё время ухудшается, и в какой-то момент всё просто рушится как карточный домик, вопрос только стоит ли ждать этого момента.
Бывают конечно различные отклонения (особенно после частичного разрушения)- перезахваты власти, реже полудобровольные отставки типа Горбачева и Ельцина.
Личность появляется от мамы с папой.
Во что разовьются её наклонности — зависит от общества (как настоящего — идеологии, так и прошлого — традиций).
Захватить власть — больше от личности, ситуации и внешнего окружения.
Удержать власть на коротком отрезке удается только личности с одной стороны соответствующей традициям и, при этом, имеющей хоть какой-то позитивный заряд, хотя бывают и случаи чисто лукавой демагогии, но тем, не менее, на этом этапе может быть сделано довольно много хорошего для страны (диктатор вынужден добиться хоть каких то позитивных изменений, хоть как то показать, что с ним лучше).
Но самое главное начинается потом, когда личность начинает формировать (изменять) общество.
Чем дальше — тем меньше зависимость от народа.
Народ подкупается, запугивается, мозги промываются, несогласные уничтожаются (или выгоняются), а оставшиеся — маргинализируются.
Дальше — тупик.
Из-за того, что главным критерием продвижения вверх становится лояльность диктатору, а не «ум, честь и совесть», и даже не предприимчивость, то остаются тупые рабы, ждущие подачек, и циники, ими управляющие (ну и всевозможные комбинации этих категорий).
В какой-то момент общество, созданное диктатором, просто перестает быть конкурентоспособным. При этом маргинальная оппозиция на победу без помощи извне шансов практически не имеет.
Но ситуация всё время ухудшается, и в какой-то момент всё просто рушится как карточный домик, вопрос только стоит ли ждать этого момента.
Бывают конечно различные отклонения (особенно после частичного разрушения)- перезахваты власти, реже полудобровольные отставки типа Горбачева и Ельцина.
Возможно в США не было диктатора потомучто туда переселялись сильные свободолюбивые люди и диктатор в таких условиях просто не мог появиться. А в европе диктатор был практически в каждой стране.
В среди первого поколения переселенцев может и не мог появиться. В среде их детей и внуков — запросто.
Система выборов не допустит, а изменение срока полномочий не допустит народ и сильная оппозиция. Это не Россия. У нас любой закон изменить раз плюнуть. И всё по просьбам трудящихся
Вы верно описали недостатки диктатуры. Но на протяжении истории многие, многие народы сознательно отказывались от демократии. В диктатуре есть своя притягательность. На пример — не болит голова. Все что не касается меня, меня не касается т.к. я никак не могу на это повлиять. В этом имеется определенный кайф. В некоторой степени, диктатуры и более эффективны. Принятие решений проще — не надо объяснять ничего не понимающим гражданам почему предпринимаются те или иные действия.
Я думаю, что увлечени демократией в последнии века связано с усложнением общества. Все стало гораздо, гораздо сложнее. В результате управление госсударством все меньше и меньше зависит от единственного человека. Уж больно сложны эти системы. И саморегулирующиеся, домократические госсударства получают преимущество. К тому-же, конечно, очевидный успех США — первого современного госсударства построеного с нуля на принципах взятых прямо у древних греков. Такой идиализированый вариант.
В СССР ведь тоже была демократия, но совсем другая. Если у Греков и США цель демократии — дать выражение личности (от сюда и личные свободы, право голоса и т.д.), то по Марксу — главенство у класса, группы. Индивид — ничто. От сюда и вполне естественные гонения на целые группы людей, нормальность угнетения личности — все во имя класса.
Я думаю, что увлечени демократией в последнии века связано с усложнением общества. Все стало гораздо, гораздо сложнее. В результате управление госсударством все меньше и меньше зависит от единственного человека. Уж больно сложны эти системы. И саморегулирующиеся, домократические госсударства получают преимущество. К тому-же, конечно, очевидный успех США — первого современного госсударства построеного с нуля на принципах взятых прямо у древних греков. Такой идиализированый вариант.
В СССР ведь тоже была демократия, но совсем другая. Если у Греков и США цель демократии — дать выражение личности (от сюда и личные свободы, право голоса и т.д.), то по Марксу — главенство у класса, группы. Индивид — ничто. От сюда и вполне естественные гонения на целые группы людей, нормальность угнетения личности — все во имя класса.
Не, мне реально нравится воплошение демократии в США. Чем больше узнаю, тем больше удивляюсь. Они постепенно отходят от основных принципов. Очень медленно, но отходят. И это жаль.
Но я могу понять и тех кто предпочитает иное устройство. Даже в Афинах и Древнем Риме граждане в какой-то момент сознательно отказались от демократии и избрали диктаторов. Юлий Цезарь захватил Рим и разогнал парламент при полной поддержке народа.
Но я могу понять и тех кто предпочитает иное устройство. Даже в Афинах и Древнем Риме граждане в какой-то момент сознательно отказались от демократии и избрали диктаторов. Юлий Цезарь захватил Рим и разогнал парламент при полной поддержке народа.
Знаете, как звали отца автора современной хронологии (Иосифа Скалигера), жившего в 16м веке? Julius Caesar Scaliger. Юлий Цезарь. Зачем он отправил своего папашу из 16го века н.э. в первый век до нашей эры — остаётся только гадать. Наверное, чтобы начать с него летоисчисление :)
Историю пишут победители. Уже сейчас весь мир практически забыл, кто внёс основной вклад в победу над Германией в WWII. Уже сейчас 20% японцев считают, что атомные бомбы на Японию сбрасывали коммунисты. А ведь и сотни лет не прошло, и документов полно. Поэтому всерьёз обсуждать что там было две тыщи лет назад, или пусть даже 500 лет назад невозможно, об этом нет и миллионной части документов, какие есть о недавних событиях. Какая нафиг «поддержка народа», откуда мы знаем? Никто из народа об этом и написать-то не мог в те годы. Не говоря уж о том, что мы даже достоверно не знаем, каким народом, где и когда этой Гай Юлий управлял ;) (можно только не сомневаться, что да, таки, управлял кем-то, иначе мы бы о нем вообще не слыхали, а так ведь позаботился кто-то, вписал в историю — под диктовку ли, по родственному ли, или как-нибудь еще не менее «беспристрастно»; а что написали про него поверженные им противники? ;).
Историю пишут победители. Уже сейчас весь мир практически забыл, кто внёс основной вклад в победу над Германией в WWII. Уже сейчас 20% японцев считают, что атомные бомбы на Японию сбрасывали коммунисты. А ведь и сотни лет не прошло, и документов полно. Поэтому всерьёз обсуждать что там было две тыщи лет назад, или пусть даже 500 лет назад невозможно, об этом нет и миллионной части документов, какие есть о недавних событиях. Какая нафиг «поддержка народа», откуда мы знаем? Никто из народа об этом и написать-то не мог в те годы. Не говоря уж о том, что мы даже достоверно не знаем, каким народом, где и когда этой Гай Юлий управлял ;) (можно только не сомневаться, что да, таки, управлял кем-то, иначе мы бы о нем вообще не слыхали, а так ведь позаботился кто-то, вписал в историю — под диктовку ли, по родственному ли, или как-нибудь еще не менее «беспристрастно»; а что написали про него поверженные им противники? ;).
Разве я? Нехарактерно, но сори если что. По любому, мне особо нечего сказать. Огромное количество подробностей известно из жизни древней греции и рима. Очень много записей сохранилось и про Солона в Афинах и про двух спартанских королей. Как-бы не вопрос.
Из-за того, что главным критерием продвижения вверх становится лояльность диктатору, а не «ум, честь и совесть», и даже не предприимчивость, то остаются тупые рабы, ждущие подачек, и циники, ими управляющие (ну и всевозможные комбинации этих категорий).Уберите из этого предложение слово «диктатор», от этого ничего не изменится. В ЛЮБОМ человеческом обществе (и человекообразном тоже :) складывается иерархия. И путь к вершине пирамиды открыт только к тем, кто лоялен (точнее безопасен) тем, кто уже наверху. Таковы правила игры в пирамиду. У тех, кто встраивается в существующую пирамиду снизу и приближается к вершине, у того ГАРАНТИРОВАНО нет «чести и совести» (ум вполне может быть, «лояльность» просчитывать ;). Если у тебя честь и совесть есть, и терять её ты не готов, то у тебя всего два пути: 1) не играть в пирамидки вообще; 2) создавать СВОЮ. Во втором случае неизбежно на определенном уровне в твою пирамиду будут встраиваться карьеристы без чести и совести. И либо ты будешь чистить её сам (т.е. станешь «диктатором»), либо твоя пирамида станет аморфной массой и развалится сама или от малейшего пинка от соседней конкурирующей пирамидки. Вот и весь расклад.
«Демократию», открытый [для захвата] рынок, свободу [отсутствие] совести, свободную [от обязательств] любовь, (и даже свободный софт ;) и прочие либеро навязывают с одной целью — ослабить структуру общества. Никто не внедряет демократию в корпорациях, потому что они тут же развалятся. А государства — это суперкорпорации. Либо ты там «диктатор», либо тебе диктуют, либо тебя не замечают (если слишком мелкий). Четвертого не дано.
Ого, эта заметка уже имеет прикладное значение: "-Как продвинуться по службе"
Все четко и просто, еще немножко дописать, подшлифовать и можно издавать
:)
Все четко и просто, еще немножко дописать, подшлифовать и можно издавать
:)
ответ на этот вопрос можно найти самому, если, напр., проштудировать короткие исторические справки по государствам из той же википедии.
В википедию пишут разные люди и у многих даже нет доступа к архивам. Не уверен в истинности сведений в википедии. Что касается географических там данных или научных — может быть а исторических как то сомнительно…
ориентируйтесь на то, что имеется, а потом сможете подкорректировать знания. важен страновой охват — чем он шире, тем значение описания конкретного в т.ч. тенденциозного кейса снижается.