Комментарии участников:
Обязанности по завершению военных действий ложатся на Великобританию, Францию и других союзников по НАТО.
глава Пентагона выступает резко против участия войск США в ливийском конфликте. Он считает, что США не следует заниматься построением нового государства в Ливии или пытаться определить, каким будет будущее этой страны после свержения ее нынешнего лидера. Он полагает, что найдется немало других стран, готовых принять участие в подобной работе.
Переводя на русский: мы тут все вместе классное гавно замесили, но, теперь, извините. Загребать все это мы не хотим, да нам это и не надо. А вам — удачи. Хехехе.
Просмотрел заминусованные комментарии. Откровенно говоря не понял за что парня заминусовали.
В отношении топика: Если США действительно уходят (и не будут охотиться за Каддафи) у многих сторонников конспирологических теорий будут сложности с пояснениями этому
В отношении топика: Если США действительно уходят (и не будут охотиться за Каддафи) у многих сторонников конспирологических теорий будут сложности с пояснениями этому
В отношении топика: Если США действительно уходят (и не будут охотиться за Каддафи) у многих сторонников конспирологических теорий будут сложности с пояснениями этомуВсе с точностью до наоборот.
Господа Делягин, Хазин и ряд других уважаемых аналитиков буквально на днях утверждали что США будут давить Каддафи до победы и участи Саддама ему не избежать. Если они расчитывают что Саркози способен завершить такую работу за них — это несколько наивно. Либо наши уважаемые аналитики ошиблись, и США ввязались в конфликт на исключительно альтруистических началах
Я уж и не знаю кому кто там уважаемый. И что там утверждали Делягин (кто это?) и Хазин(а это?). Но вот это:
С точки зрения конспирологии. Хехе :)
Если они расчитывают что Саркози способен завершить такую работу за них — это несколько наивно.самая соль.
С точки зрения конспирологии. Хехе :)
вы не правильных конспирологов читаете ) кстати повод поедлить на ноль всвое отношение к упомянутым ;)
Внимание! Кто ставил минусы? Прошу отозваться.
Я ставил. За переход на личность. Не бот и не нашист.
Это было ожидаемо. Участие США было санкционировано Обамой без одобрения Конгресса.
А без одобрения это могла быть только краткосрочная миссия, так он с самого начала и говорил. Краткосрочная миссия завершилась.
А без одобрения это могла быть только краткосрочная миссия, так он с самого начала и говорил. Краткосрочная миссия завершилась.
Ну всё верно. Операция в Ливии — гибель США. Они это поняли и решили тупо подставить своих «друзей» по НАТО, сперва ввязавшись в заварушку, затем передав бразды правления от Минобороны США в НАТО (де-факто те же США, но юридически не они), а потом «кинули» Саркози и компанию. Пускай сами из дерьма выбираются.
Заметьте, США так и не отказались от Каддафи, как это сделал Саркози. Они признали повстанцев, но не отказывались от Каддафи. То есть оставив шаг назад, а Франция будет в боооольшой жопе, если проиграет войну, потому что сказали, что Каддафи не признают.
А проиграет Франция в любом случае. Война требует денег. Даже если повстанцы победят (что маловероятно), то налогоплательщики Франции будут сильно недовольны и Саркози попадает в любом случае.
Заметьте, США так и не отказались от Каддафи, как это сделал Саркози. Они признали повстанцев, но не отказывались от Каддафи. То есть оставив шаг назад, а Франция будет в боооольшой жопе, если проиграет войну, потому что сказали, что Каддафи не признают.
А проиграет Франция в любом случае. Война требует денег. Даже если повстанцы победят (что маловероятно), то налогоплательщики Франции будут сильно недовольны и Саркози попадает в любом случае.
Меня сейчас посетила одна мысль… Не знаю на сколько она разумна.
Мысль заключается вот в чем:
— Как только США начнут сворачиваться и уходить из Ирака и Афганистана, надо будет крепче хвататься за портки. Это будет значить, что занялось достаточно для бесконтрольного распространения.
Это, конечно, если исходить из того, что создание пояса нестабильности для США выгодно.
Мысль заключается вот в чем:
— Как только США начнут сворачиваться и уходить из Ирака и Афганистана, надо будет крепче хвататься за портки. Это будет значить, что занялось достаточно для бесконтрольного распространения.
Это, конечно, если исходить из того, что создание пояса нестабильности для США выгодно.
Если США уйдёт из Афганистана, туда прийдут Талибы обратно и в средней Азии будет жопа. Поэтому Россия и поддерживает США в Афганистане, хоть и наркоту гонят сюда. США сдерживают Талибов.
Поэтому Россия и поддерживает США в Афганистане, хоть и наркоту гонят сюда.Для меня такой обмен за гранью. Но, дело не в этом.
Существует мнение, что США нужно учинить бардак в Старом Свете, что бы получить некоторые преференции.
Самая радикальная версия такого мнения включает в себя конфликт с участием Индии и Пакистана.
Вообще я еще не понял на сколько сильно выщелкнуло Японию и как на долго. И как вообще это может как-то повлиять на развитие событий.
Посмотрим.
Поэтому Россия и поддерживает США в Афганистане, хоть и наркоту гонят сюда.Для меня такой обмен за гранью.
А чего тут непонятного? Выбор то простой: либо экспорт наркоты при американцах, либо экспорт исламского терроризма при талибах (кстати, весьма вероятно, что наркотики при талибах тоже никуда не денутся). В любом случае, для властей лучше наркота, т.к. она не так часто и так ярко светится по зомбовизору.
«Девочка! Ты хочешь, чтоб тебе оторвали голову или на дачу?» © Ф. Раневская.
Не вижу предпосылок ограничивать варианты только вами предложенными.
Не вижу предпосылок ограничивать варианты только вами предложенными.
Это действительно так. Самый простой способ решить проблему наркотрафика — легализовать наркотики. Это убьёт чёрный рынок, а наркоманы станут на учёт. Проблема в том, что политической воли нет.
легализовать наркотикино-но! сначала — проституцию!
а, вообще, каким образом легализация наркотиков откроет какие-то пути и упорядочит наркоманов? наш милое правительство столько рогаток на пути легализованного наркотрафика поставит, что дешевле будет его и дальше нелегально продавать.
Проституцию смысла нет большого пока легализовать. А с наркотиками всё просто. Если наркоманы будут бесплатно колоться в больницах, под строгим учётом, то нет смысла ходить в притоны и весь чёрный рынок сдуется. Вы правильно сказали, что ограничений тут может быть столько, что действительно легализовать будет всё сложно.
Тут уже зависит от мозгов законодателей.
Тут уже зависит от мозгов законодателей.
Если наркоманы будут бесплатно колоться в больницах, под строгим учётомхммм… легализация наркотиков подразумевает такие мероприятия? любопытненько… А где у нас учреждения, в которых можно бесплатно выпить водки, покурить табаку?
неее…
Будет примерно так: наркоту, во-первых, обложать дикими пошлинами на таможне. За провоз. За внос, за вынос, за пронос. Затем, предприятия, в которых из афганского сырца будут готовить разные блюда, поставят под жесткий контроль, учет. К ним будут шляться по три инспектора в день и вымогать взятки. Отпускная цена наркотика будет процентов на 600% больше, чем сейчас.
Затем, каждого нарика, кто придет на учет встать и получить дозу, помотают по кабинетам от одного к другому, получить сто сорок справок, подписей и штампов (а как же! не семечками торгуем!). Вот тут-то нарик и озвереет, прибъет ближайшего нарколога, утянет его кошелек, и вернётся в свою подворотню за дозой.
каким образом легализация наркотиков откроет какие-то пути и упорядочит наркоманов? наш милое правительство столько рогаток на пути легализованного наркотрафика поставит, что дешевле будет его и дальше нелегально продавать.
Несомненно, но какие ещё вы видите выходы? Правительство не может ничего запретить, может только создать чёрный рынок. Даже там, где за наркотики казнят, кого-то ведь казнят. Героин из аптеки хотя бы не будет разбавлен каким-нибудь асбестом, можно будет достоверно оценивать объёмы, итд. Как-то так.
легализация это отступление. признание в собственной беспомощности. прикрываясь неким смыслом, поборники легализации предлагают выход из ситуации: не можем побороть — давайте разрешим (и посмотрим, чего из этого получится) Может, получится, так, как задумывалось. А, может, получится еще хуже?! причем, вероятность, что будет хуже, несравненно выше, чем вероятность успеха.
Почему «отступление» и «признание беспомощности»?
Признание беспомощности — это при всех запретах констатировать рост числа нарков и смертей от передозов.
Цель легализации одна — уничтожить коммерческую привлекательность наркоторговли.
Со всеми вытекающими.
Признание беспомощности — это при всех запретах констатировать рост числа нарков и смертей от передозов.
Цель легализации одна — уничтожить коммерческую привлекательность наркоторговли.
Со всеми вытекающими.
причем, вероятность, что будет хуже, несравненно выше, чем вероятность успеха.
Опыт стран, легализовавших наркотики, говорит об обратном. В Португалии, например, это привело к снижению уровня преступности, связанной с наркотиками (вдвое), количества ВИЧ-инфицированных, и наркоманов в целом.
Можно ещё аборты запретить, тогда их будут делать в подвалах, чем попало. Смертность будет выше в разы. Можно запретить все наркотики, тогда будут колоться всякими «крокодилами» и солью для ванн (от травы, кстати, конечности не гниют). Можно запретить алкоголь, тогда будут пить тройной одеколон. Можно продолжать бесконечно, лишь бы не признавать собственную беспомощность, но лучше от этого никому не будет.
А лучше будет, если людям не указывать, что можно, а чего нельзя, а объяснять, почему это нехорошо и чем грозит, а дальше пусть сами решают, лишь бы выбор был сознательным. Например, хочешь курить — да кури сколько влезет, только все болезни лёгких итп лечи сам, по полному тарифу, без страховки. И так везде. Вот это бы заставило задуматься. А запреты отупляют.
Ага! И вымрет население страны! Почитайте историю. ТТакие эксперементы уже проводились.
Надо установить смертную казхнь, публичную, за распространиение наркотиков. И нехрен гнилым европейским либерализмом прикрываться. А то за секс непозволительный, неприносящий вреда — 5-7 лет, а за наркотики, по сути массовое убийство… те же 5-7 лет. Причём, накоторговцы в зонах в более привелигированом положении, чем…
Надо установить смертную казхнь, публичную, за распространиение наркотиков. И нехрен гнилым европейским либерализмом прикрываться. А то за секс непозволительный, неприносящий вреда — 5-7 лет, а за наркотики, по сути массовое убийство… те же 5-7 лет. Причём, накоторговцы в зонах в более привелигированом положении, чем…
Где они проводились?
Сухой закон был. Только это усугубило проблему.
С остальным всё точно так же. Просто сейчас контроль идёт со стороны теневых структур, а так будет со стороны государства.
Смертная выход в случае легализации. Риски будут непомерно выше.
Сухой закон был. Только это усугубило проблему.
С остальным всё точно так же. Просто сейчас контроль идёт со стороны теневых структур, а так будет со стороны государства.
Смертная выход в случае легализации. Риски будут непомерно выше.
нужно учинить бардак в Старом Свете, что бы получить некоторые преференциив последний раз такое привело ко второй мировой войне
Ну всё верно. Операция в Ливии — гибель США.не верно. операция в ливии лишь очередной элемент мозайки под название дестабилизация региона. а на этом они собираются крпко погреть ручки. гибель вероятно будет чуть позже, но сначала они будут валить европу любой ценой
Объясню причину их вхождения и выхождения. Она банальна: срок годности крылатых ракет «Томагавк» на кораблях заканчивался. Их надо было срочно-срочно использовать (ну не утилизировать же!). Именно поэтому за первые сутки американцы выпустили больше сотни. Потом ещё добавили. А потом уже более спокойно стали себя вести — ракеты утилизированы с ам.достоинством — типа в боевой обстановке. Генералы довольны. Теперь можно выйти из этого «средиземноморского корыта» и идти в Штаты загружать свежие ракеты.
да, директор завода, выпускающего ракеты попросил заказик подбросить на новые, а то деньги заканчивались… это как в совке были рассказы насчет моды на одежду в мире, типа перепроизводство какой-то ткани, директор завода звонит кутюрье и говорит типа сделай, чтобы мода была на все длинное и свободное, чтобы много ткани потреблялось, а то у меня перепроизводство, кутюрье вызывает бони-эм, надевает их во все свободное, идут продажи для производства, точно так же когда неурожай хлопка — все наоборот, ткани мало, всех одевают в мини и так далее… взгляд из пещеры, короче…
А так оно и есть. И не только в США. Вспомните обязаловку на кассовые аппараты при вменённом доходе.
Конфликтность с кем? Сейчас загоржусь, что из-за моих комментариев к новостям Пердагону пришлось идти на уловки.
Хрень какая-то. Правда, на мобильном, но не нашел никакого подтверждения этого сообщения. Скорее всего, чистый развод замешанный на полном непонимании происходящего. Уже несколько дней как командование перешло к НАТО. Но никто не сообщал что американцы выходят из операции. Продолжаем строить альтернативную реальность на н2?
Я не гений, но на месте США я бы так и поступил. Это очень правильное во всех смыслах решение. Оно позволяет США сохранить лицо и сэкономить средства. Побочный эффект: возможное сохранение жизней мирных жителей. Одобряю.
я и по радио слышал. не так радикально говорили, только о программе снижения участия США и бла бла бла в том же духе
Как это выглядит пока: США взяли на себя начало операции т.к. НАТО — сложная бюрократическая структура. Постепенно руководство перешло к НАТО и усилия распределились более равномерно. Цель в принципе — чтобы основное участие было европейслким. По сути, операция по контролю за воздушным пространством имела две фазы — таки взятие под контроль и патрулирование. Первый этап был закончен в основном американцами в первые дни. Сейчас — это в основном рутинное патрулирование которое может продлиться много месяцев. К тому-же, неспешные европейцы более-менее договорились между собой и наконец собрали таки необходимые для этого силы (под таки угрозой американцев что они просто свалят если европейцы опять окунутся в сон).
В мире глобальных коммуникаций больше нельзя игнорировать то, что происходит за много километров и, если бы союзники допустили резню в Бенгази, а в ее вероятности сомнений не возникало, то мог бы повториться руандинский геноцид 1994 года, пишет Коммерсант. Когда также вследствие переворота началась гражданская война, в которой за 100 дней погибло, по разным данным, от полумиллиона до миллиона граждан. Тогда Запад не вмешался. Подобного сценария не хотел никто — в результате союзники столь быстро, а поэтому и так неорганизованно, отреагировали на события в Ливии.
Конечно, вторжение США в вооруженный конфликт в Ливии не могло не вызвать бурной критики внутри самой страны. Кульминацией стали угрозы некоторых американских политиков объявить Обаме импичмент за то, что он не оповестил конгресс о готовящейся военной операции, что до этого всегда делали его предшественники. Президента США обвинили в превышении своих полномочий и действиях, противоречащих Конституции.
«Президент является верховным главнокомандующим. Но администрация несет ответственность за то, чтобы объяснить американскому народу, конгрессу и военнослужащим, какова наша миссия в Ливии», — говорится в опубликованном 20 марта заявлении спикера палаты представителей американского конгресса республиканца Джона Бонэра, сообщает РИА «Новости».
Америка понимала на что идет и именно поэтому впервые в истории пыталась снять с себя командование с самого начала операции. США уходит из Ливии теперь, когда решены основные противоречия внутри союзников: Североатлантический альянс возглавил миссию, и она получила частичное признание арабского мира.
Сегодня перед мировым сообществом стоит вопрос — как в максимально сжатые сроки закончить войну в Ливии. Повторения иракского сценария не хочет никто. Но в то же время совсем не ясно, что представляет собой так называемая оппозиция, сможет ли она сохранить стабильность в стране после свержения Каддафи, и не придут ли к власти исламские экстремисты. О том, что ливийский лидер может остаться у власти, кажется, уже не думает никто.
Примером последствий такого шага может служить война против Саддама Хусейна в 1991 году, когда освободив от его войск Кувейт, союзники разрешили ему остаться у власти. Через 12 лет началась пресловутая иракская война, повторения которой все так боятся.
США уходят из Ливии
Внутриамериканская политика, конечно, фактор. Но Обама — не Буш. Однопартийцы Обамы расчленили-бы Буша даже за мысли о том что за 5 минут решил и сделал Обама. Обаму-же однопартийцы не тронут, а консерваторы в данном случае не до конца искренни. Они в принципе не против военных операций за океаном если понимают в чем их смысл (лично я пока не уразумел зачем США в это ввязались; я так-же не понял какого хера они поддержали свержение дружественного им Мубарака в обмен на непонятно что).
Это все особенности друхпартийной системы. Почти неважно кого выберут — он действует в зависимости от обстоятельств а не убеждений. Одна партия — автоматом за, другая — в принципе против. Но если вдруг, его действия соответсвуют идеологии оппозиции, то тормозов нет.
Самые, пожалуй очевидный пример был выход Израиля из Газы. Шарон, рассматриваемый всеми как ультра-правый, был премьером и изза войны американцев в Ираке вынужден был выйти из Газы. Будь премьером кто другой, был-бы дикий шухер и нифига бы не вышло. Но у Шарона просто не оказалось оппозиции.
Это все особенности друхпартийной системы. Почти неважно кого выберут — он действует в зависимости от обстоятельств а не убеждений. Одна партия — автоматом за, другая — в принципе против. Но если вдруг, его действия соответсвуют идеологии оппозиции, то тормозов нет.
Самые, пожалуй очевидный пример был выход Израиля из Газы. Шарон, рассматриваемый всеми как ультра-правый, был премьером и изза войны американцев в Ираке вынужден был выйти из Газы. Будь премьером кто другой, был-бы дикий шухер и нифига бы не вышло. Но у Шарона просто не оказалось оппозиции.
Вот как раз:
США и НАТО решили продолжить войну в Ливии
США и НАТО решили продолжить войну в ЛивииСША и страны-союзники НАТО объявили о решении продолжить участвовать в международной коалиции и не прекращать военную операцию в Ливии.
По данным НАТО, коалиционные силы должны получить американскую помощь и подкрепление на случай плохой погоды в Ливии.
Чёт я не понял… Повстанцы по определению «хорошие»? Кто и про какую резьню говорит? Разве повстанцы делают что-то иное? Как мне кажется, они ничем от «диктатора» не отличаются. На мой взгляд, делло не в защите населения, или установлении демократии. Дело в низком рейтенге Николя Саркози, которому необходима маленькая и победоностная война, чтобы привлечь к себе внимание и не «пролететь» на следующих выборах.
Вот поэтому, я и сомневаюсь в правильность демократии. Ради победы на выборах, каждые три-четыре года, мироправители идут на всякие подлости.
Вот поэтому, я и сомневаюсь в правильность демократии. Ради победы на выборах, каждые три-четыре года, мироправители идут на всякие подлости.
А если у Великобритании и Франции получится за свои бабки сдвинуть войну с мёртвой точки, США снова заинтересуются насаждением ливийской демократии?
Начальнику нет необходимости пахать самому. На это есть «негры». Но вдохновить личным примером не возбраняется. Это классическая ситуация. Главное, «замочить» Каддафи, или на худой конец, отправить его на пенсию. Посмотрим, как справятся работники, кому потом премию дать, а кому штраф выписать. Сливки всё равно США снимут.
Каддафи уже нашёл сегодня поддержку в Греции (член НАТО). И другие страны его тоже поддержат. И коалиция будет в Ж.
причем, вероятность, что будет хуже, несравненно выше, чем вероятность успеха.
Опыт стран, легализовавших наркотики, говорит об обратном. В Португалии, например, это привело к снижению уровня преступности, связанной с наркотиками (вдвое), количества ВИЧ-инфицированных, и наркоманов в целом.
Можно ещё аборты запретить, тогда их будут делать в подвалах, чем попало. Смертность будет выше в разы. Можно запретить все наркотики, тогда будут колоться всякими «крокодилами» и солью для ванн (от травы, кстати, конечности не гниют). Можно запретить алкоголь, тогда будут пить тройной одеколон. Можно продолжать бесконечно, лишь бы не признавать собственную беспомощность, но лучше от этого никому не будет.
А лучше будет, если людям не указывать, что можно, а чего нельзя, а объяснять, почему это нехорошо и чем грозит. Например, хочешь курить — да кури сколько влезет, только все болезни лёгких итп лечи сам, по полному тарифу, без страховки. И так везде. Вот это бы заставило задуматься. А запреты отупляют.