Суд США признал переписку в аське юридическим документом

отметили
92
человека
в архиве
Суд США признал переписку в аське юридическим документом
Американский суд принял решение, способное стать переломным во всей судебной практике в эпоху цифровых коммуникаций и электронного документооборота. Разбираясь в деле двух компаний, судьи признали переписку в мессенджере «письменной формой договора».

Решение признать договором общение в системе обмена мгновенными сообщениями было сделано во время судебного разбирательства между компанией Smoking Everywhere (торгующей в Интернете электронными сигаретами) и владельцем маркетинговой сети CX Digital. Представители компаний обсуждали в «аське» изменившиеся условия сотрудничества.

Эксперты полагают, что это решение суда может изменить отношение всей судебной практики (и не только, видимо, американской) к официальному общению с помощью электронных средств коммуникации. Конечно, большинство существующих сегодня компаний обмениваются электронными письмами, общаются в мессенджерах, Skype и социальных сетях – но каково им будет, если переписку такого рода признают официальной и наделенной юридической силой?
Добавил Vlad2000Plus Vlad2000Plus 7 Апреля 2011
проблема (1)
Комментарии участников:
begemoth
+8
begemoth, 7 Апреля 2011 , url
Бред какой. А как подтвердить — кто именно на кнопки нажимал?

X86
+6
X86 [БАН], 7 Апреля 2011 , url
А главное, как подтвердить, что это было действительное волеизъявление, а не простая болтовня.

X: купи слона
Y: да запросто
X: за три миллиона
Y: давай, привози

и в итоге иск, неустойка и возмещение убытков за ложный вызов слона :)
LevM
+5
LevM, 7 Апреля 2011 , url
Не делайте выводов из газетной статьи. Суд как-бы профессионально умеет оценить качество доказательств. Это его работа.
Almarz
+1
Almarz, 7 Апреля 2011 , url
А устные договорённости записанные на диктофон без договора печатей и т.п. равносильны договору?
LevM
0
LevM, 7 Апреля 2011 , url
Понятия не имею
shuron
+2
shuron, 8 Апреля 2011 , url
В германии тыкая пальцем в витрину с булочкой (можете безмолвно) вы изявляете волю купить.
Протягивая за нее деньги вы подтверждате со своей стороны договор о покупке…
Almarz
-1
Almarz, 8 Апреля 2011 , url
Одно дело булочку в магазине купить, а другое совершать крупные сделки. Да и чек вам дают к булочке.
Я не думаю что в Германии можно ткнуть пальцем в яхту, дать денег и всё официально решено.
shuron
0
shuron, 9 Апреля 2011 , url
Ну я не понял об одном и том же мы или нет.
На всякий случай:
Так называемый договор о покупке вовсе не должен быть бумажным и об этом речь булка и ли не булка до определенного уровня не важно.
Так можно купить/продать машину без письменного чего-либо… Без проблем, сам делал.
Про яхты не знаю там может быть нотариус нужен. Например при покупке недвижимости он нужен! Там у вас будет все с печатью…

Вы говорите о «доказуемости», это другое дело.
Что-бы в спорном вопросе вы могли ссылаться на что-то более веское чем сказаные слова (и движение денег на счете) то советуеся конечно написать бумажку (на пример при покупке той же машины). Такой договор и заинтересованным третьим показатаь можно, той же страховке на машину…
Но если покупка/продазах не между частными лицами, так тогда так и так, как вы верно заметили, выставляется счет (всегда) он и есть подтверждение…
Договоры конечно есть и будут в сложых продуктах. Например если вы покупаете индивидуально разработый софт, в ваших же интересах в договоре закрепить все ньюансы… Но это немного другое…
shuron
0
shuron, 8 Апреля 2011 , url
Договора разные бывают…
Простым как договор о покупке (может не всего, недвижимси к примеру)во многих местах
будет достаточно.
Almarz
-1
Almarz, 8 Апреля 2011 , url
Да, есть разные виды. К примеру билет на электричку. Факт оплаты предусматривает совершение сделки в которой РЖД обязуется… бла-бла-бла… Это официальный документ.
X86
0
X86 [БАН], 8 Апреля 2011 , url
Суд как-бы профессионально умеет оценить качество доказательств. Это его работа.
В США прецедентное право. Судебный прецедент обязателен не только для других судов, но и для всех лиц, т.к. имеет силу закона. Не будут же люди по каждому договору обращаться в суд, чтобы определить — заключен он или нет. А если даже и обратятся и будет установлено, что «была переписка в ICQ», то суд обязан будет признать это договором с соблюдением надлежащей формы. Вот так без каких-либо ЭЦП и прочих «излишеств».
LevM
+3
LevM, 8 Апреля 2011 , url
«была переписка в ICQ» не прецедент. Прецедент — весь комплекс доказательств и ситуация. И придется доказать аналогию. Если в одном случае была видеозапись того что конкретный человек сидел и печатал за компьютером, то и в другом придется как-то доказать что напечатано именно этим человеком. Полагаю что вы не сможете принести флэшку с логом и сказать что Билл Гейтся в личной беседе обещал вам миллиард долларов.
X86
0
X86 [БАН], 8 Апреля 2011 , url
Да, но если я поговорю с Биллом Гейтсом в аське и не дай бог о чем-то договорюсь — это уже будет сделка с соблюдением надлежащей формы. Это все вносит определенную неразбериху в деловой оборот.

Грубо говоря, если чей-то бот в аське пообещает мне деньги, либо пообещает что-то продать за определенную цену, либо поменяться, либо пообещает купить, у меня уже возникнет право требования к нему (владельцу бота) о соблюдении договора. Он не будет следовать условиям договора — я об этом всем расскажу, везде напишу. Потом пойду в суд, посудимся два месяца и я проиграю, он докажет, что не верблюд, однако, осадочек останется.
Как-то так.
shuron
+2
shuron, 8 Апреля 2011 , url
Ну все труба, в с США сломалась судебная система…
X86
0
X86 [БАН], 8 Апреля 2011 , url
Она и была сломанной :) У меня представления об Англо-саксонской системе права, что там жуткий хаос и бардак.
Almarz
0
Almarz, 8 Апреля 2011 , url
Зато работает. Нам к сожалению до их хаоса и бардака ещё далеко.
X86
0
X86 [БАН], 8 Апреля 2011 , url
Работает, потому что там люди лучше.
Almarz
-1
Almarz, 8 Апреля 2011 , url
«Люди лучше» не равносильно «люди цивилизованнее».
X86
0
X86 [БАН], 8 Апреля 2011 , url
Да. Просто если говорить о США, то население такое особенное. Они молятся перед обедом, они почти не интересуются международной политикой (кроме войны в Ираке, где всякие террористы с бомбами бегают), плохо знают мировую карту, варятся в своем соку, короче. Все новости они черпают из телевидения, где позиция всех телеканалов и газет совпадает с официальной пропагандой (зачастую даже кажется, что они сами верят в то, о чем вещают). Интернет у них тоже замкнут на США и тоже варится в своем соку. У них не принято давать взятки, у них нет такого культа бабла, который есть в России с 80-90-х. Там идут в чиновники, чтобы служить народу, иметь статус, престиж, но НЕ воровать. В полицию тоже идут идейные, чтобы быть «крутыми легавыми», про которых показывают в КАЖДОМ американском фильме. Про патриотические боевики тоже можно не упоминать — все смотрят и знают.
Это все формирует их сознание и поэтому люди у них во много лучше.
shuron
0
shuron, 9 Апреля 2011 , url
Люди везде сволочи…
Система похоже реально лучше… Бюрократи меньше чем в России (про Германию), хотя она присутствует будь здоров.
LevM
+1
LevM, 9 Апреля 2011 , url
Она и была сломанной :) У меня представления об Англо-саксонской системе права, что там жуткий хаос и бардак.
Человек из страны в которой право переворачивается с ног на голову каждые несколько десятилетий называет систему которая не изменилась 350 лет (и уходит корнями в 13й век) «жуткий хаос и бардак». Улыбнуло ;)
X86
0
X86 [БАН], 9 Апреля 2011 , url
Причем тут из какой страны человек? Мне как юристу, изучавшему в том числе и правовые семьи, достаточно понять где больше бардака в самой системе. Хорошо, слово «хаос» уберем, а к слову «бардак» добавим «атавизм» или «архаизм».
LevM
0
LevM, 9 Апреля 2011 , url
В Tower, где хранятся причиндалы английской королевской семьи есть комната где по периметру идут имена английских королей и годы их правления. По-моему, список начинается с 11в (хотя в Вики — с 8го). И средний срок правления — 20-30, а то и 50-60 лет. Единицы правили год-два. Я там простоял с открытым ртом довольно долго.
Потом дома сверял тексты по праву из Британики 1760х с нынешними. И поражался последовательности.

Система права которая обеспечивает такое постоянство не может быть бардаком. ИМХО, бардак — это когда в госсударстве 5 конституций (1906, 1924, 1936, 1978 и 1993г) и 4 режима за 100 лет.
X86
0
X86 [БАН], 9 Апреля 2011 , url
X86
+1
X86 [БАН], 9 Апреля 2011 , url
К слову, романо-германская правовая система старше англо-саксонской и уходит корнями в Древний Рим.

Романо-германская правовая семья объединяет правовые системы всех стран континентальной Европы и противопоставляется англосаксонскому праву. Эта правовая семья возникла на основе рецепции римского права. Основной источник права — Закон (нормативный акт). Ей присуще четкое деление норм права на отрасли, а все отрасли подразделяются на две подсистемы: частное право и публичное право. К сфере публичного права относятся административное, уголовное, конституционное, международное публичное. К частному относятся гражданское, семейное, трудовое, международное частное. В системе органов государства проводится четкое различие на законодательные и правоприменительные органы. Законотворческие функции составляют монополию законодателя. Для большинства стран этой семьи характерно наличие писаной конституции.
Все четко и организовано, не меняется столетиями.
LevM
0
LevM, 9 Апреля 2011 , url
Это верно! Только Древний Рим она не спасла ;)
Я кстати, осведомлен о проблемах и критике английской системы (она оставила серьезный отпечаток на израильском праве). Не говорю что она идеальная, но она очень даже имеет право на жизнь.
aleksejtimofeev
+1
aleksejtimofeev, 7 Апреля 2011 , url
Американский суд принял решение, способное стать переломным во всей судебной практике в эпоху цифровых коммуникаций и электронного документооборота.

Да ну! Может в США и будет прецедент. Остальным это не указ, тем более нашим судам.

В США даже то, что у нас — простая болтовня — в суде может прокатить как сделка…
comander
0
comander, 7 Апреля 2011 , url
на пустую болтовню у нас тоже есть юридическое определение, по аналогии с «простой рукописной формой»
Almarz
-1
Almarz, 7 Апреля 2011 , url
Вы про публичную оферту?
comander
+1
comander, 7 Апреля 2011 , url
нет. устный договор
www.yhelp.ru/raznoe/imeet-li-silu-ustnyj-dogovor.html
james81
0
james81, 7 Апреля 2011 , url
В США вообще понятие договор включает многое. Например оферта на заборе уже договор.
X86
0
X86 [БАН], 8 Апреля 2011 , url
Так и у нас оферта — договор.
james81
0
james81, 8 Апреля 2011 , url
Да, но например я в США часто видел оферты на дверях магазинов, стоянок. У нас такого нет. Я к тому, что они на юридических вопросах помешены сильно и там с этими заморочками реально сложно.
LiSergey
+1
LiSergey, 8 Апреля 2011 , url
в чем-то — сложно. а в чем-то — проще.
но смотря на их уровень жизни и развитости цивилизации, невольно задаешься вопросом — может оно так и надо?
james81
0
james81, 8 Апреля 2011 , url
Грабь других и убивай? Я лучше буду жить хуже, но совесть чиста будет.
LiSergey
+1
LiSergey, 8 Апреля 2011 , url
причем тут «грабь и убивай»???
вы про конкретно юридическую систему или про «ваапще все»?
blogman
0
blogman, 8 Апреля 2011 , url
Двоякое отношение. С одной стороны нет ЭЦП, документы не подписываются и не квитуются. Грош цена такому документу. С другой зачастую приходиться вести переписку с теми же менеджерами например: закажи мне товара на сумму 100 000р. и он идет на это хотя я могу и отказаться от заказа. Но опять же тут вопрос репутации моей как клиента. Хотя вспоминаю «Социальную сеть», там разбирательство так же строилось на устной договоренности поработать над созданием сайта…


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать