Сделка между США и Саудовской Аравией в отношении Ливии

отметили
21
человек
в архиве
Сделка между США и Саудовской Аравией в отношении Ливии
Вы вводите войска в Бахрейн. Мы устраняем Муаммара Каддафи в Ливии. Такова, вкратце, суть сделки, заключённой между администрацией Барака Обамы и саудовской монархией. Два дипломатических источника в ООН независимо друг от друга подтвердили, что Вашингтон через госсекретаря Хилари Клинтон дал добро на введение Саудовской Аравией войск в Бахрейн и подавление продемократического движения в соседней стране в обмен на поддержку Лигой арабских государств бесполётной зоны над Ливией — этого главного обоснования, приведшего к резолюции 1973 Совета безопасности ООН.

Данная информация была раскрыта двумя разными дипломатами — одним европейцем и одним членом группы БРИК, и помимо этого она была передана одному американскому эксперту и Asia Times Online. Согласно дипломатическому протоколу, их имена назвать нельзя. Один из дипломатов сказал: «Это причина, по которой мы не могли поддержать резолюцию 1973. Мы говорили, что Ливия, Бахрейн и Йемен являются одинаковыми случаями, и призывали послать миссию по выявлению фактов. Мы придерживаемся своей официальной позиции в том, что резолюция не ясна и может быть истолкована агрессивным образом».

Как сообщала Asia Times Online, полная поддержка бесполётной зоны Лигой арабских государств является мифом. Из 22 полных членов организации только 11 присутствовали во время голосования. Шесть из них были странами-членами Совета по сотрудничеству стран Персидского залива (ССПЗ) — поддерживаемого США клуба королевств/эмиратов Персидского залива, в котором командует Саудовская Аравия. Саудовской Аравии нужно было лишь «склонить» на свою сторону три других члена Совета, чтобы получить желаемый результат голосования.

Перевод: только 9 из 22 стран-членов Лиги арабских государств проголосовали за бесполётную зону. Голосование было по сути операцией под руководством саудовской монархии, в то время как генеральный секретарь Лиги арабских государств Амр Муса очень стремился навести лоск на своё резюме для Вашингтона, в расчёте на то, чтобы стать следующим президентом Египта.

Таким образом, в начале было великое арабское восстание 2011 года. Затем неумолимо наступила американо-саудовская контрреволюция.

Спекулянты ликуют

Гуманитарные империалисты представят всё это «заговором», как они изобразили, что бомбёжки Ливии предотвратили возможную бойню в Бенгази. Они будут защищать саудовскую монархию — говоря, что она действовала, чтобы подавить иранскую подрывную деятельность в Персидском заливе; конечно, R2P — «обязанность защищать» — не распространяется на народ Бахрейна. Они будут вовсю рекламировать Ливию после Каддафи как новую — нефтяную — Мекку прав человека, в комплекте с агентами американской разведки, секретными операциями, войсками специального назначения и подозрительными контрактниками.

продолжение
Добавил ку ку 8 Апреля 2011
проблема (6)
Комментарии участников:
LevM
+2
LevM, 9 Апреля 2011 , url
Отвечу тут дабы не разводить болтовню в общей теме.
Новость должна быть не про или анти, а новость, факт, событие. То что вы опубликовали — агитка. Пара цитат из новости:
грязных танцев США и Саудовской Аравии
западных стервятников
грязной американо-саудовской сделки
они были услужливыми рабами Британской империи
Это по вашему язык адекватной новости? Да и новости там нет. Это статья-мнение (кстати, на фактах недельной давности). А что я уже 20 раз вам говорил? Агитка — в топку.
ку
0
ку, 9 Апреля 2011 , url
Любая новость — это пропаганда, пропаганда хорошего или плохого.

беру с главной.
ФСБ видит угрозу национальной безопасности России со стороны Gmail и Skype
Компромат Навального заставил «Транснефть» ввести режим строжайшей секретности
Google готов делиться информацией с госорганами
и так далее.

Что в них больше, фактических данных или политики?
LevM
+2
LevM, 9 Апреля 2011 , url
Естественно. Они описывают факт и тчк. Выяснение его смысла и обсуждение — в комментах. Следующая новость о францизском спецназе — ОК. (если проигнорировать сомнительность источника и все «якобы» и «возможно»).
ку
0
ку, 9 Апреля 2011 , url
Ну вот значит это тоже пропаганда или как вы говорите — агитка.
ку
0
ку, 9 Апреля 2011 , url
Из 22 стран Лаг проголосвали ЗА бесполетную зону, только 9. Остальные не захотели вступать в конфликт с Западом.
Это факт — 9 стран, остальные 13 не участвовало в голосовании. Это не большинство.
LevM
0
LevM, 10 Апреля 2011 , url
Это факт — 9 стран, остальные 13 не участвовало в голосовании
Какие? Назовите
Григорий, вы серьезно ждете что он подтвердит свой параноидальный бред? Он лишь ухватил 22. Из 22х — одна сама Ливия. Еще две — Сирия и Алжир проголосовали против (на это есть десятки ссылок). На счет воздержавшихся свидетельств не нашел, но этого достатично чтобы опровергнуть приведеные цифры. Хотя что я? Авторства коммента достаточно чтобы дискредитировать информацию. ;)

Кстати, обнаружил что сайт столь значимой организации как Лига Арабских Госсударств имеется лишь по арабски. Английский сектор «under construction».
ку
0
ку, 10 Апреля 2011 , url
Как сообщала Asia Times Online, полная поддержка бесполётной зоны Лигой арабских государств является мифом. Из 22 полных членов организации только 11 присутствовали во время голосования. Шесть из них были странами-членами Совета по сотрудничеству стран Персидского залива (ССПЗ) — поддерживаемого США клуба королевств/эмиратов Персидского залива, в котором командует Саудовская Аравия. Саудовской Аравии нужно было лишь «склонить» на свою сторону три других члена Совета, чтобы получить желаемый результат голосования.

Перевод: только 9 из 22 стран-членов Лиги арабских государств проголосовали за бесполётную зону. Голосование было по сути операцией под руководством саудовской монархии, в то время как генеральный секретарь Лиги арабских государств Амр Муса очень стремился навести лоск на своё резюме для Вашингтона, в расчёте на то, чтобы стать следующим президентом Египта.

все вопросы к Asia Times Online
Mindwork
+1
Mindwork, 9 Апреля 2011 , url
Да, это внатуре лажа какая-то.
ку
-2
ку, 9 Апреля 2011 , url
С чего вы решили?
Объясните мне, вот я вижу на сайте сми опубликованный текст.
Как я (или кто-то другой) сможет понять, лажа (как вы говорите) это или нет?
fStrange
+3
fStrange, 9 Апреля 2011 , url
Как я (или кто-то другой) сможет понять, лажа (как вы говорите) это или нет?
Вам уже выше ответили. По кол-ву и весомости фактов содержащихся в новости и оценочных суждений.

В этой «новости» оценочные суждения перевешивают факты. Т.е. это либо аналитический материал, либо агитка.

А разница между аналитическим материалом и агиткой еще проще. Агитка опознается по наличию уничижающих\восхваляющих эпитетов в суждениях. Язык же аналитики, сух и бесстрастен.
Гуманитарные империалисты представят всё это «заговором»
Оценочное суждение, с негативной окраской.
неумолимо наступила американо-саудовская контрреволюция.
Аналогично
fStrange
+1
fStrange, 9 Апреля 2011 , url
Домашнее задание.
Определить, является ли этот комментарий: новостью, аналитикой или агиткой?
Mindwork
+2
Mindwork, 9 Апреля 2011 , url
Хотел ответить, но, коллега fstrange.livejournal.com сделал это хорошо и так.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать