Комментарии участников:
Но самым важным стало третье испытание: детям давали пощупать предмет, после чего они должны были на глаз угадать, что это было. И вот тут положительные результаты резко пошли на убыль: вероятность правильного ответа была чуть более чем случайной.
Таким образом, на вопрос, который был задан свыше 300 лет назад, современные нейрофизиологи дали отрицательный ответ: осязание «ничего не говорит» зрению. Но когда исследователи провели третье испытание еще раз, через несколько дней, способность превращать осязательные ощущения в зрительную информацию резко возросла: дети давали правильный ответ в 80% случаев. То есть ответ в конечном счете формулируется так: не сразу, но быстро.
Для медицины и нейрофизиологии последнее наблюдение особенно ценно. Исследование демонстрирует возможности мозга к быстрой интеграции информационных путей, как это было показано на примере зрительного и осязательного анализатора. В данном случае мозг, с рождения не получавший зрительной информации, сумел за считаные дни наладить «пути сообщения» между блоками разнородных ощущений.
Но большинство форм излечимой слепоты выявляются и лечатся в раннем детстве, поэтому прозревших слепцов подходящего возраста весьма мало, особенно в богатых странах.
Но в 2003 году профессор Синха совместно с одной из глазных больниц Дели предпринял поиски в Индии. Среди пациентов он отобрал пятерых, в возрасте от 8 до 15 лет, четырех мальчиков и одну девочку, родившихся слепыми. Операции на глаза практически мгновенно даровали им зрение.
Наука — прелесть. Тут недавно высокопарно и напыщено изрекли:
Наука общая. На всех нас, на вид homo sapiens.Но, по-сути: нет бабла — жри гавно на ощупь.
Тех, кто это не понимает — в будущее рано пускать.
А так, да, понравилось.
Понимаете, слепых людей в мире очень много, а операция по восстановлению зрения стоит мягко говоря дохрена. А эти ученые выбили грант и почти целиком потратили его на восстановление деткам зрения, вместо того чтобы изучать биохимические процессы, происходящие в помете бурундука в условиях невесомости. А пятерых они выбрали потому, что денег с того гранта им хватило лишь на пятерых. И обратите внимание на возраст деток. Думаю, 30-40 летние для эксперимента были бы более подходящими. Поэтому не стоит рубить с плеча и обвинять ученых в стремлении запостить статейку в журнал поприличнее любыми средствами.
Понимаете, слепых людей в мире очень много, а операция по восстановлению зрения стоит мягко говоря дохрена.Это я прекрасно понимаю. Там по ссылочке на цитату по этому поводу дискуссия.
Ученых я ни в чем не обвиняю (конкретно этих). Я им и за 5-х спасибо и поклон до земли отвешу.
Вы меня не так поняли.
Походу вы особо активный тролль.
Что лучше, нет науки и 0 (ноль) излеченных от слепоты? (не мотыгами же операции на хрусталике проводить!)
Или есть наука и 5 излеченных?
Конечно, я понимаю, что еще лучше — 100 000 излеченных.
А так и будет. Наука не может стоять на месте. Она или движется вперед, или мертва.
Как и человечество, в принципе. Наука и человечество неотделимы. Именно поэтому она общая и одна на всех.
Но вы можете продолжать упорствовать, похоже вам это нравится.
Что лучше, нет науки и 0 (ноль) излеченных от слепоты? (не мотыгами же операции на хрусталике проводить!)
Или есть наука и 5 излеченных?
Конечно, я понимаю, что еще лучше — 100 000 излеченных.
А так и будет. Наука не может стоять на месте. Она или движется вперед, или мертва.
Как и человечество, в принципе. Наука и человечество неотделимы. Именно поэтому она общая и одна на всех.
Но вы можете продолжать упорствовать, похоже вам это нравится.
Что лучше, нет науки и 0 (ноль) излеченных от слепоты? (не мотыгами же операции на хрусталике проводить!)Для тех, у кого нет возможности излечится — один хрен, что есть, что нет.
Или есть наука и 5 излеченных?
А так и будет. Наука не может стоять на месте. Она или движется вперед, или мертва.Да не будет так нихера. Мы с вами обсудили: за 111 лет 1/4 человечества не прикоснулось к науке даже в виде электричества. И не прикоснется. Вся наука проходит мимо. Как все не станут равно богатыми, так все и не станут «зрячими».
Вы можете тоже верить в прекрасный миф «наука для всех». Это даже забавно.
>Вы можете тоже верить в прекрасный миф «наука для всех».
Наука — это не вещи, основанные на ней.
Наука «копируется», вещи — нет.
Наука — это не вещи, основанные на ней.
Наука «копируется», вещи — нет.
С вами невозможно вести научный спор, я думал мы выяснили, что за 111 лет 3/4 населения прикоснулась к науке в виде электричества. 7 — 1.6 = 5.4, помните такую формулу? Зачем же вы утверждаете прямо противоположное?
Мне жаль, что для вас наука проходит мимо.
У меня такого не наблюдается. У меня наоборот — самый центр.
А лично вас, я вижу, она обошла? Ни магия электричества, ни волшебство сотовой связи, ни таинства Интернета, ни другие блага научной цивилизации вас так и не коснулись? «Пишу из землянки, диктуя на патефонную пластинку», я правильно понял?
Мне жаль, что для вас наука проходит мимо.
У меня такого не наблюдается. У меня наоборот — самый центр.
А лично вас, я вижу, она обошла? Ни магия электричества, ни волшебство сотовой связи, ни таинства Интернета, ни другие блага научной цивилизации вас так и не коснулись? «Пишу из землянки, диктуя на патефонную пластинку», я правильно понял?
Для начала, обращу внимание на время комментариев.
Чего вы решили по второму кругу все обсуждать — хз. Но, давайте еще разок.
Скажите проще: человек — это тот, у кого есть доступ к плодам науки. Остальные — обезьяны.
Чего вы решили по второму кругу все обсуждать — хз. Но, давайте еще разок.
что за 111 лет 3/4 населения прикоснулась к науке в виде электричества.Это такая шутка юмора? 23% вида гомо-сапиенс не могут лампочками пользоваться, в то время, как вгрохиваются огромные бабки в исследования на БАКе и в космосе. Это — достояние вида?
Скажите проще: человек — это тот, у кого есть доступ к плодам науки. Остальные — обезьяны.
А каковы они на вкус? Слабо?:)
Подобные факты тяжело осознать т.к. на нас давит наш опыт, от-того мы всё воспринимаем как аксиому.
Вот к примеру для размышления:
Подобные факты тяжело осознать т.к. на нас давит наш опыт, от-того мы всё воспринимаем как аксиому.
Вот к примеру для размышления:
Австрийский психолог Эрисман несколько дней ходил в очках с призматическими стеклами, переворачивавшими изображение. Снимал он их, только когда спал, и то в полной темноте.
Первое время он видел предметы вверх ногами, но вскоре все опять «стало на свое место». Он не только стал видеть обычно, но и смог в этих очках ездить на велосипеде. Когда же он снял очки, то первое время опять видел все перевернутым.
Этот опыт ученый повторил с тем же результат том и в очках, дающих зеркальное изображение.